Роль государства в инновационном развитии. Монография

В процесс формирования исходной организационной струк­туры советского нефтяного субсектора было вовлечено не только государство (в лице органов управления), но и слой вновь назна­ченных советских высших управляющих сыграл в этом весьма зна­чительную роль. В частности, В.А. Трифоновым отмечалось, что «как это ни странно, но идея о создании Всероссийского Нефтяно­го Треста нашла наиболее горячих сторонников среди руководите­лей нефтедобывающих районов»1. В основе их столь горячей при­верженности более жесткой централизации лежало стремление ис­ключить из поля своего зрения контроль за экономическим состоя­нием предприятий: «руководители трестов, естественно, попыта­лись переложить эту ответственность с себя на Всероссийский Трест, который должен был бы прикрывать их, разделяя с ними ответственность за превышение действительных расходов по срав­нению с установленной себестоимостью. Только этим и можно объяснить настойчивость производственных трестов в вопросе ор­ганизации Всероссийского Треста. Деловые соображения все гово­рят против организации такого треста. Ведь что значит организо­вать в Москве Управление всеми нефтяными предприятиями Рес­публики? Это значит - восстановить централизованное снабжение промыслов, управлять производственным процессом во всех его подробностях, установить для них сметный порядок финансирова-

ния и бухгалтерски проверять выполнение этих смет. Задача со­вершенно неосуществимая в наших условиях»1.

Чтобы такой широкий комплекс нововведений был осущест­влен, входящие в систему «Азнефти» предприятия должны сами, без распоряжений свыше, заказывать нужную технику, улучшать свою работу, удешевлять продукцию. Для этого, как подчеркивал А.П. Серебровский, необходимо соблюдение трех принципов: са­мостоятельности предприятий, действительного, а не на бумаге, хозрасчета, и хорошей организации. Первые два появились при НЭПе. Третий принцип не нужно было изобретать, ибо он имелся к тому времени в Америке. Иногда путая понятия «организация» и «управление», А.П. Серебровский утверждал, что от них не в меньшей степени, чем от хорошего оборудования, зависит успех производства. Приемам же управления можно обучиться - как, на­пример, математике или инженерному делу4.

Также А.П. Серебровский обратил внимание на вопросы ор­ганизации социальной сферы, попытавшись внедрить американ­ский опыт в советскую практику. В ходе поездки США «красный директор» обратил особое внимание на жилищные и бытовые во­просы жизни американских нефтяников. В частности, на коттеджи, простые в сборке. Он заказал целый городок американских коттед­жей, что не только улучшило жилищные условия нефтяников, но и украсило пригороды и некоторые жилые районы Баку. «Американ­ский городок» А.П. Серебровского до сих пор входит в число тури­стических достопримечательностей Баку. Вместе с оборудованием коттеджей в город прибыли и другие диковинные по тем временам предметы - передвижные лечебницы, газовые кухонные плиты, стиральные машины, пылесосы и т.п.3

советскую форму организации или являлся имитацией компании Standard Oil. Существуют разные ответы на этот вопрос, например,

Б. М. Шпотов, подчеркивает, что фактически речь идет о ре­альных отличиях и о частичном сходстве промышленных объеди­нений в обеих странах. Разумеется, «Азнефть» не имела и не могла иметь каких-то особых «американских» черт, отличавших ее от других советских предприятий. Свою задачу Серебровский видел в сочетании нэповских (но не перестававших быть социалистиче­скими) принципов хозяйствования с рациональным менеджмен­том.3

на службу командной системе управления, однако эта политика дала лишь частичный эффект1.

мых необходимостью расходов. ...Отделение торговли от произ-

В.А. Трифонов предвидел результаты принудительного син­дицирования, но верх при этом взяла ориентация на внеэкономиче­ские приоритеты: «...третий вариант организационной проблемы нефтепромышленности - расчленение ныне существующих трестов на несколько хозяйственных единиц, самостоятельно выступаю­щих на рынке, несомненно, отвечал бы интересам народно­хозяйственного организма страны, так как он очень быстро заста­вил бы производственников, путем конкурентной борьбы между отдельными нефтяными организациями, приблизить стоимость производственного процесса к размерам общественно­необходимой стоимости. Но несмотря на его очевидные преиму­щества по сравнению с первыми двумя вариантами, передающими нефтяную монополию в руки производственных трестов, мы его считаем неприемлемым по тем соображениям, что при таком рас­членении трестов Государственная власть лишится одного из мо-

гучих средств борьбы внутри России с нарождающимся частным капиталом и за границей - с буржуазными государствами»1.

продукцию по себестоимости;

венным планом капитальные затраты на расширение производства;

ченную от государства нефтедобывающими трестами ссуду.

В дальнейшем в данные формы взаимодействия было введено одно дополнение - средства на расширенное воспроизводство стали носить не ссудный, а безвозмездный характер. Это изменение оп­ределялось тем, что синдикаты создавались на основе уже сущест­вующих отраслей и были идеально приспособлены к решению за­дач их функционирования и «умеренного» (определяемого темпа­ми накопления капитала в самой отрасли) развития. Однако в усло­виях ускоренных темпов индустриализации, превышающих темпы накопления капитала (что, собственно, и было осуществлено в СССР в конце 1920-х – начале 1930-е гг.), никакие схемы финанси­рования на ссудной (возвратной) основе стали просто невозможны.

каплет», что над ними не висит дамоклов меч кризиса, краха их предприятия, который заставлял бы их ежедневно, ежечасно ду­мать над вопросом улучшения и удешевления производства»1.