Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Римское частное право. Учебник
.pdf
Глава 16. Право собственности
211
бовалась не только в момент заключения договора, но и в момент
исполнения договора путем традиции (передачи) вещи. В итоге сво
его развития давность кроме владения требовала наличия законно
го основания и добросовестности в течение всего срока давности.
Давностный срок должен был течь непрерывно. Это требова
ние было облегчено допущением так называемого преемства во
владении — successio possessionis, которое позволяло наследнику
воспользоваться владением наследодателя.
Coeptam usucapionem a defuncto posse et ante aditam heredita"
tem impleri constitutum est (D. 41. 3. 40). — Установлено, что
давность, начатую умершим, можно закончить и раньше приня
тия наследства.
Точно так же в прижизненных сделках допускался зачет и при
числение времени владения предшественника в пользу добросовест
ного преемника. Это называлось приращением во владении — acces
sio possessionis.
204. Longi temporis praescriptio. Приобретательная давность
применялась только к италийским землям и между римскими граж
данами. Однако в провинциях в отношении провинциальных зе
мель римские правители, а затем и императорское законодатель
ство в борьбе с упадком земледелия и забрасыванием земель ввели
институт исковой погасительной давности. Он был основан на
эллинистическом принципе, что нельзя сохранить за собою право,
которое долго оставалось в пренебрежении. Новому институту дали
процессуальное название praescriptio longi temporis.
Прескрипцией называлась приписка в начале формулы иска.
В данном случае в формуле иска об истребовании вещи делалась
приписка, в которой судье предлагалось претором освободить от
ветчика, провладевшего недвижимостью десять лет, если прежний
собственник жил в одной с ним провинции, и двадцать лет, если
они жили в разных провинциях, без различия движимых и недви
жимых вещей. Требовалось только основание, оправдывающее
вступление во владение. Юриспруденция распространила на эту
давность требование доброй совести и законного титула владения.
Будучи сначала средством защиты против исков нерачительного
собственника, десять или двадцать лет не владевшего своей вещью,
такое владение затем приобрело значение особого основания для
212
иска (а не только возражения) со стороны давностного владельца,
который мог вытребовать себе вещь, даже если она потом попадала
во владение прежнего нерадивого хозяина.
Таким образом, давностный владелец приобретал право собст
венности (провинциальной). Преторский эдикт распространил этот
способ приобретения права собственности и на все вообще вещи,
находившиеся в давностном владении перегринов.
Впоследствии этот институт стал применяться к италийским
землям параллельно с приобретательной давностью (usucapio).
205. Приобретательная давность в праве Юстиниана. В пра
ве Юстиниана был подведен итог развития этих двух институтов,
причем были объединены соответствующие постановления.
Необходимый срок владения для приобретения по давности
был установлен для движимых вещей в три года, для недвижи
мых — в десять лет, если прежний собственник и давностный вла
делец живут в одной провинции, и в двадцать, если они живут в
разных провинциях.
Юстиниан ввел еще другой срок — тридцатилетний, чрезвы
чайной давности. Кто добросовестно приобрел вещь и оставался во
владении ею до истечения срока погашения иска собственника
(тридцать лет), тот имел право, если он терял вещь, предъявлять
иск о выдаче ее, как если бы он был действительным собственни
ком. При этом он не был обязан доказывать наличия законного ти
тула (С. 7. 39. 8). Здесь проявляется характер развития, как и при
прескрипции: сначала защита путем возражения, а затем и предос
тавление иска, но с удлинением срока. Изъяты от действия этой
давности были только вещи, насильственно захваченные, вещи, не
допускавшие установления частной собственности, и вещи, нахо
дившиеся в общественном пользовании.
Раздел V. Права на вещи
§ 68. Защита права собственности
206. Защита собственности в рабовладельческом обществе
была чрезвычайно разнообразна по своим источникам (обычай, ци
вильное, преторское право), по своим видам и направленности. Спо
собы защиты собственности изменялись и приспособлялись к тем
видам собственности, которые она принимала в классическом и
позднейшем праве Юстиниана. Здесь будут рассмотрены типич
ные виды защиты собственности.
Глава 16. Право собственности
213
207. Понятие виндикации.
Виндикационный иск носил истори
чески процессуальное наименование rei vindicatio (от vim dicere —
объявлять о применении силы), регламентированного правом пове
дения собственника по розыску и возвращению своей вещи — где
нахожу свою вещь, там и виндицирую ее (ubi rem meam invenio, ibi
vindico). Параллельно развивалось и материальноправовое поня
тие виндикации как требования невладеющего собственника к вла
деющему несобственнику о возврате ему вещи (restituere rem). Ист
цом в этом иске выступал собственник, утверждавший, что требует
свою вещь — rem suam esse. Ответчиком признавался всякий владе
лец вещи в момент возбуждения спора. Отношение между сторона
ми устанавливалось при содействии магистрата, позднее судьи, вы
яснявшего, кто из сторон владеет спорной вещью (независимо от
оснований владения) и, следовательно, кто явится ответчиком в
процессе о собственности.
Officium autem iudicis in hac actione in hoc erit, ut iudex inspi"
ciat an reus possideat: neс ad rem pertinebit, ex qua causa pos"
sideat (D. 6. 1. 9). — Обязанность же судьи при этом иске бу
дет состоять в том, чтобы он рассмотрел, владеет ли ответ
чик, и к делу не относится, на каком основании он владеет.
208. Истец и ответчик по виндикационному иску. Матери
альное содержание виндикации раскрыто было при формулярном
процессе в так называемой петиторной формуле, которая выдава
лась претором истцу и направлялась прежде всего на реституцию
вещи (restituetur). Текст этой формулы был примерно такой:
Si paret fundum Capenatem, quo de agitur, ex iure Quiritium A
Aii esse neque is fundus A° A° restituetur, quanti si fundus erit,
tantam pecuniam iudex Nm Nm A° A° condemnato: si nоn paret
absolvito (Ср. Гай. 4. 48—51). — Если окажется, что Капенат
ское имение, о котором идет спор, принадлежит по квиритско
му праву Авлу Агерию и это имение не возвращается ему, то
сколько будет стоить это имение, в такой сумме пусть судья
присудит Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия; если не ока
жется, пусть освободит.
Интенция этого иска прямо ставила вопрос о принадлежности
предмета спора истцу на праве собственности, а также уточняла и
индивидуализировала предмет, о котором идет спор, — Капенат
i
214
Раздел V. Права на вещи
ское имение. Истец должен был установить тождество принадле
жавшего ему и отыскиваемого им предмета. Это доказательство мог
ло иногда быть достаточным, чтобы избавить от дальнейшего веде
ния процесса, при безнадежности шансов ответчика. Вот почему
юристы прибегали, прежде чем предъявлять виндикацию, к лично
му иску против того, у кого находился спорный предмет, с требова
нием предъявить его для осмотра истцом. Этот иск носил личный
характер и назывался actio ad exhibendum.
Si fugitivus servus nummos crediderit, an condicere tibi dominus
possit, quaeritur... vindicari nummi possunt, si extant, aut si dolo
malo desinant possideri, ad exhibendum agi (D. 12. 1. 11. 2). —
Спрашивается, если беглый раб доверил тебе деньги, может ли
собственник требовать у тебя... деньги могут быть виндициро
ваны, если находятся налицо, или если по злому умыслу переста
ли быть во владении, то надо действовать, требуя предъявле
ния [их].
Речь идет не о деньгах как родовом понятии, а об определен
ных денежных знаках, о вещах индивидуализированных (species),
путем запечатания их в конверт, вложения в шкатулку и т.п. Доста
точно осмотреть конверт или шкатулку, чтобы по описанию соб
ственника, обокраденного беглым рабом, установить тождество с
отыскиваемым предметом. Вот почему Ульпиан говорит об иске о
предъявлении.
Практически круг ответчиков по виндикации был очень рас
ширен, и Ульпиан (D. 6. 1. 9) говорит, что наряду с владельцами
этот иск охватил и простых держателей — нанимателей, арендато
ров, поклажепринимателей и т.д., которые отвечали и по искам из
заключенных ими договоров, и по искам собственника. Повиди
мому, это тяжело отразилось на их положении, так как понадобил
ся особый закон (начало IV в. н.э.), предоставивший держателям, у
которых вытребовался участок, называть суду лиц, от имени кото
рых они осуществляли держание, с тем чтобы тяжесть процесса
была перенесена на последних (С. 3. 19. 2).
Ответчик мог отказаться вступить в спор о собственности, так
как invitus nemo rem cogitur defendere — никто против воли не
принуждается отстаивать вещь (D. 50. 17. 156. рr.). Но тогда он дол
жен был выдать вещь истцу; если это была недвижимость, претор
предоставлял истцу интердикты quem fundum, а для движимых —
отдавал приказ о допущении к отобранию или отводу — duci vel
Глава 16. Право собственности
215
ferri pati. Наконец, упомянутая выше actio ad exhibendum в каче
стве личного иска не допускала уже уклонения ответчика. В праве
Юстиниана к уклоняющемуся от выдачи предмета ответчику при
менялось принуждение manu militari.
209. Доказывание. При вступлении ответчика в процесс за ним
оставалась возможность оспаривать приводимые истцом доказа
тельства своего права собственности. При договорных способах при
обретения ответчик мог оспаривать основания и способы приобре
тения не только истца, но и всех предшественников, восходя до
законного начала владения — iustum initium possessionis. Истцу при
ходилось воспроизводить всю историю переходов права собствен
ности от начала завладения. Средневековые юристы называли по
этому доказательство в виндикационном иске дьявольским (probatio
diabolica). Правда, благодаря введению приобретательной давнос
ти это доказывание законных переходов могло ограничиваться пре
делами законных сроков давности.
210. Фиктивные владельцы. В праве Юстиниана индикаци
онный иск допускался не по признаку владения вещью, а как лич
ный, против так называемых фиктивных владельцев. Так называ
лись две категории ответчиков. С одной стороны, к владельцам были
приравнены те, которые до litis contestatio прекратили свое владе
ние путем, например, отчуждения, разрушения и т.п., чтобы не от
вечать перед собственником — qui dolo desiit possidere, кто умыш
ленно перестал владеть. С другой стороны, к этой же категории
были отнесены лица, симулировавшие свое владение, чтобы ввести
истца в заблуждение при предъявлении виндикации — qui dolo liti
se obtulit.
211. Присуждение. Основной целью иска было, как указыва
ет петиторная формула, — возвращение вещи (restitutio) в соответ
ствующем состоянии, со всеми плодами и приращениями rem cum
omni causa, с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреж
дения и ухудшения, а также представление обеспечения на случай
возможного ущерба (cautio).
Однако при возвращении вещи истцу судья обязывал его
возместить добросовестному ответчику издержки, понесенные им
на вещь.
Sumptus in praedium quod alienum esse apparuit, a bona fide
possessore facti neque ab eo qui praedium donavit neque a domino
216
peti possunt verum (exceptione doli posita) per officium iudicis
aequitatis ratione servantur, scilicet si fructuum ante litem
contestatam perceptorum summam excedant etenim admissa
compensatione superfluum sumptum meliore praedio facto dominus
restituere cogitur (D. 6. 1. 48). — Расходы, понесенные добросо
вестным владельцем на имение, которое оказалось чужим, не мо
гут быть требуемы ни с того, кто подарил имение, ни с собст
венника, однако [путем ввода эксцепции об умысле] они охраня
ются по обязанности судьи в силу соображений справедливости;
так, если они превосходят стоимость плодов, собранных до за
свидетельствования спора, поэтому собственник принуждает
ся производить зачет, возместить излишний расход в соответ
ствии с улучшением его имения.
Раздел V. Права на вещи
Нужно отметить, что формула петиторного иска не содержала
никаких указаний по данному вопросу и, как видно, обязанность
истца возмещать добросовестному владельцу его издержки сложи
лась под влиянием соответствующего взгляда Папиниана, опирав
шегося на соображении справедливости.
В соответствии с общей тенденцией формулярного процесса и
формулой петиторного иска ответчик по виндикации мог быть при
сужден к уплате истцу определенной денежной суммы (condemnatio
pecuniaria), а не к выдаче самой вещи. Поэтому важно было сделать
из оценки предмета (aestimatio litis) средство побудить ответчика к
выдаче вещи. Истец давал оценку вещи под присягой.
Eius rei quae in rem actionem petita tanti aestimata est, quanti
in litem actor iuraverit, dominium statim ad possessorem pertinet:
transegisse enim cum eo et decidisse videtur eo pretuio quod
ipse constituit (D. 6. 1. 1. 46). — Право собственности на вещь,
которую не требуют путем иска о вещи и которая была оцене
на во столько, во сколько на суде присягнул истец, тотчас пере
ходит к владельцу: ведь истец представляется заключившим с
ним [ответчиком] мировую по той цене, которую установил сам.
Таким образом, создавалась конструкция процессуальной про
дажи объекта виндикации истцом ответчику, чтобы оправдать со
хранение последним объекта спора за собой.
212. Негаторный иск (actio negatoria). Негаторным (отрица
тельным) назывался иск, который предоставлялся собственнику в
тех случаях, когда он, не утрачивая владения своею вещью, встре
чал, однако, какието помехи или стеснения. Таким образом, этот
Глава 16. Право собственности
217
иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен про
тив всяких серьезных и реальных посягательств с чьейлибо сторо
ны на его собственность в виде присвоения права сервитутного или
сходного пользования (прохода или проезда через его участок, при
стройки к его стене своих сооружений). Собственник отрицал за
ответчиком такое право (почему иск и назывался негаторным). Ин
тенция формулы негаторного иска была выражена в отношении от
0 N0
ветчика отрицательно — «si paret N
ius non esse eundi, agendi…»
(если окажется, что Нумерию Негидию не принадлежит право про
хода, прогона…). Истец должен был доказать свое право собствен
ности и нарушение его ответчиком. Свободу своей собственности
он не должен был доказывать, ибо это всегда предполагалось, а за
ответчиком оставалось право доказывать свое право на ограниче
ние полноты прав истца. Истец при этом мог требовать гарантии
своей собственности от нарушений в будущем — cautio de non
amplius turbando. Связанные с нарушением выгоды ответчика и на
несенные убытки подлежали возвращению и возмещению истцу.
В случае оспаривания размеров возмещения на помощь приходила
оценка спора (litis aestimatio) по аналогии с виндикацией.
213. Actio prohibitoria. Параллельно негаторному иску сущест
вовал еще иск о воспрещении — actio prohibitoria, формула которо
0 A0
го начиналась интенцией: si paret A
ius esse prohibendi N0 N0 uti
frui — если окажется, что Авлу Агерию принадлежит право воспре
щения Нумерию Негидию пользоваться и извлекать плоды... Здесь
интенция выражена положительно в пользу истца, который тре
бовал свободы своей собственности и доказывал только свое пра
во воспрещения вмешательства со стороны ответчика. Последний
мог выставлять возражение и доказывать свои полномочия подоб
но преторскому собственнику против иска квиритского собствен
ника.
214. Actio Publiciana. Actio Publiciana (публициановский иск)
был создан в I в. до н.э. для защиты бонитарного собственника и
лица, добросовестно приобретшего вещь от несобственника. Выше
(п. 193) изложены причины появления и общий характер этого иска.
Необходимо добавить, что это был петиторный иск (иск о праве),
существенно отличавшийся от владельческих интердиктов. В пос
ледних допускались только возражения о порочности владения про
тивника (но не об отсутствии у него права), в публициановском же
218
Раздел V. Права на вещи
иске ответчик, у которого требовали спорную вещь, мог доказы
вать свое право на нее. Поэтому классическая юриспруденция раз
деляла фигуры добросовестного владельца и публициановского соб
ственника, ставя право последнего наряду с квиритской собствен
ностью. Считалось, что находившаяся у него вещь in bonis alicuius
est, в противоположность полной собственности res alicuius est ex
iure Quiritium — вещь является чьейлибо собственностью по кви
ритскому праву.
Преторский эдикт, которым был введен публициановский иск,
реконструированный впоследствии юристами, гласил:
Si quis id quod mancipio datur traditum ex iusta causa et non"
dum usucaptum petet, iudicium dabo. — Я дам иск, если кто
нибудь потребует в исковом порядке то, что передается в ман
ципационном порядке и что было [ему] передано на законном
основании и еще не приобретено по давности.
Из текста этого эдикта видно, что он одинаково защищал бо
нитарного собственника и добросовестного владельца, получивших
вещь, относившуюся к числу res mancipi, путем traditio. Классичес
кая же юриспруденция расширила действие иска и на случай при
обретения res neс mancipi.
В публициановском иске допускалась фикция, что владелец
провладел давностный срок. В остальном требовалось соблюдение
тех же реквизитов, которые были установлены для давности. В ча
стности, истец должен был быть добросовестным владельцем и ос
новывать свое владение на законном основании, способном оправ
дать переход права собственности. Доказательство этих моментов
(владение, bona fides, iustus titulus) дополнялось еще особым тре
бованием относительно объекта добросовестного владения: он дол
жен был быть вещью, годной к давностному владению (res habilis),
которое не допускалось в отношении вещей ворованных или на
сильно отнятых.
Publiciana actio non ideo comparata est, ut res domino auferatur:
eiusdem rei argumentum est... exceptio si ea res possessoris non
sit: sed ut is, qui bona fide emit, possessionemque eius rei ex ea
causa nactus est, potius rem habeat (D. 6. 2. 17). — Публициа
нов иск был создан не для того, чтобы отнять вещь у собствен
ника, и доказательством этого является эксцепция: «если эта
вещь не принадлежит владельцу», а для того, чтобы добросовес
Глава 17. Права на чужие вещи
тный покупатель, получивший эту вещь по этому основанию во
владение, лучше сохранял за собой вещь.
В этом тексте подчеркивается значение Публицианова иска
не только для добросовестных владельцев, но и для собственников,
в деле охраны и возвращения им их вещей от третьих лиц, и указы
ваются элементы иска — iustus titulus (купля), bona fides и possessio.
Таким образом Публицианов иск наряду с виндикацией служил
делу охраны той же собственности.
215. Личные иски. Кроме указанных выше исков, которые мог
ли предъявляться против любого нарушителя права собственности,
эта последняя защищалась и рядом исков, направленных лично про
тив нарушителя в соответствии с особым характером его действий.
Сюда относились многочисленные иски из правонарушений — actio
furti, actio legis Aguiliae, actio iniuriarum и др. (пп. 582 и сл.; 585 и
сл.; 587).
219
ГЛАВА 17
ПРАВА НА ЧУЖИЕ ВЕЩИ
§ 69. Понятие прав на чужие вещи
216. Кроме рассмотренных выше прав владения и собственно
сти римское право развило ряд прав на вещи с ограниченным
содержанием полномочий. Объектом этих прав служили, конечно,
чужие вещи, почему они назывались iura in re aliena. Возникли они
очень рано и, постепенно развиваясь, образовали особую группу
полномочий разного содержания. В состав этой группы к концу
классической эпохи входили институты сервитутов, суперфиция и
эмфитевзиса, залоговое право (излагаемое в п. 406 и сл.).
§ 70. Сервитуты (понятие и виды)
217. Понятие. Сервитутами назывались права пользования чу
жой вещью, которые устанавливались или для создания определен
220
Раздел V. Права на вещи
ных выгод при эксплуатации определенного земельного участка или
в пользу определенных лиц.
Слово servitus означало собственно «рабство вещи», «служе
ние ее», т.е. такое отношение, при котором вещь, участок — praedium
serviens — служил не только своему собственнику, но и использо
вался для экономических выгод соседнего господствующего участ
ка — praedium dominans, следовательно, для выгод собственника
последнего. Права последнего на служащую вещь тоже назывались
сервитутами. Затем термин servitus был распространен на целый
ряд сходных отношений. Собственник служащей вещи был обязан
или воздерживаться от определенного воздействия на нее, какое он
оказывал бы на свою вещь, если бы она была свободна от вещных
прав другого лица — servitus, quae in nоn faciendo consistit — серви
тут, который состоит в воздержании от действия: собственник участ
ка обязуется не строить зданий выше определенной высоты, или
терпеть — pati — действия другого лица по отношению к вещи, ко
торые собственник мог бы устранить, если бы вещь не была обре
менена сервитутом — servitus, quae in patiendo consistit, который
состоит в допущении, например, собственник участка обязуется до
пускать скот соседа к водопою. К положительным действиям сер
витут обязывать не мог. Однако римское право знало один серви
тут — несения тяжести надстройки, при котором на собственнике
обремененного участка лежала обязанность производить ремонт и
восстановление опоры — servitus oneris ferendi.
Хозяин обязанного сервитутом участка должен был постоян
но держать его в состоянии пригодности, чтобы поддерживать строе
ние, собственнику которого принадлежал сервитут.
Etiam de servitute, quae oneris ferendi causa imposita erit, actio
nobis competit, ut et onera ferat et aedificia reficiat et Gallus
putat non posse ita servitutem imponi, ut quis facere aliquid
cogeretur, sed ne me facere prohiberet... sed evaluit Servi sen"
tentia, in proposita specie ut possit quis defendere ius sibi esse
cogere adversarium reficere parietem ad onera sua sustinenda.
Labeo autem hanc servitutem non hominem debere, sed rem,
denique licere domino rem derelinquere scribit (D. 8. 5. 6. 2). —
Нам также принадлежит иск о сервитуте, который будет ус
тановлен для несения тяжести, чтобы [обязанный] и тяжесть
поддерживал, и здания ремонтировал... и Галл полагает, что
нельзя устанавливать сервитут с тем, чтобы ктолибо обязы
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]