Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Римское частное право. Учебник
.pdf
Глава 15. Владение (possessio)
181
В приведенных случаях обмен волеизъявлений между владель
цами сопутствует акту упрощенной передачи. Но иногда выраже
ние и изменение воли могло также предшествовать или следовать
за установлением фактического господства над вещью.
(3) Право Юстиниана пошло дальше по пути облегчения пе
редачи владения и стало пользоваться наличным — материальным
отношением к вещи, чтобы изменять его значение путем выраже
ния соответствующих намерений сторон. Оно ввело traditio brevi
manu — передачу короткой рукой (сокращенно). Прежний держа
тель с согласия прежнего владельца становился сам владельцем,
что бывало, например, когда наниматель покупал вещь у наймода
теля.
Interdum etiam sine traditione nuda voluntas domini sufficit ad
rem transferendam, veluti si rem, quam commodavi aut locavi
tibi aut apud te deposui vendidero tibi: licet enim ex ea causa
tibi eam non tradiderim, eo tamen, quod patior eam ex causa
emptionis apud te esse, tuam efficio (D. 41. 1. 9. 5). — Иногда
достаточно даже одной голой воли собственника, без передачи
владения, чтобы перенести владение вещью, например, если я
продам тебе вещь, которую ссудил, или сдал тебе в наем, или
положил у тебя на сохранение. Ведь хотя бы я и не передал ее
тебе на новом основании [продажи], однако тем самым, что я
допускаю нахождение ее у тебя на основании покупки, я делаю
ее твоею.
Наряду с этим некоторые классики сформулировали еще один
способ приобретения владения, при сохранении материального мо
мента, но путем изменения волевого элемента. Это бывало в тех
случаях, когда собственник продавал комунибудь вещь и одновре
менно брал ее у покупателя внаем, не выпуская вещи из рук. В
средневековом праве этот способ получил название constitutum
possessorium (от constituere — устанавливать).
Quod meo nomine possideo possum alieno nomine possidere: nec
enim muto mihi causam possessionis, sed desino possidere et
alium possessorem ministerio meo facio (D. 41. 2. 18 pr.). —
Тем, чем я владею от своего имени, я могу владеть и на чужое
имя; ведь я не меняю основания своего владения, но перестаю
владеть и делаю при моем содействии владельцем другого.
182
Раздел V. Права на вещи
Эта мысль Цельза не встречала сначала поддержки у современ
ников, и Гай, Марцелл и Павел прямо отрицали возможность приоб
ретения владения одним актом воли. Позднее отношение измени
лось; в праве Юстиниана были устранены все сомнения, и этот спо
соб дополнил виды передачи.
173. Самовольный захват владения. Более сложным вопрос
представлялся в тех случаях, когда выступало постороннее лицо и
завладевало участком в отсутствие и без ведома владельца. Само
вольный захватчик, по воззрению Ульпиана, насильственно (vi)
нарушивший существовавшее до тех пор владение, окончательно
приобретал владение только в том случае, если прежний владелец,
узнав об этом, не оспаривал захвата, или если и оспаривал, то без
успеха. С более древней точки зрения Лабеона, признавалось за
таким захватчиком только тайное владение — possessio clandestina,
которое становилось сразу недействительным, если прежний вла
делец оспаривал его.
Насильственное вытеснение владельца из земельного участка
не прекращало его владения, если его подвластным удавалось удер
жаться на нем.
Si quis me vi deiecerit, meos non deiecerit... per eos retineo pos"
sessionem, qui deiecti non sunt (D. 43. 16. 1. 45). — Если кто
нибудь насильственно изгнал меня, но не изгнал моих [подвласт
ных]... я удерживаю владение через тех, которые не были из
гнаны.
174. Приобретение владения через других лиц. Приобрете
ние владения домовладыкой через подвластных ему лиц вытекало
из строения римской familia. Приобретение владения через треть
их свободных лиц было признано лишь в эпоху классической
юриспруденции. Одной из причин этого является то обстоятель
ство, что в этот период крупную роль в ведении хозяйства богачей
играли вольноотпущенники. Per quemlibet volentibus nobis possidere
adquirimus — мы приобретаем через любое лицо, раз мы желаем
владеть.
Значение воли хозяина при приобретении подчеркивал Павел:
Possessionem adquirimus animo utique nostro, corpore vel nos"
tro vel alieno (Paul. S. R. 5. 2. 1). — Мы приобретаем владение
только, если имеем сами волю владеть, фактическая же сторо
Глава 15. Владение (possessio)
на владения может осуществляться или нами самими, или по
сторонними.
183
Посторонний мог или непосредственно приобрести владение
для другого, или сделаться сам владельцем с тем, чтобы позже пе
редать вещь другому. Приобретение владения через постороннего
предполагало, что: а) последний подчинил вещь своему господству;
б) имел намерение приобрести владение для другого лица и в) этим
другим лицом была изъявлена воля приобрести владение через по
стороннее лицо. Это выражение воли могло предшествовать владе
нию в виде поручения приобрести владение или следовать за ним в
виде одобрения. Юристыклассики признавали наличие всех этих
условий за управляющим, прокуратором в назначенном ему кругу
дел, а также за опекуном при опеке.
Per procuratorem adquiri nobis possessionem posse utilitatis
causa receptum est (Paul. S. 5. 2. 2). — По соображениям полез
ности было установлено, что мы можем приобрести владение
через прокуратора.
В таком же смысле высказывался Нераций (D. 41. 1. 13; D. 41.
3. 41). За возможность приобретения владения через любое сво
бодное лицо per liberam personam категорически высказывались
Ульпиан (D. 41. 1. 20. 2) и Модестин (D. 41. 1. 53). Такое обобще
ние объяснялось фактическим характером самого владения. При
влечение третьих (посторонних) лиц к приобретению владения
было допущено раньше, чем в сложных процессуальных отноше
ниях. Императорские конституции и право Юстиниана лишь за
вершили укрепившуюся практику.
§ 55. Прекращение владения
175. Общие положения. О потере владения имеется текст,
приписываемый Павлу:
...[quemadmodum] nulla possessio adquiri nisi animo et corpore
potest, ita nulla amittitur, nisi in qua utrumque in contrarium
actum est (D. 41. 2. 8). — Как никакое владение не может быть
приобретено иначе, как намерением и материально, так ника
кое владение не теряется иначе, как с утратой намерения и пре
кращением материальной связи с вещью.
184
Раздел V. Права на вещи
Мысль Павла слишком категорически требует для потери
владения отпадения каждого из элементов владения (волевого и
материального), другими словами, отказа от намерения владеть и
одновременного прекращения фактического осуществления. В та
кой формулировке мысль Павла сужает понятие потери владения,
так как предполагает активность только самого владельца. Между
тем для потери владения характерно влияние ряда внешних обсто
ятельств и намерений третьих лиц, действующих без ведома и даже
против воли владельца.
Если переводить в тексте Павла слово utrumque как «одно из
двух», то это привело бы к признанию отказа от одного из элемен
тов достаточным для потери владения, что оправдывается только в
приведенном выше исключительном случае, установления nudo
animo, так называемого constitutum possessorium.
Правильное учение о потере владения можно вывести, разли
чая случаи недобровольной потери владения, когда достаточно ут
раты фактического господства — solo corpore, и обратные случаи
добровольной утраты, когда требуется утрата владения corpore et
animo, т.е. обоих элементов. Рабовладельческая организация хозяй
ства давала владельцам все средства, чтобы задержать недоброволь
ную потерю владения. Считалось, что все держатели, находившие
ся под властью римского домовладыки, всегда оставались орудия
ми его власти и исполнителями воли.
Пока они оставались во владении вещью, оно сохранялось за
их хозяевами. Только собственная нераспорядительность хозяев
полагала конец их владению.
176. Недобровольная утрата владения. Недобровольная ут
рата владения в пользу другого лица могла происходить путем дли
тельной потери материального господства над вещью. Случайная
потеря вещи в определенном месте или помещении, блуждание ско
та по окрестности не влекли потери владения, так как эти времен
ные перерывы легко устранялись при тщательном розыске. Похи
щение движимых вещей путем кражи, побега и укрывательства бег
лых рабов прекращали материальное господство владельца, но
тайным для него образом. Прочное завладение земельным участ
ком прекращало владение при применении захватчиком насилия.
Оставление имения владельцем без обработки и в пренебрежении
также влекло прекращение владения.
Глава 15. Владение (possessio)
Fundi quoque alieni potest aliquis sine vi possessionem nancisci,
quae vel ex neglegentia domini vacet, vel quia dominus sine suc"
cessore decesserit vel longo tempore affuerit (Гай. 2. 51). —
Каждый может без насилия приобрести владение также чужим
имением, которое пустует, или вследствие небрежности соб
ственника, или потому, что собственник умрет или будет дол
гое время отсутствовать.
185
Делались попытки дать и положительные признаки осуществ
ляемого и потому не теряемого владения в отношении движимос
тей и недвижимостей. Их искали в огораживании участков, уста
новлении охраны — custodia, другими словами, во всяком действии,
подтверждающем господство над вещами.
Nerva filius res mobiles, excepto nomine quatenus sub custodia
nostra sint, hactenus possideri, id est quatenus, si velimus natu"
ralem possessionem nancisci possimus (D. 41. 2. 3. 13). — Не
рвасын [считал], что движимые вещи, за исключением раба, пока
они находятся под нашей охраной, до тех пор находятся во вла
дении, т.е. пока мы можем, если пожелаем, осуществить есте
ственное владение.
Таким образом, главным средством сохранения владения от
потери считалась хозяйственная организация его охраны и ограж
дения. Отсюда вывод, что всякое вообще упущение хозяина с этой
стороны приравнивалось к его отказу, к прекращению владения и
владение лишалось защиты. Относительно рабов и колонов юрис
ты соблюдали презумпцию, что они всегда являлись выразителями
воли хозяина.
177. Смерть владельца. Прекращение владения всегда насту
пало в случае смерти владельца, и его наследники должны были
вновь осуществить и обосновать весь состав владения в своем лице.
Cum heredes instituti sumus, adita hereditate omnia quidem iura
ad nos transeunt, possessio tamen nisi naturaliter comprehensa
ad nos non pertinet (D. 41. 2. 23. pr.). — Когда мы назначены
наследниками, к нам, после принятия наследства, переходят все
права. Владение, однако, не касается нас, если не будет захва
чено естественным путем.
186
178. Прекращение владения, осуществляемого через посто"
роннее лицо.
Из общих правил приобретения владения через посторонних
лиц право Юстиниана вывело правила и о его потере в этих случаях.
Владение прекращалось при нахождении вещи у постороннего лица:
а) по воле владельца; б) вследствие его смерти и в) при гибели вещи.
Если владелец был только вытеснен из владения, то послед
нее сохранялось, пока посторонние лица продолжали владеть для
и за него. Потеря ими владения влекла за собой утрату владения
хозяина в том случае, если для последнего была исключена воз
можность воздействия на вещь. Когда захватчик овладевал земель
ным участком в отсутствие лица, через которого владелец осущест
влял свое владение, то захватчик становился владельцем только в
том случае, если это лицо, узнав о завладении, терпело его или не
могло восстановить потерянного владения. Если же это обуслов
ливалось обманом или небрежностью самого лица, через которое
осуществлялось владение, то владение сохранялось за прежним вла
дельцем.
Раздел V. Права на вещи
§ 56. Защита владения
179. Общий характер владельческой защиты. Владение защи
щалось в интересах господствующих групп населения путем реши
тельных административных актов претора. Общей чертой средств
этой защиты — интердиктов (см. п. 87) было нормирование владе
ния как общественно признанного факта пользовании вещами и не
допущение вопросов права при разбирательстве дел о владении —
controversia de possessione. Ни тот, кто желал охранить свое владе
ние, ни тот, кто оспаривал его, не могли приводить правовых обо
снований своих претензий. Природа владельческой защиты и ин
тердиктов определялась тем, что они были продуктом администра
тивной деятельности претора. В данном случае эта деятельность не
ставила себе задачи разрешения вопросов о правовом основании
владения, а ограничивалась сохранением существующего факти
ческого состояния, которое оказалось, таким образом, юридически
защищенным. В этом отличие посессорной защиты от петиторной,
при которой, наоборот, выяснялся вопрос о праве.
180. Виды владельческих интердиктов. Владельческие интер
дикты известны трех категорий:
Глава 15. Владение (possessio)
187
(1) Интердикты, направленные на удержание существующего
владения — interdicta retinendae possessionis, в которых за лицом
утверждалось осуществление владения и воспрещались какиелибо
посягательства на его нарушения другой стороной.
(2) Интердикты о возвращении насильственно или тайно
утраченного владения — interdicta recuperandae possessionis, с ко
торыми вытребовалось и возвращалось назад утраченное владение.
(3) Интердикты об установлении владения впервые — interdic
ta adipiscendae possessionis (например, в области наследования
см. п. 268). Интердикты этой категории носят особый квазивладель
ческий характер.
181. Interdicta retinendae possessionis. В число интердиктов,
направленных на сохранение и удержание существующего владе
ния, входили два: для недвижимостей — interdictum uti possidetis и
для движимостей — interdictum utrubi.
Формула первого интердикта гласила:
Ait praetor: «Uti eas aedes, quibus de agitur, neс vi neс clam
neс precario alter ab altero possidetis, quominus ita possideatis,
vim fieri veto». (D. 43. 17. 1. pr.; Гай. 4. 110). — Претор гово
рит: «Запрещаю применять насилие, — и впредь вы да владеете,
как владеете [теперь] теми строениями, о которых идет спор,
если это владение не является насильственным, тайным или пре
карно полученным друг от друга».
Строение формулы этого интердикта ясно определяет его ха
рактер. Претор исходит из существующего положения («как вла
деете теперь»), запрещает насильственно изменять его в будущем,
но ставит условием защиты, чтобы наличное владение не было по
рочным с точки зрения отношений сторон.
Гай утверждал (4. 148), что целью интердикта об утверждении
владения — uti possidetis — было определить заранее роли сторон в
будущем процессе о собственности, установить, кто из спорящих
являлся невладеющей стороной и потому должен был взять на себя
роль истца и кто как владелец — роль ответчика. Но Гай смешивал
следствие с причиной. Последней было применение издревле этого
интердикта для облегченной охраны владения патрициев и плебе
ев на общественных землях (ager publicus). Владельцы этих земель
до конца республики не имели исков о праве собственности, а ког
да после 111 г. до н.э. получили его, продолжали пользоваться
интердиктом ввиду его быстроты и удобства.
188
Раздел V. Права на вещи
Исторически интердикт по uti possidetis возник раньше ин
тердикта utrubi об охране движимых вещей. Плавт упоминает пос
ледний в комедии, относящейся к 200 г. до н.э. Повидимому, спо
рящие приносили спорные вещи (приводили рабов) к претору, ко
торый и объявлял сторонам своей интердикт, в котором обычно
обещал признать владение за тем из них, кто провладел вещью боль
шую часть последнего года. Формула этого второго интердикта гла
сила:
Praetor ait: «Utrubi hiс homo, quo de agitur, maiore parte
huiusce anni (neс vi neс clam neс precario ab altero) fuit, quo
minus is eum ducat, vim fieri veto» (D. 43. 31. 1. pr.; Гай. 4.
160). — Претор говорит: «Запрещаю применять насилие: про
тив того, у кого из двух этот раб, о котором идет спор, пробыл
большую часть этого года, не будучи сам насильственно, тайно
или прекарно отнят другим, чтобы тот отвел его к себе».
Первое слово этого интердикта — utrubi (где из двух, у кого из
двух) показывает, что он охранял не наличное владение во время
издания интердикта, а то владение из двух претендующих на него
сторон, которое продолжалось большую часть последнего года, счи
тая от издания интердикта. Побеждает владелец, в доме которого
типичный предмет спора (раб) пробыл во владении больше време
ни, чем у другой стороны. В силе остается условие, чтобы более
продолжительное владение не было порочным по отношению к бо
лее короткому. Если же имела место такая порочность и владение
рабом находилось в руках виновной стороны, то претор разрешал
первому владельцу «отвести его к себе в дом». Interdictum utrubi
осуществлял таким образом функцию возвращения утраченного
владения, т.е. рекуператорную. В праве Юстиниана это действие
interdictum utrubi было отменено, и он отличался от interdictum uti
possidetis только объектом.
Оба интердикта об удержании владения Гай называет еще
запретительными — prohibitoria, так как в формулах этих интер
диктов содержалось преторское запрещение применять насилие —
vim fieri veto, направленное против существующего фактического
положения и лица, осуществляющего его (Гай. 4. 142). Он характе
ризует их также как двусторонние — duplicia, так как в них претор
обращался к обеим сторонам и оговоркой о незащите порочного
владения, угрожал виновной стороне вместо защиты потерей вла
Глава 15. Владение (possessio)
189
дения (Гай. 4. 156). Это двустороннее действие интердиктов соот
ветствовало характеру власти претора (империй).
182. Interdicta recuperandae possessionis. Вторую группу
владельческих средств защиты составляли рекуператорные интер
дикты. Они содержали условный приказ, обращенный только к од
ной стороне как ответчику, почему Гай в противоположность дву
сторонним интердиктам первой группы называет их простыми,
simplicia (Гай. 4. 156). Приказ содержал предписание правонару
шителю, активному насильнику возвратить (restituere) потерпев
шему неправомерно отнятые объекты. В эту группу входили два
интердикта: de vi и de precario.
Насильственное вытеснение из владения земельным участком
давало изгнанному (vi deiectus) в течение года право требовать inter
dictum di vi о восстановлении владения, кроме случаев, когда по
следнее было опорочено обыкновенным насилием — vis cottidiana
самого просящего защиты. Этому обыкновенному насилию во II—
I вв. до н.э. стали противополагать вооруженное vis armata и с по
мощью приведенных рабов, hominibus coactis, — частое явление в
эпоху рабских восстаний, революций и разгара борьбы групп внут
ри господствующей рабовладельческой верхушки. Преторы предо
ставляли защиту менее опасному для общественного спокойствия
владельцу и, не обращая внимания на его обыкновенное насилие,
давали интердикт против квалифицированного насильника. Ко вре
мени Гая память об этой обстановке утратилась, и он мотивирует
такой характер интердикта (Гай. 4. 155) реакцией против дикости
и крайности вооруженного насилия — propter atrocitatem delicti.
Текст интердикта передан Гаем:
Reciperandae possessionis causa solet interdictum dari, si quis
ex possessione vi deiectus sit nam ei proponitur interdictum cuius
principium est «unde tu illum vi deiecisti» per quod is, qui deiecit,
cogitur ei restituere rei possessionem, si modo is, qui deiectus
est, neс vi neс clam neс precario ab eo possideret namque eum,
qui a me vi aut clam aut precario possidet, impune deicio (Гай.
4. 154). — Интердикт о возвращении владения обычно дается,
если ктонибудь будет насильственно выгнан из владения; ведь
ему предлагается интердикт, начало которого гласит: «откуда
ты насильственно выгнал его», с помощью которого тот, кто
выгнал, вынуждается восстановить ему владение вещью, если
только тот, кто был выгнан, [сам] не владел от него вещью ни
190
насильственно, ни тайно, ни прекарно. Ведь я безнаказанно из
гоняю того, кто владеет от меня насильственно, или тайно, или
прекарно.
Раздел V. Права на вещи
Истцом являлся всякий, кто утрачивал вследствие насилия
юридическое владение земельным участком, а ответчиком, кто вы
теснил истца независимо от того, сохранялось ли владение за ним
или он переставал уже владеть. Третьи лица, получавшие насиль
ственно отнятое имение, не подлежали действию интердикта. От
ветчику предписывалось возвратить владение и возместить убыт
ки. Насильственное отнятие третьим лицом в интересах другого,
без его поручения или согласия, влекло ответственность инициа
тора вытеснения за все, что ему досталось. В случае подобного по
ручения или согласия давший его считался сам совершившим на
силие.
В праве Юстиниана возражение о порочности владения вооб
ще не допускалось, и interdictum de vi действовал неограниченно в
течение года. Рядом появился interdictum momentariae possessionis,
действовавший в течение 30 лет в пользу отсутствовавшего вла
дельца в лице всех его заместителей и даже всякого гражданина
(interdictum populare) против того, кто в данный момент владел,
хотя бы и не насильственно, имуществом. Оно подлежит немед
ленному возвращению.
Для возврата движимых и недвижимых вещей, предоставлен
ных во временное пользование до востребования, служил интер
дикт de precario — о прекарном владении. Давший в прекарий вещи
истец имел то преимущество, что приказ о возврате не содержал
оговорки о порочном владении, а потому был действительным и
при недостатках владения самого просящего защиты.
Ait praetor: «Quod precario ab illo habes aut dolo malo fecisti,
ut desineres habere, qua de re agitur id illi restituas» (D. 43. 26.
2. pr.). — Претор говорит: «Что ты имеешь от него в качестве
прекария, или чем по злому умыслу перестал владеть и о чем
идет спор, то ты ему возвратишь».
Ответчик по этому интердикту отвечал и в этом случае, если
он умышленно перестал владеть объектом прекария, т.е. был не
действительным, а фиктивным владельцем — fictus possessor.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]