Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Развитие российской инновационной системы в контексте нарративной экономики. Монография
.pdf
1.2. Обзор научных исследований о российской инновационной системе
в российских газетах из топ-СМИ, посвящ¸нных обсуждению
технопарка «Сколково» за 2010–2016 гг. Также приведены
данные о динамике публикаций про технопарк «Иннопрактика», «Иннополис» и «Академпарк». Значительный интерес
для целей развития нарративного институционального анализа представляют привед¸нные авторами монографии данные
качественного характера: собранные высказывания экспертов
в инновационной сфере и данные о недостатках регламентирующей документации. В частности, приведены результаты
опроса экспертов об особенностях нормативного регулирования в рамках патентного законодательства. Авторами монографии в 2016–2018 гг. были проведены 90 интервью с экспертами – руководителями федеральных и региональных министерств и ведомств, отвечающих за инновационное развитие регионов, руководителями инновационных проектов и инжиниринговых центров, руководителями ведущих вузов страны, руководителями инновационных производственных объединений (Арсентьев и др., 2021. С. 231). В работе отражены
отдельные высказывания, собранные в ходе интервью. Например, в некоторых высказываниях отражена проблема взаимодействия вузов и инновационных предприятий. «Между вузами и корпорациями лежит глобальная пропасть... (руководитель крупной компании, Москва)». «Ошибка в миссиях вузов – у них речь ид¸т только об образовании и науке, но практически ничего нет про инновации ... (руководитель инновационного производства, Москва)» (Арсентьев и др., 2021.
С. 26). Таким образом, как методология, предложенная авторами монографии, так и ряд выводов, близки к развиваемому
нами нарративному институциональному анализу российской
инновационной системы.
НИУ ВШЭ
Рейтинг инновационного развития регионов (РРИИ) Российской Федерации – сводный показатель, описывающий инновационное развитие субъектов России. Рейтинг подготовлен
Институтом статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ под редакцией Л.М. Гохберга. Публикация
рейтинга осуществляется ежегодно с 2012 года и включает се-
41
1. Методология исследования национальных инновационных систем…
рию аналитических докладов и непосредственно рейтинг регионов.
Рейтинг составляется на основе ряда показателей социальноэкономических условий субъектов, научно-технического потенциала и инновационной деятельности регионов, а также
политики в отношении инноваций. Индикаторы, относящиеся
к каждой из указанных групп, агрегируются и формируют соответствующие субиндексы. Сводный индекс рассчитывается
как среднее показателей, относящихся к каждому из субиндексов. В соответствии со значениями итогового индекса проводится ранжирование регионов и определяются их позиции.
Также авторами предлагается группировка регионов на основе их места в составленном рейтинге от наиболее до наименее
инновационных (Абашкин и др., 2021).
При этом в ходе составления рейтинга исследователи применяют не только множество количественных показателей
(удельный вес занятых в высокотехнологичных отраслях, объем затрат на исследования и разработки, число патентных заявок, публикаций статей и др.), но также принимают во внимание качество инновационной политики посредством учета
присутствия в регионе органов и институтов инновационного развития, разработанных стратегий и действующих программ, нормативно-правовых актов, направленных на поддержку инноваций.
Рейтинг инновационного развития регионов нашел широкое отражение в научной литературе. Среди его преимуществ отмечают то, что он всесторонне оценивает конкурентоспособность регионов, поскольку учитывает не только факторный, но инвестиционный и инновационный аспекты (Krasnokutskiy, Ugnich and Taranov, 2019); указывается,
что при построении рейтинга исследователи не только перенимают методологию европейских коллег, но и учитывают
специфические черты, характерные для инноваций в России
(Rudskaya and Rodionov, 2018), а также отмечается высокий
уровень достоверности рейтинга, который, однако, можно дополнить оценкой социального, экономического, финансового,
организационно-правового, научно-технического потенциала
наряду с уровнем использования инновационного потенциала
(Парахина и Узденов, 2014). В другом исследовании авторы
42
1.2. Обзор научных исследований о российской инновационной системе
используют РРИИ для выявления его влияния на дифференциацию доходов населения, однако указывают, что по замечаниям самих создателей рейтинга, позиции регионов в нем неустойчивы (Litvintseva and Stukalenko, 2014). Более того, к его
недостаткам также относят упущение синергетических эффектов обмена результатами инновационной деятельности между
регионами, лагов затрат и результатов, недостоверность исходных статистических данных, неустойчивость, нечувствительность и смещ¸нность результатов (Баринова и Земцов, 2016).
Под редакцией Л. Гохберга, Я. Кузьминова, Р. Тихонова,
И. Шаповала с 2007 г. с периодичностью в год публикуется
статистический сборник индикаторов инновационной деятельности, охватывающий множество аспектов последней – от ресурсного потенциала до факторов, ограничивающих инновации. В сборнике представлен ряд показателей в разрезе регионов и отраслей: включены индикаторы числа организаций,
осуществляющих инновационную деятельность, оценки суммы и структуры соответствующих затрат, объ¸мов создания
и масштабов использования инновационной продукции, в том
числе в области экологии и природоохраны, уровень открытости инноваций, вовлеч¸нность персонала и предприятий в инновационную активность. Смешанные методы применяются
также в части обозначения факторов, препятствующих созданию и внедрению инноваций, анализа главных трендов в рассматриваемой сфере (Индикаторы инновационной деятельности ..., 2021a).
Симбиоз качественных и количественных методов применяется в проекте Форсайт НИУ ВШЭ. Форсайт-центр сконцентрирован на анализе и долгосрочном прогнозировании развития экономики, инноваций, науки и техники. Это позволяет реализовывать задачи по совершенствованию методологии
форсайта, составлению прогнозов развития ключевых рынков,
технологий и отраслей, выделению приоритетных научнотехнологических направлений, анализу перспектив инновационного сектора. В основе исследовательского подхода – качественные методы, подразумевающие широкое использование
экспертных мнений и оценок (Кузьминов, 2007). Преимущества форсайта заключаются в его перспективности, гибкости,
внутренней непротиворечивости, которая достигается за счет
43
1. Методология исследования национальных инновационных систем…
согласованности мнений ключевых участников рассматриваемого процесса (Балацкий и Екимова, 2021).
ВЦИОМ
Под эгидой Всероссийского центра исследования общественного мнения были проведены отдельные опросы населения
по теме инноваций, результаты которых представлены в аналитических обзорах. Так как проблемы национальной инновационной системы не относятся к основным вопросам, которые интересуют ВЦИОМ, то имеются отчасти фрагментарные
данные; постоянный и систематический мониторинг не проводится. Формулировки вопросов в опросах, провед¸нных в различное время, различаются, что затрудняет их сопоставление
и не да¸т возможности получить однозначные выводы о направлениях изменения общественного мнения об инновационной системе. Тем не менее, отдельные результаты опросов
представляют значительный интерес в контексте нарративного подхода к инновационной системе.
Отношение населения к инновациям скорее положительное. Это показывают данные двух опросов, провед¸нных ВЦИОМ в 2007 и 2016 г. Респондентам предлагалось выбрать между положительным, нейтральным и неопредел¸нным отношением к инновациям. Возможность выбора отрицательного отношения не предусмотрена. Можно предположить, что те, кто
отрицательно относится, выбрали бы третий вариант ответа.
В 2007 г. было использовано три различные формулировки вопроса, которые показали схожие результаты. В 2016 г. один
из вопросов был идентичен вопросу 2007 г., что позволяет
сравнить результаты. Положительное отношение преобладает, и возрастает с 56% до 67% с 2007 г. по 2016 г. Мнения,
что инновации ничего принципиально не меняют, придерживаются 14% опрошенных в 2007 г. и 21% в 2016 г. Затруднились дать ответ 30% в 2007 г. и 12% в 2016 г. (ВЦИОМ, 2007).
Но только 28 % опрошенных (в 2010 г. и столько же в
2016 г.) полагают, что инновации являются первоочередной
задачей, которую необходимо решать незамедлительно. При
этом значительная часть опрошенных полагает, что, несмотря на важность инноваций, есть и более важные задачи (40%
в 2010 г., 48% в 2016 г.) (ВЦИОМ, 2016).
44
1.2. Обзор научных исследований о российской инновационной системе
Согласно другому опросу, провед¸нному в 2021 г., большая
часть опрошенных (82%) считает технологическое лидерство
важным условием независимости государства (ВЦИОМ, 2021).
В опросах уделяется внимание восприятию отраслевой
структуры инноваций. В таких исследованиях применяются открытые вопросы с выбором нескольких вариантов ответов. Например, в 2016 г. респонденты полагали, что к наиболее инновационным отраслям российской экономики относятся армия и военная промышленность (38% опрошенных), космонавтика (22% опрошенных), медицина (19% опрошенных)
(ВЦИОМ, 2016). Схожие результаты показывает опрос 2021
г. о том, в каких сферах Россия занимает лидирующие позиции с точки зрения технологического развития. 65% опрошенных считают, что Россия лидирует в оборонной сфере,
42% опрошенных считают, что – в космических технологиях, 41% опрошенных – в атомной энергетике (ВЦИОМ, 2021).
Это отличается от того, в каких отраслях в первую очередь
требуются инновации, согласно мнению опрошенных. Например, в 2016 г. респонденты полагали, что инновации нужны
в первую очередь в сельском хозяйстве (37% опрошенных),
медицине (37% опрошенных), строительстве (жилья, дорог)
(22% опрошенных) (ВЦИОМ, 2016). В опросе 2007 г. были выделены другие отрасли; и респонденты полагали, что инновации нужны в первую очередь в промышленности (16% опрошенных), медицине (12% опрошенных), сельском хозяйстве
(11% опрошенных), при этом значительное количество опрошенных (35%) не считали важным выделять какие-то первоочередные отрасли, а полагали, что инновации требуются
во всех отраслях (ВЦИОМ, 2007).
В опросе 2007 года изучались ожидания респондентов
о том, когда Россия станет высокотехнологичной державой,
с наукой и высокими технологиями как основой экономики,
при этом 35% полагали, что это произойд¸т через 10–15 лет,
а 20% – к середине XXI века (ВЦИОМ, 2007).
Но опрос 2009 г. показал, что большая часть населения
не видит акторов, которые могут стать движущей силой инновационного развития. 59% не смогли ответить на вопрос,
23% сказали, что нет таких сил, а 5% полагали, что такой силой является государство, власть, чиновники, 4% – бизнес-
45
1. Методология исследования национальных инновационных систем…
мены, руководители предприятий, 4% – уч¸ные, изобретатели. Схожая ситуация и с акторами, которые предположительно препятствуют инновациям. 64% не смогли ответить на вопрос, 19% сказали, что нет таких сил, 6% полагает, что государство, власть, чиновники не заинтересованы во внедрении
инноваций, 3% считают, что препятствия создают олигархи, бизнесмены. Построение инновационной экономики находится в наибольшей зависимости от государства, чиновников, по мнению 59% опрошенных. То, что это в большей мере
зависит от предпринимателей, бизнесменов, тех, у кого есть
деньги и идеи, полагают верным 21% опрошенных. 12% опрошенных полагают, что переход к инновационной экономике
зависит от населения страны, от самих людей, от их желания,
инициативы и активности. 8% не дали ответа (ВЦИОМ, 2009).
Имеются результаты опроса о наиболее предпочтительных
способах активизации инновационной активности. В числе таких способов: создание на базе вузов бизнес-инкубаторов, в которых студенты смогут реализовывать инновационные бизнеспроекты (26% в 2010 г., 31% в 2016 г.), финансовая помощь
инновационным предприятиям, как со стороны государства,
так и со стороны частных компаний (25% в 2010 г., 30%
в 2016 г.), специализированные программы для старшеклассников, направленные на формирование интереса к занятию
инновациями (20% в 2010 г., 28% в 2016 г.) (ВЦИОМ, 2016).
ЦЭМИ РАН
В рамках Центрального экономико-математического института РАН исследования российской инновационной системы представлены в первую очередь работами О. Г. Голиченко. При исследовании национальной инновационной системы О. Г. Голиченко использует ряд показателей российской
статистики, среди которых общие макроэкономические показатели, численность и структура научных кадров, финансирование исследований и разработок, число научных публикаций и регистрируемых патентов, производство инновационной продукции в зависимости от размера, степени технологичности, формы собственности (Голиченко, 2012b; Голиченко и Балычева, 2012). Автор также предлагает свою методику определения результативности инновационной дея-
46
1.2. Обзор научных исследований о российской инновационной системе
тельности регионов и их влияния на развитие страны. Для
этого используется поэтапный анализ вложенных процессов:
в первую очередь определяется задающий процесс (социальноэкономическая деятельность), который отражает возможность региона в целом влиять на развитие страны, поскольку
если рассматриваемый задающий процесс обладает минимальной силой воздействия, то и составляющие его процессы также не окажут на государство значительного влияния (в данном случае его сила рассчитывается как доля ВРП в ВВП
для каждого субъекта). Реализуя принцип вложенности, автор переходит к анализу инновационного (ключевого) процесса, включ¸нного в задающий процесс. Его носителем выступает множество инновационно-активных предприятий, образующих ядро интенсивности. Для описания последнего вычисляется индекс ядра. То есть определяется доля отгруженной
инновационно-активными предприятиями продукции относительно общего объ¸ма отгруженной продукции, а затем вычисляется его отклонение от среднего по стране. Ещ¸ более высокий уровень вложенности – концентрация ядра – исчисляется
автором как отклонение показателя удельного веса отгруженной инновационной продукции предприятиями, принадлежащими к ядру, из общего объ¸ма отгруженной ими продукции
от среднего по региональной выборке. Это позволяет установить, насколько инновационный процесс в регионе может влиять на аналогичные процессы в стране (и других регионах),
а также установить его отличительные характеристики.
Если рассмотренный выше метод описывает процесс с точки зрения его силы, то изучение диффузии инноваций позволяет оценить его качество. Согласно авторской методике,
это можно определить как долю производимой инновационной продукции, уже известной рынку (что соответствует генерации инноваций в низшей фазе экономического пространства), или новой для рынка (соответствует генерации в высшей фазе) (Голиченко и Щепина, 2009). Таким образом, сопоставляя полученные выводы, можно комплексно охарактеризовать инновационную активность в регионе.
47
1. Методология исследования национальных инновационных систем…
Сколтех. Аналитический Департамент
научно-технологического развития
Исследования в сфере научной и технологической политики, проводимые в Сколковском институте науки и технологий, сосредоточены в Аналитическом департаменте научнотехнологического развития, работающим под руководством
И.Г. Дежиной. И.Г. Дежина в рамках исследования теории тройной спирали, рассматривает разработку синтетических индикаторов, которые должны указывать на активность
и взаимосвязи между ключевыми акторами рассматриваемой
модели. Оценить тесноту связей между компонентами модели предполагается с помощью индекса, аналогичного индексу цитирования в библиометрии: в данном случае это означает расч¸т относительной частоты соавторства представителей
разных элементов спирали. Этот индекс указывает на тесноту сотрудничества государства, бизнеса и науки между собой,
а также да¸т сопоставимые на страновом уровне результаты.
К его недостаткам И.Г. Дежина относит трудность в проверке значений показателя, а также потерю информации об отдельных составляющих индекса при его агрегировании; в целом разработанность метода оценивается как недостаточная.
С другой стороны, в публикации применительно к модели тройной спирали отмечается сотрудничество в рамках
НИОКР, использование интеллектуальных прав организациями, неформальные связи и др. (Дежина и Киселева, 2008);
приводится и ряд традиционных статистик по числу исследователей, публикаций, цитирования, патентов. Однако общий
вывод заключается в том, что адекватных индикаторов в контексте модели тройной спирали в системе статистики нет (Дежина и Киселева, 2008).
Финансовый университет при Правительстве РФ
В рамках исследований российской инновационной системы, проводимых в Финансовом университете при Правительстве РФ, выделяются работы М. А. Юревича. Автором продемонстрировано применение метода расчета степени концентрации финансовых ресурсов НИОКР. По аналогии с индексом рыночной концентрации, он использует показатели фи-
48
1.2. Обзор научных исследований о российской инновационной системе
нансирования по регионам стран для определения уровня «монополизации» соответствующего финансирования; в основе
этого подхода лежит предположение о том, что сосредоточение ресурсов в небольших областях оказывается более результативным для инновационного развития государства (Юревич,
2019).
Другой важный вопрос – спрос на инновации со стороны
предприятий – рассматривается с точки зрения соотношения
затрат на инновации (как количественное выражение спроса)
и внутренних затрат на исследования и разработки (как количественное выражение предложения). Несмотря на некоторые
недостатки таких приближенных оценок, например, в части
трансформации затрат в технологии, где результат не всегда
предсказуем, выводы, полученные при применении этого метода, подтверждают распространенное мнение о том, что для
России проблема дефицита спроса на инновации актуальна
(Юревич, 2019).
Проблема дефицита спроса на инновации может быть рассмотрена в контексте заинтересованности в инновациях со стороны населения. Оценить этот показатель М. А. Юревич предлагает с помощью специального индекса, представляющего
собой отношения числа интернет-запросов, касающихся инноваций, к числу пользователей сети в России. По результатам
расчета можно говорить о том, что величина индекса по регионам закономерно соотносится с очагами инноваций (Юревич, 2019).
Поднимается также широко обсуждаемый вопрос об эффективности и целесообразности создания особых экономических зон и корпораций развития, цель которых – поддержание экономического, инновационного развития, привлечение
инвестиций. Используя для моделирования панельные данные российской статистики (объем отгруженной инновационной продукции, зависящий от научно-исследовательского персонала, затрат на исследования, присутствия инновационного кластера, корпораций развития и особой экономической
зоны), автор заключает, что влияние на инновационное производство рассматриваемых двух переменных, отражающих наличие особых экономических зон и корпораций развития, недостаточно (Юревич, 2017).
49
1. Методология исследования национальных инновационных систем…
АИРР
Рейтинг Ассоциации инновационных регионов России
(АИРР), разработанный в 2012 году, использует исключительно количественные измерители для позиционирования регионов по уровню инновационного развития. Источником данных
выступает преимущественно Росстат, а также Роспатент и Научная электронная библиотека. Итоговый индекс выражен
как среднее арифметическое двадцати трех (с 2016 года количество выросло до 29) нормализованных показателей, фокусирующихся на результатах научной сферы (кадровая составляющая, число публикаций и заявок на патенты и др.), инновационной сферы (производство инновационных благ, расходы и поступления от инновационной деятельности и др.),
социально-экономических условиях (ВРП на одного занятого, доля занятых в технологичных отраслях, доля продукции
последних в ВРП и др.) и инновационной активности (привлеченные в инновации инвестиции, инновационные проекты и мероприятия и т. д.). Каждая из приведенных групп индикаторов аналогичным образом формирует отдельный субиндекс (Рейтинг инновационных регионов России, 2018).
По результатам ранжирования регионов в соответствии
с интегральной оценкой выделяются следующие группы субъектов: сильные, средне-сильные, средние, средне-слабые, слабые инноваторы.
Составителями рейтинга отмечается, что количественный
подход используется целенаправленно и обеспечивает объективные результаты. В целом рейтинг позволяет отслеживать
перемещение регионов в н¸м, оценивать узкие места, осуществлять мониторинг изменений. При этом рейтинг подготавливается в первую очередь для представителей региональных
исполнительных властей (Рейтинг инновационных регионов
России, 2016).
Имеющиеся данные об инновационной деятельности, собранные ведущими российскими исследовательскими центрами, заслуживают большого внимания и могут быть использованы наряду с развитием нарративного институционального
анализа российской инновационной системы. Такие данные
могут быть использованы как отдельные критерии значимости проблем, выявляемых посредством качественного анализа
нарративов о российской инновационной системе. Они также
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]