Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Оценка эффективности использования человеческого капитала региона. Монография
.pdf
По мнению Cabrita&Cabrita (2010) экономика знаний сосредоточилась на инновациях, творчестве и сетях в качестве движущих сил
конкурентоспособности и экономического роста, что сместило перспективы развития с конкурентоспособности, основанной на материальных
ценностях, на конкурентоспособность, основанную на знаниях, изменяя
способ организации экономики и делая упор на появление нового типа
капитала [84]. В настоящее время имеет место повышение значимости
нового производственного фактора — знаний и информации в обеспечении эффективности хозяйственной деятельности. Технология изменила работу и занятость, что делает работника, занятого знаниями, более
вовлеченным в поддержание конкурентной среды.
Yadransky&Chumak (2017) в качестве фактора, определяющего
цену труда в информационной экономике, предлагают рассмотреть социальный спрос на конкретный товар (информацию) и субъективную
оценку товара потребителем [85]. Sherringham&Unhelkar (2020) утверждают, что роли работников умственного труда трансформируются, поскольку ряд функций работника умственного труда предоставляется из
облака как услуга, что дает возможность организации быстрее реагировать на изменения [86].
В исследованиях М. М. Мархайчук анализируются тенденции роста производительности труда в России с учетом влияния на него интеллектуальной составляющей человеческого капитала [62]. Динамика производительности труда и использования труда в РФ с 1996 по 2019 гг.
представлена на рисунке 1.6.
Анализ этой динамики показал, что в последние годы (2016–
2019 гг.) при росте производительности труда отмечается снижение
уровня использования труда. Это может говорить либо об уменьшении
степени использования труда, т. е. об уменьшении количества отработанных часов, либо о росте численности населения.
В 2019 по Российской Федерации наблюдалось снижение численности населения1. Следовательно, если использование труда снизилось,
то количество отработанных часов снизилось большими темпами, чем
численность населения. При этом производительность труда выросла. С
http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/#
1
Федеральная служба государственной статистики. Демография. URL:
41
одной стороны, это может говорить о положительных тенденциях.
Например, о том, что эффективность труда выросла, за меньшее время
производится больше продукции. С другой стороны, это может свидетельствовать о других, скрытых процессах. О сверхурочной неоплаченной работе, о росте безработицы и большей загрузке персонала без повышения оплаты труда и т. д. Однако кроме увеличения нагрузки на работников можно говорить о том, что используемые технологии и интеллектуализация труда позволили увеличить производительность труда.
Примечание: составлено на основе данных OECD2.
Рисунок 1.6 — Производительность труда и использование труда.
Годовой прирост, %
Таким образом, проведенное исследование позволяет говорить о
трансформации факторов, влияющих на рост производительности труда, как основного показателя эффективности использования человеческого капитала. В условиях региональных ресурсных ограничений знания и информация становятся главным производственным фактором,
productivity-and-utilisation.htm#indicator-chart
2
OECD. Labour productivity and utilization. URL: https://data.oecd.org/lprdty/labour-
42
обеспечивающим рост производительности труда и развитие региональных инновационных возможностей.
Интеллектуализация общества и цифровизация экономики требуют перспективного планирования, развития соответствующих компетенций и ускорения трансформации. Успешные компании, внедряя инновации, используя новые технологии и навыки, обеспечивают развитие
знаний своих сотрудников. Важная роль человеческого интеллектуального капитала в инновационно-цифровой экономике порождает объективную необходимость углубленного изучения процессов повышения
эффективности использования человеческого капитала, что позволит
сделать правильный выбор ориентиров и направлений дальнейшего развития и приведет к созданию такой стратегии экономического развития,
в основе которой лежит человек с накопленными знаниями, навыками и
новаторскими идеями.
Исследование показало, что развитие интеллектуального человеческого капитала выступает необходимым условием повышения эффективности использования человеческого капитала региона, поскольку
повышение именно интеллектуальной составляющей труда позволяет
наращивать производительность труда быстрыми темпами.
Выводы. Таким образом, в результате исследования теоретических аспектов эффективности использования человеческого капитала
региона сделаны следующие выводы:
1. Определено, что особенностями категории «человеческий капитал» является ее неотделимость от самого человека, а также способность данного капитала к воспроизводству и восстановлению, улучшению и усовершенствованию.
2. Обобщая результаты анализа научных публикаций, в развитии
теории человеческого капитала можно выделить четыре периода, на
протяжении которых понятие человеческого капитала трансформировалось, структурно усложнялось, изменялись направленность измерения
человеческого капитала и методы его исследования.
3. Инновационная экономика, на основании выделенных подходов, определяет человеческий капитал не просто с точки зрения «наращивания объема» знаний, а с точки зрения приобретения разностороннего опыта деятельности, используя творческие способности личности.
43
То есть, к оценке человеческого капитала необходимо применить компетентностный подход.
4. Уточнено определение человеческого капитала региона в соответствии с компетентностным и ресурсным подходами. Человеческий
капитал региона — это интенсивный производительный ресурс формирования и развития экономики региона в условиях региональных ресурсных ограничений, агрегирующий качественные, количественные и
компетентностные параметры развития регионального трудового потенциала.
5. Усовершенствована система факторов, оказывающих значимое
воздействие на региональную производительность труда, как главный
показатель эффективности использования человеческого капитала, а
именно обоснована необходимость учета в качестве одного из ключевых
организационных факторов — уровень эффективности управления человеческим капиталом.
6. Предложен авторский подход относительно этапов процесса
управления человеческим капиталом региона.
7. Проведенное исследование позволяет говорить о трансформации факторов, влияющих на рост производительности труда. В условиях региональных ресурсных ограничений знания и информация становятся главным производственным фактором, обеспечивающим рост
производительности труда и развитие региональных инновационных
возможностей.
8. Развитие интеллектуального человеческого капитала выступает
необходимым условием повышения эффективности использования человеческого капитала региона, поскольку повышение именно интеллектуальной составляющей труда позволяет наращивать производительность труда быстрыми темпами.
44
2 МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА РЕГИОНА
(НА ПРИМЕРЕ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ)
2.1 Анализ методических подходов к оценке человеческого
капитала региона и эффективности его использования
На протяжении последних лет проблеме человеческого капитала
уделяется большое внимание со стороны ученых. Изменения в современной экономике приводят к переосмыслению и формированию нового понимания места и роли человека в процессе производственной деятельности.
В условиях перехода экономики на инновационный путь развития
возрастает роль управления в эффективном использовании человеческого капитала региона.
Одним из ключевых компонентов новой стратегии развития регионов становится развитие и эффективное использование человеческого
капитала как ключевого ресурса экономики. В связи с этим актуализируется вопрос о необходимости оценки эффективности использования
человеческого капитала региона, который предполагает, прежде всего,
формирование соответствующего информационного обеспечения, адекватных оценок использования человеческого капитала.
Такой процесс сопряжен, прежде всего, с совершенствованием
методического обеспечения для оценки эффективности использования
человеческого капитала регионов.
Подходы к оценке эффективности использования регионального
человеческого капитала разрабатывали многие российские и зарубежные ученые.
Так, с точки зрения Б. Сианези и Дж. Ван Ринена, наиболее актуальными проблемами методологии в контексте использования человеческого капитала в будущих исследованиях являются: измерение человеческого капитала не всегда корректно; расчет коэффициента отдачи
от образования отличается в зависимости от страновой принадлежности; наличие процессов с обратной причинно-следственной связью, а
именно — инвестиции в образование выше в более развитых и богатых
45
странах, а не наоборот — инвестирование в образование увеличивает
рост доходов.
М. Мосер и М. Шнетцер в качестве модели для оценки влияния
среднего дохода на неравенство доходов, на примере Австрии, предложили использовать пространственно-эконометрическую модель, которая кроме наличия пространственной зависимости показала положительное влияние высшего образования, как компонента человеческого
капитала, на неравенство по доходам. Причем это влияние проявляется
по-разному в зависимости от территориального признака: высококвалифицированные работники, переезжающие в пригородные районы существенно отличаются от местных жителей.
А. Родригес-Позе и В. Целиос получили аналогичные результаты
по результатам опросов, предоставленных Панелью домохозяйств Европейского союза (ECHP) за 1995–2000 гг. Кроме того, исследование
Л. Херинга и С. Пончета на основе данных Китая с 1949 по 1998 г. показало, что пространственная декомпозиция влияет на рост неравенства в
доходах по городам и что месторасположение территории связано с доходом на душу населения.
Дж. Йылдирим с соавторами в своих исследованиях указывают на
корреляционную зависимость регионального неравенства и географической кластеризации. Л. Ап и К. Донгхуюн по данным Бюро экономического анализа США с 1969 по 2009 г. провели исследование, которое
подтвердило влияние географического фактора на региональную конвергенцию доходов.
Т. Кемени и соавторы исследовали эволюцию городского развития в США с использованием географической модели, основанной на
микроданных опросов занятого населения в городской местности за
1980–2000 гг. Расчетные данные показали, что уровень дохода рабочих
выше в крупных городах с развитой инфраструктурой и с достаточно
развитым общественным разделением труда. Кроме того, качественный
состав рабочей силы каждого города обуславливает разрыв доходов
между городами, что позволяет сделать вывод о зависимости уровня
трудового дохода от инфраструктурной характеристики города, в котором заняты рабочие [55].
46
Дурбин в своей пространственной модели в качестве основы использует уравнение типа Минцера, где доход работника выражается
степенной функцией от продолжительности образования работника (совокупный человеческий капитал) и стажа работы. Его исследование показало, что рынок труда в ЕС не различает отдачу от образования между
трудящимися-мигрантами и не мигрантами, но в тоже время необходимо учитывать влияние внешних факторов на отдачу от образования, а
именно – соседние домохозяйства и соседние регионы. Доходы соседних домохозяйств находятся в прямой зависимости от заработной платы, а продолжительность обучения — в обратной зависимости [73].
В работах Дж. Суринах и Р. Морено акцентируется внимание на
существенном недостатке современных научных исследований в вопросах эффективности использования человеческого капитала, а именно –
значение эффективности принимается однородным для всех регионов, в
частности, в экономической литературе авторами не учитываются региональные особенности при расчете величины отдачи от человеческого
капитала. Для объяснения неоднородности уровня доходов по регионам
авторы предлагают установить причины влияния факторов воздействия,
в том числе и человеческого капитала. Проведенный учеными регрессионный анализ данных по регионам Испании показал, что эффект от выделения ресурсов на финансирование накопления человеческого капитала выражается в повышении производительности труда и росте экономической эффективности. Результаты их исследований на региональном уровне подтверждают неоднородность влияния человеческого капитала на различные территории, даже в случае расположения регионов
в границах одного государства.
Проведя взаимосвязь полученного эффекта с уровнем развития
экономики рассматриваемых регионов, а также с накопленным запасом
человеческого капитала авторами была получена следующая закономерность: наибольшую выгоду от накопления человеческого капитала
получают экономики регионов с низким уровнем производительности.
Результаты этих исследований необходимо учитывать при формировании финансировании образования как эффективного инструмента политики развития. Кроме того, исследования Дж. Суринах и Р. Морено позволили сделать вывод о сильном и значительном влиянии высокого
47
уровня человеческого капитала на темпы роста добавленной стоимости
на отраслевом уровне, а именно в обрабатывающей промышленности,
объясняя это тем, что за счет снижения затрат на использование внешних эффектов технологий и ускорения внедрения новых, регионы с более высокой долей высококвалифицированных работников показывают
более быстрый процесс сближения ВВП с наиболее развитыми регионами. Это свидетельствует о необходимости учета влияния географического фактора при оценке эффективности функционирования экономики регионов, что позволит составить объективную модель оценки эффективности использования человеческого капитала. Пространственная
модель является более эффективной и подходящей по сравнению с традиционной моделью, поскольку последняя не учитывает географическое положение рассматриваемых территорий. Пространственное моделирование также может предоставить соответствующие обоснования
для выработки рекомендаций по политике налогообложения и предоставления общественных благ.
Одним из первых, кто оценил человеческий капитал на макроуровне, был Т. У. Шульц, который в 1961 году рассчитал стоимость человеческого (образовательного) капитала Соединенных Штатов. В качестве величины, отражающий образовательный капитал, использовалась
стоимость одного года обучения (с учетом утраченного заработка),
умноженная на количество человеко-лет обучения, накопленных населением [110].
В современных научных исследованиях для вычисления и анализа
человеческого капитала и его структурных составляющих используется
три основных подхода, включающие: натуральные показатели; стоимостные показатели; относительные показатели (индексы, рейтинги,
ранги, баллы и другие). Каждый из этих подходов имеет свои преимущества и недостатки.
Использование натуральных показателей для анализа человеческого капитала отличается своей доступностью, поскольку анализ может быть произведен на основе статистических данных, или может быть
использована имеющаяся официальная статистика. Особенностью данного подхода является то, что оценка человеческого капитала проводится по отдельным составляющим экономически активного населения, та-
48
ким как — образование, компетенции, здоровье и другие. Далее, с помощью системы коэффициентов, величине каждого компонента человеческого капитала присваиваются экономические баллы. Несмотря на
надежность и достоверность результатов, данная методика имеет ряд
недостатков:
не предлагается способ объединения отдельных компонентов человеческого капитала в единый показатель;
наличие неполноты учета человеческого капитала, например —
система используемых показателей не учитывает эффект от неформальной подготовки и самообразования;
наличие существующих различий в базах сравнения, поскольку
нормы и требования к системе образования и здравоохранения в различных странах отличаются;
не учитываются некоторые аспекты качественных составляющих,
таких как способность и желание человека с получению образования
или качество преподавания в учебном заведении;
использование данной методики характеризуется некоторой узконаправленностью, поскольку не учитывает влияние на формирование
человеческого капитала социальной среды и как следствие этого человеческий капитал необходимо рассматривать как нечто большее, чем
простое количество навыков и индивидуальных свойств.
В целом, несмотря на ряд недостатков, данный подход активно
используется в практической деятельности. Указанные недостатки послужили поводом для перехода к использованию стоимостных показателей.
Преимущества стоимостных показателей заключаются в их универсальности и способности адекватно отражать сложную внутреннюю
структуру человеческого капитала, а также с их помощью можно провести между собой сравнение регионов и социальных групп, которые
несопоставимы другими способами.
Значительное количество исследований, результаты которых публикуются в научной литературе, базируется на стоимостных показателях, а расчеты основываются на учете инвестиций в здравоохранение,
образование, социальную сферу и другие общественные институты,
обеспечивающие прирост человеческого капитала. Оценка результатов
49
подобного финансирования учитывается с помощью дополнительно полученного продукта и, следовательно, дохода.
Гибкость и универсальность данного подхода позволяет проводить
оценку и сравнение на уровне, как региона, так и государства в целом.
Его положительной особенностью следует считать возможность
измерения не только индивидуальных затрат и эффектов, но и их агрегированных величин на разных уровнях организации экономической
системы. Стоимостные оценки становятся мерой развития не только
личного, но и общественного, регионального и корпоративного человеческих капиталов, формирующихся в результате использования любого
набора источников финансирования (индивидуальных расходов, общественных фондов, корпоративных вложений и т. п.). Использование
данного подхода позволяет соотнести с помощью стоимостных показателей инвестиции в различные составляющие социальной сферы и оценить полученный эффект.
Так, Дж. Кендрик считал, что объяснять уровнем образования
разницу в доходах между группами с разным уровнем подготовки, заведомо ошибочно. По мнению ученого такой подход завышает действительный экономический эффект от образования и занижает влияние
других факторов. Он акцентирует внимание на необходимости использования для оценки человеческого капитала региона показателей объема
ресурсов, вложенных не только в воспитание и образование, но и в создании социальных условий жизнедеятельности населения, например,
жилищное хозяйство, товары длительного пользования и прочее [18].
Если говорить о применимости этого подхода к капиталу здоровья, то,
дифференциация по объектам финансирования сферы здравоохранения
затрудняют нахождение связи данных инвестиций с экономическим ростом. Применительно к капиталу здоровья, лучше использовать натуральные показатели.
Анализ работ ученых по оценке человеческого капитала показывает, что исследователи отдают приоритет затратному методу. В настоящее время эта методика является наиболее изученной, в определенной
степени соответствует принципам бухгалтерского учета, в частности,
принципу исторической (фактической) стоимости.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]