Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Налоговые полномочия в аспекте экономических интересов публично-правовых образований. Монография
.pdf
является одним из основных факторов обеспечения перехода
российскойэкономикинаинновационныйпутьразвития.
В настоящее время общая конструкция российской налоговой системы такова, что позволяет эффективно реализовать
лишьоднуизсвоихфункций–фискальную,показателямиэффективностиисполнениякоторойбылиповышениесобираемостиналоговиувеличениеобъеманалоговыхдоходов.Вэтойсвязисовершенствованиесистемыналогообложенияпредполагает
создание адекватного налогового поля, призванного способствоватьинвестиционнойактивностихозяйствующихсубъектов
вообщеина инновационной основевчастности, опираясь при
этом в основномна внутренние ресурсные источники. Только
активное использование налоговых льгот федеральным законодателем,понашемумнению,способноидолжноуменьшить
уровень нестабильности и направить развитие научно-техническогопрогрессаврусло,содействующееростуэффективностивсейэкономическойсистемыстраны.
Нормы НК РФ в Разделе IV «Общие правила исполнения
обязанностипоуплатеналоговисборов»устанавливаюттакие
формыналоговогольготирования,какотсрочкаилирассрочка
поуплатеналогаи сбора,атакжеинвестиционный налоговый
кредит, которыепрактически неработают, что связано,в первую очередь, с несовершенством самого налогового законодательства.
В частности, причины пассивности механизма инвестиционногоналоговогокредитасвязанысусловиямиегопредоставления, которые носят ряд серьезных ограничений. Во-первых,
срокпредоставления кредитане можетпревышать пятилет, а
поскольку фактически инвестор может получить данный кредитисключительноприпроведениитехническогоперевооружениясобственногопроизводства,тодляэтихработпятилетявно
недостаточно.Подобныезатратыпопростунеокупятся.Во-вторых,суммы,накоторыеуменьшаютсяплатежипокаждомуналогу,немогутпревышать50%совокупныхплатежейпоэтому
налогу.В-третьих,переченьналогов,покоторымкредитможет
бытьпредоставлен,состоитвсеголишьизчетырехналогов:налогана прибыль организаций,налогана имущество организаций,транспортногоналогаиземельногоналога.Порегиональ-
131
133
нымиместнымналогамимеющаясявозможностьпрактически
неимеетсущественного значения,таккак рольуказанных налогов в системе налогообложения потенциальных инвесторов
незначительна.Чтокасаетсяналоганаприбыльорганизаций,то
всвязиссокращениемналоговойставкизасчетеефедеральной
составляющейдо2%,значительносужаютсяисточникикредитованияполиниифедеральныхоргановвласти.
В современных условиях развития российской экономики
следует систематизировать и унифицировать механизмы налогового льготирования, сделать их действительно работающими и перспективными как для налогоплательщиков, так и
для государства вцелом.Обеспечить этовозможно,например,
посредством отмены лимитов суммы,на которыеуменьшаютсяплатежипокаждомуналогу,расширенияперечняоснований
предоставлениясоответствующихльгот,упрощенияпроцедуры
ихпредоставления,увеличениясроковльготирования,атакже
полногоосвобожденияотналогообложения.
Такимобразом,реализацияпредложенныхмерпридастсистемныйхарактерперераспределениюналоговыхполномочий,а
такжебудетспособствоватьукреплениюналоговогопотенциаларегиональныхимуниципальныхобразований,обеспечению
ихустойчивогоэкономическогороста,созданиюдолгосрочных
стимуловкконкуренциимеждурегиональнымивластямивразвитииэкономическойактивностиипривлеченииинвестиций.
Итак, основные направления совершенствования системы
налоговыхполномочийсвязаны:
1)сперераспределениемналоговыхполномочиймеждупуб-
лично-правовымиобразованиями;
2)срасширениемналоговыхполномочийрегиональныхимес-
тныхоргановвласти,втомчислеипофедеральнымналогам.
Врамках обоснованно выбранных направлений гармонизации системы налоговых полномочий должны получить развитиеследующиепутиделегированияналоговыхполномочий:
● расширение существующих полномочий муниципалитетов по установлению местных налогов и введениюместных
сборов;
● делегирование органам местного самоуправления полномочийпоиспользованиюирегулированиюналоганаимуществоорганизаций;
132
● делегирование местным органам власти полномочий по
единому налогу навмененныйдоходдляотдельных видовдеятельностииединомуналогу,уплачиваемомуприупрощенной
системеналогообложениясвозможностьюманеврированияосновнымиэлементамисоответствующихналогов;
● предоставление права субъектам РФ устанавливать надбавки к ставкам федеральных и региональных налогов в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и законами
субъектовРоссийскойФедерацииосоответствующихналогах;
● наделение органов местного самоуправления правом устанавливать надбавки к ставкам местных налогов в пределах,
предусмотренныхзаконамисубъектовРоссийскойФедерациио
соответствующихналогах;
● делегирование муниципальным органам власти постояннойразделеннойналоговойставкиналоганаприбыльорганизацийсправомуменьшатьеедо0%;
● делегирование региональным и муниципальным органам власти постоянной разделенной налоговой ставки налога
на доходы физических лиц с распределением фиксированной
процентной доли от региональной ставки в местные бюджеты
пропорционально численности населениямуниципального образования;
●делегированиерегиональным органамвласти на постояннойосноверазделеннойналоговойставкипоНДС;
● конверсия налога на игорный бизнес в федеральный налог;
●расширениеправфедеральногоуровнявластипо использованиюирегулированиюмеханизмовналоговогольготированиявцеляхсодействияинновационномуразвитиюроссийской
экономики.
Реализацияэтихпредложенийпозволит:
увеличитьуровень доходовмуниципалитетови приостановить тенденцию чрезмернойконцентрации налоговых доходов
нафедеральномирегиональномуровне;
привестикрасширениюсоставазакрепленныхналоговтерриториальных бюджетов, что повыситзаинтересованность регионовимуниципалитетоввсбореналоговинаращиванииналоговогопотенциала;
133
135
возложить на субфедеральные органы власти реальную
бюджетно-налоговуюсамостоятельностьиполнуюответственность за ее использование, что активизирует их роль в проведении экономической политики, даст возможность составлять
прогнозы и программы социально-экономического развития
своихтерриторийнадлительнуюперспективусгарантированнымбюджетнымфинансированием;
улучшитьфинансовоеположениетерриторийсцельюактивизацииихэкономическогоразвитияпутемрасширенияналоговойкомпетенциирегиональныхиособенноместныхвластей;
установить вроссийскойсистемеразграничения налоговых
полномочийприоритетраздельногои совместногоиспользованияналогов.
Их практическое решение будет означать, что объем сформированных с помощью налогов финансовых ресурсов станет
достаточен для осуществления расходов,направленных нарешениевопросоврегиональногоиместногозначения.Этообстоятельствоваспектеинтересующейнаспроблемыуказываетна
более полное удовлетворение в рамках сложившейся системы
налогово-бюджетных отношений потребностей муниципальных образований, а следовательно,более полную реализацию
ихэкономическихинтересов.
134
Функционирование любой экономической системы должно быть направлено на удовлетворение перманентно развивающихся человеческих потребностей, за реализацию которых
несут ответственность, в первую очередь, публично-правовые
образования – федеральные, региональные и местные органы
власти, вступающие в так называемые «межбюджетные отношения»,базирующиесянапринципахбюджетногофедерализма
иоказывающиесущественноевлияниенаэкономическиеинтересыграждан.Основнойпроблемойв этих связях вот ужеболеедвухдесятковлет является ущемление экономических интересовтерриторийприраспределенииналоговыхполномочий
междубюджетнымиуровнями.
Налоговыеполномочия,являясьусловиемформированиядоходовсоответствующегобюджета,выступаютпричинамиобострения противоречий экономических интересов их носителей
в системе налоговых полномочий, в рамках которой в зависимостиотформыгосударственногоустройствафункционируют
несколько фискальнооблагающих субъектов и налогоплательщики,являющиесяиндикаторами эффективности системы налогообложения.
Васпектенашегоисследованиявсистеменалоговыхполномочий противоречия экономических интересов публично-правовых образований возникаютв силу чрезмерной централизации налоговых полномочий на федеральном уровне, которая
находитсвоевыражение:
–впреобладаниифедеральныхналоговисборов;
–концентрацииналоговыхдоходоввфедеральномбюджете;
–в сокращении количества региональных и местных налогов,переченькоторыхлимитируетсявторостепеннымии вцеломмалозначимыминалоговымиисточникамидляфинансированиярасходоврегиональногоиместногохарактера;
– в жестком ограничении налоговой компетенции региональныхиместныхоргановвластиполномочиямифедеральногозаконодателя, который даже предоставленные возможности по уста-
135
137
новлениюрегиональныхиместныхналоговподвергаетдвойному
ограничению,распространяянанихсвоиполномочияипостепеннотрансформируяналоговыеотношениямеждууровнямивласти
вформуфедеральногоналогообложениятерриторий.
Анализтенденций,спецификиизакономерностейраспределения налоговых полномочий показал, что в Россииформальноиспользуютсяразличныеспособыраспределенияналоговых
полномочий между уровнями власти, роль которых в централизованной модели разграничения налоговых полномочий не
одинаковаисначаломрыночныхпреобразованийнеоднократно
менялась. Помнениюавтора,в настоящее времяувеличивает-
сярольраздельногоиспользования налоговссосредоточением
основногообъеманалоговыхполномочийиприменениемдолевогораспределенияналоговыхдоходовнафедеральномуровне.
Вперспективебудетнаблюдатьсяростнарегиональномуровне
нормативногораспределенияналогов.
Процессусилениядоминированияфедеральногоуровняпри
распределении налоговых полномочий в ущерб экономическим интересам субфедерального уровня, в большей степени
отразившийся на реализации потребностей муниципалитетов,
вследствиепотериимибольшейчастиналоговыхполномочий,
обусловил:
–увеличениезависимостиотвнешнихпоступленийпомере
переходасвышестоящегонанижестоящийуровеньобщественнойструктуры;
–увеличениедиспропорциймежду налоговымидоходамии
расходамипобюджетамразныхуровней,обостривсоциальную
напряженность;
–огромныевстречныепотоки,устойчивуюсклонностьсубъектовРФкиждивенчествуистремлениезаручитьсяподдержкой
федеральногоцентра;
–отсутствиеурегиональныхи местныхорганов власти законодательно закрепленной бюджетно-налоговой автономии,
снижениеихответственностизаисполнениерасходныхполномочийвполномобъеме;
– утрату заинтересованности субнациональных органов в
ростеналогооблагаемойбазынасвоейтерритории и уменьшениевозможностейпопроведениюсамостоятельнойсоциальноэкономическойполитики.
136
Современнаясистемараспределенияналоговыхполномочий
свидетельствует о стремлении федеральныхвластей к контролюнадфинансовымиресурсамикакисточникареализациипреимущественно интересов своего уровня без учета региональ-
ных и особенно муниципальных экономических интересов. В
настоящее время все усилия федерального уровня в основном
направлены на укрепление собственной власти и модификациюрегиональныхиместныхоргановвпосредниковпроцесса
принудительногоотчуждениядоходаналогоплательщиковпосредствомфедеральныхналоговыхполномочий.Фактическифедеральныйзаконодатель,отстраняярегионыимуниципалитеты
отучастиявсозданииадекватногоналоговогополя,призванного способствовать экономической активности хозяйствующих
субъектов,перекладываетнасебяответственностьзасоциально-экономическоеразвитиетерриторий.
Следовательно, налоговое законодательство закладывает
основы патерналистической модели распределения налоговых
полномочий,распространяя патерналистские настроения вобществе,способствующиеукреплениюиждивенчествасостороны региональной власти и органов местного самоуправления,
которыедевальвируютсвоюсостоятельностькактерриториальныеединицы.
Вместестем, Федерация,концентрируяфинансовыересурсы посредством широких налоговых полномочий, не в полноймере используетвозможности по их перераспределениюв
пользу нижестоящих структур вцелях согласования противоречивых интересов взаимодействующих сторон, уклоняясь от
системныхпреобразований вэтом направлении, чтоприводит
кещебольшемууглублениюсоциально-экономическойдифференциации субъектов РФ.В сложившихся условиях необходимосовершенствоватьсистемуналоговыхполномочийнаоснове
предложенной системы основополагающих и приоритетных в
теоретическом и методическом плане принципов и критериев
распределения налоговыхполномочий, обеспечивающихналогово-бюджетную самостоятельность субфедеральных органов
властиидостаточнуюответственностьзавоздействиекаждым
уровнем власти на социально-экономическое развитие своих
территорийиреализациюэкономическихинтересов.
137
139
1. КонституцияРоссийскойФедерации.
2. БюджетныйкодексРоссийскойФедерации.
3. НалоговыйкодексРоссийскойФедерации(частиIиII).
4. ЗаконРФ«ОбосновахналоговойсистемывРоссийской
Федерации»//Экономикаижизнь.–1992.–№11.–С.18-
19.
5. О финансовых основах местного самоуправления в РоссийскойФедерации. Федеральныйзаконот25.09.1997№
126-ФЗ//СобраниезаконодательстваРФ.−29.09.1997.−№
39.–Ст.4464.(Сизм.от29.06.2004№58-ФЗ).
6. Об общих принципахорганизации местного самоуправленияв РоссийскойФедерации.Федеральныйзаконот6
октября2003г.№131-ФЗ//Российскаягазета.−08.10.2003.
−№202.
7. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2010−2012 гг. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://archive.kremlin.ru/
appears/2009/05/25/1400_type63373_216772.shtml.
8. АлиевБ.Х.,МусаеваХ.М.,СулеймановМ.М.Оналоговом
регулированиидоходовсубъектовФедерации//Финансы.
–2010.−№11.–С.32-38.
9. Антоневич Е.Э.Управлениедоходамибюджета субъекта
РФ//ЭКО.–2005.–№3.–С.152-156.
10. АртемьеваС.С.Реформированиемежбюджетныхотношенийврегионе//Финансы.–2002.–№3.−С.19-21.
11. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практикареформирования/Подред.д.э.н.М.А.Яхъяева–М.:
Экзамен,2001.–128с.
12. БирюковА.Г.О практикеиспользования дифференцированныхнормативовраспределенияналоговисборовмеждусубъектамиРоссийскойФедерации//Финансы.–2003.
−№11.–С.17-20.
13. БишеновА.А.,БозиеваМ.М.Межбюджетноерегулированиенасубфедеральномуровне//Финансы.–2010.−№10.
–С.9-13.
138
14. БогачеваО.В.Проблемы несбалансированностибюджетнойсистемыРоссии//Мироваяэкономикаимеждународныеотношения.–1997.−№6.–С.111-116.
15. Бухвальд Е.Конституция иразвитие экономических основфедеративныхотношений//Экономист.–2003.–№12.
–С.50-60.
16. БухвальдЕ.Местноесамоуправление:этапобновленияи
укрепления//Экономист.–2004.–№4.–С.66-75.
17. ВасюнинаМ.Л.Реформаместногосамоуправленияиразвитие бюджетного законодательства РФ: приоритеты и
перспективы //Финансы и кредит.–2003.−№12(126).–
С.65-71.
18. ВишневскийВ.,ВеткинА.Уклонениеотуплатыналогов
и рациональный выбор налогоплательщика // Вопросы
экономики.–2004.–№2.–С.96-108.
19. Вишневский С.С.Интересыи управление общественнымипроцессами//Научноеуправлениеобществом.–Вып.1.
–М.:Мысль,1967.–351с.
20. Волков А.А. Реализация территориального интереса
в бюджетном федерализме //Финансы. – 2001. − № 9.–
С.7-9.
21. Гегель.Сочинения.Т.8/Подред.испредисл.Ф.А.Горохова;Пер.:А.М.Водена.–М.,Л.:Соцэкгиз,1935.–470с.
22. ГельвецийК.А.Обуме.–М.:Соцэкгиз.–1938.–396с.
23. Гершкович Б.Я. Экономические интересы, стимулирование, мотивация и вопросы экономической политики в
Российской Федерации. Научное издание. – Пятигорск:
ПГЛУ,2005.–202с.
24. ГлезерманГ.Е.Историческийматериализмиразвитиесоциалистическогообщества. − 2-е изд. – М.: Политиздат,
1973.–352с.
25. ГоббсТ.Избранныесочинения.–М.,Л.:Гиз,1926.–276с.,
1л.портр.
26. ГордееваО.В.Принципыэффективногоналогового регулирования//Финансы.–2010.−№9.–С.33-36.
27. Горлова О.С. Правовое регулирование разграничения и
распределения доходовмежду бюджетами разных уровнейбюджетнойсистемыРоссийскойФедерации//Финансыикредит.–2003.−№17(131).–С.70-75.
139
141
28. Грицюк Т.В.Перспективы формирования отношений «Федерация–регионы»//Бухгалтерскийучетв бюджетныхи
некоммерческихорганизациях.–2003.−№1(73).–С.13-21.
29. ГрицюкТ.В.Проблемыукреплениядоходнойбазытерриториальных бюджетов //Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. –2003. − №7(79).
–С.33-46.
30. Грицюк Т.В. Фискальный федерализм и межбюджетные
отношения. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 320с.:
ил.
31. ГутникВ.,ОттнадА.Межбюджетныеотношениявсистемефедерализма:германскийвариант//Проблемытеории
ипрактикиуправления.–2001.−№1.−С.66-71.
32. ДегтяревВ.А.Реализацияэкономическихинтересоввналоговых отношениях муниципального уровня: Дисс. …
канд.экон.наук:Спец.:08.00.01/В.А.Дегтярев;ПГЛУ.–
Пятигорск,2003.–179с.
33. Динес И.Ю. К вопросу о формировании доходной базы
местногосамоуправления //Финансы.–2003.−№7. –С.
26 -27.
34. ДорждеевА.МежбюджетныеотношениявРФ:обеспечение единства интересов центра и регионов // Проблемы
теорииипрактикиуправления.–2000.−№4.–С.73-77.
35. ЕрмиловВ.Г.ПроблемыдоходнойбазыбюджетовсубъектовФедерации//Финансы.–2005.–№8.–С.17-21.
36. ЖихаревичБ.,ЖундаН.,РусецкаяО.ЭкономическаяполитикаместныхвластейвреформируемойРоссии//Вопросыэкономики.–2006.−№7.–С.94-107.
37. ЖуравлевА.В.Разграничениедоходовмеждубюджетами
//Бухгалтерскийучетвбюджетныхинекоммерческихорганизациях.–2003.–№21(93).–С.19-23.
38. Журавлев А.В. Стратегия реформирования системы разграничениядоходовмеждубюджетами разногоуровня//
Бухгалтерский учет в бюджетных инекоммерческих организациях.–2003.−№22(94).–С.9-12.
39. ЗдравомысловА.Г.Проблемаинтересавсоциологической
теории.–Л.:Изд-воЛГУ,1964.–74с.
40. Иванова М.В. Особенности влияния налогового законодательства на формирование бюджетов субъектов РФ //
Финансы.–2006.−№3.–С.24-26.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]