Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Микрострахование в системе социальной защиты. Монография
.pdf
1) государства (включает такие методы управления
социальными рисками, как государственное социальное
обеспечение и социальное страхование, налоговые льготы для групп социального риска, МРОТ);
2) фирм (корпоративное социальное обеспечение,
страхование в коллективной форме, налоговые льготы
для юридических и физических лиц, предоставляемые
при использовании доходов на социальные цели);
3) домохозяйства (личные сбережения, личное страхование в индивидуальной форме, налоговые льготы
для граждан, использующих доходы для приобретения
индивидуальной защиты от разнообразных социальных
рисков) [37, с. 60].
Таким образом, С.
ектному содержанию системы социальной защиты.
Рассматривая содержание системы социальной защиты, Э. К. Хижный утверждает, что она включает
не только социальное страхование и социальное обеспечение. Наряду с государственной социальной защитой принимаются меры поощрения государством частных инициатив в социальной области. Таким образом,
Э. К. Хижный предполагает наличие частной сферы
в системе социальной защиты, но не конкретизирует это
понятие. [32, с. 10].
Немецкий ученый Х. Ламперт относит к формам
социальной защиты социальное страхование, национальные системы охраны труда, социальную помощь,
помощь государства в сфере образования, а также социальную защиту на уровне предприятий. Следовательно, Х. Ламперт предполагает участие бизнеса в системе
социальной защиты в качестве ее субъекта [16, с.150—
152; с. 182—200].
Несколько иначе предлагает определять социальную
защиту населения В. В. Антропов. Он отмечает, что это
«система управления социальными рисками с целью
компенсации ущерба, снижения или предупреждения
их воздействия на процесс расширенного воспроизводства населения. Как экономическая категория социальная защита представляет собой отношения по перерас-
Ю. Янова широко подходит к субъ-
31
пределению национального дохода в целях обеспечения
установленных социальных стандартов жизни для каждого человека в условиях действия социальных рисков»
[11, с. 11].
По мнению Г. В. Черкасской, национальная система
социальной защиты должна включать три сектора: государственный, негосударственный и смешанный. Государственные институты включают социальное страхование и обеспечение, социальное обслуживание, пенсионное страхование и обеспечение, госрезервы, социальную
помощь, социальную поддержку, ювенальное правосудие. Смешанные институты включают провидентные
фонды, обязательное страхование за счет граждан, уполномоченного по правам человека, обязательные профессиональные пенсионные системы. Негосударственные
институты — это благотворительность, конфессиональная помощь, накопление и сбережение, коммерческое
страхование работников и членов их семей, а также самозащита [33, с. 36].
Известный ученый в этой области В. Д. Роик пишет,
что «в мировой практике сложились следующие формы (институты) социальной защиты населения: социальное страхование; социальная помощь, оказываемая
государством и муниципалитетами; частная страховая
инициатива; социальные услуги, оказываемые предприятиями» [23, с. 122]. Наиболее типичными институциональными формами социальной защиты являются:
государственная социальная помощь и социальное обеспечение, дополнительное корпоративное обеспечение,
социальное страхование, добровольное личное страхование, а также благотворительные фонды помощи нуждающимся [23, с. 132].
Обобщая различные подходы исследователей к эво-
люции практики социальной защиты, Г. В. Черкасская
выделяет два основных подхода:
Узкий, в рамках которого социальная защита
признается недавно появившимся феноменом. Ее возникновение приходится на вторую половину XIX века.
Основу этой системы составляют социальное обеспече-
32
ние, социальная помощь и социальное страхование. Подобного подхода придерживаются G. Esping-Andersen
[116], H. Rische [131], П. С. Тарасов [30].
Широкий подход, который рассматривает эволюцию социальной защиты как гораздо более длительное
(со времен античности) и многогранное явление. Сторонниками этого подхода являются Л. Якушев (с оговорками), В. Роик, В. Антропов, С. Янова [65, c. 30]. В данном
случае в систему социальной защиты включаются также частные организованные и неорганизованные формы
(фонды взаимопомощи, коммерческое страхование, благотворительность и т. п.).
Более обоснованными и учитывающими современные реалии являются мнения ученых, полагающих, что
система социальной защиты включает не только государственные, но и негосударственные — коммерческие
и некоммерческие, частные и общественные институты,
основными целями функционирования которых являются повышение качества жизни и сокращение имущественного неравенства. Финансирование данных институтов осуществляется из разнообразных источников,
не ограничиваясь только государственными и муниципальными финансовыми ресурсами.
Отметим, что узкий подход предполагает масштабное
участие государства в управлении системой социальной защиты и обеспечении ее ресурсами. Сложившееся
с конца XIX века мнение об исключительной роли государства в системе социальной защиты, вероятно, связано с состоянием экономики европейских государств того
времени. Массовая нищета, бедность, бесправие и угнетенность рабочих масс — все это порождало социальную
напряженность в обществе и заставляло государства
создавать те или иные механизмы социальной защиты
с целью поддержания стабильности и противодействия
революционным настроениям.
Становление социальной защиты «сверху» породило
точку зрения о превалировании государства в данной
сфере. Разумеется, немаловажным было и развитие государственных финансов, позволившее перераспреде-
33
лять часть национального дохода в пользу нуждающихся. Без эффективной налоговой системы государственная социальная защита была бы невозможна.
Подобная система социальной защиты распространя-
лась из Европы в иные страны, меняясь под воздействием местных факторов, чем объясняется разнообразие систем социальной защиты в различных государствах.
В отечественной истории имеются примеры функци-
онирования социальной защиты в широком «понимании» данного термина. В дореволюционный период значительную роль в социальной защите играла Православная церковь. Особенно широко ее благотворительная деятельность проявилась после отмены крепостного права,
когда патриархальная система феодальной опеки была
утрачена, традиционный уклад жизни уходил в прошлое. Монастыри организовывали сбор пожертвований,
создавали лечебные учреждения, заботились о сиротах,
помогали воинам и членам их семей [79, c. 83].
Обширной была благотворительная деятельность от-
ечественных промышленников и купцов. Например,
на средства фабриканта Я. П. Гарелина в Иваново-Вознесенске была построена больница для мастеровых и рабочих. Значительные средства на социальные нужды
регулярно жертвовались представителями семьи Куваевых и других меценатов.
Таким образом, ограничиваться узким подходом
к определению социальной защиты неверно, так как это
приводит к отказу от накопленного человечеством опыта
по реализации мер социальной защиты вне государственных институтов и не позволяет учесть эволюционный
характер системы социальной защиты. Узкий подход
также не учитывает разнообразие существовавших и существующих национальных систем социальной защиты.
Следует отметить, что согласно Конституции Российской
Федерации, «поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального
обеспечения и благотворительность» [1, ст. 39].
Использование «узкого» подхода приводит к повы-
шению нагрузки на государственный бюджет, так как
34
расходы на социальные нужды составляют значительную часть государственных расходов разных стран.
Так, в структуре расходов бюджета Германии по функциональному типу в 2009
приходилось 45,6 % от всех расходов, в Норвегии —
38,8 %, в Японии — 34,9 %, в Великобритании — 33,5,
в США — 21,1 % [38, c. 106].
В настоящее время ученые сомневаются в способности экономики развитых стран поддерживать рост расходов на социальную защиту и даже в способности сохранять их на прежнем уровне в ближайшем будущем.
Вместе с тем, Т. Пикетти отмечает окончание периода
сокращения имущественного неравенства и «торжества
среднего класса». В дальнейшем, считает французский
экономист, будет происходить концентрация богатства
и власти, что обусловливает возврат к началу XX в.
уровня имущественного неравенства [21, c. 374].
При этом население развитых стран «привыкло»
к качественной системе социальной защиты. «Основное системное противоречие, составляющее основу современной конфликтности так называемых систем социальной защиты мирового образца: чем выше уровень
развития системной социальной защиты, тем больше
формируется легитимных объектов социальной защиты, которые ожидают и претендуют на соответствующее
к себе отношение со стороны остального общества, и тем
меньше персональных субъектов социальной защиты,
которые могут её оказывать в ожидаемых объёмах» [64,
c. 16]. Тем самым наличие развитой системы социальной защиты в странах «первого мира» сегодня является
привычным, а порой незаметным для населения атрибутом социального государства. В то же время сокращение
социальных расходов немедленно вызовет недовольство
граждан развитых стран, привыкших к сложившейся
благоприятной для них ситуации.
Таким образом, Т. Пикетти делает вывод о стагнации
с 1980-х годов доли обязательных отчислений в% к национальному доходу в развитых странах [21, c. 473].
В связи с этим фактом и ростом концентрации капита-
г. на социальную защиту
35
ла возникает закономерный вопрос, смогут ли развитые
государства поддерживать существующую структуру
государственных расходов, финансируя общественный
сектор системы социальной защиты в нынешнем объеме? Сам Т. Пикетти считает, что современная система социальной защиты в развитых странах является
важным достижением XX в., которое не оспаривается
общественными силами, но и дальнейший процесс «расширения социального государства» невозможен. В итоге следует ожидать трансформации систем социальной
защиты в развитых государствах под влиянием разнообразных факторов.
В отношении стран, не входящих в группу разви-
тых, прогнозы Т. Пикетти носят негативный характер.
Развитие социального государства в большинстве этих
стран невозможно из-за недостаточности доходов бюджета для финансирования социального сектора [21, c.
491].
В Российской Федерации в условиях экономического
кризиса и сокращения социальных расходов государства ученые и специалисты о социальной защите проявляют интерес к нетрадиционным способам поддержания
приемлемого уровня жизни населения. Например, обратной ипотеке [61, c. 52], софинансированию населением оплаты части медицинской помощи, оказываемой
по системе обязательного медицинского страхования
[24, c. 5].
Таким образом, систему социальной защиты невоз-
можно рассматривать в рамках «узкого», чисто государственного подхода. В развитых странах XX век стал
«золотым веком» для становления социального государства. Но большинство стран не располагает достаточными ресурсами для формирования дорогостоящей системы государственной социальной защиты.
По этой причине «широкий» подход к социальной за-
щите представляется верным, так как отражает эволюционный характер систем социальной защиты, структурное разнообразие при выполнении ими одинаковых
функций. Следовательно, нельзя отказываться от вклю-
36
чения в систему социальной защиты других, отличных
от государственных, элементов.
Рассмотрим социальную защиту в рамках системного подхода. По мнению Г.
система социальной защиты — это «совокупность действующих в рамках национального государства субъектов и объектов социальной защиты, согласно личным
и общественным нормам осуществляющих совместную
деятельность за счет общественных и личных ресурсов
с целью сохранения или восстановления нормального
или установленного нормальным для данного общества
уровня социальной адаптации и интеграции в социум
объектов социальной защиты, нарушенного воздействием социальных рисков» [63, c. 34].
Основная функция системы социальной защиты
сформулирована Г. В. Черкасской следующим образом:
«обеспечение прироста человеческого и социального
капитала путём упорядочения и организации эффективной совместной деятельности субъектов и объектов
социальной защиты по достижению необходимого и достаточного уровня социальной адаптации и интеграции
в социум объектов социальной защиты без вреда или
ущерба для остальных членов социума» [63, c. 41].
Субъекты системы социальной защиты представлены
двумя группами:
1) государство, осуществляющее социальное обеспе-
чение, социальную помощь и социальное страхование;
2) коммерческие и некоммерческие организации,
осуществляющие добровольное страхование; корпоративное социальное обеспечение; благотворительные организации; физические лица, вступающие в неформальные отношения по поводу социальной защиты.
Частный сектор системы социальной защиты, в свою
очередь, может быть разделен на формальный и неформальный сегменты. К формальному сегменту относится
страхование, взаимное страхование, деятельность благотворительных фондов, корпоративная социальная ответственность и т. п. Помимо формальных элементов системы социальной защиты существуют отношения меж-
В. Черкасской, национальная
37
ду физическими лицами, направленные на оказание
поддержки нуждающимся (благотворительность, взаимопомощь и т. д.). Эти отношения базируются на сложившихся в обществе традициях взаимопомощи и слабо
регулируются законодательством.
Субъекты системы социальной защиты нуждаются
в ресурсах, которые используются для осуществления
их функций. Государственные расходы на социальную
защиту финансируются из средств бюджетов различных
уровней и внебюджетных фондов и соответственно жестко регламентированы. Финансирование мероприятий,
осуществляемых в негосударственном секторе по социальной защите, менее регламентировано законодательством или не регламентировано вовсе. Формирование
и использование денежных ресурсов на социальные
нужды за счет средств самих граждан имеет, как уже отмечалось, богатую историю. Особенно важное значение
они приобретают в обществах, где возможностей государства недостаточно для финансирования систем социальной защиты, подобных существующим в развитых
странах.
У объектов социальной защиты имеется потребность
в достижении системой расходов на социальную защиту
определенного уровня. На значение этого уровня влияют
самые разнообразные факторы: ситуация в экономике,
политические решения, культура, религия, предыдущий опыт и т. д. Под их воздействием ожидания общества по поводу функционирования системы социальной
защиты могут меняться.
Социальная защита представляет собой систему
с усиливающимся циклом обратной связи. Она представлена на рисунке 3. Для такой системы характерно,
что потребность в социальной защите никогда не может
быть удовлетворена в полном объеме, так как снижение
расходов на социальные нужды заставляет часть общества требовать возвращения к предыдущему уровню,
а повышение расходов создает ожидание увеличения социальных услуг. Таким образом, в обществе всегда отмечается рост ожиданий от системы социальной защиты.
38
Рисунок 3. Формирование и удовлетворение потребностей
в ресурсах в системе социальной защиты (ССЗ)
39
Подобный бесконтрольный усиливающийся цикл
может привести к разрушению системы, но за счет воздействия внешних факторов (экономических, политических) на процесс функционирования рост системы
замедляется или останавливается, происходит сокращение расходов на социальные нужды.
В периоды сокращения расходов на социальные нуж-
ды идет поиск источников и инструментов их финансирования. В настоящее время одним из таких источников
могут стать средства самих объектов социальной защиты — граждан, т. е. частные источники, а инструментом — микрострахование, относящееся к рыночным
элементам системы социальной защиты.
Для подтверждения возможности включения микро-
страхования в систему социальной защиты как нового
элемента необходимо оценить последствия структурных
изменений в системе и генерируемый ими синергетический эффект. Инклюзия микрострахования в систему
социальной защиты приводит к трансформации отношений между элементами системы социальной защиты
и появлению новых свойств у отдельных элементов.
К элементам системы социальной защиты относятся
субъекты социальной защиты (внебюджетные фонды,
органы государственной власти и местного самоуправления, страховщики, благотворительные организации,
пенсионные фонды) и объекты социальной защиты
(граждане страны). С гносеологической точки зрения
больший интерес среди объектов представляют малоимущие граждане.
У субъектов социальной защиты существуют общие
цели: повышение доходов и качества жизни населения,
компенсация имущественного неравенства. Достижение
данных целей — итог функционирования системы, эффект от использования ресурсов, трансформирующийся
в человеческий капитал. Однако наличие общих целей
у субъектов системы не является доказательством необходимости включения их в состав элементов системы.
Признаком системы является наличие внутренней
структуры ее элементов. Связи, образующиеся между
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]