Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Механизм использования стоимостных инструментов в управлении национальной экономикой (вопросы теории и методологии). Монография
.pdf
ными интересами. Эти противоречия перерастают со временем
в социальные и военные конфликты между народом и аппаратом
власти.
В замечаниях к Программе Германской рабочей партии (1875)
К. Маркс по-прежнему отказывает коллективом предприятий вправе быть субъектами рыночных отношений, коллективный трудовой доход он отождествляет с совокупным общественным продуктом, утверждая что в обществе
, организованном на владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов,
проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некоторое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд
уже не окольным путем, а непосредственно существует как
составная часть совокупного труда. Для большевистской верхушки эти утопические положения великого мыслителя значили не меньше, чем
положения Священного писания для истинно верующего христианина. На протяжении 70 лет их экономическая политика по существу не отступала от установок К. Маркса, изложенных в замечаниях к Программе Германской рабочей партии в
1875 г. С формальнологической точки зрения, корреспонденция всеобщей формулы
капитала только лишь капиталистическому частному предприятию
неверна. Такая позиция исключает всякую возможность для хозяйственной самодеятельности миллионам людей, становление и развитие малого и среднего бизнеса, играющего важнейшую роль в воспроизводственном процессе, основанном, как правило, на семейной,
коллективной и индивидуальной собственности.
Даже в ходе перестройки экономических отношений в 1987 г. в Законе СССР
«О государственном предприятии (объединении)» записано, что
трудовой коллектив, используя как хозяин общенародную собственность, создает и приумножает народное богатство, обеспечивает
сочетание интересов общества, коллектива и каждого работника.
Фактически, декларируя выражение «как хозяин», ортодоксальные
марксисты конституируют ничейную собственность на огромной
территории и
вопиющую бесхозяйственность, ведущую к неизбеж-
41
ной экономической катастрофе. В таких фантастических сентенциях сфокусированы утопический социализм, революционный романтизм плюс групповой интерес властвующей партийной верхушки.
Идея третьего пути, сформулированная в работах Дж. С. Милля,
Н. Г. Чернышевского, О. Шика, С. Н. Федорова и других авторов,
считалась анархо-синдикалистским уклоном. Гражданам России понадобился август 1991 г., чтобы
бодное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.
вернуть себе родовое право на сво-
2.2. h“2%!, “%"!…“2"%"=…,
“2%,%“2…/. ,…“2!3…2%"
" =,…,“2!=2,"…/. “,“2=. .%ƒ L“2"%"=…,
Практические потребности развития нашей отечественной экономики постоянно требовали совершенствования стоимостных инструментов, несмотря на марксистские первоначальные установки.
Уже в 1918 г. практика хозяйствования, основанная на трудовой
повинности, оказалась мало эффективной и потребовала необходимости корректировок первоначальных принципов и установок
в управлении экономикой. Замена продразверстки продналогом,
формирование тарифной системы в оплате труда работников
предприятий, переход к новой экономической политике, реформирование налоговой системы в 1934 г. явились важными этапами
в совершенствовании стоимостных инструментов отечественной
экономики. Однако оценка перехода к новой экономической политике, принятая в официальных заявлениях и документах партийной
верхушки, была крайне неверной. Рассматривая эти меры по совершенствованию хозяйственного механизма как временную уступку
буржуазии, а не принципиальную корректировку первоначальных
марксистских установок относительно социалистической системы
хозяйствования, правящая элита тем самым фактически приостановила процесс дальнейшего совершенствования нашей системы
42
гос-
хозяйствования. Последующие военно-политические факторы обусловили необходимость централизации всех материальных, людских и финансовых ресурсов для обеспечения безопасности СССР.
Что послужило причиной определенной консервации тех экономических отношений, которые сложились в довоенный период. Только к началу 60-х гг. вновь возникла необходимость дальнейшего
совершенствования экономических отношений, и прежде всего
стоимостных инструментов
в системе управления отечественной
экономикой.
Реформа 60-х гг. предусматривала, прежде всего, направление
части прибавочного продукта, произведенного коллективами предприятий, в их распоряжение. Правильное его образование и использование должно было обеспечить более тесное соединение индивидуального интереса работника с коллективным и общенародным.
Однако этого не случилось, поскольку не решен был ряд
теоретичес-
ких вопросов, связанных с категорией «необходимого» продукта.
Сторонники трактовки необходимого продукта как такого, который удовлетворяет все потребности тружеников сферы материального производства, по существу не подводят под их заинтересованность материальной основы в возрастании прибавочного продукта, а апеллируют преимущественно к их сознанию и чувствам как
членов единой в
масштабе страны ассоциации трудящихся, справед-
ливо отмечает А. И. Константинов [см.: 9].
В решении практических вопросов распределения и использования прибавочного продукта в административной экономике
принципиальное значение приобретали теоретические аспекты,
связанные с его количественной определенностью, которая предполагала, безусловно, правильное определение и величины необходимого продукта. В необходимый продукт большинство авторов
включает не
только фонд жизненных средств, обеспечивающий воспроизводство рабочей силы или способности к труду работника,
но и всю совокупность потребляемых им материальных и духовных благ. Это не соответствует фундаментальным положениям экономической теории применительно к данному вопросу. В совокупном фонде жизненных средств работников материального производ-
43
ства наряду с необходимым продуктом представлена и часть прибавочного, за счет которого обеспечивается как воспроизводство их
способностей к труду, так и тех свойств и качеств, которые характеризуют их не только как работников, но и как всесторонне и гармонично развитые личности. В этом, в сущности, и должно было
заключаться одно
из принципиальных отличий социализма от предшествующих антагонистических общественно-экономических формаций, где фонд жизненных средств работника совпадает с величиной необходимого продукта или может даже быть меньше его.
К. Маркс вполне однозначно отграничивал фонд личного потребления работника от необходимого продукта, допуская возможность выхода потребления рабочих за рамки
необходимого в условиях капитализма. «Те товары, которые рабочий может по своему
усмотрению покупать или не покупать, – указывает К. Маркс, –
он потребляет в качестве потребителя вообще, а не в качестве рабочего…» [7].
Из отождествления необходимого продукта с фондом жизненных средств работников материального производства, а прибавочного – с продуктом, призванным удовлетворять
только общие
общественные потребности, вытекают крайне неудовлетворительные следствия практического характера. С одной стороны, из этого следует, что как бы ни был высок уровень хозяйствования тех
или иных производственных коллективов, по сравнению со среднеобщественным, получившим свое отражение в степени рационального использования выделенных ресурсов, т. е. в величине созданного
прибавочного продукта величина их совокупной средней заработной платы не должна превышать величину необходимого
продукта. И, наоборот, коллективы малорентабельных, убыточных
и не ритмично работающих предприятий, т. е. не использующих
должным образом ресурсы, получат свой фонд заработной платы
как гарантированную величину необходимого продукта, не связанную прямо с конечными результатами производства.
С другой
стороны, в практике хозяйствования и стимулирования можно и не допускать такой уравнительности и обеспечивать
формирование фонда заработной платы коллективу строго по конеч-
44
ным результатам производства. Это обеспечит должную дифференциацию в оплате труда коллективов, обусловленную различным
уровнем хозяйствования. Но тогда уже неверным будет утверждать,
что эта дифференциация произошла по-прежнему в рамках только
необходимого продукта, поскольку коллективы предприятий,
добившиеся лучших результатов, будут иметь существенное превышение в заработной плате по отношению к другим коллективам
Источником этого превышения может быть только прибавочный
продукт.
Допущение того, что величина превышения в заработной плате лучше работающих коллективов является составной частью необходимого продукта, является неверным. Во-первых, количественная определенность необходимого продукта обусловливается комплексом жизненных средств, необходимых для воспроизводства
способностей к труду работника, а не уровнем хозяйствования
того
или иного коллектива, в котором он работает. Во-вторых, количественно необходимый продукт определяется еще и средним общественно нормальным уровнем жизни той или иной страны в целом,
а не уровнем дохода работников отдельно взятого предприятия.
В условиях нашей страны требуется учитывать специфические
особенности функционирования личного фактора производства как
.
в отраслевом
аспекте, так и в региональном, связанные с природноклиматическими особенностями. Тем не менее не вполне корректной является точка зрения тех экономистов, которые определяют
величину необходимого продукта на том или ином предприятии
изолировано от всего общества, т. е. индивидуальной производительностью предприятия и его индивидуальными финансовыми результатами. Это неправомерно и при
сравнении результатов во времени, в течение которого они могут значительно колебаться на одном и том же предприятии. Необходимый продукт, по логике этих
авторов, не может быть относительно постоянной величиной, а только меняющейся в зависимости от места и времени ее образования.
Постоянство величины необходимого продукта может быть
обусловлено только
двумя факторами: уравнительным распреде-
лением доходов, не связанным с уровнем хозяйствования, или же
45
абсолютно равным уровнем хозяйствования всех коллективов, получающим свое материальное воплощение в абсолютно равной эффективности работы всех предприятий. Но поскольку первая ситуация не соответствует требованиям объективного экономического
закона, а вторая не осуществима на практике, то остается заключить, что отличия в уровне доходов между коллективами обусловлены разным уровнем
хозяйствования, обеспечивающим одним
из них дополнительное поступление денежных средств за счет дополнительно полученного чистого дохода.
Исследование теоретических аспектов соотношения необходимого и прибавочного продукта, их количественной определенности позволяет разработать и внедрить в практику хозяйствования такую систему материального стимулирования, которая обеспечит наиболее тесное соединение общенародных, коллективных
и личных интересов
, тем самым выявить преимущества, имманент-
но заложенные в коллективной системе хозяйствования.
Сложившиеся представления на необходимый продукт как продукт для себя, а на прибавочный как продукт для общества есть
результат теоретического отражения особых экстремальных условий развития нашей экономики в 20–50-е гг. XX в., когда на реализацию народнохозяйственных и оборонных задач
направлялся
не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. В административных условиях хозяйствования насущной потребностью
становится включить в механизм распределения по труду наряду
с необходимым продуктом и часть прибавочного. Это могло обеспечить заинтересованность непосредственных производителей
в сокращении издержек производства и увеличении прибыли, пропорционально распределяемой между предприятием и госбюдже-
по стабильным общеотраслевым нормативам.
том
Практика хозяйствования, сложившаяся в середине 60-х гг., показала, что установление индивидуальных или групповых нормативов распределения прибыли между предприятием и госбюджетом не может служить прочной основой для гармоничного сочетания экономических интересов между коллективом и обществом.
Индивидуальные нормативы отчислений прибыли в бюджет копи-
46
ровали динамику сложившихся показателей работы на том или ином
предприятии, по существу являлись новой завуалированной формой финансовой развертки, формой прежнего необоснованного перераспределения доходов между предприятиями внутри отрасли.
Практика их использования, безусловно, упрощала работу плановоэкономическим управлениям министерств, но ничего не дала обществу в плане действительной перестройки экономических отношений. Здесь лишь происходила формальная замена абсолютных
экономических величин на величины относительные.
Переход от индивидуальных нормативов распределения прибыли к общеотраслевым предполагал предварительную работу, которая заключалась в том, чтобы из балансовой прибыли выделить
часть, полученную в результате лучших условий хозяйствования:
природно-климатических, технических, ценовых и т. д.
Дополнительный чистый доход должен
быть направлен в госбюджет в виде первоочередных фиксированных и рентных платежей, активное использование которых предполагалось экономической реформой. Эта мера являлась необходимой, обязательной
ступенькой на пути к реализации полного хозяйственного расчета.
Она могла не только обеспечить мобилизацию дополнительного
чистого дохода в централизованный фонд государства, но и создать
равные условия хозяйствования
для всех предприятий отрасли,
при которых только и возможно использование единого общеотраслевого норматива распределения прибыли. В противном случае неминуемо возникнет нормативная чехарда, неопределенность,
субъективизм, и, как свидетельствуют данные, такие явления имели место [8].
Важнейшей методологической основой совершенствования
использования прибавочного продукта в материальном стимулировании могла стать экономическая политика в
20-х гг. Основным
ее содержанием, как известно, было усовершенствование распределения прибавочного продукта между государством и непосредственным производителем-крестьянином как главным субъектом хозяйствования в то время. При разверстке крестьянские мелкие хозяйства не имели правильной экономической базы – у мелкого хозяина
47
при такой политике пропадает интерес к упрочнению и развитию
своей деятельности, к увеличению количества продуктов. Сложившаяся в административной системе практика отчислений свободного остатка прибыли в бюджет и другие платежи, осуществляемые
в аналогичной форме, по своей экономической природе тождественны продразверстке. В них были слиты как та часть прибавочного
продукта, которая
получена в результате лучших условий хозяйствования, так и часть, полученная в результате лучшей работы
коллективов предприятий.
Применительно к сложившимся условиям лучше работающие
коллективы находились в аналогичной ситуации и поэтому не были
заинтересованы в полном выявлении своих производственных возможностей, во внедрении всего нового и передового. В обоих случаях распределение прибавочного
продукта регулируется одним и
тем же экономическим законом, независимо от того, распределялся ли он между обществом и отдельным работником или между обществом и совокупным работником.
Наряду с порядком распределения прибыли, важнейшим направлением совершенствования системы распределения общественного продукта является порядок ее использования на предприятиях и в объединениях.
Изъятие дополнительного чистого дохода
у предприятий, полученного в результате лучших условий хозяйствования и последующего пропорционального распределение чистой прибыли (нетто-прибыли), было лишь предпосылкой для обеспечения заинтересованности коллективов в снижении издержек
производства. Она могла быть реализована в том случае, если коллективам будет предоставлена самостоятельность в использовании
своего хозрасчетного дохода.
Эта самостоятельность в перспективе
должна была выразиться в слиянии всех многочисленных фондов
предприятия в фонд накопления и фонд потребления. Важным здесь
являлось то, что коллективы, руководствуясь контрольными цифрами, сами будут определять величину накапливаемой и потребляемой части их хозрасчетного дохода. В этом случае каждый перерасходованный рубль капитальных вложений будет на
такую же ве-
личину уменьшать их фонд потребления. Если же по-прежнему
48
регламентировать использование хозрасчетного дохода предприятия, безразлично на нормативной основе или в абсолютных цифрах,
то самостоятельность будет по-прежнему мнимая.
В условиях сохраняющейся тогда регламентации ошибки и
просчеты в технической политике предприятия, а также перерасходы по капитальным вложениям лишь косвенно могли отражаться на уровне личного потребления членов коллектива. Это
обусловлено тем, что при внутренней регламентации всегда утрачивается прямая связь между важнейшими элементами воспроизводственного процесса на уровне предприятий – фондом накопления
и фондом потребления. Коллективы по существу не несут (и не
могут нести) никакой экономической и политической ответственности за техническую политику, перспективное планирование и все
другие составляющие производственной и
социальной деятель-
ности предприятия.
Проведенные исследования и практика хозяйствования в 80-х гг.
в странах – членах СЭВ показывают, что хозяйственный расчет есть,
прежде всего, воспроизводственное отношение на уровне предприятий. Как всякая система, система хозрасчетных отношений обладает свойством целостности. Исключение из этой системы такого
необходимого элемента, как оперативно-хозяйственная самостоятельность,
деформирует, искажает нормальное функционирование
всех ее других элементов. В рассматриваемом контексте действие
закона накопления нельзя понимать ограниченно, только на народнохозяйственном уровне. В рамках оперативно-хозяйственной самостоятельности коллективы предприятий сами должны были решать вопрос об использовании части прибавочного продукта на накопление и потребление. Анализ финансовых отношений в странах –
членах
СЭВ позволил выявить закономерность, которая выражалась:
во-первых, в том, что в странах, где имела место большая доля централизованных бюджетных средств в капиталовложениях, там была
и больше норма накопления. Во-вторых, наименьшая норма накопления имела место в тех странах (ВНР, ГДР), где существовала самостоятельность предприятий и комбинатов в
использовании свое-
го хозрасчетного дохода (табл. 1).
49
Таблица 1
Соотношение централизованных средств в развитии производства
и нормой накопления в странах – членах СЭВ (в процентах)
Страна
Болгария
Венгрия
ГДР
МНР
ЧССР
Примечание: 1 – данные по 1982 г.; 2 – данные по 1985 г.; 3 – данные по 1980 г.; 4 – данные
по 1981 г. Составлено по: Статистический ежегодник стран – членов Совета экономической взаимопомощи. М., 1986. С. 43 ; Хозяйственный механизм в странах – членах СЭВ.
М., 1984. С. 30, 64, 110, 148, 262.
1
2
3
4
1
Доля госбюджета в капитальных вложениях
34,1
6,0
6,0
83,7
11,6
Норма накопления
25,8
10,0
22,7
42,1
20,6
Эти данные свидетельствуют о том, что с предоставлением самостоятельности коллективам по использованию хозрасчетной
прибыли могла быть решена важнейшая народно-хозяйственная
проблема того времени – проблема повышения эффективности капитальных вложений. В условиях самостоятельности нельзя делать чрезмерные отчисления в фонд участия в прибыли, поскольку
это ограничивало размеры ФРП, что могло привести к
уменьшению
объектов капитальных вложений и обусловить в последующие годы
сокращение производства. С другой стороны, преимущественное
использование прибыли на образование ФРП приведет к уменьшению отчислений в фонд участия в прибыли и, соответственно, падению заинтересованности работников в повышении эффективности производства. Опыт показал, что в большинстве случаев эта
проблема решалась успешно. Только на
немногих предприятиях имело место образование одного фонда в значительном объеме в ущерб
другому.
Анализ движения фондов экономического стимулирования у промышленных предприятий Свердловской области за 1975–1985 гг. показал, что коллективы резервируют значительную долю средств ФМП.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]