Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Механизм использования стоимостных инструментов в управлении национальной экономикой (вопросы теории и методологии). Монография
.pdf
цу товара одинаковую цену, равную потребительной полезности
последней. А это значит, что на каждой единице товара, предшествующей этой последней, потребитель получает определенную
выгоду.
Все расчеты потребительской ренты, так же как и сама теория
предельной полезности, основываются только лишь на предположениях в поведении потребителя, что недопустимо в любой научной
дисциплине. Потребительная рента
– это виртуальный доход потребителя, дырка от бублика, которую приобретает покупатель, согласно рассматриваемой лжетеории. В действительности современная теория потребительского поведения и спроса основывается
на том, что покупатели в основном предпочитают минимизировать
свою потребительскую корзину и тем самым сберечь свободные
денежные знаки как высоколиквидные средства, т. е., согласно
Дж. М. Кейнсу,
характеризуют свое экономическое поведение в виде
«предпочтения к ликвидности».
В работе У. С. Джевонса «Об общей математической теории
политической экономии», опубликованной в октябре 1862 г., также
содержатся серьезные как гносеологические ошибки, так и ошибки формально логического характера. «Использование или потребление последовательных приращений полезной субстанции не дает
обычно равных приращений удовол ьствия, – пишет
автор, – но
отношение полезности последнего приращения обычно уменьшается как некоторые функции всего потребленного количества» [8].
В данной цитате, как видим, идеально сформулировано действие
закона предельного насыщения. Любой человек, потребляющий то
или иное благо, со временем почувствует ту границу, за которой
дальнейшее потребление этого блага начнет приносить не удовольствие, а, скорее, наоборот – дискомфорт
. Однако продавец этого
блага никаким образом не снизит его цену, поскольку рынок есть
объективная реальность, независимая от ощущений отдельного человека. Цена может быть снижена только в том случае, если сегмент рынка по данному благу будет переполнен и труд, затраченный на это переполнение, уже не будет подпадать под категорию
общественно
необходимого труда. Это мы, начиная с 1825 г., наблю-
31
даем как эмпирический факт. У. С. Джевонс, писавший эту работу
в 1862 г., в отличие Д. Рикардо, должен был знать, к чему приводит
перенасыщение тем или иным благом как отдельного человека,
так и общества в целом. Товарные остатки на первичном потребительском рынке – это те начальные симптомы, которые приводят
периодически мировую экономику к «
черным» понедельникам или
вторникам. Логика как раздел философии является метатеорией
по отношению к математике, и, следовательно, все математические модели и теории, согласно теореме К. Геделя, должны быть интерпретированы в рамках философии, в соответствующих ее разделах. Идеологическая направленность данной статьи выявляется
в последнем ее 14-м тезисе: «Когда остающиеся разделы теории
будут завершены, мы, возможно, увидим, что ставка заработной
платы, – пишет автор, – это средний результат труда после удержания ренты, процентов, прибыли, страховки и налогов. Все эти выплаты рабочий делает для того, чтобы иметь определенные выгоды» [8]. Какие «выгоды» имел английский наемный рабочий во время написания этой статьи, изложено
во всем известной работе
Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», вышедший
в 1845 г. Данный основоположник маржинализма не обладает и должной последовательностью в своих суждениях. Так, в тезисе 8-м своей статьи автор пишет: «Труд сопровождается страданием, и он
будет интенсивным и продолжаться до тех пор, пока следующее
приращение не станет приносить
больше отрицательных ощущений, чем приносит удовольствия приращение продукции, полученной таким образом» [8]. Автор, как видим, не исключает того, что
труд является субстанцией стоимости, но идеологические обстоятельства вынуждают его наводить математический камуфляж на реальные экономические процессы.
Современное «неоклассическое» направление, помимо метода предельного анализа, продолжает использовать и дискредитировавший
себя метод Робинзонады. Пытаясь обосновать категорию
чистой производительности капитала, они по существу фальси-
фицируют поведение своего героя. Эта фальсификация понадобилась для того, чтобы принизить значение живого труда и доказать,
32
что в создании добавленной стоимости участвует и прошлый овеществленный труд. В работе, написанной Д. Рикардо около 200 лет
назад, автор в разделе III вполне однозначно показывает место
и роль прошлого овеществленного труда в виде инструментов и
зданий и живого труда в создании стоимости товаров. Робинзон и
куропатки понадобились сторонникам неоклассической школы,
чтобы в очередной
раз вытянуть на белый свет пресловутую теорию факторов производства и лишний раз не демонстрировать свою
любовь и преданность ее главному глашатаю – вульгарному экономисту и лжекомментатору «Богатства народов…» Ж. Б. Сэю.
Рабочий день Робинзона, так же как и всякого цивилизованного человека его времени, делится на необходимое и прибавочное
время.
В необходимое он добывал себе пропитание, а в прибавочное мог мастерить силки или строить лодку в течение трех лет и,
таким образом, не прибегать ни к какому кредиту, тем более что он
был изолирован от всех других хозяйствующих субъектов и в принципе не мог им воспользоваться. Коренные жители Северной
Америки – ирокезы например, также не прибегали к кредиту, поскольку необходимое рабочее время у них составляло в сумме 6 недель
в году, а все остальное они посвящали праздникам и развлечениям. Жители острова Пасхи по-своему распоряжались своим прибавочным временем – они создавали огромных каменных идолов, китайцы строили свою стену,
египтяне – пирамиды, некоторые представители экономической науки создают теоретическую баланду –
во всех этих случаях это прибавочное время расходовалось и расходуется крайне нерационально и является досадным исключением
в истории человеческой цивилизации.
Стоимость как экономическое отношение продолжает играть
важнейшую роль в хозяйственной деятельности современного общества. Возникнув на заре человеческой цивилизации в результате
распада первобытной общины на отдельные обособленные домохозяйства, закон стоимости наряду с выполнением функции обмена между ними (домохозяйствами) выполнял и выполняет в настоящее время функцию распределения между хозяйствующими субъектами. Следовательно, он выполняет и стимулирующую функцию,
33
которая нацеливает товаропроизводителей на сокращение издержек производства и максимизацию величины прибавочного продукта.
Серьезным заблуждением является то, что некоторые представители экономической науки рассматривают стоимость как следствие разделения труда. Разделение труда существовало до появления товарного производства и возникновения стоимостных отношений. Оно будет существовать и после отмирания этих
отношений,
поскольку трудно предположить, что в будущем хозяйственная деятельность человеческой цивилизации будет основываться на принципе «купи-продай».
Социалистическое товарное производство существенно сужает
область действия закона стоимости, поскольку эквивалентный обмен товарами сохраняется преимущественно между трудовыми коллективами, а не частными лицами, что не исключает, безусловно,
наличие и частного предпринимательства
наряду с социалистичес-
ким коллективным предпринимательством.
Трудовая теория стоимости сохраняет право на существование в современном обществе. Однако неверно считать ее завершенной теорией и приписывать это завершение К. Марксу. Свое завершение эта теория получит тогда, когда закон стоимости будет рассматриваться одновременно как закон товарного производства,
обращения, распределения
и, наконец, потребления. Только тогда
с ее позиций можно теоретически воспроизводить и интерпретировать происходящие микро- и макроэкономические процессы, включая и природу краткосрочных экономических циклов.
Теория предельной полезности есть субъективно-идеалистическая концепция, основанная на примитивном антропоморфизме,
возникшая как реакция на социально-экономические следствия, вытекающие из экстремистской общественно-экономической
доктрины К. Маркса. По мере эволюционного развития общества, стирания идеологических и политических разногласий между развитыми странами Запада и современным постсоветским пространством
она все более будет становиться предметом истории экономических
учений, так же как и марксизм-ленинизм, ее породивший.
34
«Форма наемного труда в передовых странах Европы может
быть продержится еще довольно долго, – отмечает автор реального
социализма, – быть может, несколько десятилетий, а быть может,
даже нескольких поколений. В вопросах о будущем можно определенно видеть только цель, к которой идет дело по необходимости
своего развития, но нельзя с математической точностью отгады-
, сколько времени потребуется на достижение этой цели» [10].
вать
35
cã="= 2
p`qopedekemhe qŠnhlnqŠh
nayeqŠbemmncn opndrjŠ`
b `dlhmhqŠp`Šhbm{u qhqŠel`u
ung“iqŠbnb`mh“
2.1. p=“C!…,
…%K.%,%% , C!,K="%…%% C!%3*2=
" =,…,“2!=2,"…/. “,“2=.
В общественно-экономической доктрине К. Маркса учение о прибавочном продукте и прибавочной стоимости занимает особое привилегированное положение, поскольку именно оно количественно
воспроизводит отношения эксплуатации в капиталистическом обществе и тем самым теоретически вооружает наемных работников
в классовой борьбе против своих угнетателей. Эвристическая же
ценность этой части экономического учения принижается в
идеологической направленности. Отдельные суждения К. Маркса
о прибавочной стоимости являются не корректными как с теоретической, так и с практической точки зрения. Это прежде всего касается относительной прибавочной стоимости. С ростом производительности труда, утверждает автор «Капитала», доля необходимого
рабочего времени и соответственно стоимость рабочей силы уменьшаются. Если бы
150 лет необходимое время в структуре рабочего дня сократилось
бы в пределе до нескольких минут. С ростом производительности
труда необходимое рабочее время не может в пределе стремиться
дело обстояло таким образом, то за прошедшие
угоду
к нулю, а положение наемных работников не может абсолютно и
относительно ухудшаться до бесконечности. В этом контексте имеет место
в необходимый, но таким образом, что пропорции между ними отно-
постоянное превращение части прибавочного продукта
36
сительно сохраняются за счет постоянного приращения прибавочного продукта как в первом, так и во втором подразделении общественного производства. Ни одна национальная экономика не может обеспечить себе устойчивые, пусть даже очень скромные темпы
роста только за счет увеличения потребления класса предпринимателей без сколько-нибудь значительного роста потребления наемных работников. Проблема реализации и соответствующая необходимость постоянного увеличения емкости национального рынка
вынуждает работодателей прямо или косвенно соглашаться с политикой, направленной на поддержание эффективного спроса посредством увеличения доходов всех слоев населения.
Наиболее позитивным в учении К. Маркса является вопрос
о соотношении категорий – «прибавочный продукт», «прибавочная стоимость» и «прибыль
». Последняя, как известно, выступает
как превращенная форма прибавочной стоимости. Принцип материалистического монизма реализован К. Марксом в этом пункте
с особым изяществом и его воплощение в экономической теории
может служить эталоном для исследования сложных явлений и процессов в других научных дисциплинах. Здесь не только прибавочная стоимость выступает у К. Маркса
в своей непосредственно-общественной форме – прибыли, но и сама стоимость как экономическая субстанция выступает на поверхности общественной жизни
не непосредственно как таковая, а в форме цены производства. Последующее расщепление прибавочной стоимости на предпринимательский доход, ссудный процент, ренту и торговую прибыль
иллюстрирует, с одной стороны, как из единого
источника формируется многообразие форм доходов развитого капиталистического
общества, а с другой – как последовательное проведение в экономическую теорию фундаментальных общенаучных принципов симметрии и законов сохранения. Триединая формула в этом контексте вступает лишь как пародия на научное адекватное отображение
экономической жизни современного общества. Отдельные экономисты неправомерно приписывают авторство этой
пресловутой
формулы А. Смиту, обвиняя его в отступничестве от трудовой тео-
рии стоимости, однако это неверно. В шестой главе «О составных
37
частях цены товаров» (в пункте 9) автор «богатства народов» пишет: «Следует иметь в виду, что действительная ценность всех различных составляющих частей цены измеряется количеством труда, которое может покупать или которым может располагать каждая
из них. Труд измеряет ценность не только той части цены, которая
сводится к труду, но и тех
частей, которые приходятся на ренту и
прибыль» [11]. Более внимательное прочтение текста шестой главы приводит к мысли о том, что автор ни в какой мере не отступает
от первоначально принятых концептуальных положений экономической теории. Свою задачу он видит в необходимости соединить
эти концептуальные теоретические постулаты с практической бухгалтерией, калькуляцией полных
издержек на отдельно взятом
предприятии с тем, что впоследствии К. Маркс назвал ценой производства. Решить эту задачу в рамках традиционной формальной
логики во времена А. Смита, безусловно, было нельзя, поскольку
Г. Гегелю к моменту написания своего великого сочинения А. Смитом в 1776 г. исполнилось только шесть лет. Положения А. Смита,
изложенные
в этой главе, следует оценивать не как отступничество, а как гениальную попытку ученого осуществить восхождение от абстрактного к конкретному, не имея в своем распоряжении
соответствующего наследия немецкой классической философии.
«Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно
совпадали, то всякая наука была бы излишня»,
– пишет К. Маркс,
критикуя позицию представителей вульгарной политической экономики по данному вопросу [7]. Вульгарно мыслящий экономист –
это человек с ограниченным интеллектуальным потенциалом, воспринимающий объективную реальность на уровне предметного мышления, сущность и явление для него – категории одного порядка.
Этот вопрос Д. Риккардо также однозначно решает в третьем
разделе I главы, указывая
, что на стоимость товаров влияет не только труд, применяемый непосредственно к ним, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду. Классики английской политической экономии, однако, никогда
не приписывали перечисленным вещественным факторам производства феноменальную способность создавать стоимость большую,
38
нежели их рыночная цена. Рабочее время, затраченное на их изготовление, лишь суммировалось с рабочим временем живого труда
и не более, т. е. вещественные факторы производства, в контексте
классиков английской политической экономии, никаким образом
не могли быть источником прибыли коммерческого предприятия.
Впоследствии К. Маркс присвоил им название «постоянный капитал». «Средства производства, –
пишет он, – никогда не могут при-
соединить к продукту стоимость большую, чем та, которой они обладают независимо от обслуживаемого ими процесса труда. Как бы
полезен ни был известный материал труда, известная машина, известное средство производства, все же если они стоят 150 ф. ст. …,
они никогда не присоединят более 150 ф. ст.
для создания которого они служат»
[7].
к тому продукту,
Преобразование классической политической экономии в неоклассическую вульгарную с благословения А. Маршалла имело своей целью прежде всего констатацию того положения, что источником стоимости, включая и прибавочную, является не только живой
труд, но и вещественные факторы производства. Поэтому распределение стоимости совокупного общественного продукта между различными классами в обществе
, согласно триединой формуле, является более чем справедливым. Если ранее, до появления «Капитала», теория факторов производства, принижающая роль живого
труда в создании стоимости товара, предопределялась уровнем интеллекта ее создателей, то после появления на свет марксисткой
общественно-экономической доктрины и революционного движения пролетариата триединая формула стала насущной потребностью
буржуазной общественно
-экономической теории при выполнении
ей идеологической функции.
Дальнейшее развитие экономической теории, отображающей
в основном практику капиталистической системы хозяйствования,
предопределялось уже потребностями пролетарской идеологии.
Всеобщая формула капитала, сформулированная К. Марксом, вполне корректно, с математической точки зрения, отображает капиталистический процесс производства как процесс самовозрастания
стоимости. «Как единство процесса труда и процесса образования
39
стоимости, – пишет автор “Капитала”, – производственный процесс есть процесс производства товаров; как единство процесса
труда и процесса увеличения стоимости он есть капиталистический процесс производства, капиталистическая форма товарного
производства» [7].
Признавая во всеобщей формуле капитала всю важность теоретического вклада в экономическую науку, включая и определение
капитала как процесса самовозрастания стоимости, никак нельзя
согласиться
с тем, что всеобщая формула капитала: Д – Т – Д’, есть
лишь капиталистическая форма товарного производства, и ни в какой степени она не может математически отображать процесс производства на социалистическом предприятии. Если функции работника и хозяина совмещаются в одном лице и где, помимо основной
заработной платы, определяемой согласно тарифному
положению,
работник получает из прибыли и дополнительную по истечении
финансового года, то эта формула справедлива для данной системы хозяйствования. В этом и заключается вся трагедия и последующий крах марксисткой общественно-экономической доктрины,
в которой заработная плата работника социалистического предприятия заранее фиксирована, и он не имеет никаких уже прав
на получение дивидендов, источником которых является прибавочный
продукт, созданный живым трудом работающих. Распределение
стоимости общественного совокупного продукта в такой системе
хозяйствования было теоретически предопределено К. Марксом
в соответствии с социалистическим принципом: от каждого по способности – каждому по труду, но только в рамках необходимого
продукта, корреспондированного в соответствующую тарифно-квалификационную систему,
разрабатываемую государственным аппаратом. В отношении прибавочного продукта доминирует уравнительный принцип распределения, который пронизывает всю
иерархическую административную систему. Отчуждение этой части общественного продукта властными структурами и перераспределение его между различными отраслями и сферами производственного и непроизводственного назначения порождает неизбежно
противоречия между коллективными, общенациональными и лич-
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]