Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Идейное наследие И. А. Ильина и современность. Сборник научных трудов

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
С. В. Корнилов
141
не в пространстве, а во времени. Не отвечая на вопрос “ко­гда?”, отметая понятие “никогда”, музыка есть торжест­вующее “всегда”. Нигде и всегда».
Среди достижений философской мысли С. М. Волконского — осмысление проблемы реальности как перехода от макси­мальной полноты существования к небытию, к ничто. В книге «Быт и бытие» он виртуозно доказывает, что тайна этого пере­хода содержится в тени, которая не может считаться повторе­нием жизни, ибо она есть особый, новый вид существования, позволяющий осознать мимолетность, легкость, зыбкость «границы бытия». «“Ни тени”, — утверждает философ, — по­следняя степень несуществования; тень — последняя плот­ность на пороге бесплотности, и когда нет “ни тени”, то, зна­чит, нет ничего. Понятно — тень есть подтверждение, под­тверждение существования, и только сама тень не бросает те­ни, хотя и существует» 4, с. 9.
Мышление С. М. Волконского существенно укоренено в предметности, оно онтологично по своему характеру, так что даже знаменитое открытие новоевропейской философии — максима Декарта «Мыслю, следовательно, существую» при­обретает у князя интересное превращение. Познание уступает место бытию, а положение «cogito, ergo sum» трансформиру­ется в иной принцип: «non cogito, ergo sum». Действительность для своего существования не нуждается в мышлении, а чело­веческое бытие несводимо к бытию мысли.
Одним из самых важных экзистенциальных вопросов, вол­новавших мыслителя, стал вопрос о родине. В поворотные моменты своей жизни человек ощущает всю значимость того места, где он родился; оно только на первый взгляд может ка­заться случайным, но на самом деле делает нас сопричастным бытию. «Родина! — пишет С. М. Волконский. — Какое слож­ное понятие и, несмотря на сложность свою, какое сейчас не­уловимое. Мы любим родину, — кто же не любит родины сво­ей? Но что мы любим? Что? То, что было? То, что есть? Нет. То, что будет? Мы не знаем. Страну нашу? Где она? Клочки одни. Народ наш? Где его лицо? За темнотой лица не видать.
Идейное наследие философии Серебряного века и русского зарубежья
142
Думы нашей земли? В чем они выражаются? Голос нашей земли? Где он звучит?». Если все, что связывается в нашем сознании с родиной, разрушено, растоптано, осквернено, как может жить человек без своих корней?
Князь С. М. Волконский отвергает космополитическую все­ядность. Человека без родины быть не может, полагает он, и по­тому его решение проблемы совершенно иное — он развивает представление об особой духовной природе родины: «Она будет не реальна, но она будет сильна в своей метафизичности; она не будет вне нас. Но тем сильнее будет в нас; она лишится узости земных границ и получит беспредельность личного сознания.
И если, отрешаясь от земных условий, от привязанности к месту, мы в творческой памяти воссоздадим то, чего нет; если в тех горних высях, куда укрылся наш дух, сознанье наше по­дернется влагой бесполезных сожалений, мы скажем вместе с поэтом:
“Нет у нас родины, нет нам изгнания”, —
и на ровной поверхности когда-то возмущенно клокочущей души ощутим великое равновесие опрокинутого отражения» 3, с. 5. Таков подлинный философский смысл того, что у нас никому не отнять.
Изгнанниками же можно стать и в собственной стране. Двое из них встретились в 1920 году в Москве: Марина Цветаева, позна­комившаяся с кн. С. М. Волконским в один из трагических перио­дов своей жизни, нашла в нем своего духовного наставника. Он, потерявший в революции все, вынужденный бежать из любимой Павловки, бедствовавший, перебивавшийся лекциями в студиях Художественного театра, рабочих кружках, в Пролеткульте, со­хранил благородство и подлинное достоинство, как и в том дале­ком 1901 году, когда в результате конфликта с царским двором спокойно покинул директорский пост. Он всегда гордился своим дедом — декабристом С. Г. Волконским, сосланным самодержцем в Сибирь. Этот «прямой хребет деда и внука» восхищал Цветаеву. Своему учителю посвятила она цикл стихов «Ученик», а так ли
С. В. Корнилов
143
много строк великих поэтов посвящено философам! Цветаевское слово столь целостно, что, кажется, его нельзя сократить:
Быть мальчиком твоим светлоголовым, — О, через все века! — За пыльным пурпуром твоим брести в суровом Плаще ученика.
Улавливать сквозь всю людскую гущу Твой вздох животворящ — Душой, дыханием твоим живущей, Как дуновеньем — плащ.
Победоноснее царя Давида Чернь раздвигать плечом. От всех обид, от всей земной обиды Служить тебе плащом.
Быть между спящими учениками Тем, кто во сне — не спит. При первом чернью занесенном камне Уже не плащ — а щит!
(О, этот стих не самовольно прерван! Нож чересчур остѐр!) ...И — дерзновенно улыбнувшись — первым Взойти на твой костер.
В самом конце 1921 года князь С. М. Волконский навсегда покинул Россию. В зарубежье он завершил и издал свой труд «Быт и бытие. Из прошлого, настоящего, вечного» — книгу, которая обязательно должна вернуться на родину.
Список литературы
1. Волконский С. М. Выразительное слово. СПб., 1913.
2. Волконский С. М. Мои воспоминания: В 2 т. М., 1992. Т. 1.
3. Волконский С. М. Мои воспоминания: В 2 т. М., 1992. Т. 2.
4. Волконский С. М. Быт и бытие. Из прошлого, настоящего, веч-
ного. Берлин, 1924.
Идейное наследие философии Серебряного века и русского зарубежья
144
5. Цветаева М. Кедр. Апология // Волконский С. М. Мои воспо-
минания: В 2 т. М., 1992. Т. 1.
6. Gilson E. Le philosophe et la theologie. P., 1960.
Приложение
С. М. Волконский. Основные труды
1. Художественное наслаждение и художественное твор-
чество // Вестник Европы. 1892, июнь.
2. Искусство и нравственность // Вестник Европы. 1893,
апрель.
3. Старый медальон (рассказ) // Вестник Европы. 1894, де-
кабрь.
4. Конгресс религий в Чикаго // Вестник Европы. 1895,
март.
5. Очерки русской истории и русской литературы. Пуб-
личные лекции, читанные в Америке. СПб., 1896 (Переиздание:
Bilder aus der Geschichte und Litteratur Russlands. Basel, 1898).
6. Послесловие // Записки С. Г. Волконского (декабриста).
СПб., 1902.
7. В защиту актерской техники // Аполлон. 1911. 12.
8. Человек и ритм // Аполлон. 1911. 6.
9. Пантомима // Аполлон. 1911. 10.
10. Ритм в сценическом искусстве // Аполлон. 1912. № 34.
11. Празднества в Геллерау // Аполлон. 1912. 6.
12. Сценическое воспитание (по Дельсарту) // Аполлон.
1912. 7—8.
13. Человек на сцене. СПб., 1912.
14. Художественные отклики. СПб., 1912.
15. Художественное наслаждение и художественное твор-
чество. СПб., 1912.
16. Разговоры. СПб., 1912.
17. «Электра» в Мариинском театре (в соавт. с Н. Радло-
вым) // Аполлон. 1913. 3.
18. На Мангеймской театральной выставке // Аполлон.
1913. 3.
С. В. Корнилов
145
19. Древний хор на современной сцене (1. Смысл. 2. Звуко-
вой материал) // Аполлон. 1913. 4.
20. Древний хор на современной сцене (3. Читка. 4. Дви-
жение) // Аполлон. 1913. 5.
21. Русский балет в Париже // Аполлон. 1913. 6.
22. Птица и человек (музыкальное сопоставление) // Апол-
лон. 1913. 6.
23. Выразительное слово. Опыт исследования и руково-
дства в области механики, психологии, философии и эстетики речи в жизни и на сцене. СПб., 1913.
24. Отклики театра. П., 1914.
25. О декабристах. По семейным воспоминаниям. Париж,
1921 (Переиздания: Пг., 1922; Die Dekabristen. Riga, 1926).
26. Мои воспоминания: В 2 т. Берлин, 1923—1924 (Пере-
издания: My Reminiscences: In 2 vol. L., 1924; Мои воспомина­ния: В 2 т. М., 1992).
27. Быт и бытие. Из прошлого, настоящего, вечного. Бер-
лин, 1924 (Переиздание: Париж, 1978).
28. В защиту русского языка. Сб. статей. Берлин, 1924
соавторстве с А. Волконским).
29. Последний день. Роман-хроника. Berlin 1925.
С. В. Корнилов,
д-р филос. наук, проф.
ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ
СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА:
АНАЛИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
Знаменитая характеристика европейской философии, при­надлежащая А. Уайтхеду, гласит, что она представляет собой
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гу-
манитарного научного фонда (РГНФ), грант 06-03-00530 а.
Идейное наследие философии Серебряного века и русского зарубежья
146
серию примечаний к Платону. Обратим внимание на сущест­венный аспект его мысли: платонизм понимается им не просто в качестве определенной, фиксированной, исторически сло­жившейся системы взглядов, а как постепенное развертывание в движении философского знания тех теоретических возмож­ностей, которые изначально были заданы гением Платона в его учении об идее как порождающей структуре.
Заключение Уайтхеда имеет общеметодологическое зна­чение. Каждая концептуальная система обладает определен­ным теоретическим потенциалом, т. е. совокупностью воз­можностей решения проблем в пределах конкретной предмет­ной области. Теоретический потенциал выступает важнейшим показателем жизнеспособности тех или иных интеллектуаль­ных конструкций.
Обращаясь к исследованию отечественной философии Се­ребряного века — одного из самых продуктивных этапов раз­вития русской теоретической мысли, также целесообразно по­ставить вопрос относительно ее теоретических возможностей. Заметим, что они проявились специфично в разных областях философского знания: в антропологии и теории познания, пон­имании бытия и в эстетике, философии истории и в этике и т. д. Однако центральным, узловым вопросом, определившим парадигму философского мышления Серебряного века, стала новая трактовка Абсолюта, «рациональной меры» его пости­жения. Она потребовала существенного обновления философ­ского языка. Что же нового внесли русские мыслители в раз­работку понятийно-категориального аппарата? В чем заключа­лись преимущества разработанной ими терминологии? Какие теоретические возможности были открыты и реализованы в отечественной философии начала ХХ века?
1. Теоретические возможности понятийного аппарата
отечественной философии Серебряного века были сущест-
Ряд ключевых понятий философских концепций Серебряного века
проанализирован в энциклопедии «Русская философия» [8].
С. В. Корнилов
147
венно обусловлены категориальными структурами концепции всеединства.
Непосредственным источником развития представлений о субстанциальности бытия в философии Серебряного века яви­лась созданная ранее Вл. Соловьевым метафизика Абсолютно­го — стержень всей теоретической конструкции мыслителя. Онтология всеединства вырастает в его философии из критики и преодоления «отвлеченности» западной философии.
Как известно, в процессе познания опытные данные объе­диняются логическими связями. Однако понимание механизма их объединения представляет собой большую проблему для гносеологии: сама по себе эмпирическая реальность не может определяться рационально, но и обратное невозможно. Не проясняет вопроса и критическая позиция, заключающаяся в признании содержательной и формальной сторон познава­тельного процесса совершенно независимыми друг от друга: априорные категории являются такими же «отвлеченными на­чалами», как и другие основания, на которых базируется ев­ропейская философская мысль. Выход из сложившейся ситуа­ции Вл. Соловьев видел в признании существования третьего начала, делающего возможным отношение субъекта и объекта, связь эмпирического и логического. Оно мыслилось им как нечто свободное от односторонности обоих, но в котором они находят свое единство. Прояснение природы первоначала со­стоит в обнаружении того, что и эмпирический момент позна­ния, и логический суть виды бытия: первый — реального, вто­рой — идеального. Однако то, из чего выделились различные стороны бытия, само не может быть бытием. Абсолютное на­чало должно быть определено как сущее.
Различение понятий «бытие» и «сущее» позволяет Соловь­еву дать принципиальную критику гипостазирования отдель­ных признаков, свойств реальности, характерного для предше­ствующих философских учений. Натуралистический эмпи­ризм полагал, что бытие есть вещество, а признаки последнего сводятся к ощущениям. Другим путем шел рационалистиче-
Идейное наследие философии Серебряного века и русского зарубежья
148
ский идеализм, который бытие отождествляет с мыслью. На самом деле ни ощущения, ни мысли не существуют отдельно от ощущающего, мыслящего субъекта. Утверждение «бытие есть» означает не что иное, как то, что «есть сущий». Преди­каты никак не могут превратиться в субъект, поэтому настоя­щий предмет философии — это «сущее в его предикатах».
Если сущее не есть бытие, то столь же ошибочно понимать его и как небытие, ибо последнее обозначает отсутствие, чис­тую отрицательность. Сущее, напротив, обладает мощью и си­лой, дает начало всякому бытию, оставаясь в то же время от­личным от последнего, так как невозможно помыслить, чтобы оно перешло в бытие целиком и исчезло бы как действующее в производимом им действии. «Итак, — делал вывод Вл. Со­ловьев, — сущее как таковое или абсолютное первоначало есть то, что имеет в себе положительную силу бытия, а так как обладающий первее или выше обладаемого, то абсолютное первоначало точнее должно быть названо сверхсущим или да­же сверхмогущим» [12, с. 220].
В то же время первоначало не может мыслиться как некая множественность, ибо в нем нет места бытийным отношени­ям; оно не определяется никакими отношениями, а само про­изводит бытие. Невозможно представить себе абсолютно су­щее иначе, как единое, и это отличие его от всего приводит к тому, что оно никогда не может быть дано эмпирически или логически, выражено в ощущении или понятии. Абсолютно сущее, отличное от бытия, не тождественно со всем, охваты­вающим сферу бытия. В противном случае безусловно сущее совпало бы со множеством явлений и утратило бы свое един­ство, прекратило бы выполнять роль субстанции. Поскольку же оно само по себе остается свободным от бытия, никакие определенные образы последнего не способны представлять абсолютно сущее. И в этом смысле единое первоначало оста­ется совершенно непознаваемым.
Диалектика познаваемости и непознаваемости сущего ха­рактеризует в концепции всеединства процесс понимания его
С. В. Корнилов
149
как предметной реальности. Речь идет, собственно, только об эмпирическом и логическом знании, и лишь о них, — Соловь­ев последовательно проводит критику «отвлеченных начал». Проведенный анализ позволяет ему обнаружить, что если аб­солютно сущее отлично от своих предикатов, то отсюда сле­дует интереснейший гносеологический вывод: безусловное начало может быть дано иначе и помимо того, как оно рас­крывается в своих частных проявлениях в рациональном по­знании. Границы познания сущего как внешнего для субъекта остаются неизменными, но вместе с тем открывается другой путь его постижения, поскольку из развитой философской концепции сущего вытекает, что оно присутствует в нас са­мих. Предметный мир нашего сознания не есть конечная ре­альность, а явление того, что внутри нас воспринимается нами непосредственно. «Отрешаясь ото всех определенных образов бытия, от всех ощущений и мыслей, — разъясняет Вл. Со­ловьев намеченный им выход за пределы одностороннего ра­ционализма, — мы в глубине своего духа можем находить безусловно-сущее как таковое, то есть не как проявляющееся в бытии, а как свободное ото всякого бытия. И несомненно, что во всех человеческих существах глубже всякого опреде­ленного чувства, представления и воли лежит непосредствен­ное восприятие абсолютной действительности, в котором су­щее открывается как безусловно единое и свободное ото всех определений» [11, с. 702]. В этом, по мысли Соловьева, со­стоит правда мистицизма, который знает, что всякое бытие есть лишь представление сущего, но не оно само.
Пантеистические тенденции философии всеединства, от­меченные и проанализированные еще В. В. Зеньковским и Е. Н. Трубецким, не исчерпывают ее теоретического содержа­ния. Существенные ограничения они получают прежде всего в «Чтениях о Богочеловечестве». В этом труде Соловьева абст­рактные философские категории соотнесены с христианской концепцией и теологическими представлениями. Создатель концепции всеединства исходит из того, что Вечный Бог, осу-
Идейное наследие философии Серебряного века и русского зарубежья
150
ществляя себя, предполагает существование всего. Безусловно единое противостоит множественности, но последняя сводит­ся к единству и образует некую целостность. Единое, заклю­чающее в себе множественность, предстает в качестве живого организма, органы которого находятся в гармоническом от­ношении друг к другу и подчинены одной задаче. Следова­тельно, Бог, осуществивший богатство своего содержания, может быть понят как индивидуальное существо, как Иисус Христос.
В божественном организме необходимо присутствуют два начала: одно из них организует присущую Абсолюту множе­ственность в особый вид единства, другое — реализует един­ство во множественности, раскрывая единство сущего в явле­нии. Единство безусловного на языке теологии называется Ло­госом, единство произведенное — Софией. «София, — разъяс­няет Вл. Соловьев, — есть тело Божие, материя Божества, про­никнутая началом божественного единства. Осуществляющий в себе или носящий это единство Христос, как цельный божест­венный организм — универсальный и индивидуальный вместе, — есть и Логос и София» [13, с. 108]. Характеризуя Софию как «тело» и «материю» Божества, философ отмечает, что исполь­зует эти понятия в предельно общем смысле, весьма далеком от определения свойств вещественного мира.
Философско-богословские соображения, подкрепляющие идею о двух началах божественного организма, достаточно весомы в рамках концепции всеединства. Если понятие Боже­ства стремятся очистить от всех действительных проявлений последнего, то всегда существует риск свести данное понятие к чистой абстракции, отвлеченной от конкретного содержания. Отрицательная теология полагала, что ни одно определение Божества не способно выразить его природу. Однако ограни­читься констатацией этого было бы ошибочно, поскольку в таком случае понятие Божества могло бы легко перейти в свою противоположность, из обозначения мощи и источника бытия стать синонимом небытия, несуществования, а религи-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]