Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Идейное наследие И. А. Ильина и современность. Сборник научных трудов
.pdf
С. В. Корнилов
141
не в пространстве, а во времени. Не отвечая на вопрос “когда?”, отметая понятие “никогда”, музыка есть торжествующее “всегда”. Нигде и всегда».
Среди достижений философской мысли С. М. Волконского
— осмысление проблемы реальности как перехода от максимальной полноты существования к небытию, к ничто. В книге
«Быт и бытие» он виртуозно доказывает, что тайна этого перехода содержится в тени, которая не может считаться повторением жизни, ибо она есть особый, новый вид существования,
позволяющий осознать мимолетность, легкость, зыбкость
«границы бытия». «“Ни тени”, — утверждает философ, — последняя степень несуществования; тень — последняя плотность на пороге бесплотности, и когда нет “ни тени”, то, значит, нет ничего. Понятно — тень есть подтверждение, подтверждение существования, и только сама тень не бросает тени, хотя и существует» 4, с. 9.
Мышление С. М. Волконского существенно укоренено в
предметности, оно онтологично по своему характеру, так что
даже знаменитое открытие новоевропейской философии —
максима Декарта «Мыслю, следовательно, существую» приобретает у князя интересное превращение. Познание уступает
место бытию, а положение «cogito, ergo sum» трансформируется в иной принцип: «non cogito, ergo sum». Действительность
для своего существования не нуждается в мышлении, а человеческое бытие несводимо к бытию мысли.
Одним из самых важных экзистенциальных вопросов, волновавших мыслителя, стал вопрос о родине. В поворотные
моменты своей жизни человек ощущает всю значимость того
места, где он родился; оно только на первый взгляд может казаться случайным, но на самом деле делает нас сопричастным
бытию. «Родина! — пишет С. М. Волконский. — Какое сложное понятие и, несмотря на сложность свою, какое сейчас неуловимое. Мы любим родину, — кто же не любит родины своей? Но что мы любим? Что? То, что было? То, что есть? Нет.
То, что будет? Мы не знаем. Страну нашу? Где она? Клочки
одни. Народ наш? Где его лицо? За темнотой лица не видать.

Идейное наследие философии Серебряного века и русского зарубежья
142
Думы нашей земли? В чем они выражаются? Голос нашей
земли? Где он звучит?». Если все, что связывается в нашем
сознании с родиной, разрушено, растоптано, осквернено, как
может жить человек без своих корней?
Князь С. М. Волконский отвергает космополитическую всеядность. Человека без родины быть не может, полагает он, и потому его решение проблемы совершенно иное — он развивает
представление об особой духовной природе родины: «Она будет
не реальна, но она будет сильна в своей метафизичности; она не
будет вне нас. Но тем сильнее будет в нас; она лишится узости
земных границ и получит беспредельность личного сознания.
И если, отрешаясь от земных условий, от привязанности к
месту, мы в творческой памяти воссоздадим то, чего нет; если
в тех горних высях, куда укрылся наш дух, сознанье наше подернется влагой бесполезных сожалений, мы скажем вместе с
поэтом:
“Нет у нас родины, нет нам изгнания”, —
и на ровной поверхности когда-то возмущенно клокочущей
души ощутим великое равновесие опрокинутого отражения»
3, с. 5. Таков подлинный философский смысл того, что у нас
никому не отнять.
Изгнанниками же можно стать и в собственной стране. Двое из
них встретились в 1920 году в Москве: Марина Цветаева, познакомившаяся с кн. С. М. Волконским в один из трагических периодов своей жизни, нашла в нем своего духовного наставника. Он,
потерявший в революции все, вынужденный бежать из любимой
Павловки, бедствовавший, перебивавшийся лекциями в студиях
Художественного театра, рабочих кружках, в Пролеткульте, сохранил благородство и подлинное достоинство, как и в том далеком 1901 году, когда в результате конфликта с царским двором
спокойно покинул директорский пост. Он всегда гордился своим
дедом — декабристом С. Г. Волконским, сосланным самодержцем
в Сибирь. Этот «прямой хребет деда и внука» восхищал Цветаеву.
Своему учителю посвятила она цикл стихов «Ученик», а так ли

С. В. Корнилов
143
много строк великих поэтов посвящено философам! Цветаевское
слово столь целостно, что, кажется, его нельзя сократить:
Быть мальчиком твоим светлоголовым, —
О, через все века! —
За пыльным пурпуром твоим брести в суровом
Плаще ученика.
Улавливать сквозь всю людскую гущу
Твой вздох животворящ —
Душой, дыханием твоим живущей,
Как дуновеньем — плащ.
Победоноснее царя Давида
Чернь раздвигать плечом.
От всех обид, от всей земной обиды
Служить тебе плащом.
Быть между спящими учениками
Тем, кто во сне — не спит.
При первом чернью занесенном камне
Уже не плащ — а щит!
(О, этот стих не самовольно прерван!
Нож чересчур остѐр!)
...И — дерзновенно улыбнувшись — первым
Взойти на твой костер.
В самом конце 1921 года князь С. М. Волконский навсегда
покинул Россию. В зарубежье он завершил и издал свой труд
«Быт и бытие. Из прошлого, настоящего, вечного» — книгу,
которая обязательно должна вернуться на родину.
Список литературы
1. Волконский С. М. Выразительное слово. СПб., 1913.
2. Волконский С. М. Мои воспоминания: В 2 т. М., 1992. Т. 1.
3. Волконский С. М. Мои воспоминания: В 2 т. М., 1992. Т. 2.
4. Волконский С. М. Быт и бытие. Из прошлого, настоящего, веч-
ного. Берлин, 1924.

Идейное наследие философии Серебряного века и русского зарубежья
144
5. Цветаева М. Кедр. Апология // Волконский С. М. Мои воспо-
минания: В 2 т. М., 1992. Т. 1.
6. Gilson E. Le philosophe et la theologie. P., 1960.
Приложение
С. М. Волконский. Основные труды
1. Художественное наслаждение и художественное твор-
чество // Вестник Европы. 1892, июнь.
2. Искусство и нравственность // Вестник Европы. 1893,
апрель.
3. Старый медальон (рассказ) // Вестник Европы. 1894, де-
кабрь.
4. Конгресс религий в Чикаго // Вестник Европы. 1895,
март.
5. Очерки русской истории и русской литературы. Пуб-
личные лекции, читанные в Америке. СПб., 1896 (Переиздание:
Bilder aus der Geschichte und Litteratur Russlands. Basel, 1898).
6. Послесловие // Записки С. Г. Волконского (декабриста).
СПб., 1902.
7. В защиту актерской техники // Аполлон. 1911. № 1—2.
8. Человек и ритм // Аполлон. 1911. № 6.
9. Пантомима // Аполлон. 1911. № 10.
10. Ритм в сценическом искусстве // Аполлон. 1912. № 3—4.
11. Празднества в Геллерау // Аполлон. 1912. № 6.
12. Сценическое воспитание (по Дельсарту) // Аполлон.
1912. № 7—8.
13. Человек на сцене. СПб., 1912.
14. Художественные отклики. СПб., 1912.
15. Художественное наслаждение и художественное твор-
чество. СПб., 1912.
16. Разговоры. СПб., 1912.
17. «Электра» в Мариинском театре (в соавт. с Н. Радло-
вым) // Аполлон. 1913. № 3.
18. На Мангеймской театральной выставке // Аполлон.
1913. № 3.

С. В. Корнилов
145
19. Древний хор на современной сцене (1. Смысл. 2. Звуко-
вой материал) // Аполлон. 1913. № 4.
20. Древний хор на современной сцене (3. Читка. 4. Дви-
жение) // Аполлон. 1913. № 5.
21. Русский балет в Париже // Аполлон. 1913. № 6.
22. Птица и человек (музыкальное сопоставление) // Апол-
лон. 1913. № 6.
23. Выразительное слово. Опыт исследования и руково-
дства в области механики, психологии, философии и эстетики
речи в жизни и на сцене. СПб., 1913.
24. Отклики театра. П., 1914.
25. О декабристах. По семейным воспоминаниям. Париж,
1921 (Переиздания: Пг., 1922; Die Dekabristen. Riga, 1926).
26. Мои воспоминания: В 2 т. Берлин, 1923—1924 (Пере-
издания: My Reminiscences: In 2 vol. L., 1924; Мои воспоминания: В 2 т. М., 1992).
27. Быт и бытие. Из прошлого, настоящего, вечного. Бер-
лин, 1924 (Переиздание: Париж, 1978).
28. В защиту русского языка. Сб. статей. Берлин, 1924
(В соавторстве с А. Волконским).
29. Последний день. Роман-хроника. Berlin 1925.
С. В. Корнилов,
д-р филос. наук, проф.
ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ
СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА:
АНАЛИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
Знаменитая характеристика европейской философии, принадлежащая А. Уайтхеду, гласит, что она представляет собой
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гу-
манитарного научного фонда (РГНФ), грант 06-03-00530 а.

Идейное наследие философии Серебряного века и русского зарубежья
146
серию примечаний к Платону. Обратим внимание на существенный аспект его мысли: платонизм понимается им не просто
в качестве определенной, фиксированной, исторически сложившейся системы взглядов, а как постепенное развертывание
в движении философского знания тех теоретических возможностей, которые изначально были заданы гением Платона в
его учении об идее как порождающей структуре.
Заключение Уайтхеда имеет общеметодологическое значение. Каждая концептуальная система обладает определенным теоретическим потенциалом, т. е. совокупностью возможностей решения проблем в пределах конкретной предметной области. Теоретический потенциал выступает важнейшим
показателем жизнеспособности тех или иных интеллектуальных конструкций.
Обращаясь к исследованию отечественной философии Серебряного века — одного из самых продуктивных этапов развития русской теоретической мысли, также целесообразно поставить вопрос относительно ее теоретических возможностей.
Заметим, что они проявились специфично в разных областях
философского знания: в антропологии и теории познания, понимании бытия и в эстетике, философии истории и в этике и
т. д. Однако центральным, узловым вопросом, определившим
парадигму философского мышления Серебряного века, стала
новая трактовка Абсолюта, «рациональной меры» его постижения. Она потребовала существенного обновления философского языка. Что же нового внесли русские мыслители в разработку понятийно-категориального аппарата? В чем заключались преимущества разработанной ими терминологии? Какие
теоретические возможности были открыты и реализованы в
отечественной философии начала ХХ века?
1. Теоретические возможности понятийного аппарата
отечественной философии Серебряного века были сущест-
Ряд ключевых понятий философских концепций Серебряного века
проанализирован в энциклопедии «Русская философия» [8].

С. В. Корнилов
147
венно обусловлены категориальными структурами концепции
всеединства.
Непосредственным источником развития представлений о
субстанциальности бытия в философии Серебряного века явилась созданная ранее Вл. Соловьевым метафизика Абсолютного — стержень всей теоретической конструкции мыслителя.
Онтология всеединства вырастает в его философии из критики
и преодоления «отвлеченности» западной философии.
Как известно, в процессе познания опытные данные объединяются логическими связями. Однако понимание механизма
их объединения представляет собой большую проблему для
гносеологии: сама по себе эмпирическая реальность не может
определяться рационально, но и обратное невозможно. Не
проясняет вопроса и критическая позиция, заключающаяся в
признании содержательной и формальной сторон познавательного процесса совершенно независимыми друг от друга:
априорные категории являются такими же «отвлеченными началами», как и другие основания, на которых базируется европейская философская мысль. Выход из сложившейся ситуации Вл. Соловьев видел в признании существования третьего
начала, делающего возможным отношение субъекта и объекта,
связь эмпирического и логического. Оно мыслилось им как
нечто свободное от односторонности обоих, но в котором они
находят свое единство. Прояснение природы первоначала состоит в обнаружении того, что и эмпирический момент познания, и логический суть виды бытия: первый — реального, второй — идеального. Однако то, из чего выделились различные
стороны бытия, само не может быть бытием. Абсолютное начало должно быть определено как сущее.
Различение понятий «бытие» и «сущее» позволяет Соловьеву дать принципиальную критику гипостазирования отдельных признаков, свойств реальности, характерного для предшествующих философских учений. Натуралистический эмпиризм полагал, что бытие есть вещество, а признаки последнего
сводятся к ощущениям. Другим путем шел рационалистиче-

Идейное наследие философии Серебряного века и русского зарубежья
148
ский идеализм, который бытие отождествляет с мыслью. На
самом деле ни ощущения, ни мысли не существуют отдельно
от ощущающего, мыслящего субъекта. Утверждение «бытие
есть» означает не что иное, как то, что «есть сущий». Предикаты никак не могут превратиться в субъект, поэтому настоящий предмет философии — это «сущее в его предикатах».
Если сущее не есть бытие, то столь же ошибочно понимать
его и как небытие, ибо последнее обозначает отсутствие, чистую отрицательность. Сущее, напротив, обладает мощью и силой, дает начало всякому бытию, оставаясь в то же время отличным от последнего, так как невозможно помыслить, чтобы
оно перешло в бытие целиком и исчезло бы как действующее в
производимом им действии. «Итак, — делал вывод Вл. Соловьев, — сущее как таковое или абсолютное первоначало
есть то, что имеет в себе положительную силу бытия, а так
как обладающий первее или выше обладаемого, то абсолютное
первоначало точнее должно быть названо сверхсущим или даже сверхмогущим» [12, с. 220].
В то же время первоначало не может мыслиться как некая
множественность, ибо в нем нет места бытийным отношениям; оно не определяется никакими отношениями, а само производит бытие. Невозможно представить себе абсолютно сущее иначе, как единое, и это отличие его от всего приводит к
тому, что оно никогда не может быть дано эмпирически или
логически, выражено в ощущении или понятии. Абсолютно
сущее, отличное от бытия, не тождественно со всем, охватывающим сферу бытия. В противном случае безусловно сущее
совпало бы со множеством явлений и утратило бы свое единство, прекратило бы выполнять роль субстанции. Поскольку
же оно само по себе остается свободным от бытия, никакие
определенные образы последнего не способны представлять
абсолютно сущее. И в этом смысле единое первоначало остается совершенно непознаваемым.
Диалектика познаваемости и непознаваемости сущего характеризует в концепции всеединства процесс понимания его

С. В. Корнилов
149
как предметной реальности. Речь идет, собственно, только об
эмпирическом и логическом знании, и лишь о них, — Соловьев последовательно проводит критику «отвлеченных начал».
Проведенный анализ позволяет ему обнаружить, что если абсолютно сущее отлично от своих предикатов, то отсюда следует интереснейший гносеологический вывод: безусловное
начало может быть дано иначе и помимо того, как оно раскрывается в своих частных проявлениях в рациональном познании. Границы познания сущего как внешнего для субъекта
остаются неизменными, но вместе с тем открывается другой
путь его постижения, поскольку из развитой философской
концепции сущего вытекает, что оно присутствует в нас самих. Предметный мир нашего сознания не есть конечная реальность, а явление того, что внутри нас воспринимается нами
непосредственно. «Отрешаясь ото всех определенных образов
бытия, от всех ощущений и мыслей, — разъясняет Вл. Соловьев намеченный им выход за пределы одностороннего рационализма, — мы в глубине своего духа можем находить
безусловно-сущее как таковое, то есть не как проявляющееся в
бытии, а как свободное ото всякого бытия. И несомненно, что
во всех человеческих существах глубже всякого определенного чувства, представления и воли лежит непосредственное восприятие абсолютной действительности, в котором сущее открывается как безусловно единое и свободное ото всех
определений» [11, с. 702]. В этом, по мысли Соловьева, состоит правда мистицизма, который знает, что всякое бытие
есть лишь представление сущего, но не оно само.
Пантеистические тенденции философии всеединства, отмеченные и проанализированные еще В. В. Зеньковским и
Е. Н. Трубецким, не исчерпывают ее теоретического содержания. Существенные ограничения они получают прежде всего в
«Чтениях о Богочеловечестве». В этом труде Соловьева абстрактные философские категории соотнесены с христианской
концепцией и теологическими представлениями. Создатель
концепции всеединства исходит из того, что Вечный Бог, осу-

Идейное наследие философии Серебряного века и русского зарубежья
150
ществляя себя, предполагает существование всего. Безусловно
единое противостоит множественности, но последняя сводится к единству и образует некую целостность. Единое, заключающее в себе множественность, предстает в качестве живого
организма, органы которого находятся в гармоническом отношении друг к другу и подчинены одной задаче. Следовательно, Бог, осуществивший богатство своего содержания,
может быть понят как индивидуальное существо, как Иисус
Христос.
В божественном организме необходимо присутствуют два
начала: одно из них организует присущую Абсолюту множественность в особый вид единства, другое — реализует единство во множественности, раскрывая единство сущего в явлении. Единство безусловного на языке теологии называется Логосом, единство произведенное — Софией. «София, — разъясняет Вл. Соловьев, — есть тело Божие, материя Божества, проникнутая началом божественного единства. Осуществляющий в
себе или носящий это единство Христос, как цельный божественный организм — универсальный и индивидуальный вместе,
— есть и Логос и София» [13, с. 108]. Характеризуя Софию как
«тело» и «материю» Божества, философ отмечает, что использует эти понятия в предельно общем смысле, весьма далеком от
определения свойств вещественного мира.
Философско-богословские соображения, подкрепляющие
идею о двух началах божественного организма, достаточно
весомы в рамках концепции всеединства. Если понятие Божества стремятся очистить от всех действительных проявлений
последнего, то всегда существует риск свести данное понятие
к чистой абстракции, отвлеченной от конкретного содержания.
Отрицательная теология полагала, что ни одно определение
Божества не способно выразить его природу. Однако ограничиться констатацией этого было бы ошибочно, поскольку в
таком случае понятие Божества могло бы легко перейти в
свою противоположность, из обозначения мощи и источника
бытия стать синонимом небытия, несуществования, а религи-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
