Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административно-территориальное устройство и управленческий аппарат Азиатской России (конец XVI — начало XXI в.). Монография
.pdf
ных структур органов внутренних дел стал назначать и освобождать от должности президент РФ по представлению министра
внутренних дел, которому перед представлением соответствующей кандидатуры предписывалось лишь выяснить мнение главы
администрации территории о нем. Вторая поправка касалась начальников милиции общественной безопасности, которых получил право назначать и освобождать от должности федеральный
министр внутренних дел по представлениям начальников ГУВД и
УВД регионов, согласованных с губернаторами.
Наиболее спорным среди перечисленных выше мероприятий стал процесс укрупнения субъектов. Первоначально предполагалось, что административно-территориальное деление будет
сориентировано на созданные в 2000 г. федеральные округа. Тогда следовало бы определить их правовой статус как территориально-политических образований в составе РФ, а в перспективе
внести изменения в Конституцию РФ1. Но с точки зрения действующего Основного закона изменить конституционно-правовой
статус субъекта РФ на статус иной территориальной единицы невозможно вследствие конституционного установления о том, что
в составе территории РФ не указано никаких иных частей суши,
кроме территорий ее субъектов (ч. 1 ст. 67). Субъектный состав
РФ прямо установлен в ее Конституции (ч. 1 ст. 65). Таким образом, «изменение статуса субъекта РФ на статус суверенного государства, равно как и на статус иной, не государственно-территориальной единицы Российского государства, невозможно в условиях действующей правовой системы России»2.
Преодолеть конституционное ограничение позволил Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ
«О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в
ее составе нового субъекта Российской Федерации», предусматривающий, что образование нового региона может быть осуществлено в результате объединения двух и более регионов (но
не путем разделения существующего региона на два новых или
выделения нового из состава существующего [выделено
1
См.: Медведев Н. П. Политическая регионалистика. М., 2002. С. 85.
2
Чертков А. Н. Изменение конституционно-правового статуса субъектов
Российской Федерации // Журн. рос. права. 2013. № 11. С. 21.
181
нами. — Д. Ш. и М. Ш.]), которые обязательно должны иметь общую границу. Объединяться можно, а разъединяться нельзя, хотя
в предшествующие периоды российской истории данная процедура осуществлялась регулярно. Поэтому даже теоретически, например, Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО) при численности населения в 1,5 млн чел. должен оставаться в составе
Тюменской области и, более того, объединиться с ней, хотя по
количеству жителей он ее превосходит, как и ряд других сибирских субъектов (все республики, Томскую и Читинскую области).
Непосредственно за Уралом первыми объединились Красноярский край, Таймырский и Эвенкийский автономные округа.
Им удалось получить за эту акцию гораздо больше от федерального Центра, чем первопроходцам — Пермской области и КомиПермяцкому АО. Согласно указу В. В. Путина от 12 апреля 2005 г.,
правительству предписывалось содействовать освоению Ванкорского нефтегазового месторождения в 2005–2008 гг., обеспечить начало эксплуатации Богучанской ГЭС в 2010 г., а также выделить средства на реконструкцию аэропортов Красноярска и
Хатанги, строительство первой очереди транспортного обхода
Красноярска с мостом через Енисей, первой очереди автодороги
Канск–Абан–Богучаны, а также содействовать переселению жителей новообразования из районов Крайнего Севера. Еще одним результатом акции стало разрешение проблемы Норильского ТПК, анклава Красноярского края внутри территории Таймырского АО.
Далее произошло относительно бесконфликтное объединение Корякского автономного округа с Камчатской областью и
Агинского Бурятского округа с Читинской областью. Тяжело шло
слияние Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (УОБАО). Процесс начался еще в 2004 г., но при
тогдашнем главе областной администрации Б. А. Говорине его не
удалось реализовать. Правда, выступая в мае 2005 г. в Чите, он
предложил объединить в единый субъект РФ Иркутскую область,
УОБАО и Республику Бурятию. Кроме того, губернатор предложил профинансировать из федерального бюджета 25 объектов и
передать новому территориально-административному образованию права на 15,5 % госпакета акций ОАО «Иркутскэнерго».
УОБАО согласие на интеграцию оценил в 8 млрд рублей.
182
Вновь к проекту вернулись после замены в августе 2005 г.
Б. А. Говорина А. Г. Тишаниным. Вот как описывает последующее
развитие событий В. Иванов: «Несмотря на сопротивление бурятских националистов (кстати, впервые титульный народ поглощаемого округа по-настоящему попытались расшевелить националистической контркампанией, есть достоверная информация,
что ею управляли из Бурятии, по крайней мере, оттуда завозилась соответствующая контрпродукция) и довольно недружественные отношения нового областного руководителя с частью
национальной элиты, референдум удалось организовать. Пришлось постараться и Тишанину, и, безусловно, его окружному
коллеге Валерию Малееву, и руководству федеральных структур,
и мэрам и т. д. Не обошлось и без очередного Указа Президента — дали столько, сколько посчитали нужным»1. В апреле 2006 г.
на референдуме за объединение Иркутской области и УстьОрдынского Бурятского автономного округа проголосовали
89,76 % избирателей области, пришедших на избирательные
участки2. С 1 января 2008 г. объединение формально завершилось.
И последними на территории Азиатской России объединились Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ,
образовав 1 марта 2008 г. Забайкальский край. Акция стала возможна благодаря договоренности глав администраций Р. Ф. Гениатулина и Б. Б. Жамсуева, достигнутой 4 апреля 2006 г. о создании
двухсторонней рабочей группы по вопросам объединения двух
территорий. В ноябре того же года они пришли к соглашению,
одобренному президентом В. В. Путиным, об объединении.
В плане укрупнения субъектов федерации предполагалось
также объединить Республику Алтай (РА) с Алтайским краем.
Процесс остановился после избрания Президентом РФ Д. А. Медведева. Сыграло тут свою роль и то обстоятельство, что в случае с
Горным Алтаем речь шла не об автономном округе, а субъекте с
более высоким статусом — республике. Учитывалось и сугубо негативное отношение титульного этноса к предполагаемой процедуре, а также заявление избранного в декабре 2005 г. главы РА
1
Иванов В. Путин и регионы… М., 2006. С. 196–197.
2
См.: Зенькович Н. А. Губернаторы новой России… С. 473.
183
А. В. Бердникова о том, что он будет отстаивать сохранение статуса территории, как самостоятельного субъекта Российской Федерации.
Особого внимания заслуживает продолжившийся в рамках
реализации проекта укрупнения конфликт между Тюменской областью (Югом) и входившими в ее состав автономными округами
(Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким), начавшийся еще в
1994 г. Трудно объяснить, почему автономные округа, по Конституции 1993 г. отнесенные к равноправным субъектам РФ, одновременно должны входить в состав других формально равноправных субъектов. К тому же, в отличие от ситуации в Красноярском крае, ХМАО и ЯНАО были многонаселенными и экономически развитыми территориями. Попытка разрешить ситуацию в
отношении ЯНАО смещением в феврале 1994 г. его главы Л. С. Баяндина «за систематическое превышение полномочий и совершение действий, направленных на дискредитацию органа исполнительной власти округа» эффекта не дала. Назначенный на его
место заместитель главы администрации Тюменской области,
уроженец Салехарда Ю. В. Неелов продолжил борьбу «за независимость». Его позиции укрепились после избрания в Совет Федерации.
После избрания Дума ЯНАО в декабре 1994 г. утвердила его
Устав, а Ю. В. Неелов подписал документ без согласования с областными властями. Под нажимом из Тюмени действие Устава
приостановили, но после того как областной Устав в сентябре
1995 г. приняли без учета мнения автономных округов, окружной
Устав вступил в законную силу. Окружная Дума обратилась в Конституционный суд РФ с запросом по поводу соответствия Основному закону ряда положений областного Устава. К запросу присоединились и парламентарии ХМАО. После рассмотрения дела
суд предложил области и округам самостоятельно урегулировать
разногласия.
Ситуация еще больше обострилась в 1996 г. в связи с отказом
округов принимать участие в выборах главы областной администрации. Попытка надавить на ямальцев закончилась принятием
Думой ЯНАО 17 декабря 1996 г. окончательного решения в выборах не участвовать. Областные выборы 22 декабря прошли без
избирателей Ямало-Ненецкого АО, а в повторном голосовании
184
отказался участвовать и Ханты-Мансийский АО, поэтому тюменский губернатор Л. Ю. Рокецкий избирался только жителями юга
области. В результате длительных переговоров в апреле 1997 г.
был подписан договор о сотрудничестве между тремя заинтересованными субъектами, в соответствии с которым создавались
координационные органы из представителей законодательных и
исполнительных органов власти. В свою очередь, Конституционный суд РФ в июле 1997 г. подтвердил, что ЯНАО является государственно-территориальным образованием. «Таким образом, с
позиций Конституции РФ Ямало-Ненецкий автономный округ,
входящий в состав Тюменской области, и до сих представляется
специфическим региональным объектом государственного
управления. В нем сочетаются, с одной стороны, значительная
самостоятельность в принятии собственных решений органами
государственной власти при регулировании общественных отношений на собственной территории, а с другой — необходимость
корректировки данных решений с учетом общих интересов автономии и области, а также развивающихся взаимодействий с
последним»1.
Компромисс был достигнут подписанием 9 июля 2004 г. договора между органами государственной власти трех территорий, возможность появления которого предусматривалась п. 4
ст. 65 Конституции РФ. Согласно условиям договора, ХМАО и
ЯНАО обязались передавать Югу ежегодно около 20 млрд рублей
до 2011 г. из своих налоговых ресурсов2. В 2011 г. договор был
пролонгирован.
«Объединение богатого региона с бедным само по себе денег не прибавит, — замечают московские специалисты. — Изменяются лишь маршруты движения бюджетных средств. Почему
объединенная экономика будет развиваться лучше, не объясняется — в экономические и финансовые блага укрупнения предлагается верить. Задача региональной власти — не управление
экономикой, а обслуживание населения. Однако нет весомых
доводов в пользу того, что оно будет лучше в укрупненных субъ-
1
История Ямала… С. 258.
2
См.: Пространство, люди, экономика Югры. Социально-экономическая
трансформация Ханты-Мансийского автономного округа. М., 2007. С. 383–387.
185
ектах. Более того, в рамках укрупненных регионов обязательно
снизится доступность верхнего этажа власти (в силу даже географических изменений). Проблема же ˝бедных˝ субъектов относится к сфере ответственности Центра, является проблемой федерального уровня и не должна перекладываться на соседние
регионы»1.
Укрупнение субъектов выглядело логичным, когда в состав
многонаселенного и экономически развитого региона (донора)
включались малонаселенные и слабо развитые в экономическом
отношении автономные округа. Но оставался открытым вопрос о
перспективах развития аборигенных этносов, в интересах которых в 1930-е годы создавались национальные округа. В 1991–
1998 гг. происходила беспрецедентная капитализация экономики Севера, и проявлялось открытое пренебрежение к интересам
коренных малочисленных народов (КМН). В 1998 г. в результате
борьбы КМН за свои права произошел возврат к специальному
нормативно-правовому регулированию развития этих этносов,
стали заметными зачатки адресного государственного протекционизма и партнерских отношений2.
Для сохранения традиций и привычного уклада жизни аборигенов только в Ханты-Мансийском автономном округе с 2001 г.
принято более 40 нормативных актов: «О языках коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного
округа», «Об общинах коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе», «Об охоте и охотничьем
хозяйстве на территории Ханты-Мансийского автономного округа», «О рыболовстве», «О традиционных видах деятельности коренных народов Севера в Ханты-Мансийском автономном округе», «О программе социально-экономического развития коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа на период с 2002 по 2006 годы», «О территории
традиционного природопользования в Ханты-Мансийском автономном округе», «О родовых угодьях в Ханты-Мансийском авто-
1
Пространство, люди, экономика Югры… С. 281–282.
2
См.: Вейсман Г. З. Направления социально-экономической политики развития коренных малочисленных народов Севера: автореф. дис. … канд. экон.
наук. Екатеринбург, 2002; Пахомов В. П., Логинов В. Г. Социально-экономическое развитие коренных этносов в рыночных условиях. Екатеринбург, 2003.
186
номном округе», «О национальных предприятиях в Ханты-Мансийском автономном округе», «О фольклоре», «Об оленеводстве
на территории Ханты-Мансийского автономного округа» и т. д.
Перечисленными законами определен и закреплен статус
коренных малочисленных народов Севера как коренного населения. В Уставе ХМАО установлен институт представительства интересов этих народов через Ассамблею представителей коренных
малочисленных народов Севера Думы ХМАО, выработан и закреплен порядок организации местного самоуправления коренными малочисленными народами Севера в местах их компактного
проживания, разработан механизм взаимоотношений между
субъектами, осуществляющими хозяйственную деятельность на
территориях традиционного проживания, и коренными малочисленными народами1.
Однако, как образно заметил применительно к ЯНАО
В. Н. Гриценко: «Специфика Ямальского Севера, в частности, состоит в том, что для новоприбывшего населения глобальные проблемы состояния природной среды, традиционного хозяйства,
здоровья, воспитания и получения образования могут быть неприятными или очень неприятными. Для самих же аборигенов
существующие устойчивые тенденции грозят полной катастрофой… Коренные народы Севера не только потому коренные, что
раньше прочих появились на территории ЯНАО, но и потому, что
никогда не уйдут отсюда»2. Как будут решаться национальные вопросы в укрупненных субъектах, никто из инициаторов, вольных
и невольных участников процесса укрупнения, внятно не предложил.
К тому же укрупнение негативно воспринималось представителями и территориальными образованиями ряда титульных
этносов региона. Применительно к Якутии местными исследователями фиксируется «определенное беспокойство по поводу
возможности ˝потерять˝ государственность Якутии. Понятно,
что большую часть опрошенных (64,9 %), кого волнует судьба
республики, составили представители народа саха. Вместе с
тем подобное же чувство испытывали каждый третий русский
1
См.: ЭКО. 2004. № 12. С. 53.
2
Гриценко В. Н. История Ямальского Севера. Омск, 2004. Т. 2. С. 314.
187
(35 %), каждый четвертый представитель малочисленных народов Севера (25 %) и других народов Якутии (23,1 %). Кроме того,
в общественном мнении республики совсем непросто и неоднозначно воспринимается процесс ˝укрупнения˝ регионов и
присоединения одних субъектов Федерации к другим, когда,
как правило, ˝поглощаются˝ национально-территориальные
образования»1.
Проблематичными представляются попытки дальнейшего
укрупнения. Более крупные национально-территориальные образования (Республика Алтай, Республика Хакасия, Республика
Бурятия и т. д.) предельно четко выразили негативное отношение
к этому. Отсутствуют нормативная база и научные наработки относительно критериев создания укрупненных субъектов из существующих краев и областей. Неоднократные призывы губернатора Кемеровской области А. Г. Тулеева к «объединению» (под его
руководством) к Алтайскому краю, Томской и Новосибирской областям не получили положительной реакции.
В стратегической перспективе, как считают правоведы, «принятие и реализация федерального конституционного закона о
порядке изменения конституционно-правового статуса субъекта
РФ может стать значимым способом изменения субъектного состава Российской Федерации. Стратегической целью этого видится поэтапное формирование единого статуса субъектов РФ как
государственно-территориальных единиц, построенных на основе комплексно-территориального принципа. Изменение конституционно-правого статуса субъекта РФ в случае принятия соответствующего закона может стать значимым направлением совершенствования субъектного состава Российской Федерации,
прямо предусмотренным в Конституции РФ»2. Последний раз о
возможном слиянии субъектов президент В. В. Путин упомянул
20 декабря 2012 г.: «Меньше всего нам нужно напряжение в этой
сфере. Задачи в этой области могут быть решаться только субъектами федерации. С социально-экономической точки зрения ино-
1
Игнатьева В. Б. Федеративная природа Российского государства и пробле-
мы развития народов России // Россия и Якутия: сквозь призму истории. Якутск,
2007. С. 204–205.
2
Чертков А. Н. Изменение конституционно-правового статуса… С. 26.
188
гда есть смысл говорить об укрупнении, чтобы субъект был в состоянии отвечать на вызовы времени»1.
***
Федеративный характер РФ, казалось бы, должен исключать
назначение глав территорий президентом, тем не менее до
1996 г. они становились во главе регионов на основании указов
последнего. Затем их стали выбирать местные жители, а 8 декабря 2004 г. В. В. Путин инициировал поправку в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Теперь предложения по
кандидатуре главы региона должны были вноситься президентом в законодательный орган субъекта за 35 дней до истечения
срока полномочий действующего губернатора, а парламент в течение 14 дней должен рассмотреть его кандидатуру.
Как нам представляется, окончательное решение по этому
поводу президент принял после избрания в мае 1998 г. губернатором Красноярского края А. И. Лебедя и в марте 2004 г. на пост
главы администрации Алтайского края популярного артиста
эстрады, уроженца территории М. С. Евдокимова. В первом случае четырехлетнее правление генерала, по мнению экспертов,
было явно неудачным. Как отметил Н. А. Зенькович, А. И. Лебедь
«поставил рекорд по смене своих заместителей и начальников
управлений — за время его губернаторства на этих должностях
побывало около 70 человек»2. Весной 2002 г. в крае начались
массовые протестные акции, вызванные невыплатой заработной
платы и существенным снижением уровня жизни. Губернатор погиб в авиационной катастрофе 28 апреля 2002 г.
Триумфальный успех на выборах М. С. Евдокимова объясняется протестным голосованием жителей Алтая, оказавшихся
в условиях аграрной специализации края в ситуации острого
социально-экономического кризиса, который связывался с чи-
1
Цит. по: Беляева О. М. Субъекты Российской Федерации: история объединительного процесса 2003–2008 гг. // История государства и права. 2014. № 2.
С. 14.
2
Зенькович Н. А. Губернаторы новой России… С. 252.
189
новничьим беспределом бывших партноменклатурщиков. Во
время одной из встреч с избирателями Евдокимов заявил: «Сегодняшний чиновник — это не просто чиновник. Это вор в законе. И о тучать его непросто, будет много визга… Но отучать
будем!»1.
В марте 2004 г. в числе семи претендентов М. С. Евдокимов
баллотировался на пост главы администрации края и вместе с
действующим руководителем территории А. А. Суриковым вышел во второй тур. Попытки переломить ситуацию путем дискредитации основного претендента командами пиарщиков, срочно
прибывшими в Барнаул из Москвы и Новосибирска, эффекта не
имели. За день до голосования состоялась встреча А. А. Сурикова
с В. В. Путиным, показанная по всем федеральным телеканалам,
в ходе которой президент «дал понять, что поддерживает действующего главу администрации»2. Тем не менее 4 апреля 2004 г.
во втором туре за М. С. Евдокимова отдали голоса 49,53 % избирателей, за А. А. Сурикова — 46,29 %. 14 апреля Михаил Сергеевич официально вступил в должность. Почти одновременно состоялись выборы в Алтайский краевой Совет народных депутатов, депутаты которого на сессии 13 апреля 2004 г. председателем избрали А. Г. Назарчука, бывшего директора совхоза, первого секретаря сельского РК КПСС, первого заместителя председателя крайисполкома. В 1989 г. он был избран депутатом
Верховного Совета РСФСР, в октябре 1994 г. назначен министром
сельского хозяйства и продовольствия РФ. В 1996 г. вернулся в
Барнаул и был избран председателем краевого Законодательного собрания, в 2000 г. переизбирается на этот пост уже в краевом
Совете народных депутатов3. А. Г. Назарчук стал основным оппонентом нового губернатора.
М. С. Евдокимов взял курс на кардинальную ротацию руководящего состава краевой администрации, выдвигая на вакантные
должности людей, приглашенных из-за пределов края. Объясняя
данное обстоятельство, в интервью журналисту Н. Пименову он
1
Цит. по: Морозов В. П. Верх-Обское мое, Верх-Обское… Барнаул, 2010.
С. 201.
2
Зенькович Н. А. Губернаторы новой России… С. 130.
3
См.: Барнаул: Энциклопедия. Барнаул, 2000. С. 195.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]