Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административно-территориальное устройство и управленческий аппарат Азиатской России (конец XVI — начало XXI в.). Монография
.pdf
было удовлетворено. Шорцам и телеутам удалось добиться успехов только в решении ряда политических и социально-экономических вопросов — получения особого правового статуса ˝народов Севера˝, а затем ˝коренных малочисленных народов˝, создания местного национального самоуправления, включения своих требований в федеральные и региональные программы социально-экономического развития»1.
Таким образом, помимо краев и областей, все национальнотерриториальные образования региона (округа, области, автономные республики) стали субъектами РФ. Бурятская, Тувинская,
Якутская АССР, Хакасская и Горно-Алтайская АО, кроме того, были
преобразованы в республики в составе РФ. Итогом процесса стало заключение Федеративного договора 1992 г., ослабившего
целостность Российской Федерации и превратившего ее из централизованной в «договорную» асимметричную федерацию.
Собственно документ представлял собой систему из трех договоров с тремя группами территориально-административных образований, на которые были разделены все субъекты Федерации:
1) республики, прямо поименованные «суверенными»;
2) края, области, города Москва и Санкт-Петербург;
3) автономная область (Еврейская) и автономные округа.
Только за республиками закреплялись гарантии статуса и
территориальной целостности. Только им предоставлялась вся
полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной) власти на своих территориях.
В этой ситуации бывшие автономии небезуспешно стремились ограничить компетенцию центральной власти на своей территории. Четко эта тенденция воплотилась в законах «О языках
народов РФ» (1991, 1998 гг.), «Об образовании в РФ» (1992, 1996,
2002 гг.), которые дезинтегрировали единое образовательное и
культурно-лингвистическое пространство Российского государства. В соответствии с ними, например, в Республике Саха (Якутия) школы с родным языком обучения составляют более 40 %, а
в Республике Тыва — 80 %. По этому поводу Ю. Гранин заметил,
что данный процесс ведет к «разрушению единого коммуника-
1
Белозерова М. В. К проблеме проявления сепаратизма у коренных на-
родов южной Сибири: ХХ столетие... С. 72.
141
тивного пространства России. В этих (по сей день не отмененных!) законах ˝государственными˝ на территории субъекта Федерации провозглашаются, как правило, два языка: язык ˝коренной нации˝ и русский язык… Это означает, что документооборот
в этих республиках ведется не на одном, а на нескольких ˝административных языках˝. В большинстве случаев республиканские
законы о языке включают статьи, легитимирующие льготы и преференции по этноязыковому принципу для представителей так
называемых титульных этносов. Фактически было осуществлено
новое издание ˝коренизации˝»1.
Отличная от прочих автономий ситуация сложилась в Хакасии, где к 1989 г. Русские составляли 80 % населения. Поэтому
после 1989 г. лишь 8 % детей-хакасов обучались в школах с преподаванием на родном языке. «Руководству Хакасии пока не удалось открыть школу для хакасов в столице республики, а обучение на хакасском языке ведется пока только в одном элитном
интернате и нескольких сельских школах на более многонациональном юге республики», — констатировал в 2005 г. Д. Горенбург2.
Краям, областям, городам федерального значения, автономной области и автономным округам предоставлялась лишь самостоятельность в осуществлении полномочий государственной
власти вне пределов ведения Федерации и совместного ведения.
Республики имели право принимать собственные законы, другие
субъекты таких полномочий не получили. Федеральные законодательные органы обязывались рассматривать предложения по
направленным им законопроектам по предметам совместного
ведения лишь от республик. Последние объявлялись «самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических
отношений», а края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа — участниками только
«связей». «Земля и ее недра, воды, растительный и животный
мир» определялись как достояние (собственность) народов,
1
Гранин Ю. Формирование российской нации // Свободная мысль. 2012.
№ 7.
2
Горенбург Д. Региональный сепаратизм в России: этническая мобилиза-
ция или захват власти? // Урал. ист. вестн. 2005. № 10–11. С. 219.
142
«проживающих на территории соответствующих республик». Для
других субъектов «такие дары не предусматривались»1.
Формирование новых органов власти осуществлялось путем
перемещения ее из партийных в советские структуры, где, в свою
очередь, происходило размежевание между исполнительными и
представительными органами. Осуществлялась данная акция на
основе решений XIX конференции КПСС (1988 г.), провозгласившей передачу власти Советам, разграничение функций партийных и советских органов, проведение выборов депутатов на альтернативной основе и совмещение на уровне областей, краев,
автономных республик должностей первых секретарей обкомов
КПСС и председателей облисполкомов. По мере того как реальные властные полномочия сосредотачивались в советах, происходило перемещение и оседание в них «первых», из числа прежде всего «крепких хозяйственников».
Например, в Новосибирске летом 1990 г. первый секретарь
обкома КППС и одновременно с апреля того же года председатель областного Совета народных депутатов В. П. Муха, бывший
генеральный директор (1982–1988 гг.) крупнейшего оборонного
производственного объединения Новосибирска «Сибсельмаш»,
на пленуме обкома заявил: «Уважаемые члены обкома, спасибо
вам за доверие, которое вы мне оказали, избрав в 1989 году первым секретарем. Работал я, как мог, прислушивался к вашей критике или не прислушивался, соглашался с вами или не соглашался, но я работал в обкоме также, как работал везде — открыто и
прямо. Сегодня я занимаю две должности. Считаю нецелесообразным и невозможным для себя так распылять усилия. Считаю, что принесу гораздо больше пользы, если оставлю пост первого секретаря обкома более достойному коммунисту, а сам
сконцентрирую усилия на работе председателя областного
Совета»2.
Пленум санкционировал предложение, а на состоявшейся в
декабре того же года областной партийной конференции утвердил его решение, в специальной резолюции квалифицировав де-
1
Иванов В. Путин и регионы. Централизация России. М., 2006. С. 21.
2
Муха В. П. Портрет эпохи на фоне биографии. Книга воспоминаний. Ново-
сибирск, 2006. С. 110–111.
143
ятельность В. П. Мухи как важное партийное поручение. 21 ноября 1990 г. на очередной сессии Облсовета был освобожден от
обязанностей председателя облисполкома избранный в апреле
В. А. Боков в связи с избранием его на постоянную работу в Верховный Совет РСФСР. Временно исполнение обязанностей председателя облисполкома возложили на В. П. Муху.
В свою очередь, избранные на альтернативной основе в
1990 г. областные (краевые и республиканские) Советы (например, в Томской области на 190 мандатов было выдвинуто 911 претендентов из числа политически активных и радикально настроенных людей) быстро политизировались, неоднократно возникали ситуации, когда группы депутатов, недовольные тем, что их
инициативы не были поддержаны сессией, покидали зал, требуя
«уважения их мнения». Сессии регулярно прерывались из-за отсутствия кворума, который иногда удавалось собрать с третьегочетвертого раза. «Отчаявшись принять важнейшие решения, касающиеся осуществления в Томской области земельной реформы и приватизации земли, — замечает Т. И. Ширко, — президиум
облсовета всерьез обсуждал необходимость принятия решения о
невыдаче в гардеробе депутатам верхней одежды до окончания
вечернего заседания сессии»1.
В отличие от Новосибирска, в Томске не удалось продвинуть
в председатели Облсовета первого секретаря ОК КПСС В. И. Зоркальцева. На этот пост из 20 предложенных кандидатур в двух
турах был избиран первый секретарь сельского Первомайского
РК КПСС, член обкома В. М. Кресс, а его заместителем — председатель кооператива «Фактор» Г. А. Шамин. «Это был единственный случай в РСФСР, когда на столь ответственный пост был избран представитель ˝новых предпринимательских кругов˝»2.
Наконец, в соответствии с законом РСФСР от 5 декабря 1991 г.
«О некоторых вопросах правового регулирования деятельности
краевых, областных Советов народных депутатов» для осущест-
1
Ширко Т. И. Томский областной Совет народных депутатов XXI созыва
(1990–1993 гг.): протопарламент или трибуна митинговой демократии? // Вестн.
Томск. гос. ун-та. Сер. «История». 2013. № 5. С. 83.
2
Ширко Т. И. Формирование нового «правящего класса» и начало консолидации политической элиты Томской области в 1988-1993 гг. // Вестн. Томск. гос.
ун-та. Сер. «История». 2013. № 6. С. 76.
144
вления полномочий Совета между сессиями предусматривалось
избрание на этих сессиях Малых Советов из числа депутатов.
Процедура избрания была проведена в январе-феврале 1992 г.
Так, 16 января на сессии тайным голосованием избран Малый
Совет Новосибирского областного Совета народных депутатов в
составе 50 чел., 17 января такие же органы сформированы в Барнауле (25 чел.) и Благовещенске (19 чел.).
1
Одновременно в условиях ослабления вертикали власти в
рамках «парада суверенитетов» начались разговоры о «республиканизации» отдельных краев, областей и автономий (Красноярск, Челябинск, Свердловск). Предусмотренный Конституцией
РСФСР для всех автономий в составе краев (областей и округов)
правовой статус не давал последним прав для проявлений самостоятельности — они зависели от краевых управленческих структур в решении всех более или менее важных вопросов. Против
существующей практики выступили наиболее богатые автономные округа в составе Тюменской области — Ханты-Мансийский
(ХМАО) и Ямало-Ненецкий (ЯНАО).
Окружной Совет последнего, после избрания его председателем первого секретаря Пуровского РК КПСС, ненца по национальности Л. С. Баяндина (в 1991–1994 гг. — глава администрации ЯНАО), 18 октября 1990 г. объявил о преобразовании округа
в суверенную Ямало-Ненецкую республику, в чьей исключительной собственности должны находятся недра, воды и континентальный шельф, хотя в ходе организованного в том же году в
ЯНАО социологического обследования 32 % респондентов высказались за территориальный хозрасчет на основе самофинансирования и только 21 % опрошенных — за экономическую и политическую независимость автономии2. Тюменские областные власти
изменение статуса округа не признали.
1
См.: Органы государственной власти Новосибирской области: хроника событий, памятные даты, персоны (1937–2012 гг.). Новосибирск, 2012. С. 145; Грани времени: от краевого Совета к Законодательному собранию. 1939–2009: сб.
док. Барнаул, 2009. С. 424-426; Представительные органы власти в Приамурье.
Очерки истории. Благовещенск, 2009. С. 116.
2
См.: Сердюков Д. В. В поисках оптимальной модели административнотерриториального устройства Тюменской области // Тюменская область: исторический опыт экономического и социального развития. Тюмень, 2009. С. 137–
138.
145
«Во главе новой республики, которая должна была развиваться по примеру Кувейта, предполагалось поставить представителя ненецкого народа, а в правительство должны были войти
ненцы, ханты и селькупы… Но большинством голосов депутатов
окружного Совета этот проект был отклонен. Накануне августовских событий 1991-го во время посещения округа Президентом
РФ Б. Н. Ельциным, который был обеспокоен развитием процесса
на Ямале, руководство округа вновь потребовало полного суверенитета и признания Ямальской республики. Идея республики
обсуждалась еще какое-то время, предполагалось даже объединение в единую республику трех ненецких округов [ЯНАО, в Архангельской области и в Красноярском крае. — Д. Ш. и М. Ш.], но
дальше деклараций дело так и не пошло»1.
В 1992–1993 гг. противостояние между властями ХМАО и
ЯНАО с областью продолжилось и получило правовое обоснование после подписания их руководством Федеративного договора
31 марта 1992 г. и принятия Конституции РФ в декабре 1993 г.,
закрепившего за названными регионами статус равноправных с
Тюменской областью субъектов Федерации.
На фоне реанимации рассуждений о колониальном статусе
Сибири и грабительской политике московских властей по отношению к региону возрождались областнические лозунги 1917 г. и
появлялись формулирующие их на качественно новом этапе развития Азиатской России политизированные движения. Первой и
наиболее известной в этом плане стала Партия независимости
Сибири (ПНС), образованная в Томске немногочисленной группой литераторов и местных политиков во главе с журналистом и
депутатом областного Совета В. Перовым, безуспешно привлекавшимся к ответственности за призывы к «свержению колониальной власти». «Его устами были сформулированы основные
положения декларации сибирской независимости: провозглашение самостоятельной сибирской республики, запрет иностранного участия в освоении природных ресурсов края, запрет приватизации, депортация из Сибири всех заключенных и ссыльных,
живших до заключения в других регионах страны, возмещение
Сибири ущерба, нанесенного ˝империей˝. В качестве инструмен-
1
История Ямала: в 2 т. Екатеринбург, 2010. Т. 2. Кн. 2. С. 256.
146
та достижения этих целей ПНС рассматривала Всесибирский
съезд народных депутатов»1. В 1993 г. объединение самораспустилось.
В октябре 1990 г. была создана Межрегиональная ассоциация экономического взаимодействия (МАСС) «Сибирское соглашение», объединившая первоначально руководителей восьми
сибирских административно-территориальных образований (Алтайский и Красноярский края, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская, Тюменская области и Хакасская АО). Через месяц к
ним присоединились Бурятская АССР, Горно-Алтайская АССР, Тувинская АССР, Иркутская и Читинская области, Агинский Бурятский и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа; в начале
1992 г. — Таймырский и Эвенкийский автономные округа. В договоре учредителей, подписанном 10 июля 1992 г., официальными участниками объединения стали Ханты-Мансийский и ЯмалоНенецкий автономные округа. Число участников МАСС достигло
своего максимума — 19 субъектов РФ2.
Историю создания организации ее первый руководитель
(1990–1994 гг.) В. П. Муха изложил следующим образом:
«Мы с главами регионов в то время обдумывали идею ˝Сибирского соглашения˝. Идея возникла случайно в разговоре
между мною, кемеровским губернатором Тулеевым3 и главой
Красноярского края Зубовым4. Я им говорю:
— Слушайте, что ж мы в Сибири с вами делать будем? Мы
связаны тысячью нитей, работали в плановой системе хозяйства,
давайте создадим совнархоз не совнархоз Сибирский, но какойнибудь координирующий орган между нашими регионами.
1
Дубнов А. П., Лифанов А. В. Сибирская идея и геополитические реалии
России на рубеже ХХ–XXI вв. // Сибирское измерение российской геополитики.
История и перспективы. Новосибирск, 1995. С. 49.
2
См.: Луков Е. В. Формирование организационной структуры Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» (октябрь 1990 г. — октябрь
1993 г.) // Вестн. Томск. гос. ун-та. Сер. «История».2011. № 2. С. 133–134.
3
В 1990 г. А. Г. Тулеев был председателем Кемеровского областного Совета
народных депутатов.
4
В 1990 г. В. М. Зубов не являлся руководителем Красноярского краевого
Совета и губернатором края.
147
Решили, что называться это будет ˝Сибирским соглашением˝. Встал вопрос: кто в него войдет? Избирать представителей
или назначать? Решили не избирать и не назначать. Решили, что
входить будем по должности — глава администрации и председатель законодательного органа субъекта федерации. Причем,
главы — как исполнительная власть, руководители Советов — как
политический орган.
Первое, организационное, заседание мы провели в Кемерово. Потом, более серьезно уже, собрались в Новосибирске. Меня
избрали председателем ˝Сибирского соглашения˝, а председателем политсовета — по-моему, руководителя Алтайского законодательного собрания. Такой вот двухпалатный орган у нас получился! Формирование по двухпалатному принципу впоследствии
сыграло очень важную роль! Да и просто для сохранения экономических связей между регионами ˝Сибирское соглашение˝
тоже было очень важной структурой»1.
Создание МАСС было поддержано распоряжением президента РСФСР от 1 июля 1991 г., но только в январе 1993 г. ее официально зарегистрировали в Министерстве юстиции РФ. Причем,
выступая в Новосибирске перед общественностью города и области 3 июля 1991 г., президент Б. Н. Ельцин предлагал: «В основе
формирований деятельности ассоциации заложены следующие
принципы. С участием регионов оговорили взаимовыгодные
обязательства между участниками, вопросы финансовой самостоятельности вошедших в ассоциацию, координации мер, обеспечивающих социальную защиту населения областей и территорий. Для осуществления этих задач исполнительным органам
а ссоциации предоставлены следующие права… Определять порядок взимания и размер платы за пользование природными ресурсами. То есть вместо Москвы права отданы вам на места. Следующее: оставлять территориям, входящим в ˝Сибирское соглашение˝, 10 % продукции, произведенной предприятиями. Предприятия могут использовать еще дополнительно 5 % произведенной продукции по своему усмотрению, итак, 15 % в вашем
распоряжении»2.
1
Муха В. П. Потрет эпохи на фоне биографии… С. 142–143.
2
Советская Сибирь (Новосибирск). 1991. 4 июля.
148
Несмотря на формально экономический характер «Сибирское соглашение» в первые годы своего существования позиционировало себя как политическое объединение. В период августовского кризиса 1991 г. известный томский демократ, народный депутат СССР С. С. Сулакшин квалифицировал МАСС как объединение «бывших и действующих номенклатурных руководителей» с целью «политической суверенизации Сибири». «Играя на
действительных проблемах сибиряков, на их коренных интересах, номенклатура преследует свои цели. Президентом Сибири,
по планам сибирской партократии, будет Тулеев или кто-то другой из местной номенклатуры»1. Вслед за ним Ю. Сосин заявил,
что «Сибирское соглашение» «направлено на создание Сибирской республики и выход ее из-под юрисдикции России, что равно ее гибели, так как тут ее основа»2. Участникам соглашения
пришлось публично оправдываться. Исполнительный директор
МАСС В. И. Иванков возложил ответственность за затягивание регистрации объединения на российских чиновников, «в которых
˝высок синдром союзоцентризма˝, не позволяющий проводить
в жизнь политику Президента Б. Ельцина, направленную на предоставление больших полномочий регионам»3. Проанализировавший деятельность объединения в рассматриваемое время
Е. В. Луков пришел к выводу, опровергающему обвинения в его
адрес. «˝Сибирское соглашение˝, — заключает он, — несмотря
на ˝громкие˝ политические высказывания отдельных членов, не
выдвинуло ни одного политического требования, а во всех официальных документах ассоциации речь шла о необходимости
взаимодействия политических сил и сохранения единства
страны»4.
1
Сулакшин С. С. Опасная грань «Сибирского соглашения» // Сиб. газета.
1991. № 31.
2
Сосин Ю. Как управлять Сибирью, или о новой кормушке партаппарата //
Сиб. газета. 1991. № 35.
3
Созинов Е. «Мы не сепаратисты» — заявляет ассоциация «Сибирское со-
глашение» // Наука в Сибири. 1992. № 32.
4
Луков Е. В. Взаимодействие межрегиональной ассоциации «Сибирское
соглашение» с палатами Федерального собрания РФ в 1990-е гг. // Вестн. Томск.
гос. ун-та. Сер. «История». 2013. № 5.
149
Но весной 1992 г. в Красноярске прошел съезд депутатовсибиряков всех уровней, высказавшийся за дальнейшее развитие федеративных отношений в России. Ситуацию вокруг суверенизации Сибири летом 1992 г. «взорвал» журналист А. Соболевский, опубликовавший сценарий возможного выхода Сибири из Российской Федерации. «Дискуссия ˝Россия — Сибирь˝ во
всех формах будет разрастаться по мере разрушения надежд
сибиряков, связанных с реформами Ельцина–Гайдара, — прогнозировал он. — На рубеже лета-осени 1992 г. начнет плавно
нарастать перевес сторонников суверенитета Сибири. Приблизительно в ноябре-декабре 1992 г. спор будет вестись уже не
столько о том, полезен или вреден суверенитет, сколько о том,
какой вариант суверенитета выбрать… Государство слабеет на
глазах. Россия уже не в силах выступить арбитром ˝на ближней
стороне˝, в Закавказье или на Днестре. Московский Кремль
уступает ход за ходом Казанскому, как ранее уступил микроскопической Чечне…К концу 1992 г. государственные институты будут так ослаблены и запутаны, что не смогут предупреждать политические и пропагандистские ходы бело-зеленых… Вероятно,
почва будет готова к посеву даже до аграрного сезона. Где-то в
марте 1993 года…»1.
Сценарий, как известно, в жизнь не претворился, но вызвал
мощный всплеск общественного негодования. С одной стороны,
местные руководители, включая демократов, активно высказывались за объявление Сибири сферой первоочередных государственных интересов, подкрепленных соответствующим финансированием, а с другой — за экономическую самостоятельность
местных территорий. Например, председатель Красноярского
краевого Совета народных депутатов В. Новиков заявил: «Я считаю ˝на ты˝ с Москвой мы можем разговаривать и без создания
республики Сибирь, если мы выступаем единым фронтом, если у
нас есть общие цели и задачи… Мне кажется, что федеративный
договор заложил все основы для того, чтобы не создавать новых
промежуточных звеньев. Нужно просто аккуратно все это расписать, разделить полномочия между территориями и Центром и
1
Соболевский А. Сибирский путь: Сценарий возможного отделения Сиби-
ри от России // Сиб. газета. 1992. № 23-24.
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]