Экономическая преступность в России. Теория и практика противодействия. Монография

8.Корыстный характер преступлений.

9.Ненасильственный характер преступлений.

10.Преимущественно умышленный характер преступлений.

11.Мошеннический характер многих преступных деяний.

12.Виктимо-анонимность, отсутствие персонификации жертв.

13.Отсутствие прямого контакта с жертвой.

14.Высокий социальный статус предпринимателей в обществе, на котором паразитируют бизнесмены-делинквенты; имидж бизнесмена служит им прикрытием для осуществления преступной деятельности.

15.Феномен безразличного, индифферентного отношения общества

êэкономической преступности и экономическим делинквентам1. Представляется возможным сформулировать более лаконичное

определение исследуемого нами явления. Итак, экономическая преступность — это совокупность корыстных преступлений, посягающих на экономическую систему государства, которые детерминированы общесоциальными и специфическими факторами: соци- ально-экономическими, политическими, организационно-управлен- ческими и т.д.; субъектами экономических преступлений являются должностные лица, непосредственно выполняющие хозяйственные функции.

Значительное место в системе экономической преступности занимает налоговая преступность. С.М. Иншаков абсолютно правильно указывает, что действующие в России экономические распределительные механизмы привели к фактической нерентабельности производства: при норме прибыли в производстве около 10% размер банковского кредита достигает нескольких сотен процентов. В подобных условиях работать легально или вкладывать значительные денежные средства в развитие производства становится крайне невыгодно2.

И.Н. Соловьев характеризует налоговую преступность как массовое, общественно опасное явление и дает ей следующее определение: это совокупность преступлений в сфере налогообложения, обусловленная принудительным характером взыскания налогов в пользу государства. Указанные преступления посягают на общественные отношения, возникающие в связи с уплатой налогов и сборов. Автор вполне обоснованно считает, что налоговая преступность в отличие от общеуголовной подчинена объективно дейст-

1Ñì.: Колесников В.В., Степашин С.В. Экономическая преступность в современном рыночном хозяйстве // Криминология ХХ век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 2000. С. 334—337; Îíè æå. Экономическая преступность // Частная криминология / Отв. ред. Д.А. Шестаков. СПб., 2007. С. 61.

2Иншаков С.М. Управление социальными процессами и преступность // Преступность: стратегия борьбы. М., 1997. С. 108.

21

вующим экономическим законам. К важнейшим признакам налоговой преступности ученый относит латентность, организованность, создание преступными элементами специальных форм защиты от правоохранительных органов1.

Не вызывает сомнений, что эффективность деятельности государственной налоговой службы во многом зависит от уровня профессионализма ее сотрудников, их способности выявлять нарушения налогового, уголовного и административного законодательства. Между тем масштаб ущерба, причиняемого государству неуплатой налогов, остается значительным. Согласно данным, которые приводятся некоторыми исследователями, нарушения налогового законодательства выявляются практически у каждого юридического лица и у каждого третьего предпринимателя. Интенсивность налоговых преступлений (в частности, квалифицированных по ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ) имеет тенденцию к неуклонному росту2.

По данным исследовательского центра-портала SuperJob, 46% опрошенных жителей столицы заявили, что не откажутся от работы, за которые будут получать заработную плату в обход закона, свое отрицательное отношение высказали лишь 24%, а оставшиеся 30% не определились с ответом или отказались отвечать3.

Бюджет страны несет колоссальные убытки из-за того, что в условиях финансового кризиса бизнес стал активнее применять «серые схемы» выплаты заработной платы. Член научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов М. Пархачева заявила, что налоговики выявили 142 способа ухода от налогообложения фонда заработной платы. На сегодняшний день центр тяжести в борьбе с неофициальными заработными платами переносится с работодателя на работника. Налоговый кодекс допускает выездные налоговые проверки в отношении физических лиц, по результатам которых им могут доначислить налог на доходы, добавив еще и пени4.

Следует также отметить, что с 2010 г. был увеличен порог неуплаченных налогов и сборов, при превышении которого руководителю организации или бухгалтеру грозит уголовное наказание в виде зна- чительного штрафа или лишения свободы на срок до трех лет.

В рамках экономической преступности иногда выделяют должностную экономическую, финансовую, внешнеэкономическую и т.д. преступность. Однако указанные явления все же целесообразно

1Соловьев И.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 398—399.

2Ñì.: Государственная налоговая служба. Н. Новгород, 1995. С. 159; Лари- чев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. М., 2001. С. 26—35; Щербин А.Т. О совершенствовании налогового контроля // Финансы. 1994. ¹ 5. С. 23.

3http://www. superjob.ru

4Ïóëÿ И. с видом на конверт // Российская газета. 2010. 21 марта. С. 4.

22

рассматривать в уголовно-правовом аспекте (т.е на уровне отдельных преступлений).

Рассмотрим краткую уголовно-правовую характеристику преступлений в сфере экономической деятельности.

Согласно действующему законодательству система данных преступлений выглядит следующим образом.

1.Преступления, нарушающие общие принципы порядка предпринимательской деятельности (ст. 169—175 ÓÊ ÐÔ).

2.Преступления против интересов кредиторов (ст. 176, 177, 195—197 ÓÊ ÐÔ).

3.Преступления, нарушающие отношения добросовестной конкуренции (ст. 178—181, 183, 184 ÓÊ ÐÔ).

4.Преступления, посягающие на финансовые интересы государства и других участников экономической деятельности (ст. 185— 187 УК РФ).

5.Преступления против порядка внешнеэкономической деятельности (таможенные преступления ст. 188—190, 194 ÓÊ ÐÔ).

6.Преступления против порядка обращения (оборота) валютных ценностей (ст. 191—193 ÓÊ ÐÔ).

7.Преступления, посягающие на налоговую систему государства (ст. 198—199.2 ÓÊ ÐÔ).

По мнению Б.В. Волженкина, название главы 22 УК РФ является не совсем корректным, так как не отражает сути общественных отношений, защищаемых данными нормами уголовного закона. Например, в сфере экономической деятельности могут совершаться самые различные должностные преступления (нарушение правил охраны труда, нарушение правил природопользования, служебные преступления, связанные с оборотом наркотиков и оружия, и др.). Ученый абсолютно обоснованно обращает внимание исследователей на Модельный уголовный кодекс для стран СНГ (17 февраля 1996 г.), в котором более точно сформулировано название соответствующей главы — «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности». По мнению Б.В. Волженкина, рассматриваемые преступления объединены в самую большую главу Уголовного кодекса; это разные преступления, которые отличаются друг от друга признаками объективной стороны, характером общественной опасности и степенью тяжести (с учетом квалифицированных видов из числа преступлений в сфере экономической деятельности приблизительно 1/3 относится к числу преступлений небольшой тяжести, 1/3 — средней тяжести и 1/3 —к тяжким и особо тяжким)1.

Указанный автор акцентирует внимание на трех интегративных признаках преступлений в сфере экономики, которые подразуме-

1 Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 52, 54.

23

вают: 1) причинение вреда охраняемым законом экономическим интересам граждан и государства; 2) совершение преступления лицами, включенными в систему экономических отношений, на которые они посягают; 3) совершение в целях получения имущественной выгоды1.

Б.В. Яцеленко при разработке классификации преступлений в сфере экономической деятельности в качестве группового критерия использовал специфику непосредственного объекта преступления и подразделил все преступления главы 22 УК РФ на четыре группы:

1)преступления в сфере предпринимательской и иной экономи- ческой деятельности: ст. 169—175, 178—180, 183—184, 195—197 ÓÊ;

2)преступления в денежно-кредитной сфере: ст. 176, 177, 181, 187, 185, 186 УК;

3)преступления в сфере финансовой деятельности государства: ст. 188—194, 198, 199 ÓÊ;

4)преступления в сфере торговли и обслуживания населения: ст. 200 УК (статья утратила силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. ¹ 162-ÔÇ)2.

Научно-практические работники выделяют ведомственный подход к определению экономической преступности, который объединяет три группы деяний экономической направленности:

I группа — «безусловно экономические»: преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ, кроме ст. 288, 293 УК РФ), а также провокация взятки или коммерческого подкупа, нарушение авторских и смежных прав, нарушение изобретательских прав.

II группа — «условно экономические»: преступления против собственности (гл. 21 УК РФ), преступления в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ), преступления, квалифицируемые по ст. 226, 293 УК РФ, а также и ряд других при условии, что они были совершены:

а) должностными, материально ответственными лицами, выполняющими на предприятиях, в учреждениях и организациях распорядительные или административно-хозяйственные обязанности; лицами, не наделенными указанными полномочиями, но имеющими доступ к предмету посягательства; лицами, выполняющими обязанности по охране имущества или объекта;

б) в процессе осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности в отношении: предприятий, учреждений,

1 Волженкин Б.В. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений в сфере экономики // Криминология: Курс лекций. СПб., 1995. С. 230.

2 Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 145—146.

24

организаций и иных структур, не являющихся юридическим лицом, независимо от вида собственности, организационно-правовой формы, и объединений граждан или юридических лиц, не являющихся юридическим лицом; физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность и официально зарегистрированных в качестве предпринимателей.

III группа — «попутно экономические»: преступные деяния, имеющие экономическую направленность только в случае их выявления при раскрытии экономических преступлений: подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, неисполнения приговора суда, похищение или повреждение документов1.

Ведомственный подход к определению экономической преступности находит свое отражение в ежегодных статистических сборниках о состоянии преступности, издаваемых Главным информационным центром МВД России. Указанный подход регламентирован указанием МВД России «О порядке определения экономической направленности выявленных преступлений» от 28 января 1997 г.

¹1/11572.

Âотечественном законодательстве признаки объекта преступления в сфере экономики (как элемента состава преступления) имеют следующее содержание:

а) субъекты экономических отношений; б) фактические и юридические условия нормального функцио-

нирования субъектов данных отношений; в) предметы материального мира, а также потребности и инте-

ресы людей в сфере экономической деятельности3.

Родовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование и развитие экономики. К видовым объектам преступлений в сфере экономики следует отнести: 1) общественные отношения, касающиеся права собственности; 2) общественные отношения в сфере экономической деятельности; 3) интересы службы в коммерческих и иных организациях.

1 Ñì.: Волженкин Б.В. Преступность в сфере экономической деятельности. С. 239—240; Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. С. 337—338; Кузнецов А.П., Ярыгин В.Г. Óêàç. ñî÷. Ñ. 15—16; Ушаков В.С. Криминологические аспекты экономической преступности: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2000. С. 33—36.

2Кузнецов А.П., Ярыгин В.Г. Óêàç. ñî÷. Ñ. 15.

3Ñì.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 152; Петрушенков А.Н. Преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами: квалификация и ответственность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 25.

25

Непосредственный объект — это конкретные общественные отношения, на которые направлены преступные посягательства и которым причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда.

По мнению В.И. Тюнина, в процессе совершения экономиче- ских преступлений также причиняется вред иным объектам уголов- но-правовой охраны: имущественным интересам граждан, их собственности (ст. 171, 173, 179 УК РФ), здоровью (ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 188 УК РФ). В ряде составов данной группы преступлений обязательным признаком является предмет преступления (ст. 180, 181, 186, 187 УК РФ и др.). В зависимости от конструкции объективной стороны преступления в сфере экономической деятельности имеют как материальные (ст. 173, 183, 185 УК РФ), так и формальные (ст. 169, 174, 174.1 УК РФ) составы1.

Субъективная сторона рассматриваемой категории преступлений характеризуется исключительно умышленной формой вины, поскольку неосторожно совершить преступления в сфере экономи- ческой деятельности не представляется возможным. При этом умысел может быть как прямой, так и косвенный. Отдельные составы главы 22 УК РФ в качестве обязательного признака субъективной стороны называют мотив и цель.

Следует напомнить, что субъективная сторона преступления — это отражение в сознании субъекта объективных признаков содеянного и его отношение к ним, что она есть своеобразная «модель» объективной стороны состава в психике субъекта, когда сознание и воля человека объективировались в определенном поступке2. Все многообразие признаков субъективной стороны преступления имеет значение для разграничения преступлений, обеспечивает большую степень точности квалификации деяний. В тех случаях, когда по своим объективным признакам деяния идентичны, на основании исключительно признаков субъективной стороны имеется возможность разграничить эти преступления3.

1Уголовное право. Особенная часть: Курс лекций. СПб.: Изд-во СПб. ун-та МВД России, 2010. С. 211.

2Ñì.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 171;

Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 229; Дагель Г.С., Котов П.Д. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1994. С 41; Селезнев М. Умысел как форма вины / Российская юстиция. 1997. ¹ 3. С 11—12.

3Ñì.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.Л. Касторского, А.И. Чучаева. СПб., 2009. С. 233—234; Шулина И.А. Организованное убийство (уголовно-правовая и криминологическая характеристика) / Под ред. В.С. Прохорова. СПб., 2002. С. 58—59; Якушин В.А. Субъективное вменение и его значе- ние в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 170.

26

Как мы уже указывали, в сфере экономической преступности выражено влияние организованных групп. По мнению А.Н. Петрушенкова, субъективная сторона преступлений в сфере экономики, совершаемых организованными группами, выражается в следующих признаках.

I. Члены организованных преступных групп могут участвовать только в совершении умышленных преступлений в сфере экономики.

II. Обязательное осознание общественно опасного характера деяний других членов организованной группы, которое должно отвечать следующим требованиям:

ξосознание фактической стороны своего поведения и его социальных свойств;

ξосознание общественно опасного характера деяния одного из соучастников в организованной группе;

ξосознание того, что своими деяниями соучастник создаст в данной конкретной обстановке совершения преступления необходимые условия для деяний других членов организованной группы; если же это исполнитель, то он должен осознавать, что сам на добровольной основе реализует волю (идею, решение) организованной группы (либо одного из ее членов);

ξобязательное осознание того, что между каким-либо одним соучастником в организованной группе существует двусторонняя связь, не связанная причинной зависимостью, т.е.

связь, основанная на свободном волеизъявлении.

III. Наличие организованного сговора хотя бы между двумя со- участниками в организованной группе независимо от выполняемых ими функций, который должен отвечать следующим требованиям:

ξназванное соглашение может быть заключено в трех формах: в устной (на словах), в письменной либо в форме конклюдентных действий;

ξданное соглашение будет иметь место, если оно является хотя бы двусторонним;

ξсубъекты сговора должны быть вменяемыми, достичь возраста уголовной ответственности, полностью правоспособными и дееспособными, могут иметь юридический статус как физического, так и юридического лица;

ξстороны при сговоре заключают соглашение только на добровольной основе, на базе свободного волеизъявления (любое физическое или психическое принуждение к одной из сторон исключает сговор);

ξобязательное при соглашении хотя бы частичное распределение прав и обязанностей; неотъемлемым атрибутом прав со- участников в организованной преступной группе является их право на материальное вознаграждение за свой вклад в общую преступную деятельность.

27

IV. Наличие хотя бы у одного соучастника в организованной группе заранее обдуманного умысла на совершение преступления.

V. Членам организованных групп при совершении преступлений в сфере экономики характерен также и специальный умысел, который подчеркивает жесткую взаимосвязь между виной и целью (мотивом).

VI. У членов организованных групп, совершающих преступления в сфере экономики, доминируют корыстные мотивы и цели1.

Необходимо отметить, что для анализа субъективной стороны преступления, совершенного в соучастии, интеллектуальный и волевой моменты умысла требуют дополнительной расшифровки, и прежде всего установления тех обстоятельств, которые должны охватываться сознанием действующего субъекта. Элементы интеллектуального момента совместного участия в преступной деятельности исходят из содержания умысла и закреплены в ст. 25 УК РФ. Интеллектуальный момент умысла соучастников заключается не только в том, что виновные осознают общественно опасный характер своих действий (бездействия) и предвидят их общественно опасные последствия, но и в том, что в отличие от умысла индивидуально действующего лица осознанием соучастников охватывается общественно опасный характер действий (бездействия) других участников преступления. Каждый соучастник должен сознавать не только общественную опасность своего деяния, но и его основные свойства, понимать, что именно его деяния вызвало решимость или оказало помощь исполнителю2.

Субъектом преступлений в сфере экономической деятельности может быть исключительно вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Однако значительное число преступлений главы 22 УК связано с отношениями в области предпринимательства, а предпринимательской деятельностью, согласно ГК РФ, субъект может заниматься лишь по достижении им полной дееспособности, т.е. с 18 лет.

Субъект состава преступления в сфере экономики, совершаемого организованной группой, должен отвечать следующим требованиям: 1) физическое лицо; 2) вменяемое лицо; 3) лицо, достигшее возраста уголовной ответственности; 4) должно выполнять хотя бы одну из функций, указанную в ст. 33 УК РФ: исполнителя, организатора, подстрекателя, пособника; 5) в названной группе обязательно должно быть хотя бы еще одно лицо, обладающее всеми че- тырьмя вышеобозначенными признаками и имеющее с данным со- участником двустороннюю связь3.

1 Петрушенков А.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 27—28.

2 Ñì.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 250; Шулина И.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 59—60.

3 Петрушенков А.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 28.

28

Составы преступлений в сфере экономической деятельности нередко вызывают затруднения на практике при их применении. Причинами существования проблем квалификации указанных преступлений являются1:

1)неоднозначность и многоаспектность различных проявлений криминальной активности в реальной жизни (как правило, экономические преступления сопряжены с целым рядом иных преступных деяний, правонарушений, дисциплинарных проступков и т.д.).

2)бланкетный характер диспозиций значительного числа норм преступлений в сфере экономической деятельности (т.е. для уточ- нения характера преступного деяния, уяснения его сущности необходимы знания других отраслей права (налогового, валютного, банковского, финансового и т.д. Однако указанные источники далеко не всегда согласованы между собой, что вызывает дополнительные проблемы для правоприменителя);

3)несмотря на значительное число позитивных моментов, высокое качество Уголовного кодекса, глава 22 УК нуждается в дальнейшем совершенствовании (в частности, в связи с дальнейшим развитием общественных отношений).

1.2.Детерминанты экономической преступности

âРоссийской Федерации

Экономическая преступность является полиморфным социальным явлением, связанным со всеми сторонами жизни общества, что предопределяет масштабность и неоднородность факторов, действующих как в сфере экономики, так и за ее пределами. В современных условиях экономическая преступность представляет реальную опасность для демократических институтов, еще окончательно не сформировавшейся рыночной экономики, всей системы государственного управления, способствует дальнейшему усилению социальной напряженности.

Причины экономической преступности находятся в непосредственной зависимости от социальных, политических и социальноэкономических противоречий, характерных для конкретного исторического периода, что в значительной степени объясняет слабую эффективность профилактики, осуществляемую лишь администра- тивно-правовыми методами.

1 См. более подробно: Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2010. С. 278— 340; Лопашенко Н.А. О некоторых проблемах законодательной регламентации и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Прокурорская и следственная практика. 2003. ¹ 1—2. С. 55—67; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д, 1999. С. 61—64.

29

По мнению ряда экспертов, Россия остается страной, в которой отсутствуют благоприятные социально-политические условия для становления и развития цивилизованного предпринимательства1.

Прежде чем перейти к рассмотрению основного предмета нашего исследования, необходимо определиться с рядом понятий, широко используемых в современной науке (прежде всего, в философии, социологии и юриспруденции).

«Причинность» является категорией философии, которая характеризует непосредственную связь между отдельными состояниями видов и форм материи в процессе ее движения и развития, вопрос о причинности непосредственно связан с пониманием принципов строения общества, различных социальных феноменов (всего материального мира) и их познания.

«Причинность» объективна, так как не может быть процессов и явлений, которые бы не имели своих причин, не порождали бы тех или иных следствий. В свою очередь, под причиной понимается явление, наличие которого влечет за собой возникновение нового явления (процесса, феномена и т.д.), последнее называется следствием. Производимое причиной следствие зависит от условий. Однако необходимо учитывать, что конкретная причина при различ- ных условиях вызывает неодинаковые последствия. Различие между причиной и условием весьма относительно, поскольку каждое условие в определенном отношении является причиной, а каждая при- чина в соответствующем отношении является следствием. В то же время причина и следствие находятся в единстве: одинаковые при- чины в одних и тех же условиях вызывают появление одинаковых последствий. В сфере общественных наук причины отличаются от поводов, т.е. процессов, способствующих их проявлению. Причина и следствие могут меняться местами, поскольку в условиях объективной действительности само взаимодействие причины и следствия выступает как причина изменения явлений и процессов2.

1Ñì.: Зыкова Т. Ни дать, ни взять. За подкуп наши предприниматели могут угодить в английскую тюрьму на 10 лет // Российская газета. 2011. 24 марта. С. 4; Козлова Н. Дело Магницкого не закончено // Российская газета. 2011. 26 апреля. С. 2; Российская организованная преступность: Новая угроза? / Пер. с англ. А. Гостева. М.: КРОН-ПРЕСС, 2000. С. 32—56.

2Ñì.: Барулин В.С. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982. С. 40—45; Коган В.М. Противоречия общественного развития и причины преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973. С. 5—15; Кравец А.С. При- чинность и статистические закономерности // Вопросы философии. 1966. ¹ 8. С. 72—73; Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения): Монография. М.: Проспект, 2007. С. 6—11; Миндагулов А.Х., Рябыкин Ф.К., Сердюк Л.В. Причины преступности. Хабаровск, 1988. С. 5—10; Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, Г.В. Панова. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. С. 531; Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1983. С. 220—226.

30