Человек. Общество. Право. Выпуск 4. Материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Омская академия

ЧЕЛОВЕК. ОБЩЕСТВО. ПРАВО

Материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов

(25 апреля 2013 г.)

Выпуск 4

Омск ОмА МВД России

2014

1

УДК 340(082) ББК 67.062.09 Ч-39

Ч-39 Человек. Общество. Право : мат-лы междунар. науч. конф. курсантов, слушателей и студентов / отв. за вып. Н. С. Третьякова, И. А. Кузнецова. — Омск : Омская академия МВДРоссии, 2014. —

Вып. 4. — 182 с.

ISBN 978-5-88651-575-6

В сборнике материалов международной научной конференции, проходившей в Омской академии МВД России 25 апреля 2013 г., излагаются результаты изучения курсантами, слушателями и студентами различных направлений юридической науки и практики.

Предназначено для обучающихся в высших и средних образовательных учреждениях юридического профиля.

УДК 340(082) ББК 67.062.09

2

К. Е. Греков

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — д-р юрид. наук, доцент Т. Е. Грязнова

ИДЕЯНАИЛУЧШЕЙФОРМЫПРАВЛЕНИЯВ РОССИЙСКОЙ

ЛИБЕРАЛЬНОЙЮРИСПРУДЕНЦИИКОНЦАXIX—

НАЧАЛАXXВЕКОВ

Втораяполовина XIX —началоXX вв. характеризуетсярадикальными реформами политической системы, адаптацией к новым ценностям и идеалам. Интерес к проблеме наилучшей формы правления, как правило, и возникает в такие переломные исторические эпохи. Над разработкой модели наилучшейформыправлениятрудилисьмногиеотечественныеученые, среди которых, в первую очередь, следует отметить либеральных юристов и государствоведовБ. Н. Чичерина, П. И. Новгородцева, В. М. Гессена, С. А. Котляревского и П. Г. Виноградова.

Так, Б. Н. Чичерин разграничивает несколько форм правления, среди которых: демократия, монархия, аристократия, смешанные. Как указывает либеральный правовед, формы государства зависят от соответствующих со- циально-исторических условий, в которых складывается рассматриваемый институт. Для определения наилучшей формы следует уяснить интерпретацию Б. Н. Чичериным каждой из вышеперечисленных форм, выявить их положительные и отрицательные стороны.

В своих трудах Б. Н. Чичерин отмечает, что «демократия есть образ правления, в котором верховная власть принадлежит народу»1. Особенностью этой формы является то, что «демократия вся основана на свободе»2. Свободу автор тесно связывает с просвещенностью и правовой культурой народа, которые не могут равномерно распределяться в обществе, в связи с чемруководящейсилой обществадолжнабытьсамая образованнаяегочасть, т. е. «умственная аристократия»3, а низшие классы должны быть отстранены отгосударственных дел. Поэтомудемократия для Б. Н. Чичерина приемлема лишь в государствахснезначительной территорией, отличающихся неразвитостью политических институтов.

Критичноеотношениекпрямойдемократиихарактернои дляП. И. Новгородцева, который утверждал, чтодемократия представляет собой не путь, а распутье4. Для прочности демократии, по мнению ученого, необходима зрелость убеждений идействий народа, «этодолжен быть народ, созревший

1Чичерин Б. Н. Курс государственной науки : в 3 ч. М., 1894. Ч. I. С. 147.

2Там же. Ч. III. С. 183.

3Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900. С. 279.

4Новгородцев П. И. Демократия на распутье // Новгородцев П. И.Об обществен-

ном идеале. М., 1991. С. 552, 553.

3

для управления самим собою, сознающий свои права и уважающий чужие, понимающий свои обязанности и способный к самоограничению»5, что достижимо только в очень отдаленной перспективе.

Говоря отрицательноо прямойдемократии, Б. Н. Чичерин болеелояльно относится к демократии представительной. При такой форме правления каждый гражданин получает доступ к участию в государственных делах. Однако поскольку по уровню образованности представители должны стоять выше своего народа, кроме «умственной аристократии» никакие другие слоиобщества немогутвыполнятьэтуроль.Помнению исследователя, представительная демократия допустима лишь для общества, обладающегодостаточным уровнем правосознания.

Вцелом, заключает Б. Н. Чичерин, демократия неможет быть идеалом человеческого общежития. Она может быть полезна обществу только в переломные периоды истории, когда народ должен сам решать свою дальнейшую судьбу.

Как следует из взглядов правоведа, «аристократия в буквальном смысле есть правление лучших людей или способнейшей части общества»6. Эта форма также неидеальна, поскольку лишает общество способности к самоуправлению. Она нестабильна и с течением времени неизбежно падет, так как, развиваясь, другие классы потребуют своего участия в управлении делами государства.

Следующей формой, выделяемой Б. Н. Чичериным, является «чистая монархия». Под ней понимается «образ правления, в котором верховная власть принадлежит одномумонарху»7. Абсолютизм не признается идеальным, так как при нем не могут быть обеспечены гражданские свободы и политические права. Фактически в этой формеустанавливается самодержавие не монарха, а чиновников, которые доводят до главы государства лишь то, что считают нужным.

Помимо простых или «чистых форм» правления, либеральный юрист выделяет смешанные. Одной из таких форм Б. Н. Чичерин называет смешанную республику, представляющую собой «соединение аристократии с демократией»8.Каждоеиз этихначалзащищаетсобственные, вомногомсталкивающиеся между собой интересы. Следовательно, в смешанной республике аристократическое и демократическое начала будут находиться в постоянном противодействии. Но такое противодействие, как подчеркивает

5Там же. С. 548.

6Чичерин Б. Н. Курс государственной науки : в 3 ч. Ч. I. С. 141.

7Там же. С. 133.

8Там же. С. 155.

4

автор, должносохранятьисключительномирный характер. Для этоготребуется вмешательство начала монархического, которое в данной форме отсутствует, в связи с чем смешанную республику нельзя признать наилучшей9.

Приемлемой, по мнению Б. Н. Чичерина, является форма, сочетающая

всебе три начала: демократическое, аристократическое и монархическое. Такой формой выступает конституционная монархия. Вней «монархия олицетворяет начало власти, народ или его представители — начало свободы, аристократическое собрание — постоянство закона»10. Только согласованное действие всех трех элементов дает законодательству значение, которое отвечает насущным потребностям общества и государства11.

Вконституционной монархии Б. Н. Чичерин выделяет две стадии развития:дуалистическуюмонархию ипарламентскуюмонархию. В обеих стадиях власть монарха должна ограничиваться парламентом. Но пределы ограниченияразличны. При дуалистической монархии суверен обладаетвесьма широкимиполномочиями: может распускатьпарламент, налагать ветона решения парламента, назначать и смещатьминистров, назначать судей, осуществлятькомандованиеармией и т. д. Таким образом, влияниепарламента на политическую жизнь в этот период незначительно.

Расцвет конституционной монархии, на взгляд Б. Н. Чичерина, представляет основанная на стабильной двухпартийной системе парламентская монархия. В ней исполнительная власть отделяется от власти монарха,

врезультате чего появляется четвертая ветвь власти — «умиряющая». Парламент получает полномочия формировать правительство и право решать важнейшие вопросы управления и законодательства.

Сущность парламентаризма В. М. Гессен усматривает в совместной деятельностипарламента, суверена и народа, заключающейся «нев том, что парламенту подчиняется корона, а в том, что перед волей народа, выражаемойизбирателями, склоняетсявсякаявласть, существующая вгосударстве»12. Данную идею развивает С. А. Котляревский, по мнению которого реальная исполнительная власть должна быть согласована с волей законодательного собрания народных представителей13. При этом конституционное государ-

9Заметим, что, по мнению П. Г. Виноградова, наличие монарха не является обязательным. Правовед указывает, что парламент, обличенный абсолютной властью, мог бы также удовлетворить требованиям государства (Виноградов П. Г. Очерки по теории права. М., 1915. С. 19).

10Чичерин Б. Н. Курс государственной науки : в 3 ч. Ч. III. С. 211.

11Чичерин Б. Н. Философия права. С. 321.

12Гессен В. М. Основы конституционного права. Пг., 1917. С. 427.

13Котляревский С. А. Конституционное государство. Опыт политико-морфоло- гического обзора. СПб., 1907. С. 189.

5

ство нуждается не в законосовещательном, а в законодательном народном представительстве, существующем рядом с монархом и над ним14.

Всоставепарламента, навзгляд российских либеральных ученых, должно быть две законодательные палаты: нижняя и верхняя. Нижняя палата выступает представителем демократии, а верхняя — аристократии. Нижняя палата должна быть представлена в основном средними слоями. В средних слоях, по мнению Б. Н. Чичерина, сосредоточен достаточный умственный уровень, следовательно, они являются «естественными вожатыми демократии»15. Именно средний класс способен понимать и реализовывать цели и функции государства, а также проводить политику, направленную на примирение классовых противоречий.

Аналогичнапозиция П. Г. Виноградова, которыйсчитает, чтообщество должно руководствоваться в решении государственных вопросов «умственными процессами, совершающимися более или менее самостоятельно в головах масс»16. К участию в законодательной власти по мере развития просвещения, правосознания и правовой культуры должны призываться все граждане.

Взаключение отметим, что наилучшей формой правления отечественные либеральныеправоведы конца XIX — начала XX вв. считали конституционную парламентарную монархию, которая может возникнуть только в политически зрелом обществе.

А. М. Кочаков

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент М. А. Бтикеева

ПРОБЛЕМЫОБЪЕДИНЕНИЯЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИХСТРАН

В XIX ВЕКЕ (НАПРИМЕРЕ ГЕРМАНИИ И ИТАЛИИ)

На современном этапе интеграция является обыденным процессом. Невозможно представить государство, которое существовало бы абстрагированно от всего мира. Безусловно, какие-то страны не принимают друг друга, но в общей массе их отношения строятся на идеях сближения, единения и соседства. Совместно прощерешать глобальные проблемы, да и внутренние вопросы одного государства (например, совершение преступления

14Котляревский С. А. Властьи право. Проблема правового государства. М., 1915.

С. 234.

15Чичерин Б. Н. Философия права. С. 279.

16Виноградов П. Г. Государственный строй Англии // Политический строй современных государств : сб. ст. М., 1905. С. 254.

6

или попытка преступников скрыться) часто могут быть разрешимы совместно и немыслимы без помощи соседей. Если жев государствах наблюдается языковая, культурная идентичность, или они прежде были вместе, то закономерным, нанаш взгляд, являетсяихсближениевнациональнуюобщность.

Проблема территориального и политического объединения Германии и Италии, существовавшая на протяжении Средневековья, оказалась разрешимойк серединеXIX в. Реализацияобъединительных процессовпроизошла

втот период развития западно-европейских государств, когда на смену устоявшимся державам приходили новые политические образования, значительно опоздавшие по времени к территориальному разделу мира. Политические элиты германских и итальянских земель, заинтересованные в объединении, руководствовались похожимиидеями — создать национальное государство с единым сводом законов и мудрым руководителем, признающим гражданские и политические свободы для всех слоев населения.

Сближениегерманскихиитальянскихземель(каккрупных, такималых)

внационально-государственные общности предопределялось участившимся взаимодействием друг с другом, национальностью граждан, населявших эти государственные образования, а также языком общения. Нарядус этим королевства Апеннинского полуострова уже были едины в период древнего мира

всоставе Римской империи, а германские земли на протяжении Средневековья именовались Священной Римской империей германской нации.

Ксередине XIX в. возникла проблема признания лидера как центра объединения, посколькуполитические элитытерриториальныхобразований Германии и Италии не тольконе взаимодействовали, но и открыто противостояли друг другу под влиянием и при поддержке соседей сверхдержав. На протяжении всего объединительного процесса германские и итальянские политические общины неоднократно сталкивались и с противодействием, и с поддержкой со стороны таких сверхдержав, как Франция, Великобритания, Австрийская и Российская империи. Средивсех этаповинтеграции германских и итальянских земель невозможно выделить ни одного, в котором Германия или Италия действовали бы самостоятельно.

Среди германских земель роль центра объединениявзяла на себя Пруссия, представляющая собой милитаристское государство. Подтверждением данного положения являются статьи конституции, в которых закреплялось, что высшее командование армией принадлежало королю, имеющему право в случае войны созывать народное ополчение, использовать армию для подавления внутренних беспорядков, издавать постановления о

воинской дисциплине1.

1 Конституционная хартия Пруссии (ст. ст. 46, 47) // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран : в 2 т. / отв. ред. Н. А. Крашенинникова. М., 2008. Т. 2. С. 292–297.

7

Центром будущей объединенной Италии выступал Пьемонт (Сардинское королевство), который, в отличие от Пруссии, был либеральным государством, что нашло отражение в Конституции 1848 г., именуемой также Альбертинским статутом2.

Однакостоит признать, что некоторыеиз самостоятельных на тот период политических образований (например, Венецианская область, Ломбардия, Папская область — Понтификат или Австрия, Бавария, Ганновер, Саксония) ввидуналичия у них собственных амбиций, а такжевоенного потенциала воздерживались от объединения.

Интеграционные процессы проводились различными обществами и союзами, вкоторых принималиучастиевсеслои населения. Основныезадачи, которые они ставили перед собой, — создание единого, мощного центра, который в силе осуществлять объединение путем демонстрации своего растущеговлиянияи могуществанафонегосударств соседей;избраниесильного предводителя, способного управлять объединением; созданиеи принятие единого законодательства, разработанного с учетом всех потребностей граждан3.

Немаловажной проблемой представлялся выбор средств, предпринимаемых политическими элитами, по мере выполнения которых осуществлялся процесс политического сближения. В единстве Германской империи такими средствами выступали как вооруженные конфликты, так и дипломатические методы: Прусский союз 1849 г.4; Датско-прусская война 1864 г.5; Австро-прусская война 1866 г.6; Северогерманский союз 1867–1870 гг.7;

2Статут итальянского королевства (4 марта 1848 г.) // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран : учеб. пособие / сост. В. Н. Садиков. М., 2008. С. 343–347.

3Общественно-политическая жизнь Западной Европы первой половины

XIX столетия. URL: http://rudocs.exdat.com/docs/index-11092.html (дата обращения: 05.04.2013).

4Внешнеполитические аспекты объединения Германии в середине XIX века

[Электронный ресурс] // Прусский союз. URL: http://www.historyabout.ru/study-55- 4.html (дата обращения: 15.04.2013).

5Внешнеполитические аспекты объединения Германии в середине XIX века [Электронный ресурс] // Ход военных действий и итоги датско-прусско-австрийс-

кой войны. URL: http://www.historyabout.ru/study-55-9.html (дата обращения: 15.04.2013).

6Внешнеполитические аспекты объединения Германии в середине XIX века [Электронный ресурс] // Внешнеполитическиеаспекты австро-прусскойвойны.URL: http://www.historyabout.ru/study-55-11.html (дата обращения: 15.04.2013).

7Внешнеполитические аспекты объединения Германии в середине XIX века [Электронный ресурс] // Положение в Германии в 1866–1870 гг. Северогерманский союз. URL: http://www.historyabout.ru/study-55-13.html (дата обращения: 15.04.2013).

8

Франко-прусская война 1870—1871 гг.8 Средства будущего Итальянского королевства отличались незначительно, однако дипломатия заметно уступала, а военные конфликты преобладали, например: Франко-итальянско-авст- рийская война 1858–1859 гг.9; поход Гарибальди и его «тысячи» в Южную Италию10; присоединение Венецианской области в 1866 г.11; присоединение папской области с центром в Риме в 1870 г.12

Существенной проблемой представляется и наличие харизматичной личности, способной не только взять на себя роль лидера в объединительном процессе, но и осуществить выбор средств для реализации целей и задач. Таким политиком для будущей объединенной Германии стал Отто фон Бисмарк, который проявлял себя как опытный полководец, талантливый дипломат и мудрый руководитель13. В Италии невозможно выделить одного явного лидера, поскольку на протяжении всего объединительного процесса весомый вклад внесли Карл Альберт14, Камиллио Кавур15 и ДжузеппеГарибальди16. Безусловно, все они были талантливы, но их талант проявлялся в определенной области, в то время как упомянутый Отто фон Бисмарк сочетал все необходимые качества. Такое количество лидеров в Италии нередко приводило к разногласию во взглядах на пути объединения, что часто сказывалось на неверном выборе средств и методов.

8Там же.

9Франко-итальянско-австрийская война 1859 г. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 82 т. СПб., 1902. Т. 36. С. 477–478.

10Революционное движение в южной Италии. Поход гарибальдийской «тыся-

чи». URL: http://www.historichka.ru/materials/ado/14_3.html (дата обращения: 05.04.2013).

11Италия. История [Электронный ресурс] // Война 1866 г. и присоединение Венеции. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/2399/%D0%98%D0%A2% D0%90%D0%9B%D0%98%D0%AF (дата обращения: 05.04.2013).

12Италия. История [Электронный ресурс] // Оккупация Рима (1870). URL: http:// dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/2399/%D0%98%D0%A2%D0%90%D0%9B% D0%98%D0%AF (дата обращения: 05.04.2013).

13Внешнеполитические аспекты объединения Германии в середине XIX века [Электронный ресурс] // Личность Отто фон Бисмарка. URL: http://www.historyabout. ru/study-55-7.html (дата обращения: 05.05.2013).

14Карл Альберт [Электронный ресурс] // Все монархи мира. Западная Европа /

отв. ред. К. В. Рыжов. URL: http://www.bibliotekar.ru/encMonarhi/155.htm (дата обращения: 14.04.2013).

15Камилло БенсоКавур[Электронныйресурс] // Биографическийуказатель.URL: http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/kavur.php (дата обращения: 14.04.2013).

16Джузеппе Гарибальди [Электронный ресурс] // Биографии знаменитых исто-

рических людей зарубежной истории. URL: http://www.100men.ru/index.php?option= com_content&task=view&id=44&Itemid=36 (дата обращения: 14.04.2013).

9

Результаты были соизмеримы с поставленными целями и задачами, и оба государства сформировались как территориально, так и политически. Они заняли свою нишусреди других великих европейских держав, ноим не раз приходилось прибегать к совместномусоюзничеству, оказанию помощи друг другу в решительный момент. Стоит заметить, что процесс объединения Германии и Италии был самым поздним по сравнению с остальными европейскими странами, что обусловило их дальнейшую деятельность (например, в условиях развязывания Первой и Второй мировых войн).

М. А. Науменко

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — канд. ист. наук А. В. Быков

СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕОРГАНЫЗАПАДНОЙ

ЕВРОПЫИ РОССИИ

Вопросо местеи роли Земскихсоборов вРоссийском государствеXVI– XVII вв. представляетсяактуальным сточки зренияизучения факторов, влиявших на развитие отечественногогосударства. Вчастности, спорным остается вопрос, оказал ли опыт деятельности сословно-представительных органов в России влияние на формирование идей парламентаризма.

Существуют различные позиции по поводу роли и значения Земских соборов в российской государственности. Можно выделить два основных противоположных подхода.

Земские соборы — это вспомогательное политическое орудие царской власти, никогда не выступавшее самостоятельным деятельным органом, не имевшее возможностей для активного вмешательства в политику и потому не оказавшее никакого влияния на историю развития государства и законодательной деятельности. Отыграв свою маловажную и кратковременную роль, ониисчезли сами собой вследствиеслабогопредставительногоначала Российского государства того времени.

Сторонники другой точки зрения считают, что Земские соборы имели важное политическое значение как органы народной оппозиции для непосредственной связи государя с подданными и для борьбы народа с высшими классами общества (такиекак бояре, духовенство). Земскиесоборы оказали значительное влияние на законодательство и правительство в оппозиционном противобоярском направлении.

Для лучшего понимания особенностей сословно-представительных органов в Российском государстве целесообразно провести сравнительный анализ с аналогичными органами государств Западной Европы.

10