Человек. Общество. Право. Выпуск 4. Материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов

вую позицию, изложенную в описательно-мотивировочной части решения. Однако мы считаем данное положение неправильным. Правом толкования Конституции РФ Закон о Конституционном Суде наделяет только Конституционный Суд.

При этом Конституционный Суд, являясь судебным органом власти, не уполномочен создавать нормативные правовые акты и тем самым приводитьзаконодательствов соответствиесОсновнымЗаконом страны. Этокомпетенция законодателя. Законодатель в своей деятельности должен следоватьправовым позициямКонституционногоСуда, обеспечиваяверховенство Конституции РФ. В подтверждение данного вывода приведем положение Федерального конституционного закона, гдев ч. 3 ст. 79 закреплено, что решения судов и иныхорганов, основанныена актах, признанных неконституционными, не подлежатисполнению. Такиеакты в моментих принятиясразу утрачивают юридическую силу.

При создании норм законодатель вправе выбрать и иной, нежели предложил Конституционный Суд, путь. Интересен такой пример. В одном из постановлений Конституционного Суда в мотивировочной части предложено изменить п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи стем, чтоон ограничивал круг основанийвозобновления дел повновь открывшимся обстоятельствам, что не обеспечивалогражданам необходимую защитуих прав, ущемленных в результате судебной ошибки. Далее Конституционный Суд отмечал, что

«исходя изэтих требований, в ходе дальнейшего совершенствования законодательства вправе выбрать и иную, в том числе не известную действующемурегулированию, системупроцедурных правил,которая обеспечивала бы достижение целей защиты прав граждан от судебных ошибок»11.

Подчеркнем, что предложение изменить норму УПК РСФСР мы считаем правовой позицией. Однако она не несет в себе толкования Конституции РФ, а является позицией-рекомендацией по внесению определенных изменений в норму. Возможно, законодатель вправе не придерживаться подобных предложений Конституционного Суда. Это констатирует и сам Конституционный Суд, однакоигнорирование правовых позиций, связанных с толкованием норм Конституции РФ, недопустимо.

Проблему несвоевременности исполнения решений Конституционного Суда можнорешить разными способами. Например, ввести особыемеры

11 По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуаль- ного кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

41

ответственности конкретных должностных лиц за недобросовестное неисполнение его решений, в том числе посредством уголовной ответственности (ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации). Возможны и иные механизмы разрешения проблем.

Нереализация решений Конституционного Суда подрывает авторитет и значимость третьей ветви власти и негативно сказывается на законности и правопорядке в государстве. Главное — это то, что неисполнение решений Конституционного Суда всегда будет создавать угрозу нарушения конституционных прав человека и гражданина, что исключает возможность построения в России гражданского общества и правового государства.

А. Ю. Христенко

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук Е. Г. Ларин

ВОЗВРАЩЕНИЕ ПРОКУРОРОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ДЛЯПРОИЗВОДСТВАДОПОЛНИТЕЛЬНОГОРАССЛЕДОВАНИЯ

Прокурор является участником уголовного судопроизводства, который осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а также от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)). Указанные направления деятельности прокурора в уголовном судопроизводстветесно взаимосвязаны. Прокурорский надзор должен обеспечивать и способствовать надлежащему осуществлению уголовного преследования в судебном производстве. Для этого прокурору необходимы полномочия, которые бы позволяли выявлять и оперативно устранять нарушения закона.

Среди полномочий прокурора особое место занимает право прокурора возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования (п. 15 ч. 2 ст. 37, пп. 2 чч. 1 ст. ст. 221, 226 УПК РФ). Можно сказать, что это право выступает последней возможностью до направления уголовного дела в суд исправить недостатки расследования, наличие которых может не позволить суду рассмотреть уголовное дело по существу. По количеству возвращенных уголовных дел (доле от уголовных дел, направленных прокурору) для производства дополнительного расследования судят о качестве предварительного расследования. По сложившейся практике возвращение уголовного дела прокурором представляет собой отрицательный показатель работы следственных подразделений.

42

Анализ нормУПК РФ, регулирующихправопрокурора возвращатьуголовное дело для производства дополнительного расследования, позволяет отметить следующее:

—в УПК РФ отсутствует норма, аналогичная ст. 213 УПК РСФСР 1960 г., в которой закреплены вопросы, подлежащие разрешению прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Профессор А. П. Кругликов полагает, что ст. 213 УПК РСФСР содержала вопросы, правильныеответы на которыедавали возможность судить окачественном или некачественном проведенном предварительном следствии,

ипредлагает статью с аналогичным содержанием включить в УПК РФ, посколькуналичиетакой статьии добросовестноеотношение прокурорак разрешению содержащихся в ней вопросов станут преградой для поступления в суд некачественно, с нарушением требований уголовно-процессуального

идругих законов, расследованных уголовных дел1;

—согласно ст. ст. 37, 221 УПК РФ при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурор не обладает полномочиями по прекращению уголовного дела (уголовного преследования), а также не вправе изменятьприутвержденииобвинительногозаключенияобъемобвинениялибо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении, дополнять или сокращать список лиц, вызываемых в суд;

—следователь лишен возможности самостоятельно обжаловать постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительногорасследования. Согласноп. 5 ч. 3ст. 38, ч. 4 ст. 221 УПК РФ данное постановлениепрокурора может быть обжаловано толькос согласия руководителя следственного органа;

—стало «традицией», что законодатель как в УПК РСФСР 1960 г., так

ив УПК РФ отказался четкоформулировать в законеоснования возращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Фактически в законе названы не основания, а цели возвращения уголовного дела. Так, в п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ сказано, что прокурор возвращает уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Анализ нормативной основы сложившейся следственной и судебной практики (в том числе в рамках УПК РСФСР, поскольку ст. 232 предусмат-

1Кругликов А. П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Рос. юстиция. 2009. № 2. С. 57–59.

43

ривала основания возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования) позволяет выделить следующие основания:

1) односторонность или неполноту предварительного расследования. В СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска было возвращено уголовных дел по данному основанию: в 2009 г. — 15, в 2010 г. — 24, в2011 г. — 25, в2012 г. —12. Изучениепостановлений прокурора овозвращении уголовного дела для дополнительного расследования (всего — 93) показывает, что в 40% случаев основанием для возвращения выступают односторонность или неполнота предварительного расследования, которая обусловлена тем, что допускается переоценка отдельных доказательств, не устраняются противоречия, безосновательно сужаются пределы доказывания (не все лица, на которых ссылаются потерпевший, обвиняемый, свидетели, допрошены; не установлены с достаточной полнотой сведения о лич-

ности обвиняемого, размере ущерба и т. д.); 2) нарушения уголовно-процессуального закона.

ВСО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска было возвращено уголовных дел по данному основанию: в 2009 г. — 10, в 2010 г. — 18,

в2011 г. — 14, в 2012 г. — 7. Изучение постановлений о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования показывает, что в 50% случаев основанием для возвращения уголовного дела послужило нарушение следователем уголовно-процессуального законодательства.

Всоответствии с уголовно-процессуальным законодательством фактически любые нарушения УПК РФ (как существенные, так и несущественные) могут повлечь возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. Кроме того, нельзя не реагировать на нарушения, которые создадут или могут создать препятствия для поддержания обвинения и рассмотрения уголовного дела в суде.

Внастоящее время положения ст. 232 УПК РСФСР и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» формально утратили силу, но по-прежнему сохраняют свою актуальность. Уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования, если:

— допущено нарушение правил о подследственности;

— при предъявлении обвинения допущены нарушения требований ст. 171 УПК РФ(неуказаны статья УК РФ, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них и др.);

— формулировка обвинения, содержащаяся в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения;

44

—нарушены требования закона при соединении и выделении уголовных дел;

—предварительное расследование проведено лицом, не уполномоченным на то законом или подлежащим отводу;

—нарушено требование закона об обязательном участии защитника;

—обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не предоставлен переводчик;

—нарушен срок предварительного расследования;

—вопреки закону участники уголовного судопроизводства не ознакомлены со всеми материалами дела и т. д.

Изучение практики показывает, что основанием возвращения уголовногоделачастовыступают нарушенияправа на защитуподозреваемых(обвиняемых); нарушения, повлекшие утрату доказательств; нарушения при составлении процессуальных документов; нарушения прав участников процесса;

3) неправильное применение норм уголовного закона.

В СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска было возвращено уголовныхделподанномуоснованию:в2009 г. —5,в2010 г. —7, в2011 г. — 3, в 2012 г. — 1.

Неправильноеприменениенормуголовногозаконодательства чащевсего возникает: при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным; при наличии оснований для изменения на более или менее тяжкое; если по фактическим обстоятельствам обвинение существенно отличается от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;

4) неправильное соединение или выделение уголовных дел.

В СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска было возвращено уголовныхделподанномуоснованию:в2009 г. —1,в2010 г. —0, в2011 г. — 2, в 2012 г. — 0;

5) пересоставление обвинительного заключения.

В СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска было возвращено уголовныхделподанномуоснованию:в2009 г. —8,в2010 г. —4, в2011 г. — 5, в 2012 г. — 6.

Изучение постановлений о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования позволяет выделить наиболее распространенные ошибки при составлении обвинительного заключения:

—неверное указание фамилии, имени и отчества обвиняемого или обвиняемых;

—неверноеуказаниесведенийоличностикаждогоизобвиняемых(дата рождения, место рождения, место жительства, место работы, паспортные данные, не предоставлены все сведения о судимости и т. д.);

45

—неотражение или неверное отражение существа обвинения, места и временисовершенияпреступления, егоспособы, цели, мотивы, последствия;

—неправильноеуказаниеформулировкипредъявленногообвиненияили несоответствие обвинительного тезиса в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении;

—несоответствие перечня доказательств указанных в обвинительном заключении, доказательствам, находящимся в уголовном деле;

—неправильноеотражениеданныхо потерпевшем, характереи размере вреда, причиненного ему преступлением.

Следует согласиться с позицией некоторых авторов о необходимости законодательного четкого закрепления оснований возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования2.

Таким образом, правовоерегулирование в УПК РФ права возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования требует дальнейшего совершенствования.

О. С. Морозова

(Омскаяюридическая академия)

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент О. А. Волторнист

ПОЛНОМОЧИЯПРОКУРОРАВ ДОСУДЕБНОМПРОИЗВОДСТВЕ

Прокурорский надзор представляет собой сферуправовых отношений, которую нельзя назвать стабильной, поскольку до сих пор законодателем не выработана стройная концепция прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, дознание

иоперативно-розыскную деятельность.

В2007 г. из компетенции органов прокуратуры было выведено производство предварительного следствия, вместе с тем прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, дознание и оперативно-розыскную деятельность, в целом сохранен. Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ1 изменена структура органов прокуратуры, создан Следственный комитет при прокуратуре РФ, который позднее приобрел статус самостоятельного органа. Одновременно с

2 Лупин И. А. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008 ; Кругликов А. П. Указ. соч.

1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» [Электронный ресурс] : федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ. Доступ из справ.-пра- вовой системы «КонсультантПлюс».

46

этимполномочияпрокурора настадияхвозбужденияуголовногоделаипредварительного расследования были существенно сокращены, радикально изменены взаимоотношения следователя и прокурора.

Врамках настоящей публикации нами была разработана специальная анкета, по которой опрошены сотрудники органов прокуратуры Омска и Омской области. Отношение практических работников к реформе предварительного следствия неоднозначно. 47% опрошенных работников прокуратуры отрицательно относятся к проведенномуреформированию, 40% затрудняются с ответом, лишь 13% положительно оценивают подобные преобразования.

Нужно отметить отсутствие внутренней логики в проводимой реформе органов следствия и прокуратуры. Ярким примером здесь служит непостоянство позиции законодателя в отношении полномочия прокурора возбуждать уголовное дело.

По результатам анкетирования, 80% опрошенных сотрудников прокуратуры считают, что круг полномочий, которые предоставлены законодателем прокурору, не достаточны для эффективной реализации прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание, предварительноеследствиеиоперативно-розыскнуюдеятельность. Приэтом 20% респондентов согласились с тем перечнем полномочий, которые предоставлены прокурорам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) в настоящее время.

Всоответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства,

атакже надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Часть 2 ст. 37 УПК РФ определяет полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Острой проблемой прокурорскогонадзора выступают полномочия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела. Прокурор в стадии возбуждения уголовного дела уполномочен проверять исполнение требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Согласно п. 3 приказа Генерального прокурора «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»2, а также п. 1 приказа Генерального прокурора «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного след-

2 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания [Электронный ресурс] : приказ Генерального прокурора от 6 сентября 2007 г. № 137. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

47

ствия»3 прокуроры обязаны систематически (не реже одного раза в месяц) проводить проверки исполнения следственными органами и органами дознания требований Федерального закона при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление и направляет его руководителю следственного органа4. Означает ли это, что руководитель следственногооргана обязан в данной ситуациивозбудить уголовноедело(исполнитьпостановлениепрокурора)?УПК РФ на этотсчет четкогоответа несодержит. Практика идет по пути исполнения постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Нужно отметить, что в ст. 37 УПК РФ такое полномочие не закреплено. В пункте 6 ч. 1 указанной статьи речь идет лишь о праве прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя.

Полагаем, что в настоящее время существует необходимость наделить прокурора правом возбуждать уголовное дело. Реализация данного права позволит обеспечить своевременное восстановление нарушенного незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, необоснованной волокитой, допущенной при проверке сообщения о преступлении, конституционного права потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию. Из 23 опрошенных намипрокуроров всевысказалисьза наделениеихтакимправом, поскольку в Российской Федерации проблема сокрытия преступлений от регистрации и учета до сих пор не разрешена.

Еще одна проблема прокурорского надзора скорее связана с полномочием прокурора изымать уголовное дело у органа предварительного следствия. Ранее в законе было закреплено право прокурора передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в соответствиисправилами, установленными вст. 151 УПКРФ. Тем самым упрокурора появлялось полномочие руководителя следственного органа по распределению нагрузки между следователями. Законодатель внес соответствующие изменения в п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. В настоящее время прокурор не

3 Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия[Электронный ресурс] :приказ Генерального прокурора от5 сентября 2011 г. № 277. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4 См., напр.: Абдул-Кадыров Ш. М. Функции и полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2012. № 9. С. 12–15.

48

вправепередавать уголовноеделоот одногооргана предварительногорасследования другому в системе одного органа предварительного расследования5.

С подобным решением работники прокуратуры не согласны: 80% опрошенных полагают, что прокурору необходимо вернуть право передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому, илишь13% согласились смнениемзаконодателя. Этосвязаностем, чтопри производстве дознания и предварительного следствия действуют единые правилаприменениямерпроцессуальногопринужденияипроизводстваследственных и иных процессуальныхдействий, расследованиев форме предварительного следствия имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать прокурорам при осуществлении надзора.

Таким образом, реформа прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, дознание и оперативно-розыскную деятельность, не завершена. Это подтверждают и практические работники. На вопрос: «Как Вы думаете, ожидает ли прокуратуру новый период реформирования?» — 93% опрошенных дали положительный ответ. Уголовно-процессуальноезаконодательствовэтой сферетребует дальнейшего совершенствования, в том числе с учетом потребностей правоприменительной практики, предложений и рекомендаций, выработанных наукой.

Д. О. Куричков, Т. О. Радушкина

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук А. Т. Бекбулатова

ОСОБЕННОСТИ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

ПОФАКТАМКУЛЬТИВИРОВАНИЯНАРКОТИКОСОДЕРЖАЩИХ

РАСТЕНИЙ

Традиционно объектом осмотра места происшествия по делам о незаконномкультивированиинаркотикосодержащих растенийявляютсясадоводческие участки, поля, лесные опушки, участки местности и т. д. Тактические особенности осмотра места происшествия по делам о незаконном культивировании наркотикосодержащих растений подробно рассмотрены в специальной литературе1. Цель нашей публикации — выявление особенностей

5 Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 7-е изд., перераб. М., 2011. 928 с.

1 Настольная книга следователя. Тактические приемы проведения осмотра места происшествия и допросов при расследовании преступлений различной категории / под ред. А. И. Дворкина. М., 2006. С. 286.

49

осмотра места происшествия по фактам культивирования наркотикосодержащих растений в жилище.

В современных условиях происходит активное культивирование наркотикосодержащегорастения марихуаны вжилыхпомещениях. Широкоеприменение получила технология выращивания растений без почвы — гидропоника2. При этом корни растения помещаются в специфическую среду (смесь песка, гравия, минеральной ваты), которая постоянно обеспечивается поступлением питательного состава. Использование данного метода позволяет значительно сократить вегетационный период растений и получить марихуану с большим содержанием тетрагидраканнабинола.

Тактика осмотра жилых помещений изучена многими авторами, мы проанализируем лишь особенности следственного действия по фактам незаконного культивирования наркотикосодержащего растения марихуаны в жилыхпомещениях, а такжетипичныеследы, обнаруживаемыеврезультате его производства.

Гидропонные системы для незаконного культивирования марихуаны в жилище чаще всего оборудуются при помощи:

1)двухлитровых пластиковых бутылок, которые предварительно разрезаются на две части: верхнюю часть через отверстия наполняют субстратом, авнижнюючастьналиваютпитательныйраствор, затем верхнюючасть вставляют в нижнюю;

2)баков, ведер, к крышкам которых прикрепляется горшок без дна, наполненный субстратом, а его корни опускаются непосредственно в бак (ведро), наполненный питательным раствором, в который при помощи компрессора производительностью 150 л/ч подается кислород;

3)специальных тентов для выращивания растений, находящихся в свободной продаже в специализированных садоводческих магазинах,

атакже интернет-магазинах. Тенты, используемые в целях выращивания марихуаны в жилище, получили название «гроу-румы» (комнаты для выращивания);

4)предметов домашнего интерьера (шкафы, холодильники, коробки). Для этого внутренние стенки обклеивают алюминиевой фольгой или тепло-, паро-, шумоизоляционным материалом —пенофолом. Для обеспечениявентиляции растений стенки предметов оборудуют отверстиями для крепления вентиляторов. Для освещения снабжают металлогалогеновыми, натриевыми, флуоресцентными лампами. Внутри крепятся устройства контроля за температурой, таймеры.

2 Гидропоника (от греч. ύδωρ — вода и πόνος — работа) — это технология выращивания растений без почвы. Растение удерживается смесью песка, гравия или другими искусственными средами, к которой подводится питательный состав.

50