Человек. Общество. Право. Выпуск 4. Материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов

вовзяточничестве. Данныеизменения, помыслизаконодателя, должныбыли повысить эффективность борьбы с коррупционной преступностью, но вместо этого они не только не разрешили существующие проблемы применения уголовного закона, но и способствовали появлению новых.

В настоящее время к предмету взятки относятся деньги, ценные бумаги, услуги имущественного характера и имущественные права. Ранее к предмету преступления относились «выгоды имущественного характера», и хотя данное понятие не имело четкого определения в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных нормативных актах (как услуги имущественного характера и имущественные права), было более универсальным. Новая редакция УК РФ не позволяет считать предметом взятки производство работ в интересах взяткодателя, поскольку работы как самостоятельный объект гражданских прав не относятся ни к имуществу, ни к услугам. Поэтому необходимо вернуться к термину, содержащемуся в прежней редакции нормы ч. 1 ст. 290 УК РФ.

На наш взгляд, примечания к ст. ст. 291 и 2911 УК РФ изложены некорректно. Они создают предпосылки к безнаказанности взяткодателей и посредников, которым для освобождения от уголовной ответственности достаточнодатьпризнательныепоказания,назватьвремяи местопередачивзятки. Между тем в ст. ст. 291 и 2911 УК РФ предусмотрены посягательства, которые относятся к категориям тяжких и особо тяжких. Полагаем, нужно исключитьиз примечанийоценочныйпризнак«активноспособствовалораскрытию (расследованию, пресечению) преступления», а также указание на время, когда лицо сообщило о даче взятки.

Нововведения в части наказуемости взяточнических и сопутствующих емудействий имеютопределеннуюнепоследовательность ибессистемность. По нашемумнению, наказуемость получения взятки должна быть выше наказуемости дачи взятки и посредничества во взяточничестве при любых обстоятельствах. В свою очередь, санкции за два последних вида посягательств необходимо уровнять, особенно в максимальных границах, последовательнораспространив пропорции наказуемостинаквалифицированные составы преступлений. Подобный опыт имел место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., где ст. ст. 174 и 1741 устанавливали практически одинаковыепоследствия преступногоповедениядля взяткодателя и посредника. Наказуемость обещания или предложения посредничества во взяточничестве нужноустановить мягче, чемсамогопосредничества, ввидуих меньшей общественной опасности.

Данные мероприятия станут оптимальным решением проблематики взяточничества, повысят уровень уголовно-правовой борьбы с коррупцией, отвечающий требованиям современного демократического государства.

71

Ф. М. Баймагамбетова

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук К. Н. Карпов

ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ

В СОСТАВАХХИЩЕНИЯИМУЩЕСТВА(СТАТЬИ158–162УКРФ)

«Справедливое наказание спасает больше жизней, чем отказ от него»

Ч. Беккария

Актуальность настоящего исследования обусловлена количеством совершаемых хищений, а также частотой специального рецидива, вызванного слишком мягкими наказаниями за данные преступления, что приводит к возникновению чувства вседозволенности. Сложившаяся практика назначения наказания неспособствует достижению целей наказания (предупреждению преступлений) и требует изменения (корректировки) санкций, предусмотренных указанными статьями. Анализ 610 приговоров судов, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы за совершение хищений имущества, позволил сравнить средний размер назначаемого наказания смедианой санкции. Врезультате сравнения было установлено, что реальный размер назначаемого наказания по отдельным видам хищения существенно ниже медианы санкции (табл. 1, 2). Полученные данные позволяют сделать вывод о несоответствии общественной опасности деяний, содержащих признаки квалифицированных и особо квалифицированных составов предусмотренной в законестрогости, и размерареально назначаемого наказания. На наш взгляд, нет существенного отличия в размерах санкций ч. 1 и чч. 2, 3, 4, хотя они обладают разной степенью общественной опасности. Для преступника выгоднее при одинаковом размере наказания совершить более тяжкое преступление. Одной из причин сложившейся ситуации является отмена законодателем нижнего размера наказания в санкции ряда статей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Так, согласно ч. 4 ст. 158 УК РФ в настоящий момент средний размер санкциисоставляет5,1 летлишениясвободы,приэтом отсутствуетминимальный размер санкции, а довнесения изменений1 в уголовноезаконодательство минимальный размер санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ был 5 лет лишения свободы. Таким образом, минимальный размер санкции, существовавший ранее, практически равен современному среднему размеру санкции. Вслед за этим изменилась исудебнаяпрактика. Например, сегодня среднийразмер назначаемого наказания по ч. 4 ст. 158 УК РФ составляет 3,5 года.

1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Доступ из справ.-пра- вовой система «КонсультантПлюс».

72

Таблица 1. Статья 159 УК РФ «Мошенничество»

Таблица 2. Статья 161 УК РФ «Грабеж»

Проведенныйанализ позволяет выявить различия междусредними размерами санкций и фактически назначаемым судом наказанием, т. е. просматривается тенденция, согласно которой среднее арифметическое наказаний в виде лишения свободы, назначаемое по приговору судов, меньше медианы санкции УК РФ. Так возникают ситуации, когда минимальный размер санкции по ч. 4 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ является одинаковым, что не соответствует реальной степени общественной опасности данных деяний.

Особое значение эта проблема приобретает при квалификации хищений, совершаемых с применением насилия. Например, по ч. 4 ст. 162 УК РФ медиана санкции составляет 11,5 лет, а средний размер назначаемого наказания равен 9 годам. Это свидетельствует о действии субъективных фактов на судью, в том числе психологического эффекта «сглаживания»2, известного в криминологии, когда сознание человека подсказывает судье назначать менее строгое наказание за тяжкое преступление, а также общей тенденции «гуманизации» уголовной политики. Такой «гуманизм» не должен лишать права потерпевших и общества на справедливоенаказание преступнику.

Учитывая изложенное, делаем вывод о необходимости ограничить судебное усмотрение при определении размера назначаемого наказания на законодательном уровне. В целях изменения сложившейся ситуации предлагаемввести(вернуть) минимальныеразмеры санкциив составыхищений имущества (ст. 158–162 УК РФ).

2Криминология : учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева. М., 2004.

С. 77.

73

Ю. Г. Кудрявцева

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук Н. В. Вишнякова

ПРОБЛЕМАПРИМЕНЕНИЯПРИМЕЧАНИЯК СТАТЬЕ 126УК РФ

Статья 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), предусматривающая ответственность за похищение человека, содержит примечание, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях несодержитсяиного состава преступления. Подобнаянорма в отечественном законодательстве впервые появилась с принятием в 1996 г. УК РФ. Предполагалось, что она даст возможность виновному уже после похищения человека одуматься и освободить потерпевшего, а также будет способствовать сдерживанию от иных насильственных действий в отношении потерпевшего.

Исследования теории и практики показали, что правильное толкование данной поощрительной нормы вызывает большиетрудности. Так, формулировка примечания к ст. 126 УК РФне лишена недостатков. Вней чрезмерно широкопредставлены возможностиосвобождения виновного отответственности. Для применения примечания необходимо, чтобы существовало два условия: 1) добровольное освобождениепотерпевшего; 2) отсутствие в действиях виновного иного состава преступления. Добровольные действия по освобождениюужепохищенноголицанемогут расцениваться всоответствии сост. 31 УКРФ как добровольный отказ отпреступления, посколькупреступление уже окончено и в подобном случаеимеетместо специальный вид освобождения от уголовной ответственности1.

Понятие добровольного освобождения похищенного разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в порядке казуального толкования уголовного закона: «...под добровольным освобождением похищенного понимается освобождение, которое необусловленоневозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения»2. Как справедливо отметил П. Скобликов, речь идет об освобождении похищенного в ситуации, когда виновный мог продолжать незаконно его удерживать, однако предоставил ему свободу3.

1 Давитадзе М., Бауськов Д. Историко-правовой анализ установления уголовной ответственности за похищение человека // Уголовное право. 2003. № 4. С. 16.

2Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 207п2000 по делу Абдуллина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 10. С. 18.

3Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника // Законность. 1998. № 7. С. 53.

74

Добровольностьотсутствует, еслиоместонахождениисталоизвестноего родственникам, правоохранительным органам и в связи с этим становится возможным принять меры по задержанию виновного и освобождению похищенного, о чем знает виновный и поэтому освобождает его, а также если освобождение произошло уже после выполнения требований похитителей.

Однако возможны ситуации, при которых похититель не выдвигает ка- ких-либо требований. Сам факт похищения способствует достижению целей виновного. Например, похищение конкурента на время заключения выгодного контракта и т. п. Если принимать во внимание приведенное выше казуальное толкование примечания к ст. 126 УК РФ, лицо, освободившее похищенного конкурента после заключения контракта, не будет подлежать уголовной ответственности, поскольку в действиях виновного не содержится состав иногопреступления, а какие-либо требования к похищенномуили его родственникам не выдвигались. В связи с этим определение добровольности освобождения похищенного следует дополнить тем, что оно не должно быть обусловлено достижением виновным целей похищения.

Что касается условияоб отсутствии в действиях иного состава преступления, то здесь возникают сразу два вопроса:

1.О каком ином преступлении идет речь?

2.Если лицо добровольноосвободилопохищенного, носовершилодругое преступление, оно вообще не освобождается от уголовной ответственности или освобождается от ответственности по ст. 126 УК РФ, но привлекается за другое совершенное им преступление?

Полагаем, что лицо должно нести уголовную ответственность только за преступления, содержащие признаки иных составов преступлений. Под отсутствием иного состава преступления понимается такое преступление, которое связано именно с похищением человека, например приобретение оружия, которым впоследствии угрожали потерпевшему при его похищении, угонтранспортногосредствадляперевозкипохищенногочеловека, причинение вреда здоровью и т. д. Поэтому считаем целесообразным предложение О. А. Михаля об исключении из текста примечания данной оговорки

иуточнении правила об освобождении от уголовной ответственности путем добавления словосочетания «за данное преступление»4.

Однойиз проблемпримененияпримечаниякст. 126УКРФявляетсяуго- ловно-правовая оценка совершенного похитителями «иного преступления», относящегося к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего. Выходит, что лицо, добровольно освободившее похищенного, но совершившее преступления, предусмотренные ст. 115,

4 Михаль О. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников // Уголовное право. 2003. № 4. С. 48.

75

чч. 1 ст. ст. 116, 1281 УК РФ, в случае отсутствия заявления потерпевшего в правоохранительные органы, освобождается от уголовной ответственности.

Вуголовно-правовой литературе обсуждается вопрос об ограничении применения примечания к ст. 126 УКРФ. Так, И. Г. Тютюнник полагает необходимым предусмотреть в законе, что при неоднократном совершении похищениячеловека для освобождения отуголовной ответственности в случае освобождения виновным потерпевшего требуется мотивированное согласие прокурора5.

Еще одним условием, ограничивающим возможность освобождения от уголовной ответственности за похищение человека, предлагается рассматривать максимально допустимый срок удержания потерпевшего. Данные статистики о похищении человека свидетельствуют, что если освобождение не произошло в первые сутки, то либо оно не состоится вообще, либосостоится значительно позже, а к потерпевшему в период удержания применяется насилие. Чем больше времени прошло с момента похищения, тем менее вероятно его освобождение, но более реально причинение ему вреда, в том числеморального. Втаком случаеможнозадуматься одобавлении в примечание временных рамок6.

Вкачестве аргумента такого предложения можно рассматривать зарубежный опыт. В уголовном законодательстве многих стран дифференцируется уголовная ответственность за указанные деяния в зависимости от срока удержания потерпевшего в условиях неволи, а также условий его содержания, наличия либо отсутствия вредных последствий. Так, в уголовных кодексах Болгарии, Испании, Германии, Швейцарии наказание зависит от срока удержания жертвы в неволе, а во Франции к срокуудержания жертвы

вневоле добавляются условия его содержания.

Считаем, чтозарубежный опыт, а такжетрадиции отечественногозаконодательства являются положительными и подлежащими учетуроссийским законодательством при обсуждении вопроса о совершенствовании примечания, содержащего условия освобождения лица от уголовной ответственности за похищения человека. Поэтому предлагаем внести следующие изменения в примечание к ст. 126 УК РФ:

«Лицо,добровольноосвободившее похищенноговтечениедвух сутокс моментаего фактического захвата,освобождается отуголовнойответственности за данное преступление, если освобождение не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения, либо достижением виновнымцелей похищения».

5ТютюнникИ. Г.Объектпохищениячеловека //Рос. следователь. 2007.№ 12.С. 16.

6Скобликов П. Указ. соч. С. 53.

76

При этом в примечании к ст. 126 УК РФ можно предусмотреть положение о том, что в случае добровольного освобождения по истечении данного срока ответственность может смягчаться посредством сокращения сроков наказания наполовину.

Д. Ю. Фисенко

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент М. В. Бавсун

ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ

ПРАВОВЫХ АКТОВ В ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 228 УК РФ

1марта 2012 г. в ст. 228 УголовногокодексаРоссийской Федерации(далее — УК РФ) законодателем были включены три категории размеров наркотическихсредствипсихотропныхвеществ. Всвязисэтим 1 октября2012 г. Правительство РФ вынесло постановление № 1002, утверждающее значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ. Согласно действующему постановлению ранее крупныйразмернаркотических средствипсихотропныхвеществ становитсязначительным, особокрупный —крупным,устанавливаетсяновоезначениедля особо крупного размера1.

Вступление в силу новой редакции УК РФ повлекло необходимость переквалификации действий как осужденных и отбывающих наказание, так и лиц, в отношении которых еще ведется производство по уголовным делам, возбужденным по ч. 2 ст. 228 в старой редакции УК РФ.

В случае привлечения виновного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере в связи с вступлением в законную силуновой редакции УК РФ возникает необходимость переквалификации его действий согласно положениям нового уголовного закона. Аналогичные действия квалифицируются ч. 2 ст. 228 УК РФ, т. е. как незаконный оборотнаркотических средствв

1 Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации : постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г.№ 1002 //СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации. 2012. № 41, ст. 5624. С. 11879–11894.

77

крупном размере. На первый взгляд, проблем нет. Необходимо переквалифицировать действия лица и продолжить производство по делу в соответствии с новым законодательством. Однако если внимательно изучить санкции данных статей, то увидим следующее: санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает два обязательных вида наказания: лишение свободы на определенный срок и ограничение свободы на определенный срок. В то время как ч. 2 ст. 228 УК РФ в старой редакции предусматривает только один обязательный вид наказания — лишение свободы на определенный срок. Такимобразом, припереквалификациидействийвиновногоего положение, сточки зренияназначениявдальнейшем наказания,явноухудшается. Согласно положениям ст. 10 УК РФ и общим правилам применения обратной силы закона, предусмотренным ст. ст. 52–57 Конституции РФ, это является грубейшим нарушением прав и свобод человека и гражданина. Если же учитывать указанные правила обратной силы закона, то необходимо продолжать производство по делу в соответствии со старой редакцией УК РФ. Однако применять положения закона, утратившего силу, также недопустимо.

Как поступать в сложившейся ситуации правоприменителю? На данный момент ни в законе, ни в науке однозначного ответа на этот вопрос нет. На сегодняшнийдень выработанотри основныхподхода крешению указанной проблемы.

Первый подход сводится к тому, что действия виновного лица не нуждаютсявпереквалификации, адальнейшеепроизводствопоуголовномуделу и предъявление обвинения виновному необходимо производить в рамках ранее действующей редакции уголовного закона, так как согласно правилу, оглашенномув ст. 10УК РФ, «уголовныйзакон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет». Как уже было отмечено, новая редакция УК РФ в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ устанавливает два основных вида наказания, тогда как ранееза аналогичноедеяниебылопредусмотрено одноосновноенаказание. Соответственно, новыйуголовныйзакон явноусиливает наказание, тем самым ухудшая положениелица. Таким образом, при переквалификациибудут нарушены требования федеральногозаконодательства и ущемлены права и свободы виновного лица.

Второй подход заключается в том, что действия виновного лица необходимо привести в соответствие с новым законодательством путем их переквалификации и продолжить дальнейшее производство по уголовномуделу, предъявивв будущемобвинениенаосновеч. 2 ст. 228 УК РФ, изложеннойв новой редакции. Поскольку обвинение, предъявленное лицу, в отношении которого ведется производство по уголовному делу со ссылкой на устаревшую норму, может быть в дальнейшем признано судом незаконным и необоснованным, этоповлечет негативныепоследствия, впервую очередь, для субъектов, ответственных за принятие данных процессуальных решений.

78

Третий подход состоит в том, что следует производить переквалификацию действий виновного, но в рамках, не противоречащих правилу обратной силы закона, т. е. в процессе расследования правоприменителю необходимо произвести переквалификацию его действий согласно новой редакции УК РФ, обосновать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или же в постановлении о переквалификации причины и правовую основу производимых действий. Однако суду при назначении наказания данномулицунужно учитывать санкцию, предусмотренную старой редакцией УК РФ, чтобы не нарушить требования обратной силы закона.

Нанашвзгляд, наиболеерациональнымвыступаетпервыйподход. Вподдержку обозначенной позиции приведем следующие аргументы.

Во-первых, правило обратной силы закона закреплено не только на уровне федерального законодательства в ст. 10 УК РФ. Оно также зафиксировано в Конституции РФ, а именно в ч. 1 ст. 54: «...закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет». Следовательно, несоблюдение требований, установленных Конституцией РФ, будет грубейшим нарушением принципа законности, прав и свобод человека и гражданина, на которых базируется вся система законодательства в нашей стране. Это, по нашему мнению, является несоблюдением общепризнанных принципов и норм как международного, так и российского законодательства.

Во-вторых, 13 февраля2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ были утверждены «Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств

ипсихотропныхвеществ, растений, содержащихнаркотическиесредстваили психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров». В документе содержится однозначный ответ на вопрос о переквалификации действий лиц, осужденныхпоч. 2ст. 228 УКРФ:«...в силутребований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 1 ст. 228 УК РФв прежнейредакциинач. 1 ст. 228УКРФ вновойредакции, сч. 2ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции статей отличаются лишь словами “в крупном размере”

и“в значительном размере”, величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, санкцияч. 2ст. 228 УКРФвновой редакциипредусматриваетдополнительное наказаниев видеограничения свободы, которое небылопредусмотрено

79

санкцией этой статьи в прежней редакции»2. Данный документ демонстрирует позицию высших судебных органов относительно рассматриваемой проблемы. На основании изложенногосчитаем, что правоприменителюследует учитывать позицию, обозначенную Президиумом Верховного Суда РФ при определении подхода к решению указанной проблемы, и она должна лежать в основе аргументации избранного подхода.

Р. Б. Есенбулов

(Омская академия МВД России) Научный руководитель — Т. П. Юркина

УГОЛОВНАЯОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАНЕЗАКОННЫЙОБОРОТ

«ДИЗАЙНЕРСКИХНАРКОТИКОВ»

Чем большеразвивается цивилизация, чем большенаука узнает оприродеи явлениях, происходящих в организмечеловека, тем изощреннеестановятся средства для убийства людей в целях обогащения. Среди таких средств можно отметить так называемые дизайнерские наркотики — психоактивные вещества, формула которых изменяется для того, чтобы обойти действующее законодательство и не быть включенными в список запрещенных препаратов и их прекурсоров (веществ, служащих сырьем для производства)1.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) предусматривает ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. При выявлении данных одурманивающих веществ важно установить, представляет ли исследуемый объект наркотическое средство, психотропное вещество или аналог, либо совершенно новое наркотическое вещество. Для этого необходимо принять меры к направлению вещества на исследование в экспертно-криминалистическую

2Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров

всоответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров [Электронный ресурс] : ответ Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

1Дизайнерские наркотики. 2011. URL: http://www.narkotiki.ru/expert_6983.html (дата обращения: 24.03.2013).

80