Художественное осмысление проблемы абречества в осетинской литературе. Монография

ГЛАВА III. ОСВЕЩЕНИЕ ТЕМЫАБРЕЧЕСТВА В ОСЕТИНСКОЙ ДРАМАТУРГИИ

Драматические произведения с абреческой темой сыграли важную роль не только в развитии осетинской драматургии, но и в пробуждении национального самосознания осетинского народа. Создавая художественные образы абреков, осетинские драматурги концентрируют внимание читателя на внутренних переживаниях героев, противостоянии добра и зла в человеческой душе. Тема абречества раскрывается в драме «Лучше смерть, чем позор» Е.Ц. Бритаева, трагикомедии «Отчаянная борьба» З.Т. Биазырова, в драме «Сыновья Бата» Д.Х. Мамсурова, в драме «Абреки» Э. Тлатова, в трагедии «Цомак» Ш.Ф. Джикаева. Пьесы З.Т. Биазырова и Э. Тлатова, как и многие произведения этого жанра, не были опубликованы, но оказали влияние на общий процесс развития осетинской драмы. По высказыванию А.А. Хадарцевой, «факт осуществления постановки, пусть даже на так называемой любительской сцене, дает право включить их в историю литературы, искусства… Именно исполнение на сцене делало эти пьесы достоянием народных масс, оказывало влияние на их сознание и на формирование первоначальных литературных традиций» [196, с. 5].

В осетинской драматургии освещение абреческой темы началось с драмы «Лучше смерть, чем позор» Е.Ц. Бритаева (1881–1923). Эта пьеса вместе с первым произведением писателя «Побывавший в России»появилась в печати в 1905 г.

Тему абречества Е.Ц. Бритаев поднимает на уровень философской проблемы. Драматург объективно изображает действительность, не возвышая и не облагораживая образ разбойника. На художественный реализм пьесы «Лучше смерть, чем позор» немалое влияние оказало время жизни и творческого развития автора. В начале двадцатого столетия абречество было достаточно распространенным явлением. Кроме того, семья Е.Ц. Бритаева стала жертвой абреческой агрессии. Как известно, отец драматурга погиб от

81

руки абреков. 23 апреля 1900 года Цопан Бритаев вблизи села Хускадаг был убит из засады абреками. Когда писатель в 1908 г. после постановки пьесы «Хазби» был арестован, то в тюремной камере он встретился с убийцей своего отца. Елбасдуко простил его и впоследствии, судя по рассказам писателя в кругу семьи, они стали преданными друзьями. Этот эпизод позже нашел отражение в рассказе Е.Ц. Бритаева «Месть молодого горца» [93, с. 18].

Герои драмы «Лучше смерть, чем позор» находятся «в постоянном движении, в действии. Образы создаются не только в монологах и диалогах, но и в действии, что на данном этапе развития осетинской драматургии было чрезвычайно важно… В пьесе Бритаева нельзя найти двух похожих характеров. Даже эпизодические лица, сделанные в нескольких штрихах, так резко отличаются друг от друга, что можно определить принадлежность каждой реплики, даже не зная заранее, кому она принадлежит. Это уже неопровержимое достоинство языка пьесы» [196, с. 94].

Действие пьесы начинается с монолога абрека Кирима. В размышлениях героя писатель показывает мотивы его абречества и тяжелое психологическое состояние: «Я убил человека – русского пристава. Он оскорбил меня, растоптал мою жизнь, и я о судил его на смерть. Надо было простить… Нет! Такое оскорбление не прощается… Кто я? Абрек, которого все боятся – живу, как зверь, не могу успокоиться» [46, с. 145].

Мысли героя противоречивы. Он наслаждается красотой природы и завидует пастушьей доле, но в то же время его обуревают злость и желание расправиться с угнетателями народа. Убив однажды, Кирим уже не может остановиться, а стремление выжить вынуждает его убивать всякий раз, когда кто-то не подчиняется его воле.

В драме «Лучше смерть, чем позор» Е.Ц. Бритаев показал бесчеловечное отношение царских чиновников к простому народу. Используя оскорбительные методы подчинения, царские чиновники только увеличивали количество воров и абреков. Благодаря этому, они могли грабить народ под прикрытием закона. Эта несправедли-

82

вость по отношению к народу отмечена и А.С. Пушкиным в повести «Дубровский»: «Разбои Дубровского благодать для исправников: разъезды, следствия, подводы, а деньги в карман. Как такого благодетеля извести?» [167, с. 464].

Герой пьесы Е.Ц. Бритаева пятнадцать лет скрывается от преследователей. Теперь главная цель его жизни – выжить любыми средствами. Чтобы стать обладателем лучшего коня в округе, абрек обращается за помощью к побратиму, охраняющему сельский табун лошадей. Уже при первой встрече героев ясно, что абречество Кирима разрушило давнюю дружбу. Поняв намерения Кирима, Ахмат глубоко разочарован. Кирим, ожидания которого не оправдались, отказ Ахмата рассматривает как предательство и переходит к угрозам и оскорблениям. Он готов убить Ахмата, если тот встанет на его пути. Саркастический смех убегающего Кирима показывает его безразличное отношение к Ахмату.

Несмотря на разрыв отношений, Ахмат не выдает абрека властям. Он с сожалением констатирует полную переменув характере бывшего друга: «Каким хорошим юношей был Кирим! А теперь, посмотришь на него – чью-нибудь кровь выпьет, не остановится» [46, с. 21].

Во второй картине действие пьесы переносится в горы. Пастух Газак игрой на фандыре пытается развеять мысли о голоде. Кирим появляется неожиданно, но Газак с первых же слов абрека не испытывает к нему доверия. Разговаривая с гостем, Газак ненароком заводит речь об абреке Кириме. В романтическом представлении юноши абрек должен быть героем, а не мелочным и жалким воришкой: «Что-то крупное еще укради, но недавно он у кого-то одежду из-под ложа украл, вплоть до штанов… Разве это абрек?» [46, с.25].

Кирим отвечает, как типичный абрек-мститель, для которого кража – способ справедливого наказания: «А ты знаешь, почему это произошло? Вдруг он поспорил с ним, или был за что-то зол на хозяина одежды. Так тоже надо рассуждать» [46, с. 25].

Не подозревая, к чему приведут его слова, Газак продолжает насмехаться над Киримом. По мнению юноши, абрек должен мучить

83

или убивать своих врагов, но, рассуждая таким образом, он только укрепляет и без того жестокие намерения Кирима. Абрек не хочет убивать юношу, но для осуществления желаемого переходит к сдержанным насмешкам. Почувствовав издевательский тон гостя, Газак грубо просит Кирима уйти и ударяет его палкой, но егопоступок для абрека – не более, чем мальчишеская храбрость. Кирим связывает Газака веревками, чтобы он не помешал ему похитить коня. Гневные слова Кирима показывают всю суть его беглой жизни в собственной оценке абрека: «Гадкий грудной ребенок надо мной издевается? Над тем, чьим именем матери пугают своих детей и одно упоминание имени которого приводит в дрожь чабанов и скотовла-

дельцев!..» [46, с. 27].

Уверенность в своей устрашающей силе, о которой с гордостью говорит Кирим, для героя А.А. Марлинского Мулла-Нура является недосягаемой мечтой. Мулла-Нур с горечью признается в своей слабости, помешавшей ему добиться желаемой цели: «А я хотел бы, чтобы мое имя могло смущать и страшить целые дружины, как пушка тревоги: чтобы каждый злодей бледнел, слыша его, как внемля шелесту крыл ангела смерти. Не воли, а силы не достало такому желанию» [35, с. 282].

Герои Е.Ц. Бритаева и А.А. Марлинского не осознают, что и сами являются источником социального зла. Для них грабеж – единственнный способ выжить в условиях беглой жизни.

Увидев лицом к лицу прославленного абрека Кирима, Газак, герой пьесы Е.Ц. Бритаева, испытывает глубокое разочарование. Юноша потрясен тем, что храбрый и неуловимый абрек Кирим наяву оказался хитрым, грубым и жестоким воришкой. До встречи с абреком он еще не разочаровался в нем настолько, чтобы презирать его.

Кириму не удается осуществить задуманное. Своевременное появление Ахмата разрушает его планы. В последние минуты своей жизни абрек впервые осознал, что слишком слаб для того, чтобы бороться со смертью: «Каким сильным ты считаешь себя, человек… Как ты… бессилен» [46, с. 29].

84

«Жизнь и свобода любой ценой» – таков был девиз Кирима. Только умирая, он понял, что человек не может бороться со смертью. По замечанию Ш.Ф. Джикаева, «деградация славы приводит героя к злодеяниям и гибели…» [85, с. 136].

Конфликт между Ахматом и Киримом в осетинской критике получил самые разные отзывы. По мнению А. Тибилова, Ахмат – натура очень несложная, но он верный, послушный сын и безупречный рыцарь принятого на себя долга. Во имя этого долга он вступает в смертельную борьбу с бывшим другом и в схватке с ним платится жизнью [181, с. 49-50]. Кирим же ничего не понимает в революции, но, сколько решает его непросвещенный ум, столько он борется против насильников за свободу [180].

Х.Н. Ардасенов обоих героев считает одинаково неподкупными. По мнению критика, Ахмат и Кирим превыше всего ставят человеческое достоинство и честь, они оба не желают преклоняться перед царскими властями и не терпят унижений [10, с. 226].

Ц.С. Гадиев, как и Х.Н. Ардасенов, считает, что абречество Кирима – это борьба за человеческое достоинство, а не обычное преступление [62, с. 219].

По высказыванию А.А. Хадарцевой, автор, «проводя в пьесе в основном идею, выраженную в заглавии, осуждает абречество – этот бич своего времени, выступает и против насилия и произвола царских опричников… Уже в этой малой драматической форме двухактной пьесы Бритаев сумел показать насущнейшие проблемы современной ему осетинской жизни, диалектику характеров героев, типические обстоятельства их формирования» [195, с. 92-93].

По мнению Ш.Ф. Джикаева, у Кирима после бегства в абреки «происходит естественное преображение личности. Враг властей и насилия, он стал врагом мирных жителей, повсюду сеет зло и творит насилие. Крайний индивидуализм лишает абрека прежних понятий чести и достоинства, приводит его в конфликт с обществом, с другом юности Ахматом. Сталкиваются две морали – эгоизм абрека и высокая нравственность честного труженика. Создается напряжен-

85

ная драматическая ситуация, в которой раскрываются сложные психологические состояния героев. В жестокой схватке погибают оба горца, но один погиб как конокрад, другой – как рыцарь чести. Спадают романтические покровы с абречества, обнажая позорные черты его жизни и нравов» [88, с. 54].

Н.Г. Джусойты считает, сто между Ахматом и Киримом произошел конфликт идеологического характера, столкнулись два различных типа этики и разные понятия о человеческой чести [93, с. 39]. По мнению исследователя, у Кирима есть «свое представление о чести, но природа его этических представлений чужда этике патриархального горца. Кирим исповедует индивидуализм, Ахмат предан лучшим традициям патриархальной морали. В произведении мы встречаемся именно с таким Киримом. Вот почему Ахмат, друживший с ним пятнадцать лет тому назад, теперь враждует с ним насмерть. Дружил с носителем патриархальной этики, враждует с воинствующим индивидуалистом» [93, с. 41-42].

Н.Г. Джусойты не отрицает, что абречество Кирима было обусловлено социальной несправедливостью, но также отмечает, что столкновение с властями не является оправданием разбоев и насилия в течение пятнадцати лет. По мнению критика, этот вывод вытекает из всего содержания произведения [93, с. 45].

Вопреки мнению Н.Г. Джусойты, Г.П. Дзаттиаты считает, что у Ахмата и Кирима есть «одинаковые этические устои, как у представителей одной и той же социальной среды, только попали они в разные условия». Ссылаясь на текст, автор утверждает, что Ахмат отстаивает свою честь перед народом, а не перед одним только стариком Бердом, как сказано у Нафи Джусойты» [98, с. 64]. По мнению исследователя, девиз пьесы – лучше смерть, чем позор! – одинаково характеризует Кирима и Ахмата. Они оба являются воспитанниками патриархального строя, поэтому превыше всего ставят человеческое достоинство [98, с. 68-69].

В данной полемике справедливость на стороне Н.Г. Джусойты. Борцом за человеческое достоинство Кирим является только при

86

столкновении с приставом. Н.Г. Джусойты не отрицает, что именно этот мотив руководил Киримом во время убийства пристава и бегства в абреки. Разбойничья жизнь, несомненно, сделала Кирима эгоистом. В конце пьесы абрек не убивает Газака только потому, что не видит в нем равного соперника. При втором столкновении с Ахматом он с наслаждением стреляет в побратима. Социальная основа протеста не смогла остановить разрушение личности и уберечь героя от полной внутренней деградации.

Вконфликте двух друзей Е.Ц. Бритаев показал изменчивость человеческих идеалов. Выше дружбы и уз побратимства Ахмат ставит понятия о честности и справедливости, а Кирим – желание выжить.

Вдраме «Лучше смерть, чем позор» Е.Ц. Бритаев правдиво изобразил мотивы и последствия разбойничьей жизни, трагический финал одиночной борьбы.

Проблему абречества Е. Бритаев затрагивает и в исторической трагедии «Хазби». В этой пьесе писатель изобразил историческое событие 1830 года: восстание кобанцев против армии генерала Абхазова. Согласно высказыванию Б.А. Алборова, в колониальный период «русское правительство на всех горцев, противившихся его власти, борющихся за свою свободу, стало смотреть как на разбойников, головорезов, абреков… С этой точки зрения и Хазби в 1830 г., защищавший вход в Кобанское ущелье от вторжения генерала Абхазова – был разбойник, абрек» [5, с. 342].

Вроли абрека в трагедии «Хазби» выступает главарь банды абреков Соломон, преследуемый царскими солдатами. Мотивы абречества героя в пьесе не раскрываются. Негативное отношение народа к абрекам и храбрость Соломона писатель раскрывает через образ Хазби, центрального героя трагедии.

По рассказу Хазби, двадцать казаков отправились в Дарьяльское ущелье, чтобы поймать Соломона и уничтожить всю его шайку. Соломон узнал об этом и устроил засаду. Во время битвы ни один из казаков не остался в живых. За абреками был отправлен новый отряд, и следы привели его к перевалу рядом с Кобанью. Солдаты не

87

осмелились преследовать их дальше и обвинили кобанцев в том, что они поддерживают абреков.

Чтобы оградить жителей села от притязаний казаков, Хазби проверяет направление следов и убеждается в том, что они не ведут в сторону Кобани. Он рад тому, что Соломон одержал победу над солдатами, но в то же время переживает за кобанцев. Поэтому Хазби не скрывает от казаков правду о том, в каком направлении бежали абреки. Опасения Хазби за судьбу кобанцев подтверждаются, когда от имени генерала Абхазова в Кобань приезжает Барысби Биаев. Его обращение к народу показывает сложность общественнополитических отношений России и Кавказа в период колониальной войны: «Иди и скажи кобанцам, что они вредят русским везде, где с ними сталкиваются, отнимают у них скот и убивают их. В Дарьяльском ущелье они убили двадцать казаков. Никто уже не осмеливается без солдат отправиться в Тбилиси» [46, с. 38].

Основное требование русского генерала – сдаться без войны и платить дань царю. Хазби Аликов восстает против требований Абхазова и, собрав небольшое войско, вступает в битву с русскими войсками. В отличие от абрека Соломона, Хазби защищает жителей всего аула, а не только свою жизнь. Для Хазби быть свободным означает жить в стране, где свободой обладает каждый. Если абрек Соломон ради обретения личной свободы выбирает бегство в абреки, то Хазби предпочитает бороться за нее в родном селе, с оружием в руках.

Военный отряд, собранный Хазби для борьбы с врагами, по численности намного больше небольшой группы абреков, но, несмотря на это, осетины терпят поражение. Образы Хазби и Соломон а сближает стремление к свободе, но Соломон предпочитает разбойничьи методы борьбы, а небольшой отряд добровольцев не может бороться с огромным войском русских солдат. Храбрая гибель Хазби Аликова говорит о его личной отваге, но герой не в силах изменить сознание всего народа.

В трагедии «Хазби» Е.Ц. Бритаев правдиво изобразил, то, как отсутствие национального единства вынуждало одних людей ухо-

88

дить в абреки, а других – вести неорганизованную борьбу с русскими колонизаторами. Писатель призывал народ к единству в борьбе с врагами. В драме «Хазби», как и в пьесе «Лучше смерть, чем позор», Е.Ц. Бритаев показал бесперспективность стихийной борьбы с притеснителями народа.

Вдраматических произведениях с абреческой темой психологический аспект выносится на первый план. За местью или действием, совершенным в состоянии аффекта, следует осознание непоправимости совершенной ошибки. Чаще всего герой оправдывает себя ложными представлениями о чести и мужестве, которые укоренились в нем в среде патриархального общества, поэтому редко приходит к раскаянию.

Из драматических произведений З.Т. Биазырова (1892–1949), которых было около двадцати («Чермен», «Лавина», «Поп и дьяволы», «Абай и пастух» и др.), до нас дошла только рукопись пьесы «Уынгæг тох» («Отчаянная борьба») [195, с. 183].

Трагикомедия «Отчаянная борьба» была написана в 1910 г. На пьесе, несомненно, сказалось влияние творчества Коста Хетагурова, особенно его поэма «Перед судом». В «Отчаянной борьбе» бедняк Аулаг, полюбивший Фатиму, дочь хозяина, и обманутый им, уходит

вабреки, убивая тех, кто осмеливается подойти к его избраннице. Ситуация сходная с ситуацией поэмы К.Л. Хетагурова, где герой влюбляется в княжну Залину, но отвергнут ее заносчивым отцом. «Время действия драмы «с полудня до рассвета», тоже по-своему символично, подчеркивает необычность происходящего. Под покровом ночи совершаются темные дела богачей, развертывается отчаянная борьба дня и ночи, света и тьмы, добра и зла, бо гатства и бедности, любви и ненависти…» [195, с. 185].

Вдраме «Отчаянная борьба», как и других произведениях с абреческой темой, уход из общества является выражением социаль- но-психологического протеста. Центральный герой драмы жесток и наполовину безумен. Убивая ни в чем не виновных женихов Фатимы, своей бывшей возлюбленной, Аулаг мстит не только ей, но и ее отцу,

89

богатому алдару. Он лишил Аулага большей части его заработка и отказался выдать за него замуж свою дочь. Свои убийства абрек оправдывает любовью к девушке и во всех бедствиях обвиняет ее.

Действие пьесы начинается с диалога алдара и его жены Гызи, в характере которой с первого появления проступают плаксивость и слабоволие. Алдар же предстает перед читателем как заботливый отец, переживающий за судьбу дочери и ее нового жениха Иласа. После гибели женихов дочери, алдара уже не беспокоит материальное положение будущего зятя. Он с нетерпением ждет прихода Иласа, чтобы быстрее примирить его с дочерью. Алдар боится того, что третий жених Фатимы тоже будет убит, и поэтому торопит события. Его дочь, желая предотвратить еще одно кровавую месть, раскрывает Иласу тайну об Аулаге.

Образы Гызи, Иласа и Фатимы наполовину комичны. Гызи является второй женой алдара, но настолько несуразно выглядит, что Илас путает ее с чёртом и от страха едва не убивает. Фатима выносит Иласу стул, сдувая с него слой пыли, – явный признак ее неаккуратности. Илас пытается казаться мужественным, но на самом деле очень боится Аулага.

Во второй картине драмы действие переносится в дом лесничих, где абрек Аулаг беседует со своим другом Темболом. Длительный диалог позволяет читателю увидеть суть обоих героев. Любовь Аулага переросла в манию кровомщения, он жаждет убить и третьего жениха девушки. Лесник Тембол пытается показать абреку ошибочность его суждений и действий. Он убеждает его в том, что, если не при жизни, то после смерти Аулаг обязательно расплатится за свои злодеяния. Абрека не пугает наказание после смерти. Он вступает в контакт с демоническими силами, надеясь с их помощью одержать победу над людьми. Самым близким другом Аулага становится чёрт, который, добившись абсолютного подчинения абрека, всегда готов прийти емуна помощь.

Мотив сделки с чёртом распространен в мировой литературе. Этот художественный прием позволяет углубить философскую

90