Философские проблемы университетского образования. Монография

Другой взгляд на понимание сущности науки берет свое начало от Аристотеля, который развивал теорию познания на основе принципа всеобщей связи явлений мира и принципа отражения. Важнейшим философским следствием этих принципов явилось признание, во-первых, тождества между содержанием образа (знания о мире) и его прообраза (т. е. содержания самого мира). Во-вторых, в философии Аристотеля создается понятие космической модели мира. Ей свойственны такие «космические оформления», как сложность, организованность, совершенство, противоречивость. Космическая (или диалектическая) модель мира показывает, что именно в таком качестве мир актуален для познания. Этот диалектический проект науки характерен и для современной отечественной традиции теоретизирования.

В монографии выводятся и теоретически обосновываются центральные понятия проектного анализа науки: «диалектическая модель мира» и соответствующий ей «диалектический проект науки», «метафизическая (репрезентативистская) модель мира» и соответствующий ей «метафизический (репрезентативистский) проект науки». На основе проектного анализа науки нами формулируется важный теоретический вывод о том, что понимание сущности науки и стандартов теоретизирования вообще актуально только по отношению к определенной модели мира (диалектической или метафизической) и, соответственно, тому или иному проекту науки (диалектическому или метафизическому). Так, к актуальным предметам философского осмысления в рамках диалектической модели мира отнесены два ее базовых положения: освоение современной цивилизацией (и современной наукой) информационной реальности, выступающей в качестве модальности объективного мира; соблюдение принципа единства сущности и существования науки. В этих предметах отражается динамика современных процессов в обществе и научной деятельности, а также противоречивое соотношение между неограниченными возможностями человеческого познания и ограниченными возможностями практической реализации знаний.

Логическим продолжением исследования понятийного аппарата диалектической модели мира явилась новая трактовка понятия «информация», а также понятий «информационная реальность», «информатив» и «информология». Предпосылкой сближения предметов философии науки и теории информационной реальности явилось учение об энтропии. В данной связи в концепции информационной реально-

151

сти под информативом (или негэнтропией) понимается условие (или способность) систем противостоять энтропии. Это соответствует способности систем поддерживать свою организацию, сложность, противоречивость и прочие свойства, что Аристотелем понималось как сохранение диалектического противоречия «единое – множественное». Информация (утверждается в выводе к параграфу) – это перманентное состояние системы любого уровня в разрешении противоречия «единое – множественное» путем уменьшения в ней энтропии. А организация, системность, совершенство и т. д. – представляют собой состояния информатива в рамках понятия «информационная реальность». Сущность науки, подводится итог, – это теоретическая форма выражения всеобщего единства мира в виде определенной акциденции, или реальности. Для информационной цивилизации такого рода акциденцией является информационная реальность. Данное определение сущности науки находится в неразрывном единстве с понятием существования науки.

Опираясь на систему понятий, полученных в рамках философского анализа того или иного проекта науки, мы сформулировали общенаучные подходы, непосредственно связанные с методологическими основами научно-образовательной деятельности в современном университете. Несомненно, в различных университетах мира осуществляется свой выбор в понимании общего вектора экономического развития и, следовательно, свои методологические принципы, которые могут выражать приоритет либо диалектической, либо метафизической философской концепции. Но в конечном счете, деятельностная ценность состояния устойчивого развития способна сохранять единство между конкретикой научно-технологических инноваций на местах и согласием вмировоззренческой направленности деятельности и опорного вуза, и органов власти региона.

152

14.Камашев С. В., Наливайко Н. В. Образование и новый подход к обеспечению национальной безопасности // Философия образования. 2015. № 3. С. 40–48.

15.Князев Н. А. Философские проблемы сущности и существования науки : монография / Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. 2008. 272 с.

16.Тейяр де Шарден. Феномен человека. М. : Наука, 1987. 239 с.

17.Майер Б. О. Когнитивные аспекты современной философии отечественного образования : монография / отв. ред. Н. В. Наливайко. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2006. 276 с.

18.Наливайко, Н. В., Панарин В. И. Теоретикометодологический анализ образовательной политики России : монография. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2007. 241 с.

19.Пушкарева Е. А. Философский анализ интеграции образования

инауки в современных условиях : монография / отв. ред. Н. В. Наливайко. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2008. 194 c.

20.Олех Л. Г. Реформирование образования по ноосферному вектору : монография. Новосибирск : Новосиб. гуманит. ин-т, 2002. 224 c.

21.Розин В. М. Мышление и творчество. М. : ПЕР СЭ, 2006.

360 c.

22.Киселев А. Ф. Чтобы идти твердо, надо знать почву, по которой идем // Высш. образование сегодня. 2008. № 10. С. 14–18.

23.Князев Н. А., Корольчук О. И. Методологическая стратегия в социально-онтологических исследованиях образования // Философия образования. 2011. № 1. С. 17–26.

24.Вернадский В. И. Начало и вечность жизни / сост., вступ. ст., коммент. М. С. Бастраковой, И. И. Мочалова, В. С. Неаполитанской. М. : Сов. Россия, 1989. 702 c.

25.Тимофеев С. Л. Понятие «научное знание» // Теория и история. 2010. № 1. C. 141–150.

26.Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. Лосского. Минск : Литература, 1998. 959 c.

27.Хабермас Ю. Познание и интерес // Филос. науки. 1990. № 1. С. 90–97.

28.Чуринов Н. М. Совершенство и свобода. Философские очерки / Сиб. аэрокосмич. акад. Красноярск, 2001. 431 с.

29.Черных С. И. Образовательное пространство в условиях информатизации общества : монография / отв. ред. Н. В. Наливайко. Новосибирск : Изд-во НГАУ, 2011. 254 с.

154

30.Майер Б. О., Наливайко Н. В. Об онтологии качества образования в обществе знания // Философия образования. 2008. № 3.

С.9–16.

31.Тоффлер Э. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге ХХI века : пер. с англ. М. : АСТ, 2004. 670 с.

32.Наливайко Н. В. Философия образования: формирование концепции / отв. ред. Б. О. Майер. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2008. 272 с.

33.Пушкарев Ю. В., Пушкарева, Е. А. Взаимодействие науки и образования в системе высшего образования: философскометодологический анализ проблемы // Философия образования. 2012. № 6. С. 132–137.

34.Конвергенция биологических, информационных, нанокогнитологических технологий: вызов философии : материалы круглого стола // Вопросы философии. 2012. № 12. С. 3–23.

35.Kartashova А., Shirko T., Khomenko I., Naumova L. Educational

activity of national research universities as a basis for integration of science, education and industry in regional research and educational complexes // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 214.

P.619–627.

36.Min-Seok Pang. IT governance and business value in the public sector organizations – The role of elected representatives in IT governance and its impact on IT value in U.S. state governments // Decision Support Systems. 2014. Vol. 59. P. 274–285.

37.Integration of Innovative Forms of Education and Science in the Republic of Kazakhstan / Z. Myrkhalykov, A. Aidarova, M. Seidahmetov

et al. // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2014. Vol. 143.

P.491–496.

38.Developing competency-based, industry-driven manufacturing education in the USA: bringing together industry, government and education / T. Baumann, S. Harfst, A. Swanger et al. // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2014. Vol. 119. P. 30–39.

39.Machlup F. The production and distribution of knowledge in the United States. Princeton : Princeton Univ. Press, 1962. 416 р.

40.Converging technologies for improving human performance: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science / M. Roco, W. Bainbridge (eds). Arlington : Kluwer Academic Publisher, 2004. 468 р.

155

41.Management of innovative integrated structures of education, business and science at the regional level / V. Fetschenko, E. Shadoba, Y. Katkow et. al. // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 214. P. 243–251.

42.Charron N., Rothstein B. Does education lead to higher generalized trust? The importance of quality of government // International J. of Educational Development. 2016. Vol. 50. P. 59–73.

43.Musaeva K. Research organizations and business: interaction barriers in the context of innovative development original research // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 214. P. 201–211.

44.Knyazev N. A., Buyankina R. G., Zukov R. A. Base university in regional innovation policy // The European Proc. of Social & Behavjoural Sciences. Future Academy. 2017. Vol. 54. P. 422–427.

45.Knyazev N. A., Buyankina R. G., Savelyeva M. V. Functions of flagship university in regional development // European Proc. of Social and Behavioural Sciences. 2018. Vol. 35. P. 568–573.

46.Kröger M., Schäfer M. Scenario development as a tool for interdisciplinary integration processes in sustainable land use research // 2016. Vol. 84, Part A. P. 64–81.

47.Tang M., Werner C. H. An interdisciplinary and intercultural approach to creativity and innovation: evaluation of the EMCI ERASMUS

intensive program // Thinking Skills and Creativity. 2017. Vol. 24.

P.268–278.

48.Bark R. H., Kragt M. E., Robson B. J. Evaluating an interdisciplinary research project: lessons learned for organisations, researchers and funders // International J. of Project Management. 2016. Vol. 34, № 8. P. 1449–1459.

49.Rodela R., Alašević D. Crossing disciplinary boundaries in environmental research: Interdisciplinary engagement across the Slovene research community // Science of The Total Environment. 2017. Vol. 574, № 1. P. 1492–1501.

50.Enhancing interdisciplinary climate change work through comprehensive evaluation, / J. Klink, V. Koundinya, K. Kies et al. // Climate Risk Management. 2017. Vol. 15. P. 109–125.

51.A framework to promote collective action within the One Health community of practice: using participatory modelling to enable

interdisciplinary, cross-sectoral and multi-level integration / A. Binot, R. Duboz, P. Promburom et al. // One Health. 2015. Vol. 1. P. 44–48.

156

52. Interdisciplinary competences and their status role in the system of higher professional education / N. Kachalov, A. Kornienko, R. Kvesko et al. // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 206.

P.429–433.

53.Interdisciplinary engineering methodology for changeable cyber-physical production systems / E. Marseu, D. Kolberg, M. Birtel, D. Zühlke // IFAC-PapersOnLine. 2016. Vol. 49, № 31. P. 85–90.

54.Kasali A., Nersessian N. J. Architects in interdisciplinary contexts: Representational practices in healthcare design // Design Studies. 2015. Vol. 41, Part B. P. 205–223.

55.Miu F., Miu B. An inter-disciplinary approach in teaching geography, chemistry and environmental education // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 180. P. 660–665.

56.Xiaojun Y. I. Interdisciplinary Development of Production Systems Using Systems Engineering // Procedia CIRP. 2016. Vol. 50. P. 653–658.

57.Corradini C., De Propris L. Beyond local search: bridging platforms and inter-sectoral technological integration // Research Policy. 2017. Vol. 46, № 1. P. 196–206.

58.Lee K., Malerba F. Catch-up cycles and changes in industrial leadership: windows of opportunity and responses of firms and countries in the evolution of sectoral systems // Research Policy. 2017. Vol. 46, № 2. P. 338–351.

59.Haddad C. R., Maldonado M. U. A functions approach to improve sectoral technology roadmaps // Technological Forecasting and Social Change. 2017. Vol. 11. P. 251–260.

60.Information technology and public health: possibilities for innovation through interdisciplinary actions / J. Tarcisio, A. Franco de Camargo, E. Franco de Camargo et al. // Procedia Computer Science. 2017. Vol. 104. P. 294–301.

61.Розин В. М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск : Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1989. 197 c.

62.Из истории современной научно-технической революции в СССР : сб. статей. М. : Наука, 1989. 277 c.

63.Малов В. С. Прогресс и научно-техническая деятельность. М. : Наука, 1991. 99 c.

64.Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократич. волна на Западе. М. : Прогресс, 1986. C 330–342.

157

84.Баранцев Р. В. Имманентные проблемы синергетики // Вопросы философии. 2002. № 9. С. 91–101.

85.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой : пер. с англ. / общ. ред. В. И. Аршинова,

Ю.Л. Климоновича и Ю. В. Сачкова. М. : Прогресс, 1986. 432 с.

86.Черникова И. В., Черникова Д. В. Методологические и структурные трансформации в развитии современной науки // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2019. № 49. С. 60–68.

159