Философские проблемы университетского образования. Монография

в1940-х годах в отраслях радиосвязи и радиолокации. Позже появляется информационная техника, обязанная своим возникновением следующим трем отраслям: технике связи, контрольно-управляющей технике и вычислительной технике. Первоначально эти три ветви техники развивались автономно, независимо друг от друга. Однако

в1980-е годы (главным образом, благодаря быстрому прогрессу микроэлектроники) они образовали синтез и уже в качестве информационного технического средства стали проникать во все области человеческой деятельности.

История компьютерной техники представляет собой развитие персонального варианта эффективных информационных средств. Вкратце ее основные этапы выглядят следующим образом: в 1968 году фирма «Digital Equipment» выпустила первый компьютер на интегральных схемах; в 1970 году фирма «Intel» приступила к продаже интегральных схем памяти и на их основе сконструировала центральный процессор большой ЭВМ; в 1979 году фирма IBM вышла на рынок компьютеров; в 1982–1983 годах персональный компьютер занял там ведущее место. Современные информационные технологии по всему миру широко внедрились в процессы глобализации основных видов производственных, экономических и финансовых структур деятельности. Они открыли эпоху цифровой экономики, без которой невозможно создавать эффективные, конкурентно способные инвестиционные проекты.

Стремительное развитие информационной и вычислительной техники произвело настоящую революцию в самой инженерной деятельности, точнее, в области проектирования. Появились системы автоматического проектирования и конструирования.

Прогресс в области техники, углубление специализации научнотехнического знания и его динамика вызвали перестройку в структуре инженерной деятельности. Инженерия разделилась на множество современных отраслей и подотраслей, среди которых можно выделить физическую, химическую, биологическую (например, фармакологию), вычислительную технику, информатику, программирование, системотехнику, системы управления, системы искусственного интеллекта и другие отрасли.

Нетрудно заметить, что научно-технический прогресс, охарактеризованный нами как важнейший фактор единства сущности и существования современной науки, в свою очередь непосредственно связан с инженерной деятельностью. Под инженерной деятельностью

111

принято понимать деятельность, связанную с регулярным применением специальных научных знаний в технической практике. Эти знания, используемые в инженерном проектировании, имеют свои особенности, свою структуру и существенно отличаются от естественнонаучных. Содержание технических знаний непосредственно граничит с практикой, обусловлено ее развитием. Однако в самом техническом знании можно выделить по крайней мере два слоя, один из которых находится ближе к фундаментальным научно-техническим исследованиям, а другой непосредственно связан с инженерно-проектиро- вочной деятельностью. Мы полагаем, что в условиях глубокой дифференциации инженерного и научно-технического труда вопрос о фундаментальном методологическом исследовании предметов научной, научно-технической и инженерной деятельности достаточно актуален.

Далеко не простая динамичная история взаимодействия инженерной деятельности и специальных разделов технического знания с одной стороны, а также технических наук и естествознания с другой, порождает в настоящее время принципиально различные методологические подходы в понимании гносеологической природы технического знания. Ряд исследователей, принимая за основу генетическую связь технических наук с определенными разделами естествознания, придерживается весьма устойчивого стереотипа мышления, заключающегося в том, что технические науки – суть прикладные области естествознания и поэтому лишены какой-либо самостоятельности. Другие же исследователи в области методологии технических наук

иинженерной деятельности считают данную точку зрения не совсем корректной. Они исходят из того, что содержание технических знаний в основном определяется уровнем развития практики. В силу этого изменение содержания в технических науках происходит быстрее

иинтенсивнее, чем в естественных. Более того, научно-техническое знание обслуживает проектирование технических и социальных систем. Проектирование же по своим специфическим задачам существенно отличается от исследования. На основании изложенных аргументов сторонники второй точки зрения делают вывод об относительной самостоятельности технических наук и необходимости подходить к ним как к сложному социальному феномену, охватывающему научнотехническую деятельность и научно-техническое знание.

Мы склонны придерживаться второй из изложенных здесь точек зрения по поводу методологического статуса технических наук и тех-

112

нической деятельности, однако считаем, что необходимо развить и уточнить данную концепцию в некоторых важных ее аспектах.

Действительно, техническое знание всегда было более тесно связано с практикой, чем естествознание. Именно поэтому практика как гносеологическая категория должна выступать основной категорией в конкретном (науковедческом) анализе развития технических наук и инженерной деятельности. История взаимодействия практики с техническим знанием свидетельствует о том, что уже с конца XIX века технические науки вступают в свою развитую («классическую») фазу. Она знаменуется тем, что в рамках самих технических наук формируются такие самостоятельные разделы, как теоретический, прикладной и экспериментальный. Здесь применяются научные данные, не только взятые извне, но и произведенные собственными, относительно самостоятельными механизмами. Одновременно с этим более заметным становится приращение новых проектно-конструк- торских и технологических научных знаний (равно как и процесс формирования собственных инженерно-эвристических методов и приемов), непосредственно обусловленных предметным отношением к создаваемым техническим устройствам.

Гносеологические характеристики и методологический потенциал современного технического знания выдвигают на передний план проблему анализа предметного статуса и предметной взаимообусловленности технических наук и инженерной деятельности.

Научность технического знания складывается из диалектического взаимодействия двух составляющих. Первая из них исходит из фундаментальных, базовых разделов естествознания, имеющих свою специфику и свои гносеологические характеристики, подчиненные логике, закономерностям развития абстрактно-математического знания и экспериментальной обработки данных. Они наименьшим образом связаны с практикой (материальным производством), уровень их научности детерминирован естествознанием и математикой. Вторая же составляющая научности технического знания неразрывно связана с проектировочной и конструкторской деятельностью. Гносеологические и методологические характеристики данной составляющей качественно отличаются от тех же характеристик составляющей естественных наук.

В силу изложенных обстоятельств становится целесообразным связывать научную специфику технического знания с понятием «техническая наука», а научную специфику технического знания

113

со стороны проектно-конструкторской деятельности – с понятием «инженерная наука».

На основе проведенного анализа мы можем, таким образом, сделать следующий вывод. Вовлечение в научные исследования все более широкого фронта природных и технических объектов с одной стороны и высокие темпы приращения нового научного знания, сопровождающиеся процессами дифференциации и интеграции с другой, доказывают актуальность двух основных направлений раскрытия сущности современной науки:

–единства сущности и существования науки как социальной целостности, способствующей гармоническому взаимодействию между внутринаучными ценностями и социальными стратегиями развития общества;

–единства различных уровней рефлексии науки: науковедческого, методологического и философского.

Развитие современного фронта теоретического рефлексирования науки, усложнение его структуры и уровней непосредственно связано

смасштабом и глубиной процесса диалектизации современной науки. Наряду с науковедением, методологией и философией науки как основными уровнями теоретического самосознания науки, данная область дополнилась широким разнообразием аспектов и подходов в каждом из указанных уровней. К ним мы относим, например, такие аспекты, как историко-научный, логико-методологический, социокультурный, а также такие подходы, как, например, деятельностный, системный и др. Эти аспекты и подходы широко используются как в отечественных, так и зарубежных исследованиях науки.

Диалектизацию науки и теоретические способы ее рефлексии невозможно рассматривать в отрыве друг от друга. В своем развитом виде их отношение предстает как диалектическое противоречие. При этом каждая из них, являясь одной из сторон противоречия, выступает как форма существования другой. Через данное противоречие мы можем теперь выйти на формулировку основной проблемы диалектизации современного научно-теоретического знания в целом.

Проблема современного осмысления процесса диалектизации науки в целом состоит в том, что изменившееся содержание диалектических процессов (как внутри самой науки, так и в отношении ее

сдругими сферами общественной жизни) перестало соответствовать исторически сложившейся до XX века форме взаимоотношений между наукой и философией.

114

Так, например, в западных традициях теоретизирования конструктивные взаимоотношения между наукой и философией в XX веке перестали признаваться. Философский уровень рефлексии науки был фактически подменен методологическим уровнем рефлексии, который является, по нашему мнению, разновидностью общенаучного анализа науки. Поэтому здесь философии науки как таковой нет.

В отечественной же традиции осмысления науки как социальной целостности, напротив, философия диалектического материализма длительное время господствовала над общенаучными подходами в рефлексии науки. Каких-нибудь двадцать лет назад существование философии науки как отрасли познания допускалось только в виде философских вопросов естествознания. Диалектический материализм диктовал свои предметные особенности в любого рода анализе науки как социальной целостности. За это время во взаимоотношениях между наукой и философией накопилось немало противоречий, требующих своего разрешения. К ним мы относим следующие.

1.Значительное ослабление диалектическим материализмом своей исследовательско-методологической функции по отношению

канализу науки как целостности, сведение этой функции к мировоззренческой (диалектико-материалистической) интерпретации сущности и содержания научного познания.

2.Пассивное (нетворческое) использование философией диалектического материализма диалектических качеств самой науки. Апелляция диалектического материализма к процессам диалектизации науки требовалась философии только для подтверждения своего статуса как «абсолютного эталона» по отношению к научному познанию. Это лишало диалектику стремления к собственному развитию, раскрытию всего теоретического и методологического ее потенциала, на самом деле столь же неисчерпаемого, как и диалектический потенциал самой науки. Поэтому в рамках материализма XX века диалектика неизбежно становилась догматическим учением.

Сказанное выше объясняет, почему методологически неэффективными оказались так называемые общие теории кибернетики, синергетики, информатики и т. д. Доказательством тому являются справедливые и серьезные нарекания в адрес философов (со стороны непосредственных разработчиков данных интегральных комплексов) за то, что философия и методология остаются в стороне от развития этого сложного фронта научной проблематики. Так, отмечая принципиальную новизну синергетики в междисциплинарных и трансдисци-

115

плинарных процессах современной науки, известный специалист в данной области Е. Н. Князева подчеркивает: «Синергетике следует быть саморефлексивной и самокритичной в отношении своих задач и самокритичной в отношении своих возможностей. Строго говоря, это является задачей философского и методологического осмысления результатов синергетики, а не синергетики как таковой. Достаточно очевидно, однако, что такого рода осмысление не сопровождало

вдолжной мере развитие синергетической теории» [67, с. 99].

3.Подмена философского статуса обобщения общенаучным исследовательским подходом, примененным к области таких сложных междисциплинарных образований, как кибернетика, информатика, синергетика и т. д. Заняв господствующие позиции в этих комплексах, общенаучный анализ ошибочно принял в них за существенное акцидентальное, т. е. то, что с позиции философского, абстрактновсеобщего анализа в действительности существенным не является.

4. Игнорирование диалектикой исследовательского подхода к альтернативным проектам науки (и альтернативным моделям мира). Непонимание диалектикой этой философской альтернативы мешало науке и всеобщей методологии определиться, по отношению к какому проекту науки (и, соответственно, модели мира) существенны те или иные тенденции развития, те или иные обобщения в области кибернетики, синергетики, информатики и т. д. По этой причине мы сейчас вынуждены констатировать незавершенность и даже принципиальную (в философском отношении) ошибочность выбора пути построения общих теорий в области таких научных образований, как кибернетика, синергетика, информатика и т. д. Общенаучный уровень выбора построения общих теорий для этих уникальных междисциплинарных комплексов хотя и раскрывает определенным образом природу данных явлений, тем не менее в статусе общенаучном так и остается. Отказ от исследования того, что является общенаучной природой этих системных образований в аспекте диалектической модели мира (диалектического проекта науки), сводит природу этих явлений к логикометодологическому, социокультурному, но не абстрактно-всеобщему (онтологическому или субстанциональному) их содержанию. Этот путь не позволяет решить важнейшую для современной философии проблему – проблему реальностей (информационной, синергетической, физической и т. д.).

Конечно, объективные процессы в области диалектизации современной науки не ограничиваются только лишь сферой дифферен-

116

циации и интеграции научного знания, ее общетеоретической рефлексией. Новый предметный пласт диалектических процессов представлен и в следующих предметных областях науки:

–наука как особая сфера духовного производства;

–закономерности, структура и особенности функционирования науки в обществе;

–методологические проблемы историко-научных исследований, интеграция историографии науки и методологии науки;

–процессы интеграции естественных, технических и социальных наук;

–социально-психологические проблемы научного творчества. Этот широкий предметный слой тоже потребовал выделения

эмпирического и теоретического уровней исследования. Исторически формирование данного процесса происходило следующим образом. Эмпирический раздел исследований был представлен прежде всего науковедением. Теоретический же срез указанных исследований стал осваиваться, начиная с 50-х годов прошлого столетия, в рамках методологии науки. При этом методология науки осуществляла в исследовании две важные функции:

–функцию обобщения исследований, проводимых в рамках науковедения и различного рода отдельных общенаучных подходов

впроцессе спонтанно развивающейся рефлексии над наукой;

–функцию промежуточного звена между философией науки и общенаучными (в том числе науковедческими) направлениями рефлексии над наукой. Здесь методология науки выступала как бы в роли корректора и конкретизатора общих принципов всех тех исследований, которые можно отнести к «метафизическому» фронту исследований.

По мере фундаментализации результатов исследований в области методологии науки, а также по мере ассимиляции принципов диалектической логики в контекст общенаучного методологического мышления, абстрактно-теоретический аппарат диалектического материализма все более и более лишался статуса методологического лидера, статуса главного ориентира в динамике исследований на рубеже веков. Он все более превращался в формальный философский контекст метанаучных исследований.

На определенном этапе развития этих процессов и инновационных тенденций актуальное лидерство методологии науки во всей области теоретической рефлексии над наукой стало очевидным. В ко-

117

нечном счете это привело к тому, что методологию науки стали постепенно отождествлять с философией науки (во всяком случае, наметилась тенденция к взаимозаменяемости этих понятий).

Итак, по содержанию методология науки укрепляла свой автономный статус во всех направлениях рефлексии над наукой, а по форме все чаще стала ошибочно называться философией науки. Происходила как бы подмена названий этих важнейших рубрик теоретической рефлексии науки, хотя по сути методология науки все более обогащалась своим конкретным и актуальным содержанием. По отношению к сути понятия «философия науки» все это предстает не иначе как упрощение, редукция теоретического статуса философии науки до более низкого статуса теоретичности – методологии науки. Однако данное обстоятельство в определенной мере обусловлено объективной логикой развития познания, согласно которой, в связи с застойными явлениями в области философии и, напротив, бурным развитием методологии науки, к середине XX века неизбежно произошла «атрофия» методологического потенциала философии науки. Этот методологический потенциал по отношению к актуальным общенаучным проблемам теперь переместился в область методологии науки. Однако в целом блок методологии науки по традиции очень часто в научной литературе продолжает назваться философией науки.

В рамках диалектической модели мира мы предлагаем конкретизировать отдельные направления разработок в области философии науки, к которым относятся:

–фундаментальная проработка и обновление содержания категории «практика». На современном уровне познания эта категория продолжает быть методологическим ориентиром, безгранично поощряющим мощное энергетическое, технологическое и экологическое наступление на природу (и прежде всего на окружающую человека природную среду) со всеми катастрофическими последствиями для общества;

–преодоление оторванности, разобщенности между общенаучными исследованиями в области диалектизации науки (в частности, в области таких крупнейших междисциплинарных конгломератов, как синергетика, кибернетика, семантика, информатика и др.) и фундаментальным содержанием категорий диалектики, связывающих социальные (общенаучные) процессы с субстанциональными характеристиками мира.

118

В настоящее время приращение принципиально нового знания в области философии науки возможно, таким образом, только путем реализации концепции двух проектов науки. Эти проекты науки на философско-теоретическом уровне их анализа представляют собой диалектически противоположные стороны динамики современной науки – главного противоречия, главного источника ее развития.

Важнейший признак диалектизации современной науки заключается в единстве ее сущности и существования, в теоретическом (на уровне философии и методологии науки) осознании этого единства. По сравнению с прошлым этапом диалектизации науки, соотносимым только с процессами дифференциации и интеграции научного знания,

внастоящее время ситуация принципиально изменилась. Понимание диалектических свойств научного знания (и науки в целом) вышло далеко за рамки единства внутринаучных процессов дифференциации и интеграции. Даже термин «интеграция науки в сферы, лежащие за пределами научного знания», появившийся в специальной литературе сравнительно недавно, еще не менял сколько-нибудь существенно познавательную ситуацию в области философии и методологии науки.

Радикальное переосмысление принципов диалектизации современной науки начинается, с нашей точки зрения, только сейчас –

впериод расширения границ (рамок) контекста диалектизации науки. Реализация этих новых принципов диалектизации науки в теории (в том числе и в современной теории сущности науки) должна произойти, на наш взгляд, по следующим аспектам:

–в развитии специального раздела философии науки – проектного анализа науки;

–в развитии специального раздела методологии науки – единства сущности и существования науки;

–в исследовании собственно диалектических категорий – сущности и существования.

Единство сущности и существования науки, ставшее в силу динамических и диалектических ее характеристик реальностью в эпоху постиндустриальной, информационной цивилизации, обусловило бурное становление и развитие теоретических форм рефлексии над наукой. При таком подходе наука понимается и как способность человека к интеллектуальной и преобразующей деятельности, и одновременно как ее предметное воплощение (техническое, организационное и информационное), как овеществленный способ научноинтеллектуального ресурса общества. Неразрывное единство того

119

и другого составляет всеобщее содержание понятия «наука» безотносительно к ее конкретным формам (видам, основам) существования. В данной связи нет необходимости конкретизировать, о чем идет речь – о научном знании, научной деятельности или научной организации.

Все выведенные нами философские концепты сущности науки «методологичны» по отношению к общенаучной проблематике. Так, например, понятие «проект науки» выступает в качестве методологического ориентира не только по отношению к нижестоящему (т. е. науковедческому) уровню анализа сущности науки. Оно выполняет важную методологическую функцию и по отношению к проблемам формирования так называемых общих теорий современных интегративных комплексов (информатики, кибернетики, синергетики, семантики и т. д.).

Методологическое же значение предложенного нами подхода заключается в том, что теории таких наук, как кибернетика, информатика, синертетика и т. д., создаются без подмены в этих теориях компонента существенного компонентом акцидентального. Напротив, существенное в данных теориях наук непосредственно соотносится с абстрактно-всеобщей (философской) сущностью науки. Это существенное в теориях науки, в соответствии с той или иной моделью мира, может выступать либо как репрезентация (представление существа одних наук через существо других), либо как диалектически существенное на различных его уровнях.

Что касается диалектического проекта науки, то ему соответствуют следующие особенности и закономерности существования научного знания:

–представление о синтезе научного знания, междисциплинарных интеграционных процессах как о всеобщей диалектизации научного знания;

–выражение диалектической сущности науки через существо-

вание научных междисциплинарных комплексов, конгломератов

исистем;

–возможность корректного решения проблемы существования физического, информационного и других типов реальностей;

–диалектизация и стирание грани между фундаментальными

иприкладными разделами науки;

–ориентация на «космические оформления» в интеграции есте- ственно-научного, технического и гуманитарного видов знания;

–признание историзма и социокультурной обусловленности развития науки.

120