Философские проблемы университетского образования. Монография

управления сложными экологическими процессами, с которыми сталкиваются директивные органы во всем мире. Это делается с целью расширения понимания экологических проблем и получения синтетических и практических знаний для их решения. Однако в междисциплинарных исследованиях данного типа встретились определенные сложности. Они вскрыли то обстоятельство, что в некоторых тематических областях обучения в регионах отсутствует традиция проводить обучающие практики. В этой связи были отслежены необходимые интервью, аналитические документы и интегрированные с ними другие вторичные данные. Конечные результаты данных усилий компенсировали предыдущие методологические ошибки в рамках естественных наук и без участия гуманитарных и социальных наук. Полученные результаты свидетельствовали также о том, что экологические исследования с однозначными решениями задач являются более предпочтительным по сравнению с абстрактными исследованиями. Однако участие теоретической и концептуальной работы здесь тоже необходимо.

Парадигмальный стиль указанных работ проявляется здесь, на наш взгляд, в фундаментальности обсуждений научных, институциональных и финансовых проблем в формате междисциплинарности. Оценка результата работы классифицируется как достижение взаимосвязи пяти практических управленческих мер: согласованности концептуальной модели, включенности независимого обзора, поддержки синтезаторов, приемлемости внутренней коммуникации и организации обучения.

Выделяется также работа ученых Словении [49]. Она интересна тем, что концепция парадигмы распространяется на достижение устойчивого единства (в социальном и когнитивном аспектах) между естественными и общественными науками.

Другие зарубежные публикации, относящиеся к психологической, экологической, образовательной, медицинской направленности, тоже позволяют фиксировать в них элементы парадигмального стиля исследования. Речь идет либо о способности творческого коллектива долговременно поддерживать внутренний психологический комфорт [50], либо использовать моделирование междисциплинарной, межотраслевой и многоуровневой интеграции в медицине и экологии [51].

Отдельно можно выделить публикации, в которых отражается единство производства научного знания и интерактивного обучения.

91

Это оптимальное сочетание необходимых видов деятельности в современных научно-образовательных технологиях является необходимой частью парадигмальных характеристик в условиях междисциплинарности и межпредметных связей. Так, например, ряд российских ученых [52] рассматривают роль метапредметных компетенций в развитии высшего образования на основе анализа их интегративной природы. Проблемы метапредметных компетенций рассматриваются в контексте формирования толерантности и минимизации рисков в обществе. Аналогичные приемы взаимосвязи знаний и обучения применены специалистами в области колебаний спроса на рынке [53]. Разработаны также междисциплинарные инженерные методики для специалистов разных отраслей.

Исходя из аналитического обзора зарубежных публикаций, мы можем констатировать, что сложную проблему взаимодействия знаний и обучения приходится решать и архитекторам [54]. В данной работе представлены исследования многопрофильной команды дизайнеров, работающих в сложных социально-когнитивных и материальных условиях. Ученые применили этнографический подход, направленный на понимание сложных взаимодействий внутри коллектива. С учетом междисциплинарности акцент был сделан на ряд ключевых практик в адаптации, развитии и трансляции знаний, которые возникли посредством взаимодействия экспертов разных дисциплинарных направлений. В области преподавания географии, химии

иэкологии специалисты установили, что междисциплинарность является необходимым условием и важной частью модернизации образовательного процесса [55]. Необходимые взаимодействия между дисциплинами осуществляются с помощью заимствования методов

иинформации или конкретного языка вышеуказанных дисциплин.

Внастоящее время парадигмальный исследовательский подход должен методологически обеспечивать решение всех многочисленных частных задач, возникающих в междисциплинарных отношениях. Успехи в современной науке и образовании во многом определяются не только использованием бесчисленного множества ситуативных комбинаций предметно-научного, междисциплинарного и межотраслевого содержания. Результативность деятельности зависит и от субъектной основы в любых интеграционных отношениях. Понятие

«парадигма» как раз и предполагает единство важнейших сторон и компонентов творческой деятельности. Это отражается на примерах, которые приводятся в нашем обзоре. Такие примеры можно

92

обнаружить также и в области системной инженерии [56], и в межотраслевой технологической интеграции [57], и в практике медицинских сообществ [35], и в конкуренции за лидерство в промышленности [58], и в составлении моделей, связывающих между собой технологии, инновации, политику, бизнес и социальные факторы [59],

ив информационных технологиях [60].

Впроцессе анализа статьи [60] мы раскрыли еще одну важную характеристику методологических возможностей парадигмы – междисциплинарные средства информационно-коммуникационных технологий. Так, например, в интересах решения некоторых проблем бразильского здравоохранения ученые университета расширяют состав своего исследовательского коллектива. В него временно включаются студенты и преподаватели информационных технологий, представители местного эпидемиологического мониторинга, а также компетентные органы отдела здравоохранения. Это позволяет получить значительный объем информации, необходимый для разработки эффективной стратегии контроля и комплекса мер по борьбе за улучшение здоровья населения. Проект такого интегрирования с привлечением населения и правительства оказался необходимым в связи с контролем за развитием заболевания, повлекшего негативные последствия для общества. Был сделан вывод, что рациональное использование новых технологий, указывающих на пути решения социальных проблем, способен обеспечить инновационные решения. Для этого необходимо междисциплинарное взаимодействие в сфере образования, интеграция различных областей знания и участие компетентных органов общественного управления.

Таким образом, понимая под парадигмой устойчивые концептуальные структуры в каком-либо творческом коллективе для поддержания в нем долгосрочных научных традиций, определим компоненты социального содержания парадигмы опорного университета:

– устойчивые функциональные взаимодействия опорного университета с системой экономического и социокультурного управления инновационным развитием региона;

– осуществление опорным университетом целостного комплекса междисциплинарных и межотраслевых взаимодействий как в сфере организации научно-образовательных технологий, так и в сфере отношений с социальными и экономическими структурами региона;

– реализация интерактивного принципа деятельности, представляющего собой единство научно-исследовательского и обучающего

93

направлений взаимодействия опорного университета с внешними социокультурными структурами региона;

– осуществление деятельности, позволяющей рассматривать междисциплинарную и межотраслевую интеграцию как процесс совместного производства знаний и взаимного обучения.

Активное участие опорного университета в деловом информационном пространстве региона определяет его особый статус. Университет научно подходит к изучению направлений коммуникации, по которым информационные потоки занимают свое место в ответственном процессе формирования новейших социальных практик и повышения уровня жизни населения.

2.3. ОБЩЕНАУЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Понимание социальной сущности опорного университета, учрежденного в качестве координирующего звена по отношению к инновационным событиям всего региона, мы относим к актуальной, целостной проблеме, непосредственно касающейся развития инженерного потенциала и новейших социальных практик. Однако и фи- лософско-методологический (общенаучный) анализ сущности научнообразовательной деятельности тоже имеет сегодня весьма серьезные основания.

Во-первых, среди философов и ученых, а также в широких кругах общественности идет активное обсуждение вопросов о том, что происходит сегодня с наукой в мире, как она встроена в современное общество и образование. Существует ли угроза для человечества в ее теоретическом и методологическом потенциале? Имеется ли альтернатива современному способу существования науки?

Во-вторых, серьезного осмысления потребовал ряд крупных наработок в области теоретико-методологических исследований науки как целостности. В представлениях о ней в целом или об отдельных ее аспектах (включая конечные научно-технические результаты) сложилась достаточно сложная общенаучная ситуация. Здесь противоречиво сосуществуют рядом друг с другом как традиционные подходы, так и смелые новации. Здесь же в настоящее время происходит лавинообразный процесс образования новейших методологических парадигм и концептуальных подходов, философских уровней и исторических альтернатив, неожиданных междисциплинарных комплексов

94

исоциокультурных контекстов, актуальнейших эпистемологических перспектив и ценностных императивов. Происходит интеграция науки во все сферы общественной жизни, складываются предпосылки нового типа рациональности. Весь этот спектр теоретической рефлексии над наукой представлен в отечественных и зарубежных публикациях под такими рубриками, как методология науки, науковедение

ифилософия науки. Перечисленные рубрики весьма актуальны именно в аспекте развития философии образования.

Конечно, обозначенный нами триединый фронт общенаучных исследований сопровождается появлением и новых проблем, и неожиданных тупиковых ситуаций, которые ранее либо не имели места, либо находились на периферии познавательных интересов. Так, например, в настоящее время на передний план выдвигается проблема предметной идентификации науковедения, методологии науки, а также философии науки и философии образования. Не менее важна

ипроблема более тонкого, глубокого дифференцирования предметов исследования внутри каждого из данных направлений.

Вэтой связи и в целях более эффективного решения других актуальных теоретических вопросов требуется наиболее полно, на качественно новом уровне выразить понимание сущности науки. Но здесь-то и возникает принципиальное противоречие. С одной стороны, необходимо иметь четкий, обобщающий ответ на всю совокуп-

о сущности науки не способны ответить на эти вопросы с позиции единых для всех ученых мира принципов.

В данном параграфе нами предложен комплексный методологический подход, включающий в себя арсенал теоретических средств, накопленный как в области истории основных философских школ, так и в области ведущих направлений методологии науки. Этот теоретический арсенал обращен на решение следующих конкретных проблем, являющихся, с нашей точки зрения, ключевыми по отношению к фундаментальным задачам, стоящим перед познанием науки как целостности.

1. Проблема предметного разграничения науковедения, методологии науки и философии науки. С одной стороны, в этих формах теоретической рефлексии науки сосредоточен весь «стратегический» потенциал исследования науки как целостности на различных ее уровнях, в различных аспектах, с позиции различных подходов.

95

С другой стороны, в науковедении, методологии науки и философии науки накопилось столько принципиальных вопросов «предметного» содержания, что зачастую как в отечественных, так и зарубежных публикациях происходит смешение и просто подмена предмета и методов одной из данных областей предметом и методами другой. Все это в значительной степени снижает исследовательский потенциал науковедения, методологии науки и философии науки в целом, и, следовательно, в значительной степени теряется их эффективность в решении насущных задач, стоящих и перед наукой, и перед высшим образованием.

2.Проблема привлечения к данным исследованиям в полной мере методологического потенциала таких категорий диалектики, как «бытие», «сущность» и «существование». Это полномасштабное обращение к философским категориям позволяет решить следующие важнейшие задачи:

– четко классифицировать уровни исследования сущности науки, установив по каждому из них теоретические ориентиры конкретных исследовательских процедур;

– провести строгую идентификацию предметных областей науковедения, методологии науки, а также философии науки и образования;

– классифицировать в соответствии с тремя уровнями сущности науки многообразие существующих и возможных определений ее понятия;

– определить специфику раскрытия сущности науки в рамках диалектической и метафизической исследовательских традиций;

– обосновать и сформировать понятийный аппарат противоположных философских моделей мира.

3.Проблема разработки принципиально нового философскометодологического подхода в исследовании всего комплекса стоящих перед нами задач. В данном отношении мы предлагаем дифференцировать философские принципы построения диалектической и метафизической (репрезентативистской) моделей мира с последующей исследовательской проекцией этих принципов на конкретно интересующую нас область – философию образования.

Приступая к реализации намеченного исследовательского проекта, мы вводим три относительно самостоятельных аспекта (уровня) анализа сущности науки: анализ сущности науки в аспекте категории бытия (науковедческий уровень исследования); анализ оснований

96

науки по линии ее необходимых связей и опосредований с обществом (методологический уровень, или уровень существования науки); анализ оснований науки в аспекте определенной философской модели мира, показывающей, в каком качестве мир актуален для познания (абстрактно-всеобщий, или философский, уровень исследования науки).

Этот подход в отношении более общих философских вопросов был реализован нами в ранее опубликованной монографии [15].

Каждый из указанных уровней сущности науки имеет свое относительно самостоятельное содержание и специфический вектор развития данного содержания. Однако это не исключает, а, напротив, предполагает единство и взаимосвязь трех различных уровней сущности науки. В диалектике указанное единство направлено как на взаимообогащение каждого из отдельных уровней сущности, так и на развитие общего их содержания. Например, абстрактно-всеобщий (т. е. философский) уровень сущности науки раскрывается через диалектическое единство ее бытия и существования. Причем абстрактновсеобщая (т. е. соответствующая диалектическому снятию уровней бытия и существования науки) определяется той или иной концепцией философской модели мира (диалектической или метафизической соответственно).

Модель мира (в рамках философии науки) предполагает две ее противоположные интерпретации: модель мира как образ и модель мира как репрезентация. Содержание указанных уровней анализа сущности науки развертывается в соответствии с выбором одного из этих противоположных вариантов. Та или иная модели мира по-разному определяют онтологические, гносеологические, методологические и ценностные основания науки. Каков вариант философской модели мира, такова и сущность самой науки, ее действительное место в обществе. Две противоположные модели мира определяют и противоположные направления в истории развития философии образования.

Заметим, что философский критерий различения двух противоположных по содержанию и сущности моделей мира в определенном отношении коррелирует с основным вопросом философии, но вместе с тем не сводится к нему. Основной вопрос философии (в традиционном его понимании) не является главным в данном различении. Критерий, касающийся противоположности моделей мира, только в снятом виде включает в себя основной вопрос философии и его две

97

стороны. В действительности же этот теоретический критерий, в отличие от основного вопроса философии, имеет более широкое содержание. Так, например, помимо учета принципиальных разграничений онтологического и гносеологического характера, этот критерий включает в себя и принципиальное отношение к диалектике. В сопоставлении философских моделей мира играет важную роль тот или иной характер, та или иная степень диалектического единства (или отсутствие такового) между тремя указанными уровнями анализа сущности науки, в том числе и в переложении их на проблемы развития философии образования.

Особенности содержания данного параграфа, связанные с реализацией принципа единства философского и методологического уровней анализа современной науки (при одновременном учете их относительной самостоятельности), обязывают нас сформулировать дальнейшие разъяснения по отношению к решаемым задачам: четко представлять себе современные процессы диалектизации науки; владеть определением сущности научно-технической революции на современном этапе ее развития.

Под диалектизацией современной науки мы понимаем совокупность процессов, охватывающих дифференциацию и интеграцию научного знания, проникновение науки во все сферы общественной жизни, превращение ее в социальный институт, разработку наиболее эффективных методов исследования в различных областях познания

ипрактики. Диалектизация науки является отражением и продолжением в своем развитии двух основных принципов диалектики – принципа всеобщей связи явлений и принципа развития.

Исследование современного процесса диалектизации науки должно учитывать, на наш взгляд, четыре важнейших фактора, четыре важнейшие ее характеристики:

–превращение науки в глобальное явление общественной

жизни;

–высокие, как никогда в истории, темпы приращения нового ес- тественно-научного, научно-технического, социально-экономического

игуманитарного видов знания;

–ускорение темпов интеграции науки как в междисциплинарном масштабе, так и за пределами науки в процессе ее взаимодействия со всеми другими сферами общественной жизни;

–развитие теоретической рефлексии науки, многоуровневость

иразветвленность данного вида рефлексии.

98

Все это создает необходимые условия для применения качественно новых подходов в постановке проблемы осмысления диалектизации современной науки, делает возможным объединение усилий методологического и философского уровней исследования на пути раскрытия сущности науки.

Для реализации намеченного пути к раскрытию сущности науки подчеркнем три основных теоретических принципа, ориентирующих на достижение конкретных задач параграфа: принцип единства сущности и существования науки; принцип различения трех уровней сущности науки: уровня бытия, уровня существования и абстрактновсеобщего уровня сущности науки; принцип рассмотрения науки в контексте диалектической модели мира.

В конце XIX – начале XX века наука в целом обрела качественно новые характеристики, однозначно указывающие на ее вхождение

всовременный этап развития. К основным из них мы относим:

–значительное возрастание объема научного знания и динамики его приращения по всему предметному фронту познания;

–глубокую математизацию теоретических разделов естествознания, особенно физики;

–становление неклассической физики, связанное с освоением ею микро- и мегамира, созданием квантовой теории и теории относительности;

–слияние фундаментальных и прикладных исследований;

–широкое проникновение науки в гуманитарные, социальные и технические отрасли познания.

Одним из революционных направлений исследований на рубеже XIX–ХХ веков явилось изучение природы рентгеновского и радиационного излучения. Исторически ситуация в познании сложилась так, что внутренняя логика развития науки о физической природе различных видов излучения привела к значительному опережению достижений квантовой физики реальных потребностей технического производства. И только спустя десятилетия она стала основой таких новых (можно сказать, современных) научно-технических отраслей, как электроника, радиотехника, рентгенотехника и т. п. В данной связи многие ученые утверждают, что в истории естествознания на рубеже XIX и ХХ веков произошла научная революция, явившаяся предвестницей современной научно-технической революции. С этого периода наука окончательно превратилась в лидера по отношению к прогрессу

втехнике. Микромир оказался неизмеримо более сложным по срав-

99

нению с ранее известными человеку объектами природы, и поэтому естественно-научное исследование явлений микромира стало предпосылкой интенсивного использования их в технике, технологии и производстве. Возможность практического освоения зависит теперь от совместного развития естественных и технических наук, без которых дальнейший технический прогресс немыслим.

Так, без ядерной физики, без проникновения наших представлений в мир атомного ядра невозможно было бы создать ни атомные реакторы, ни ускорители элементарных частиц. Поэтому и возник термин «большая наука», символизирующий, по мнению российского академика П. Л. Капицы, основной двигатель технической мысли.

Однако развитие «большой науки», т. е. тех новых отраслей естествознания, которые коренным образом повлияли на облик и темпы обновления промышленности ХХ века, является необходимым, но не единственным условием научно-технического прогресса. Для того чтобы ставить и решать современные инженерно-технические задачи, необходимо также исследовать действие открытых наукой законов природы в условиях конкретных технических систем. А это уже является делом технических наук. Прогресс самих технических наук, отражающих структурно-функциональные особенности техники, является важным, неразрывно связанным с прогрессом самой науки условием.

Динамика развития современного естественно-научного и на- учно-технического знания, а также неразрывная связь между фундаментальными и прикладными исследованиями являются тем действительным основанием, которое и позволяет говорить на языке философских категорий о единстве сущности и существования науки. Под сущностью науки здесь понимается теоретическое выражение любых форм и уровней единства научного знания. А существованию науки мы придаем тот смысл, который выражается в социально разнообразных формах реализации или практического применения научного знания. К таким социально разнообразным формам реализации или практического применения научного знания относятся, в частности, все результаты научно-технической и инженерной деятельности.

Конечно, сам механизм диалектического единства сущности и существования науки очень сложен и представляет собой отдельный предмет исследования. Однако содержание одного из главных отно-

100