Философия культуры. Учебное пособие

Существует ли однозначно поступательное – прогрессивное развитие культуры? И если да, то равнозначно ли понятие прогресса в применении к разным формам культуры и, может быть, к разным типам культуры – разным цивилизациям?

Каково соотношение культурной идентичности (в частности, транслируемой в виде культурной традиции) и каковы критерии прогрессивной модернизации культуры?

Выделяются особые вопросы: культура и современность, будущее культуры, ведь именно эти аспекты исторического выбора человечества наиболее актуальны для нас сегодня.

Культура и свобода. Соотношение этих понятий тоже содержит в себе как некоторую очевидность, так и проблему, остро обсуждаемую сегодня. Очевидно, что культура – это сфера свободы человеческого творчества; несмотря на традиционную заданность многих ее аспектов. Именно творческое преобразование, переосмысление и переистолкование представляет собой существо жизни культуры. Это именно так: в сравнении с постулируемой непреложностью причинно-следственных зависимостей в природном мире. Однако возникает вопрос: есть ли объективные границы того, что может быть преобразуемым в мире, в сфере человеческого существования?

Если нормы культуры изменчивы, то не изменчивы ли они в полном и экстремальном значении и, например, такие ограничения, как запрет на убийство, могут быть преодолены в либерально развивающемся обществе? Актуально обсуждается, например, убийство врачом пациента по его просьбе (эвтаназия) и убийство еще не рожденных младенцев на ранней стадии их вынашивания по решению матери. Согласимся, что с позиций философии культуры, здесь вполне просматривается тенденция расширения зоны свободы: за снятием запрета на убийство больного по его просьбе будет обсуждаться и убийство больного по решению его родственников или самого врача, а за разрешением абортов по показаниям врачей и по желанию родителей будет обсуждаться умерщвление по подобным же показаниям и уже рожденных детей и т. д.

21

Наряду с преобразуемостью человеческой деятельности подлежит ли преобразованию и сам человек, сама природа человека?

Может быть, многое из того, что считается естественным, определяемым природой, например, пол человека с его характерными психологически-деятельностными характеристиками или пресловутая сексуальная ориентация – это всего лишь наследие традиционных социокультурных моделей, а вовсе не дар природы и не основа человеческой идентичности, и поэтому все это вполне подлежит свободному изменению по желанию человека?

Пластична ли сама природа человека, если к ней применить методы сегодняшней и завтрашней генной инженерии, хирургии, психотропной терапии, и есть ли для столь далеко идущих изменений естественные ограничители или ограничители моральные? Или изменения природы человека не только возможны, но и безграничны (как утверждают идеологи трансгуманизма), и на основе современного человечества вполне могут быть выведены весьма отличные от нас живые существа («постчеловечество»)?

Культура и культура – так можно назвать еще одну группу вопросов. В центре обсуждения здесь проблема многообразия культур. В чем сущность отличия культур разных типов и как, соответственно, можно логически систематизировать их многообразие?

Применимы ли к этим отличиям оценочные критерии более и менее высокого уровня? И если да, то какой из типов культуры выше всех других?

В чем состоят возможности, препятствия и перспективы межкультурных коммуникаций?

Возможна ли мультикультурная идентичность общества, в чем причины и ограничения ее становления?

Как соотносится существующее многообразие культур в современном мире, с одной стороны, и идея формирования единого мира в версии культурного глобализма (мондиализма), с другой стороны? В связи с этим, как должны реагировать самоидентичные культурные типы на реальный процесс культурной глобализации?

22

Кроме всего сказанного о каждой из выделенных групп проблемных вопросов, надо отметить, что все они связаны друг с другом, ряд из них носит, очевидно, взаимопересекающийся характер, например, проблемы культуры – человека – сознания или проблемы культуры – общества – технологии (особенно в этой связи аспект социальных и информационных технологий).

Философских проблем понимания культуры больше, чем перечислено выше. Мы указали только наиболее актуальные из них, те, которые имеют особую остроту сегодня при обсуждении современных тенденций развития культуры.

1.3. Полидисциплинарное пространство познания культуры и роль философской методологии

Полидисциплинарность – это характерная особенность формирования знаний о культуре на протяжении всей истории цивилизации. Современное знание о культуре представлено рядом основных дисциплин.

Культурология – комплексная гуманитарная наука, изучающая культуру как целостную систему, несущую свои функции в человеческом обществе; систематизирующая многообразие культурных феноменов, сопоставляющая и анализирующая различные сферы, формы и типы культуры и связей между ними, историю культуры в закономерностях динамики, присущих ей эволюционных процессов, в выявлении своеобразия культурно-исто- рических эпох, характерных для них взаимодействий и влияний, творческих направлений и достижений. Очевидно, что такой широкий круг задач невозможно решить в методологически конкретном дисциплинарном поле одной науки. В связи с этим культурология – это комплекс наук, объединяемых по их предмету и тесно взаимосвязанному кругу проблем, но различаемых по подходам и методам. Сегодня культурология включает обширный круг различных научных направлений и методологических подходов.

23

В рамках культурологии, таким образом, обобщается материал различных изучающих культуру наук, что позволяет систематизировать и многообразный историко-культурный материал.

Культурная антропология – дисциплина, изучающая ге-

незис культуры в контексте процессов формирования человека

ичеловеческого общества. В ней рассматриваются природнобиологические, психологические и социальные феномены, лежащие в основе культуры и развития мировой цивилизации в целом: культурогенез, миф, верования, этническая сфера культуры, особенности языков, традиционные культуры и пр. Культурная антропология связана с археологией, мифологией, психологией, этнографией, фольклористикой, религиоведением, языкознанием, естествознанием и др.

История культуры рассматривает, описывает и объясняет совокупность культурных явлений. История культуры является не просто хронологическим описанием, а теоретическим анализом культурно-исторического процесса. В историю культуры входит изучение материальных памятников, идеалов и духовных ценностей, наследие мировой и отечественной культуры. История культуры опирается на всеобщую историю, этнологию, мировую литературу, историю искусств, историю религий и др.

Теория культуры предполагает выделение и рассмотрение основных теоретических проблем систематизации культурного многообразия, включая ряд направлений и подходов (аксиология культуры, семиотика культуры, типология культуры и др.). В теории культуры рассматривается понятийный аппарат культурологии, категории культуры. Главными из них являются: культура

ицивилизация; язык, знаки, символы и коды культуры; нормы

иценности; менталитет; культура личности; культурная среда, динамика культурных процессов, межкультурные контакты и др. Рассматриваются структура культуры, ее социальные функции, методы исследований культуры и т. д. Морфология культуры (греч. morphe – вид, образ, форма) – одна из широких систематизирующих тем теории культуры, своего рода смежная область

24

между культурной антропологией, социологией культуры, теорией и философией культуры во второй половине XX в. Ее теоретические аспекты связаны с описанием исторических трансформаций культурных форм, а практические – с разработкой культурной политики, образовательных программ. При описании различных типов культур выделяют устойчивые и изменяющиеся элементы культуры. В морфологии культуры разрабатываются проблемы образования видов и форм культуры в зависимости от изменений в обществе, способы обмена культурной информацией, взаимодействие социальных институтов культуры с экономикой, политикой, техникой и т. п.

Социология культуры в некотором смысле выделяется из гуманитарной теории культуры как конкретное знание о социальных процессах, связанных с существованием и динамикой культуры. Социология культуры имеет теоретическую и практическую направленность. Рассматриваются социальные формы бытия культуры; образование; государственная политика в области культуры; деятельность общественных структур и организаций, направленных на функционирование культуры, сохранение культурного наследия, социокультурное прогнозирование, проектирование и регулирование сферы культуры; социокультурная стратификация, проблемы семьи, социализации личности (вхождения в определенную социокультурную среду) и др.

Практическое значение знания о культуре обретают в таких сферах изучения, как прикладная культурология и культура повседневности. В прикладной культурологии социокультурные исследования связаны с практическими потребностями общества: экспертиза проектов культурной политики государства, законов и юридических документов, направленных на регулирование практической деятельности в области искусства, науки, образования, спорта и др. Это и проблемы охраны культурного наследия, возрождения национально-культурных традиций в России, социализации человека в культурной среде, изучение взаимодействия культур, выяснение причин конфликтов на нацио-

25

нальной и религиозной почве и выработка рекомендаций по предотвращению или ликвидации их последствий и др.

Культурологическое знание дополняется и такими фило-

софскими науками, как эстетика, религиоведение, этика, философская антропология, философия и история науки, и та-

кими конкретно-научными дисциплинами, как лингвистика, фи-

лология, искусствознание, история, этнография и этнология

и др. Изучению культуры близки по своей проблематике такие дисциплины, как психология, социология, теория коммуникаций и др.

Философия культуры решает задачу понимающей рефлексии, методологического рассмотрения и концептуального обоснования подходов и взглядов на культуру в контексте ее значения по отношению к человеку, человеческому обществу, природному миру и фундаментальным процессам, происходящим в них. В философии культуры обобщение происходит с помощью философских методов, понятий и категорий. Рассматриваются понятия «культура», «цивилизация», научные модели, которыми возможно охарактеризовать культуру как нечто целостное, универсальное, особенности типологических различий культур Запада и Востока и др. Философия культуры наиболее тесно связана с теорией культуры. Преимущественная и особенная задача философии культуры состоит в том, чтобы скоординировать разнообразные способы познания культуры, характерные для названных научных дисциплин, выявляя их возможности в раскрытии разных аспектов культурного многообразия человеческой деятельности и социального развития. У философии есть такая способность, поскольку она видит явления культуры в свете универсальных понятий миропонимания и обоснования человеческих ценностей. Кроме того, философия склонна не просто объяснять социокультурное бытие, но и программировать его (задавать целевые и ценностные ориентиры человеческого развития на основе рационального рассуждения, на основе аргументированного дискурса).

26

2. КУЛЬТУРА И АСПЕКТЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ЛОГИКА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПОНЯТИЙ

2.1. Культура и природа

Ключевая определяющая оппозиция для категории культуры – природа (natura): все, что имеет отношение к культуре некоторым образом, согласно этой оппозиции, выпадает из поля природного тяготения, оказывается некоторым внеприродным, надприродным фактором. Культура – искусственная часть мира, отделяемая, таким образом, от природы. Культура – это малая, но осознанная

иосознанно творимая часть бытия, как бы надводная часть этого колоссального «айсберга» – мира. Большая его часть (природная) остается сама по себе неосвещенной внутренней рефлексией, погруженной в область естественной и спонтанной событийности. Если в категории природы отражена спонтанность бытия мира, то в категории культуры фокусируется осознанность, осмысленность, субъектность человеческой деятельности, ее целенаправленность, ценностная ориентированность, в которых отражается существенное отличие культурного бытия от бытия природного.

При этом категорию культуры нельзя однозначно привязать к антропологическому фактору. Понятие культуры не производно от понятия человека. Дело в том, что человек не только культурное, но и одновременно природное существо. Ему присущи естественная ситуативность социально-экономического бытия («есте- ственно-исторический процесс») и естественность бессозна- тельно-психических реакций и инстинктов, которые сложным образом сочетаются с сознательно-культурными определениями человеческой деятельности. Человек формируется на грани природы и культуры, он, как сознательное деятельное существо, производен от определений культуры.

Однако одной только категориальной оппозицией культуры

иприроды дело не ограничивается: дело не в одних только ракур-

27

сах рассмотрения, соответствующих, с одной стороны, культуре, с другой стороны, природе. Имеются внутренние кардинальные различия в тех процессах и типах связей, которые образуют с одной стороны природный мир, а с другой – мир культуры. Связи

ипроцессы в природе и культуре характеризуются кардинально различным типом причинности. В одном случае это генетическая каузальность (прошлое событие, как бы порождая, определяет настоящее и предопределяет будущее); в другом – причинность телеологическая, специфический характер которой выделен еще Аристотелем: здесь, по сути, будущее событие в виде целевого образца, в виде предвосхищаемого результата определяет настоящее, вбирая в себя опыт и ресурсы прошлого (т. е. учитывая

ивключая в себя также и каузальную детерминацию). Точнее, становящееся (еще не ставшее или не установившееся вполне) целое особенным образом определяет движение частей, существовавших до и помимо этого нового целого. Системные детерминанты, т. е. определения элементов как сторон нового целого, к которому устремлено становление (пусть даже просто самосохранение) сущего, доминируют здесь над определениями, выявляемыми редукционным путем на уровне элементарных составляющих этого процесса становления. Системные детерминанты, и, в частности, в качестве наиболее яркой их манифестации, целевые детерминанты, т. е. определения от предвосхищаемого будущего к настоящему, снимающие прошлое, господствуют над определениями, исходящими от элементарно простого, от первичности элементарного прошлого (конечно, не уничтожая их, а сложно взаимодействуя с ними, а порой и уступая им, и тогда система (к примеру, такая система, как цивилизация) рушится, реально редуцируется).

Именно такова культура с ее движущими силами и определениями, имеющими телеологический и, соответственно, субъектный и смысловой характер (образцы, идеи, ценности). Все основные понятия культуры, взятой в качестве категории, связывающей понятия, имеют структуру целевых определений, определений бу-

28

дущим-целым настоящего-контекстуального. В аспекте специфической причинности модальности культура телеологична, что и отражается практически во всех ее определениях, осуществляемых через названные основные понятия. В аспекте модальности своего существования культура субъектна.

Показатель типа причинности весьма существен, чтобы

сего помощью провести демаркацию столь серьезного категориального плана. Примером может служить пресловутое определение человека как «совокупности общественных отношений» (К. Маркс): подобно тому, как некогда Диоген Синопский, показав на ощипанного петуха и сказав: «Вот человек», – высмеял логический формализм платоновского определения, можно указать на муравейник с его сложнейшими формами социализации и сказать: «Это человек». Совокупность общественных отношений (отношений межсубъектных, надындивидуальных) здесь налицо, причем каждый отдельный муравей мыслим действительно только как актуальный фокус такого рода отношений, а без этого просто перестает существовать. Система отношений здесь всецело определяет поведение каждого отдельного ее компонента, хотя это и не рефлексивного типа определение. «Совокупность общественных отношений» – это, скорее, естественно-каузаль- ный контекст, нежели актуальная системная целостность. Хотя сегодня понятно, что позитивное зерно этого знаменитого определения заключается в системном типе объясняющего отнесения.

При всем внешнем сходстве «муравьиной цивилизации»

сувиденным, например, со спутника современным городом, отличие состоит именно в характере отрефлексированности возникающего здесь системного качества. Муравейник – потенци- ально-смысловая система, система, не ведающая себя как целое и в этом смысле не самоопределяющаяся, а, скорее, внешне вынужденно определенная раз и навсегда. Каждый отдельный муравей, при том, что он является агентом сложной целесообразной системы, абсолютно не понимает, что и зачем он делает. Как часть системы он не обладает смыслообразующей соотнесенно-

29

стью с целым. Им движет причинность генетического типа, по сути, мало отличающаяся в этом отношении от причинности, характеризующей и неживую природу, и простую событийность. Конкретно говоря, муравьем, как и всей популяцией муравьев вместе, руководят генетически заложенные инстинкт-реакции; порождающее прошлое определяет вынужденное настоящее.

Такого рода пример с муравейником приводил в свое время Фома Аквинат в качестве аргумента в доказательстве бытия Бога: ни один муравей не знает, что и зачем он делает; кто же ведает всей этой сложной целесообразностью? Бог. Для объяснения очевидного телеологизма муравейника недостаточно было констатации контекста суммируемых муравьино-общественных отношений.

С человеческим поведением в культуре все обстоит совершенно иначе. Человек осознает цель и даже целостность своей деятельности в ее системно-конструктивной части (хотя при этом всегда сохраняется и значительная доля неосознаваемого – естественно-ситуативного в том, как складывается эта деятельность, на чем, к примеру, обоснованно концентрирует внимание марксизм, а с другой стороны, например, и психоанализ). Человек способен осмыслять свое поведение в контексте целого, и, по сути, всегда этим осмыслением руководствуется (если исключить из внимания человека-зомби, человека-манкурта – человека

свнешне запрограммированной психикой). Мотивы человека осмысленны; именно в этом смысле они культурны. Причина человеческой деятельности по преимуществу телеологична. Становящаяся системность, рождающееся целое – вот основной причинный ориентир той человеческой деятельности, которую мы

сопределенность назовем культурной. Отсюда и все основные понятия определений культурной деятельности имеют телеологическую окраску: ценность, смысл, образец, идеал. Эта деятельность осознанна, рефлексивна, самоопределяема и по типу своей движущей направленности. Она перспективно нацелена в будущее и определяется смыслополагаемым будущим, которого реально еще нет. Отсюда и характерная виртуальность культурных

30