Судебная практика в правовой системе России. Научные очерки
.pdf
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ
Научныеочерки
Москва
2021
УДК 340.132.6; 342.56 ББК 67.0; 67.71
С 89
Авторы:
Губаева Т.В., д р юрид. наук, профессор, профессор кафедры теории и истории права и государства Казанского филиала РГУП (3.5); Миннигулова Д.Б., д р юрид. наук, доцент, профессор кафедры теории и истории права и государства Казанского филиала РГУП (2.4);
Скоробогатов А.В., д р истор. наук, доцент, профессор кафедры теории и истории права и государства Казанского филиала РГУП, профессор кафедры теории
иистории государства и права Казанского инновационного университета им. В.Г. Тимирясова (ИЭУП) (3.1–3.4); Шарифуллин Р.А., канд. юрид. наук, директор КФ РГУП (Введение);
Краснов А.В., канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры теории и истории права
игосударства Казанского филиала РГУП (1.2; 2.1, 2.2; Заключение);
Гумеров Л.А., канд. юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории права и государства Казанского филиала РГУП (2.3 в соавт. с Р.Г. Бикмиевым); Бикмиев Р.Г., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории права
игосударства Казанского филиала РГУП (2.3 в соавт. с Л.А. Гумеровым); Здунова Д.И., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории права
игосударства Казанского филиала РГУП (1.1 в соавт. с М.Н. Рязановой); Рязанова М.Н., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории права
игосударства Казанского филиала РГУП (1.1 в соавт. с Д.И. Здуновой).
Рецензенты:
Самович Ю.В., профессор кафедры государственно правовых дисциплин Казанского филиала РГУП, д р юрид. наук, профессор; Тузов Н.А., профессор кафедры теории права, государства и судебной власти РГУП, канд. юрид. наук, доцент;
Жиляев С.В., заместитель председателя Советского районного суда г. Казани, канд. юрид. наук.
С 89 Судебная практика в правовой системе России: научные очерки / Краснов А.В., Шарифуллин Р.А., Гумеров Л.А. и др.; под ред. Т.В. Губа евой и А.В. Краснова. — Казань, 2021. — 160 с.
ISBN 978 5 93916 889 2
Рассматриваются вопросы теоретико правового и философско правового осмысления проблем судебной практики России, как в историческом аспекте, так и с позиций современных исследований. Исследуются основные научные подходы к пониманию судебной практики в классической и постклассической методологии исследования, факторы, влияющие на позиции судов в рамках ин дивидуального судебного регулирования, а также взаимосвязь судебной практи ки и государственного управления в Российской Федерации. Особое внимание уделяется социокультурным аспектам судебной практики и правосудия.
Адресуется преподавателям юридических вузов, научным работникам, су дьям и другим практикующим юристам. Может использоваться в качестве учеб ного пособия в рамках преподавания дисциплин магистратуры.
|
© |
Колл. авт, 2021 |
|
© Российский государственный |
|
ISBN 978 5 93916 889 2 |
|
университет правосудия, 2021 |
СОДЕРЖАНИЕ
Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава 1. Судебная практика в России: исторический и теоретический аспекты
1.1. Исторические этапы развития судебной практики в России. . . . . . 6 1.2. Понятие судебной практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
Глава 2. Характеристика основных компонентов судебной практики
2.1. Структурный и компонентный состав судебной практики. . . . . . .39 2.2. Судебная практика в контексте форм и источников права. . . . . . .50 2.3. Факторы, влияющие на позиции судов в рамках индивидуального судебного регулирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82 2.4. Взаимосвязь судебной практики и государственного управления в Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95
Глава 3. Судебная практика и правосудие в социокультурном контексте
3.1. Судебная практика как осуществление правосудия . . . . . . . . . . . .123 3.2. Правовые и юридические основы судебной практики и правосудия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130
3.3. Ценностные основания судебной практики и правосудия . . . . . .137 3.4. Антропологические константы судебной практики и правосудия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144
3.5. Судебная практика как искусство: К постановке проблемы . . . .150 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .155
3
Судья — это говорящий закон, а закон — это немой судья.
Цицерон
Судебное решение принимается за истину.
Дигесты
ВВЕДЕНИЕ
Исследование судебной практики — одно из тех направлений, которые можно отнести к числу «вечных» как в отечественной, так и в зарубежной правовой науке. Независимо от того, рассматриваем ли мы судебную практику в качестве источника права или мы анализируем её лишь в контексте реализации и соответственно применения права, тем не менее, в отношении любого исторического периода времени обойти вниманием данный вопрос невозможно. Так или иначе, судебная практика «вплетена» в общую ткань правовой системы и выполняет важные государственные функции. Сказанное обусловливается комплексом обстоятельств: ролью и местом судебных органов в генезисе и дальнейшем функционировании государственного аппарата и государства в целом; особыми задачами судебной практики — от защиты главным образом правящей элиты на ранних этапах функционирования государства до защиты прав и интересов физических и юридических лиц в настоящее время; разрешением юридических конфликтов в современном правовом государстве; направленностью судебной деятельности и, соответственно, судебной практики прежде всего на применение права и др.
Актуальность тематики исследования предопределяется теми задачами, которые стоят перед отечественной правовой наукой на современном этапе её развития. Судебная реформа, проводимая в нашей стране в течение последних десятилетий, стала в определенной степени перманентным процессом. В то же время основная задача реформ — формирование независимого суда, способного выступать в качестве одного из важнейших институтов нарождающегося гражданского общества. Кроме того, судебная деятельность требует всё большей эффективности в плане защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан.
4
Введение
Существует также ряд вопросов, которые являются дискуссионными в правовой науке России, в частности, о содержании судебной практики в целом, о тех инструментах, элементах, из которых она слагается, а именно позиции судов, правоприменительные положения, роль и место судебной практики среди источников права, соотношение судебной практики со смежными явлениями — к примеру, с судебными прецедентами. Необходимость внесения вклада в решение указанных научных проблем, безусловно, также повышает интерес к исследованию указанной в названии монографии темы.
Врамках исследования судебной практики, с учётом многообразия данной категории, а также разнообразия методологических исследовательских средств, могут ставиться разного рода цели. В частности, судебная практика может быть исследована как категория общей теории права и философии права; в контексте судебной власти и судебной деятельности; в качестве категории, на основе которой берётся отраслевой срез соответствующей судебной деятельности. Авторы данной монографии исследуют судебную практику как предельно широкую категорию. В то же время, подчёркивают ее многокомпонентность. Однако
врамках изучения данной темы берутся не все компоненты, а лишь те, которые составляют содержание судебной практики, как то: правовое регулирование, правосудие, судебное усмотрение и т. д.
Вкачестве задач исследования можно обозначить следующие: раскрыть категорию судебной практики на современном этапе её существования; отграничить судебную практику от смежных понятий и категорий — таких, как судебная деятельность, правовая система, судебная система, судоустройство и пр.; проанализировать компонентный состав судебной практики.
Данное издание адресуется широкому кругу читателей — научным работникам и преподавателям, представителям судейского корпуса, а также иным практикующим юристам.
Рамиль Анварович Шарифуллин
директор Казанского филиала РГУП, заместитель Председателя Верховного суда Республики Татарстан в отставке, заслуженный юрист Республики Татарстан, кандидат юридических наук
ГЛАВА 1
Судебная практика в России: исторический и теоретический аспекты
1.1. Исторические этапы развития судебной практики в России
Эволюция российского права сопровождалась неоднозначным вос приятием судебной практики. Различалась не только оценка её роли
вправообразующем процессе, но и эффективность использования су дебных актов в механизме правового регулирования. Поэтому практи ке деятельности судебных органов на отдельных этапах историческо го развития отводилось и определяющее, и второстепенное значение.
Периодизация истории развития в отечественном государстве и праве судебной практики строится на следующих хронологиче ских рамках1:
I этап — от древнерусского права (IX–XI вв.) до становления
вРоссии абсолютной монархии (XVIII в.). Данный период харак теризуется широким судейским усмотрением в формирование пра ктики и её влияния на правовые нормы;
II этап — в Российской империи от начала XIX в. до Октябрьской революции 1917 г., сопровождался постепенным сужением роли су дебной практики в правовом регулировании общественных отноше ний с сохранением отдельных правообразующих тенденций;
III этап — советская и постсоветская судебная практика (от 1918 до 1995 г.), когда суды трансформировались в субъектов правопри менения и утратили большинство функций, позволяющих влиять на правовые нормы;
IV этап — формирование судебной практики в Российской Фе дерации (с 1996 г. по настоящее время), которое сопровождалось
1 См.: Нецынский Д.А. История появления судебной практики как источника права в России // Тр. ИГП РАН. 2008. № 5. С. 27–38; Новикова К.С. История судеб ной практики от Древней Руси до современности // Российское государствоведе ние. 2019. № 1. С. 35–42; Загайнова С.К. История и практика судебного прецеден та // Российский юридический журнал. 1998. № 3 (19). С. 100–109.
6
1.1. Исторические этапы развития судебной практики в России
внедрением новых процессуальных кодексов и определённой трансформацией функций высших судебных инстанций по толко ванию права.
Висторико правовой науке сложилось три основных подхода
ксудебной практике в механизме правового регулирования:
1)этатистское (позитивистское) направление рассматривает судебную практику как особый вид правоприменительной деятель ности, призванной устанавливать факты, имеющие юридическое значение, а также заниматься толкованием законодательства1;
2)социологическое направление отводит судебной практике гла венствующую роль, поскольку реальное регулирование отношений происходит индивидуально, по каждому отдельному случаю, и тре бует своей унификации при их многократном повторении2;
3)интегративное направление воспринимает судебную практи ку в совокупности с общим механизмом правового регулирования,
вкотором она в отдельных случаях способна восполнять отсутст вующие в законодательстве нормы3.
В условиях недостатка законодательного материала, а также на фоне разрозненных и абстрактных норм, исходящих от инсти тутов государства, судебная практика в правовом регулировании выполняла главенствующую функцию. Она заключалась в кау
1 См.: Никитин С.В. Судебный нормоконтроль в гражданском процессе и ар битражном процессе: Вопросы теории и практики: Дисс. … д ра юрид. наук. М., 2010; Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика (Теоретические про блемы взаимодействия): Дисс…. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001; Маньков0 ский И.А. Норма права как основная категория правоведения: правовой этатизм и современный научных подход // Право и глобальный социум. 2017. № 1.
2 См.: Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в пра вовой системе России: Общетеоретический анализ: Дисс. … д ра юрид. наук. М., 2012; Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Феде рации: Дисс.…канд. юрид. наук. Тамбов, 2003; Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: Вопросы теории и практики: Дисс.…канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004.
3 См.: Подмосковный В.Д. Правовая основа судебного усмотрения по россий скому законодательству (вопросы теории и практики): Дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004; Рулев А.И. Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека (Проблемы теории и практики): Дисс.…канд. юрид. наук. Сара тов, 2009; Богмацера Э.В. Правообразовательный процесс и роль в нём судебной практики: Дисс.…канд. юрид. наук. М., 2007.
7
Глава 1. Судебная практика в России: исторический и теоретический аспекты
зальном толковании, в соответствии с которым общие принципы регулирования проецировались на конкретную ситуацию, требую щую юридического разрешения. Тем самым судебные инстанции восполняли пробелы в праве. Такой подход отчасти прослеживался
вдревнерусском праве. В частности, обширная княжеская практи ка по судебным делам послужила основой для кодификации обыч ного права в форме Русской Правды.
Преимущественное право князя на судебное разбирательство сформировало неравнозначный подход к регламентации общест венных отношений. Так, в Русской Правде предусматривались пра вовые привилегии для тех лиц, которые были приближены к кня жескому двору1. Эта традиция исходит из практики «жалованных грамот», которые исключали определённых людей из под княже ской юрисдикции на территории волости2. Аналогичным правом обладали княжеские посадники и члены княжеской семьи, которые наделялись управленческими полномочиями на других территори ях и, следовательно, имели судебные функции3.
Отсюда следует известный отечественному праву институцио нальный подход к формированию судебной практики. Если ниже стоящие судебные инстанции наделялись частичными правотвор ческими полномочиями, то у князя подобное право практически не имело ограничений (за исключением обычаев)4.
Происхождение различных княжеских уставов, составивших
врезультате нормативную основу Русской Правды, имело в том числе судебную природу5. В силу этого княжеская практика широ ко применялась и оказывала влияние на формирование не только обычного права, но и норм позитивного права6.
1 Чистяков О.И. Российское законодательство X–XX веков в 9 т. Т. 1: Законода тельство Древней Руси. М., 1984. С. 28.
2 Чащина Е.А. О некоторых особенностях языкового состава жалованных гра мот московской Руси XV–XVII вв. // Преподаватель ХХI век. 2009. № 2–2. С. 323.
3 Чебаненко С.Б. Основные черты вечевого правосудия в Древней Руси // RA. 2013. № 2 (8). С. 64–104.
4 Грузнова Е.Б. Отечественные традиции законотворчества от Закона русского до уложения 1649 г. // Палеоросия. 2018. № 2 (10). С. 110.
5 См.: Чистяков О.И. Указ. соч. С. 91.
6 Мухаметшин Ф.Б. Особенности формирования законодательства Киевской Руси // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 2 (20). С. 7.
8
1.1. Исторические этапы развития судебной практики в России
Одновременно с указанным процессом наблюдалось активное влияние церковно судебной практики на правообразование в от дельных территориях. Например, епископские суды в делах о похи щениях женщин (как распространённого в Древней Руси способа заключения брака) приравнивали данное действие к факту изна силования и к словесному оскорблению. Это выражалось в равном размере штрафа, который подлежал выплате не только пострадав шей стороне (семье женщины или самой женщине), но и епископу. Подобный подход повлиял на появление в Церковном Уставе кня зя Владимира Святославича нормы об определении объёма штра фа в зависимости от социального положения потерпевшей1. Кро ме того, аналогичное наказание следовало для родителей невесты, если она не была «своевременно выдана замуж».
Княжеская судебная практика в Древней Руси позволила отойти от более жестоких наказаний, которые подлежали применению по нор мам византийского Номоканона. Так, похищение девушки по визан тийскому церковному праву каралось смертной казнью, при этом пособники похитителя подлежали телесному наказанию (побивание, острижение, а также отрезание носа). В практике князя Ярослава Му дрого санкция за подобное деяние трансформировалась в денежную пеню, устанавливавшуюся в зависимости от происхождения потерпев шей. Эта норма вошла сначала в Церковный Устав Ярослава (XII в.),
азатем и в положения пространной редакции Русской Правды2. Судебная практика предопределила ряд положений в специаль
ных нормативных актах, принятых в XIV и XV вв. Так, в судебных грамотах тверского князя Александра Михайловича прослежива ется разделение компетенции по рассмотрению гражданских и уго ловных дел, а также право судебных инстанций (преимуществен но — княжеских, образованных по территориальному принципу) самостоятельно трактовать обычаи3.
1 Гайденко П.И., Филиппов В.Г. Церковные суды в древней Руси (XI — середина XIII в.): Несколько наблюдений // Вестник ЧелГУ. 2011. №12. С. 111.
2 Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987. Т. 1. С. 220.
3 Сырых В.М. Псковская судная грамота как творческое развитие Русской Правды в условиях феодальной республики // Российское правосудие. 2016. № 7 (123). С. 9.
9
Глава 1. Судебная практика в России: исторический и теоретический аспекты
Роль судов в сравнении с положениями Русской Правды по су дебным грамотам стала увеличиваться, но лишь в материально правовом смысле. Процессуальная составляющая в текстах грамот регламентировалась достаточно подробно, а позднее была унифи цирована в Псковской судной грамоте XV в.
Указанная особенность означала, что акты княжеского суда мо гли содержать трактовку отдельных норм, образующих обычное право, однако в более узком сегменте правового регулирования, чем это наблюдалось ранее. В частности, судебная практика затра гивала в основном вопросы гражданско правового характера: ква лификация объекта в качестве «отчины» (недвижимости), детали зация предметов так называемой «вотчины» (наследства), а также установление условий при споре об исполнении договорных обяза тельств1. В рамках уголовного права компетенция судебных инсти тутов XIV–XV в. была значительно сужена до вопросов толкования права и его применения к отдельно совершённым преступлениям2.
Ключевой отличительной особенностью стало оформление су дебного процесса, что повлияло на развитие судебной практики
вПскове и Новгороде. Поскольку публичность суда, установлен ная в Русской Правде, ограничивалась в указанных территори ях до канцелярского разбирательства, судопроизводство велось
вписьменном виде. Результатом судебного рассмотрения дел ста ли не устные решения, а т. н. «судные грамоты»3. Например, по гра жданским делам удовлетворение заявленных требований офор млялось «правой» грамотой4.
Впоследствии развитие судебной практики пошло по пути не только княжеского усмотрения, но и разделения этой компетен
1 Масленникова А.С. Проблемы гражданского, уголовного права и судебного процесса по Русской Правде // Вестник современных исследований. 2018. № 6.2 (21). С. 452.
2 Шпаковский Ю.Г., Потапчук И.В. Псковская судная грамота // Вестник Ун та
им. О.Е. Кутафина. 2018. № 8. С. 150.
3 Васильев С.В. Псковская судная грамота и I Литовский Статут: опыт срав нительного исследования терминологии законодательных памятников. М., 2011. С. 99.
4 Петров К.В. Судебные процедуры в Московском великом княжестве в первой половине XV века // Вестник Новосиб. гос. ун та. Сер.: История, филология. 2014. Т. 13. № 8. С. 44.
10