Социология. Учебно-методическое пособие

сколько основанных на фактах предположений. Во-первых, индивиды достаточно легко поддаются внушению и внешней манипуляции группы, поэтому практически любая идея может быть популяризирована независимо от ее подлинной ценности. В эксперименте С. Эша это предположение получило доказательную базу и официальное подтверждение.

Во-вторых, по мнению группы социологов, С. Эш уделил недостаточное внимание небольшому количеству испытуемых, проявивших полную независимость и никогда не соглашавшихся с ошибочным мнением большинства. Оказываясь в меньшинстве, как и те, что соглашались с ошибочным мнением большинства, они даже пытались переубедить некоторых актеров в тех случаях, когда эксперимент допускал обсуждение.

В-третьих, по мнению социологов, вызывало тревогу психологическое состояние большинства испытуемых, которые поначалу стремились принимать независимые решения, но, как правило, уже к середине эксперимента уступали большинству во всех сериях исследований и были не в состоянии свободно принимать решения в процессе всего последующего эксперимента.

В-четвертых, более глубокое исследование большинства испытуемых, которые соглашались с явно ошибочным мнением остальной группы, дало поразительные результаты, позволившие разделить это большинство на несколько поведенческих типов приспособления к мнению большинства под давлением со стороны группы.

Первый тип показывал быстрые уступки давлению по формуле «скорее не прав я, ведь большинство не может быть неправым».

Второй тип показывал менее быстрые уступки давлению и демонстрировал желание индивида замедлить, остановить и повернуть вспять процесс расхождения во мнении с группой, нараставший с каждым правильным и отличным от мнения группы ответом. Именно

31

второй тип приспособления преобладал, а принадлежавшие к нему испытуемые при возрастании социального давления группы ощущали все большую тревогу, поскольку инстинктивно принимали свое отличие от других за недостаток, от которого не избавиться, но который можно и нужно скрыть любой ценой. Предположительно, это стало причиной того, что они пытались присоединиться к большинству не задумываясь. Присоединение к большинству становилось целью, а его последствия не воспринимались всерьез.

Вто же время стоит отметить, что в серии экспериментов С. Эша социальное давление группы на индивида не обязательно вело к безвольному подчинению, поскольку любому индивиду присущи независимость и способность преодолевать групповые пристрастия. Это привело к формированию пограничного типа приспособления, при котором человек был готов или не был готов согласиться с мнением большинства в зависимости от смены обстоятельств.

Вэксперименте С. Эша испытуемый всегда оказывался в меньшинстве и сталкивался с противостоянием двух фактов: очевидности своего правильного ответа и неправильным, но единодушным мнением группы. Это предположение получило подтверждение, поскольку когда меньшинство состояло уже не из одного, а из двух человек, способность преодолевать групповые пристрастия существенно возрастала. Пропорционально росту числа участников эксперимента, составлявших оппозицию большинству, росла способность испытуемого к сопротивлению и, соответственно, это напрямую влияло на количество правильных ответов, данных им вопреки мнению большинства. Не подлежало сомнению то, что испытуемый проявлял к партнеру чувство теплоты и близости, не сомневался в его независимости

ичерпал в нем уверенность в собственной правоте. Главные вопросы, которые социологи ставили перед собой относительно данного типа приспособления, касались того, чем была вызвана столь быстро выстроенная тесная односторонняя связь испытуемого и партнера. Также исследователей интересовало, объяснялось ли столь сильное воз-

32

действие партнера на испытуемого только общностью точки зрения или эта связь представляла собой нечто подсознательно необходимое человеку, решившему противопоставить себя большинству.

Для получения ответов на данные вопросы была проведена серия опытов, где С. Эш ввел в экспериментальную группу актера, в задачу которого входило противоречить и большинству, и испытуемому. Результатом данного изменения стал психологический надлом испытуемого, за которым следовало присоединение к большинству и совместное с большинством давление на введенного в эксперимент актера. С. Эш усложнил задачу испытуемого и ввел актера, который должен был сначала играть роль приобретенного партнера, отвечая так же, как испытуемый, и защищая его точку зрения, а затем – потерянного партнера, с середины эксперимента не соглашаясь и оказывая давление на испытуемого. Эти изменения были сделаны для исследования социально-психологи- ческого эффекта, который оказывает на испытуемого переход партнера на сторону большинства.

Данный эффект показал такой же психологический надлом испытуемого, за ним также следовало присоединение к большинству, но без совместного с большинством давления на актера, поскольку подсознательная приязнь, сформированная у испытуемого к партнеру в начале эксперимента, длилась до его окончания.

Вопросы для анализа кейса

1.Обозначьте, к какому типу социологического исследования относился эксперимент С. Эша, а также ответьте на вопрос: какие этапы социологического исследования прослеживаются в серии опытов по изучению механизмов приспособления индивида к социальной среде под давлением со стороны группы?

2.Приведите пример того, как в материале кейса отражена категория «информации» из предметной области социологии, а также ответьте на вопрос: как

вэксперименте С. Эша были отражены источник и получатель информации, что выступало каналом передачи информации и каким образом осуществлялось кодирование и декодирование информации?

33

3.Назовите прослеживаемые в материале кейса элементы модели исследования социального взаимодействия С. Холла, а также ответьте на вопрос: какие явления и процессы, описанные в эксперименте С. Эша, выступают внешней социальной обстановкой и господствующей знаковой системой?

4.Перечислите элементы модели изучения социального взаимодействия М. Маклюэна, отраженные в материале кейса, а также ответьте на вопрос: каким образом социально-психологический эксперимент С. Эша наглядно показывает процесс структурирования аудитории и выделения в ней целевых групп, каждая из которых требует своего подхода к передаче информации от источника к получателю?

5.Обозначьте затрагиваемые в материале кейса основные элементы модели изучения социального взаимодействия М. Дефлера, а также ответьте на вопрос: как в эксперименте С. Эша отражен процесс сопоставления первого значения, которое воспринимает индивид-источник, и второго значения, которое воспринял индивид-получатель, и если эти значения совпадают, можно ли считать успешным процесс взаимодействия испытуемого-индивида и группы?

6.Назовите затрагиваемые в материале кейса элементы модели исследования социального взаимодействия У. Эко, а также ответьте на вопрос: каким образом социально-психологический эксперимент С. Эша наглядно показывает коды и лексикоды, которые соотносятся с открытыми и скрытыми значениями, важными для источника и получателя, осуществляющих обмен информацией?

34

ТЕМА 3. ОБЩЕСТВО КАК СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА

Содержание темы:

1. Античное философское понимание общества.

2.Ф. Шлейермахер и идея субъект-субъектного взаимодействия.

3.Воззрения О. Конта, Э. Дюркгейма и Г. Спенсера.

4.Воззрения К. Маркса и М. Вебера.

5.Семиотическая концепция Ч. Пирса.

6.Бихевиористская концепция Д. Уотсона.

7.Влияние лингвистической философии Л. Витгенштейна.

8.Интеракционистский подход Т. Ньюкомба и Д. Г. Мида.

9.Технократическая концепция Д. Белла.

10.Аналитический подход в социологии.

11.Гуманистический подход в социологии.

12.Экзистенциалистский подход в социологии.

Комплексный подход к изучению современной социологии – это нечто большее, чем восприятие всех научных теорий и концепций. Ключевым моментом к пониманию становления и развития социологии может являться понятие социальной ориентации. Исследователи определяют социальную ориентацию в основном как совокупность двух значений – рациональное восприятие общества и принятие на себя ответственности перед обществом. Также социальная ориентация опирается на теоретическую модель, согласно которой как в отдельном человеке, так и в обществе в целом присутствуют конфликтующие силы, как созидательные, так и разрушительные, а социальная ориентация представляет собой результат взаимодействия этих осознаваемых и неосознаваемых сил, существующих на различных уровнях индивидуального и общественного сознания.

С V в. до н. э. проблема социального взаимодействия становится частью философских рассуждений. Сократ не раз обращался к проблеме человеческого бытия и касался вопросов межличностных отношений. Представители интеллектуального течения софистов счи-

35

тали, что социальное взаимодействие является основой для развития всех вероучений и убеждений, присущих человеческому сообществу. При этом решающее значение имеет вербальное общение. На этой основе возникает риторика, или теория ораторского искусства. Риторика детально прорабатывала структуру вербального общения, выделяя такие элементы, как вступление, название, повествование, описание, доказательство, опровержение, обращение к чувствам, заключение. Античная философская мысль подготовила основы изучения развития личности и построения взаимоотношений между людьми. Самосознание личности при этом вышло на новый уровень с возникновением и развитием христианского вероучения. На смену ораторскому искусству приходит искусство проповеди, оказавшее большое

«объект», то есть составляющая окружающей объективной действительности. Социальное взаимодействие долгое время рассматривалось по схеме субъект-объект, а не субъект-субъект, и вместо диалогичности поначалу преобладала монологичность. Германский философ Фридрих Шлейермахер считал, что социальное взаимодействие индивидов носит прежде всего субъект-субъектный характер. Ф. Шлейермахер заложил основы направления герменевтики, под которой понимался процесс постижения индивидом чужой индивидуальности. Предметом герменевтики выступило выражение, а не содержание, то, каким образом постигается индивидуальность в социальном взаимодействии индивидов.

Герменевтика обращалась к интерпретативной структуре, характеризующей процесс понимания. Ф. Шлейермахер предложил идею «герменевтического круга», суть которого заключалась в том, что целое понимается через свои составляющие, а составляющие могут быть поняты только через обращение к целому. Целое само может выступать составляющей еще более крупного целого. Например, в

36

вербальном взаимодействии слово является частью предложения, предложение является частью монолога, монолог является частью лекции, лекция является частью лекционного курса.

Для того чтобы получить схематическую картину развития современной социологии, необходимо обратиться к процессу принятия рационального взгляда на общество. Французский философ Огюст Конт (1798–1857) разработал социальную теорию, опирающуюся на методы естественных наук. Он назвал теорию «социальной физикой», а затем социологией. О. Конт считал, что социология способна указать обществу эволюционный путь развития, который исключил бы революции. Французский философ Эмиль Дюркгейм (1858–1917) считал, что социологии необходимы собственные методы. Э. Дюркгейм выделил понятие социальной реальности, способной принуждать человека действовать в соответствии с общественными нормами. Английский философ Герберт Спенсер (1820–1903) также был сторонником методов естественных наук и выделил биологическое направление в социологии, сравнив общество с организмом. Г. Спенсер считал, что в социальном организме общество существует для блага каждого входящего в него человека. Г. Спенсер был сторонником социального дарвинизма, при котором в обществе необходим естественный отбор, в результате которого выживают наиболее приспособленные. Германский философ Карл Маркс (1818–1883) был сторонником методов экономических наук и рассматривал развитие общества как процесс смены экономических формаций, которая происходит в результате классовой борьбы и социальных революций. Германский философ Макс Вебер (1864–1920) уделял главное внимание исследованию мотивов деятельности и поведения человека или группы людей. Он считал, что общество оказывает влияние на человека, а человек, преследуя свои цели и интересы, осознанно конструирует социальную реальность.

В XIX в. возникает направление исследования процесса социального взаимодействия под названием «семиотика». Семиотика обрати-

37

лась к исследованию знаков и знаковых систем, используемых в межличностном, групповом и массовом взаимодействии индивидов. Базовые принципы семиотики были разработаны американским фило- софом-логиком Чарльзом Пирсом. По мнению Ч. Пирса, используемый в процессе социального взаимодействия знак является заменителем реального объекта в каком-либо смысле. Поскольку мышление носит языковой характер, важно учитывать, что язык, используемый в социальном взаимодействии, представляет собой совокупность знаков. В основе человеческого познания и понимания лежит основанный на знаках язык, традиционно выступающий в качестве основного средства общения. Ситуация социального взаимодействия обнаруживает три важных составляющих. Во-первых, знак, указывающий на свойство объекта. Во-вторых, знак, указывающий на функцию объекта. В-третьих, знак, обнаруживающий отношение интерпретатора.

Используемые в процессе социального взаимодействия знаки обнаруживают понятие категорического силлогизма, который представляет собой дедуктивное умозаключение, состоящее из двух посылок (большей и меньшей) и одного заключения. В качестве большей посылки обозначается предикат заключения, или суждение, в котором что-то утверждается или отрицается в отношении субъекта. В качестве меньшей посылки выступает субъект, в отношении которого будет сделано заключение. В качестве примера категорического силлогизма можно рассмотреть классический пример, при котором Сократ будет выбран в качестве субъекта: человек смертен (большая посылка), Сократ человек (меньшая посылка), Сократ смертен (заключение).

С первой половины XX в. начались исследования алгоритмов поведения участников общественного взаимодействия в рамках социоло- го-психологического направления «бихевиоризм». Основоположником бихевиоризма является американский философ и социальный психолог Джон Уотсон. В основе бихевиористской теории лежит подход к социальному поведению индивида как совокупности его реакций на стимулы внешней окружающей среды. Поведение индивида анализировалось

38

по простой формуле «стимул – реакция». Согласно данной формуле определенный стимул внешней среды должен вызывать определенную реакцию индивида, которая затем автоматически может закрепиться путем многократного повторения и каждый последующий раз давать положительный эффект в ответ на повторение стимула.

На исследование общественных процессов оказало большое влияние направление лингвистической философии, главным объектом изучения которой был язык как основное средство социального взаимодействия. Один из важнейших представителей лингвистической философии Людвиг Витгенштейн считал, что большинство социальных проблем связаны с трудностями социальной коммуникации и решаются посредством упорядочивания языка, ликвидации смысловых разночтений, многозначности понятий, двусмысленности грамматических конструкций. Л. Витгенштейн указывал на то, что философские заблуждения и конкретные проблемы современного общества могут быть вовсе устранены путем включения правильных языковых конструкций в нужные контексты социального взаимодействия. Лингвистическая философия сосредоточила свое внимание на изучении обыденного языка, употребление которого в процессе общественного взаимодействия представляет научный интерес. Еще один важный представитель направления лингвистической философии Джон Остин обратил внимание на то, что в языковых конструкциях присутствуют индикативные (констатирующие) и перформативные (исполнительные) высказывания, отличающиеся друг от друга. Индикативы по большей части описательны, например «на этой неделе я занят делами пять рабочих дней». Перформативы перестраивают фразу таким образом, чтобы в ней содержалось намерение выполнить какое-либо действие, например «каждый день этой недели с понедельника по пятницу я буду исполнять свои профессиональные обязанности». Также Д. Остин предложил три понятия, характеризующих процесс социального взаимодействия. Во-первых, локутивный акт, представляющий собой речь человека саму по себе. Во-

39

вторых, иллокутивный акт, обнаруживающий проявление языковых функций, содержащихся в вопросах, оценках, командах и просьбах. В-третьих, перлокутивный акт, включающий воздействие на мысли и чувства индивида с целью вызвать ответную реакцию, выражающуюся в убеждении или запугивании.

Проблемы общественного устройства и социального взаимодействия изучались также в контексте направления символического интеракционизма. Интеракционистский подход понимает взаимодействие индивидов как связь равнозначных субъектов. Американский социолог Теодор Ньюкомб в своих работах отмечал, что стороны социального взаимодействия должны быть связаны с взаимными ожиданиями и установками, обуславливающими сближение и расхождение точек зрения, что обеспечивает позитивный исход и дает возможность расширять сотрудничество. На данные ожидания и установки оказывают влияние социальные институты и стереотипы общественного сознания.

Научное направление символического интеракционизма, у истоков которого стоял американский социолог Джордж Герберт Мид, предполагает, что социальное взаимодействие представляет собой непрерывный диалог, в процессе которого можно выявить намерения участников по отношению друг к другу. Когда действиям индивида придается определенный смысл, происходит так называемая символизация. Участники процесса социального взаимодействия реагируют не на само действие, а на символизацию, выражающуюся в смысле, который этим действиям придается.

Для изучения общественных процессов социология активно использует технократические научные концепции, поскольку со второй половины XX в. роль технических средств коммуникации в распространении информации значительно возросла. Одной из самых известных технократических концепций является теория информационного общества, рассматривающая технические средства коммуникации в качестве важного источника развития современного общества.

40