Сборник тестовых заданий по уголовно-процессуальному праву Республики Казахстан (Особенная часть). Учебное пособие

Задача38 Следователь обнаружил и изъял с места происшествия

отпечатки пальцев рук, получил образцы отпечатков пострадавших и вынес постановление о назначении дактилоскопической экспертизы. Чтобы более оперативно узнать ее результаты, следователь вызвал для допроса эксперта. Он предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и записал его показания относительно того, принадлежат ли пострадавшим изъятые с места происшествия отпечаткипальцев рук.

На допросе эксперт дал показания, из которых следовало, что изъятые отпечатки пальцев рук принадлежат одному из пострадавших. Так как свое мнение по поводу представленных для производства экспертизы материалов эксперт уже высказал, он не стал готовить заключениеэксперта.

Оцените действия следователя и эксперта. Какое следственное действие имело место? Как следовало поступить эксперту в даннойситуации?

Задача39 В материалах уголовного дела, возбужденного 12 января по

факту умышленного причинения вреда здоровью, имелся составленный 14 января акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего. Согласно этому документу здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести. К делу также было приобщено постановление, выполненное на бланке постановления о назначении экспертизы. Однако это постановление было вынесено до возбуждения уголовного дела, что подтверждалосьимеющейся датой.

Исходя из данных обстоятельств, а также учитывая, что для установления характера телесных повреждений необходимо производство экспертизы, следователь счел необходимым назначить судебно-медицинскую экспертизу. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова тяжесть вреда, причиненного преступлением здоровьюпострадавшего?

Выводы заключения эксперта дословно повторяли выводы, содержащиеся в актесудебно-медицинскогоосвидетельствования.

41

Оцените действия следователя. Необходимо ли было назначать судебно-медицинскую экспертизу, когда лицо, занимающее должность судебно-медицинского эксперта, уже высказывалосвоемнениепо этому жевопросу?

Задача40 При обыске в квартире Хасанова обнаружена маковая соломка

в количестве 2 кг 60 г. Хозяин квартиры присутствовал при производстве данного следственного действия. Поведение и внешний вид Хасанова позволил следователю предположить, что он находится в состоянии наркотического опьянения. С целью проверить это предположение следователь доставил Хасанова в судебно-медицинское учреждение, где на основании постановления у Хасанова принудительно были изъяты для анализа кровь и слюна

Оцените ситуацию. Какое следственное действие имело место? Каков порядок получения образцов для сравнительного исследования?

42

Тема 4. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ И ДОПРОС ОБВИНЯЕМОГО

Задача1 Уголовное дело возбуждено по признакам преступления,

предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 178 УК РК (грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное, помещение либо иное хранилище). В совершениипреступления подозревался ОспановЕ.

Проведя расследование, следователь предъявил ему обвинение сначала по п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РК (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище). Затем собранные по делу доказательства убедили следователя в необходимости переквалификации деяния Оспанова Е. с п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РК на ч. 1 ст. 175 УК РК. По мнению следователя, умысел на совершение преступления возник у обвиняемого, когда он уже находился вквартире потерпевшего.

Начальник следственного отдела, не согласившись с доводами следователя, дал ему письменное указание перепредъявить обвинение вновь по п. «в» ч 2 ст. 175 УК РК и направить дело в отношении Оспанова Е. с обвинительным заключением через прокурора в суд. Следователь выполнил указание своего руководителя.

Прокурор изменил обвинение и переквалифицировал преступление на ч. 1 ст. 175 УК РК. В ходе судебного разбирательства суд занял позицию начальника следственного отдела и вынес приговор по обвинению Оспанова Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РК.

Оцените действия каждого из должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс с позиции сущности и значенияпривлечениялица вкачествеобвиняемого.

Задача2 Темирбеков А. задержан по подозрению в совершении

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 311 УК РК (получение должностным лицом взятки за незаконные действия). Следователь

43

обратился к прокурору за получением санкции на заключение Темирбекова А. под стражу в порядке ст. 150 УПК РК. Прокурор отказался давать санкцию на арест, пока Темирбекову А. не будет предъявлено обвинение.

Следователь составил постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В описательной части постановления было отмечено следующее: «... по делу собраны достаточные доказательства, дающие основание предъявления обвинения Темирбекову Аслану Искандеровичу в том, что он в марте 2011 года, будучи военкомом Бостандыкского района г. Алматы, из корыстных побуждений получил от Мусина А. Т. взятку в размере 6000 долларов США за то, что дал его сыну Мусина К. А. отсрочку от призыва на военную службу. Своими действиями Темирбеков А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 311 УК РК, - получение должностным лицомвзятки занезаконные действия».

Предъявив Темирбекову А. обвинение и допросив его, следователь вновь обратился к прокурору за санкцией на арест. Прокурор сказал, что после вынесения такого постановления Темирбеков А. так и не стал обвиняемым, поэтому в санкции на арест следователю вновьбыло отказано.

Оцените действия следователя и прокурора с позиции сущности и значения привлечения лица и качестве обвиняемого, оснований привлечения лица в качестве обвиняемого, предмета и пределов доказывания на момент привлечения в качестве обвиняемого.

Задача3 Обстоятельства происшествия были следующими. Ранее не

судимый за хулиганство Айсин А., будучи в нетрезвом состоянии, шел по мосту в г. Алматы и встретил Исмаилова С., который был в норковой шапке. Айсин А. снял с Исмаилова С. шапку и выбросил ее с мостав реку. Шапку унесло течением.

По заявлению пострадавшего было возбуждено уголовное дело. Следователь предъявил Айсину А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РК (грабеж), и направил дело в суд.

44

Рассмотрев дело, суд счел, что в действиях Айсина А. не было корыстной цели, он лишь беспричинно из хулиганских побуждений уничтожил чужое имущество. В связи с этим суд изменил обвинение, переквалифицировав действия обвиняемого на ч. 1 ст. 257 УК РК(хулиганство), ивынес приговор.

Оцените действия суда с позиции сущности и значения привлечениялицавкачестве обвиняемого.

Задача4 Обстоятельства происшествия были следующими. Ранее не

судимый Рахимжанов А. пригласил своих товарищей (также ранее не судимых), физически крепких молодых людей Антонова Михаила, Серикбаева Жандоса, Жетписбаева Руслана и Алтухова Габита, помочь вернуть принадлежащие ему (Рахимжанову А.) деньги. Он сообщил, что парни, которые не отдают деньги, расположились в его личном доме № 123 по ул. Навои в г. Алматы и обещаютсжечь дом, если онбудеттребоватьвозврата долга.

Товарищи Рахимжанова А. согласились съездить с ним по названному адресу. Рахимжанов А. взял с собой театральный пистолет - внешне точную копию настоящего. Как только они впятером зашли в дом, находившиеся там Ирсалиев Берик и Токтаров Марат испугались и посчитали, что на них совершается разбойноенападение. Со словами «парни не бейте нас, мы отдадим все деньги», они передали Рахимжанову А. принадлежащие им 12000 долларов США. После этого пострадавшимразрешилиуйти.

По заявлению Ирсалиева Б. и Токторова М. было возбуждено уголовное дело. Следователь предъявил Рахимжанову А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 179 УК РК (разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия), в отношении друзей Рахимжанова А. прекратил уголовное дело в части совершения ими преступления, предусмотренного ст. 179 УК РК, так как не доказано, что им был известен преступный умысел Рахимжанова А., и направилуголовноедело в суд.

Рассмотрев дело, суд посчитал, что в действиях всех пятерых содержится состав преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 179 УК РК (разбой, совершенный группой лиц по

45

предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия). В связи с этим суд направил дело длядополнительного расследования.

Принявшийдело к своему производству следователь Яшин В.Н. перепредъявил обвинение Рахимжанову А. и предъявил обвинение Антонову М., Серикбаеву Ж., Жетписбаеву Р. и Алтухову Г., как того требовал суд, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 179 УК РК. Суд (в другом составе) рассмотрел дело и вынес оправдательный приговор в отношении Антонова М., Серикбаева Ж., Жетписбаева Р. и Алтухова Г., а также обвинительный приговор - в отношении Рахимжанова по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 179 У К РК. В отношении следователя суд возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 344 УК РК (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинениемлица в совершенииособотяжкого преступления).

Оцените действия каждого из следователей и суда с позиции сущности и значения привлечения лица в качестве обвиняемого, оснований привлечениялицаи качестве обвиняемого.

Задача5 Из материалов уголовного дела следовало, что мошенничество

было совершено тремя людьми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, двух из которых установить не представлялось возможным. Следователь предъявил обвинение Махмутову А. в том, что он совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 177 УК РК (мошенничество, совершенноегруппойлицпо предварительному сговору).

Имел ли право следователь предъявлять обвинение Махмутову А. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, пока не установил, с кем именно (вменяемыми или нет, достигшими14 летили нет ит. д.) он совершилпреступление?

Оцените действия следователя с позиции оснований привлечения лица в качестве обвиняемого, сущности и значения привлечениялицавкачестве обвиняемого.

46

Задача6 В УВД 10 июня 2012 года поступило заявление о том, что

Карибжанов Б. незаконно под угрозой применения насилия требовал отИскандерова А. передачипринадлежащего последнему имущества. Согласно полученнымот них объяснениям Искандеров А. подтвердил данный факт, а Карибжанов Б.. – нет. Несмотря на это, 15 июня2012 годабыло возбужденоуголовноедело.

Допросив свидетелей происшедшего и не произведя допроса Искандерова А.. и Карибжанова Б., следователь 25 июня 2012 года вынес постановление о привлечении Карибжанова Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 181 УК РК (вымогательство). В этот же день он направил Карибжанову Б. повестку, которой приглашал его явиться 27 июня 2012 года для допроса. При этом в повестке не указывалось, в качестве кого Карибжанов Б. приглашается на допрос.

Повестка была получена Карибжановым Б.. 30 июня 2012 года. Он явился к следователю 1 июля 2012 года. В этот же день его допросили в качестве свидетеля. Затем Карибжанову Б. прочитали вслух постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ознакомили с его правами (обязанностями), предложили удостоверить данный факт своей подписью, а после этого допросили вкачестве обвиняемого.

Оцените ситуацию. Соблюден ли порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения? Что не сделано следователеми что сделано неправильно?

Задача7 Проанализируйте с точки зрения правильности оформления

следующеепостановление:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве обвиняемого

47

Следователь следственного отделения Бостандыкского РОП г. Алматы ст. лейтенант полиции Аскаров А.Д., рассмотрев материалыуголовного дела №011103927392,

установил:

По делу собраны доказательства, дающие основания для предъявления обвинения Кисикову Эльдару Мамедовичу в том, что он совершил хищение боевых припасов неоднократно, а именно:

3 сентября 2011 года в дневное время Кисиков, находясь в Бостандыкском районе г. Алматы, при осуществлении сотрудниками УВД Бостандыкского района уничтожения боевых припасов и взрывчатых веществ, совершил хищение 900 патронов в момент доставки их к месту утилизации. Указанные патроны Кисиковхранилу себядома.

Через несколько дней, находясь на полигоне, расположенном в 40 км от г. Алматы, он же повторно совершил хищение 900 патронов в момент доставки их к месту утилизации. Указанные патроныКисиковхранилв коридоресвоего дома.

Согласно заключению баллистической экспертизы изъятые патроны являются боеприпасами к нарезному спортивноохотничьему оружию калибра 5,6 мм и пригодны для производства выстрелов.

Своими действиями Кисиков совершил преступления, предусмотренные ст. 255 ч. 3 п. «б» УК РК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 209 УПК РК,

постановил:

Привлечь Кисикова Эльдара Мамедовича в качестве обвиняемого по настоящему делу, предъявив ему обвинение в преступлениях, предусмотренных ст. 255 ч. 3 п. «б» УК РК, и сообщитьему обэтом.

48

Настоящее постановление мне объявлено, его текст зачитан вслух. Сущность предъявленного обвинения мне разъяснена и понятна.

28 сентября2011 года.

Одновременно в соответствии с требованиями ст. 209 УПК РК мне разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 69 УПК РК: защищать свои права и законные интересы средствами и способами, не противоречащими закону, и иметь достаточные время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется, и получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого; получить от органа уголовного преследования немедленное разъяснение принадлежащих ему прав; уведомляться органом, ведущим уголовный процесс, о принятии процессуальных решений, затрагивающих его права и интересы; получить копию постановления о применении меры пресечения; давать объяснения и показания по предъявленному ему обвинению; отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания и объясняться на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; иметь защитника в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом; иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально с момента, предшествующего его первому допросу; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству или по ходатайству его защитника либо законного представителя; знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания; ставить вопросы перед экспертом; знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта; знакомиться по окончании расследования со всеми материалами дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме; приносить жалобы на действия и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя; возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям; требовать гласного судебного разбирательства.

49

С постановлением ознакомился, помощь обвиняемому Кисикову Э.М. в уяснении сущности предъявленного обвинения мнойоказана.

Постановление объявил, праваобвиняемомуразъяснил.

Следователь следственного отделения Бостандыкского РОП г.

Задача8 Проанализируйте с точки зрения правильности оформления

следующеепостановление.

Ст. следователь следственного отдела УВД Бостандыкского района г. Алматы ст. лейтенант полиции ТемирбаевЖ., рассмотрев материалыуголовного дела №01110392757685,

установил:

По делу собраны достаточные фактические данные, создающие уверенность в необходимости предъявления обвинения Искакову Ермеку Талаповичу в том, что он совершил разбой при следующих обстоятельствах:

Будучи судим в 1987 году по ст. 175 ч. 2 УК РК, Искаков должных выводов для себяне сделал, напуть исправления не встал и 8 июня 2011 года около 1 часа 30 минут Искаков и Кыпшаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидели на проспекте Абая в г. Алматы ранее незнакомого им Дузбенбетова. Искаков и Кыпшаков вступили в преступный сговор между собой

50