Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием уголовно-правовые и криминологические аспекты. Монография

МЕЖДУНАРОДНЫЙЮРИДИЧЕСКИЙИНСТИТУТ

В.И. ГЛАДКИХ, В.Б. ВОРОНИН

ПРИЧИНЕНИЕИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБАПУТЕМОБМАНА

ИЛИЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯДОВЕРИЕМ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ

ИКРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕАСПЕКТЫ

Монография

Москва

2012

1

ББК 67.408 Г 47

ГладкихВ.И.,Воронин.В.Б.Причинениеимущественногоущербапу-

Г47 темобманаилизлоупотреблениядоверием:уголовно-правовыеи криминологическиеаспекты:Монография–М.:Международный юридический институт, 2012. 16 с.

Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом МЮИ. Протокол № 46 от 26 января 2012 г.

Рецензенты:

Грищенко Л.Л. – доктор юридических наук, профессор; Невский С.А. – доктор юридических наук, профессор

Работаподготовленанакафедреуголовно-правовыхдисциплинюри- дическогофакультета,одобренаирекомендованакопубликованиюУченым советом Международного юридического института

В работе освещается комплекс вопросов, связанных с уголовноправовой икриминологической характеристикойпричиненияимущественного ущерба, совершаемого путем обмана или злоупотребления доверием.

Авторырассматриваютразличныеспорныевопросыквалификации преступлений,предусмотренныхст.165УКРФ,связанныесихобъективными и субъективнымипризнаками,даютрекомендации посовер- шенствованиюсудебно-следственной практики.

Результатом анализа явилсярядпредложений поизменению редакции рассматриваемой нормы и предупреждению преступлений, связанныхспричинениемимущественногоущерба,совершаемогопутем обманаили злоупотреблениядоверием.

Книгарассчитана настудентовюридическихвузов,изучающихуголовноеправои криминологию,научныхсотрудников, аспирантов,работниковправоохранительныхорганов.

Международныйюридическийинститут,2012ГладкихВ.И.,Воронин.В.Б.,2012

Воспроизведениевсейкнигиилилюбойчасти запрещаетсябезписьменногоразрешенияиздательства

2

3

ВВЕДЕНИЕ

Преступленияпротивсобственности,совершаемыепутемобманаили злоупотреблениядоверием,всовременныхусловияхполучилиширокое распространение,всвязисчемуголовно-правоваяборьбаснимиявляет- сяоднимизприоритетныхнаправленийдеятельностиправоохранитель- ныхорганов.Носпозицийпроведенияуголовно-правовыхисследованийта- каяборьбаотчастиведетсяоднобоко.Втеорииуголовногоправауделяется достаточномноговниманияпроблемамквалификациитакогопреступления, какмошенничество,совершаемоепутемобманаилизлоупотреблениядоверием,ипрактическиигнорируютсявопросы,связанныеспричинениемимущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствиипризнаковхищения,предусмотренногост.165УКРФ.

Названноепреступлениеотличаетсяотмошенничествамеханизмом извлечениявиновнымнезаконнойимущественнойвыгоды.Еслипримошенничестве,какиприлюбойформехищения,происходитизъятиеимуществаусобственника иегонезаконноеобращениевпользувиновного илидругихлиц,топрипричиненииимущественногоущербапутемобмана илизлоупотреблениядоверием такогоизъятиянепроисходит.Этопреступлениеневлечетзасобойуменьшенияналичной массыимущества, принадлежащегособственникуилинаходящегосяуиногозаконноговладельца.Припричиненииимущественногоущербаобнаруживаетсебяспецифическиймеханизмнезаконногоизвлечениявыгодывтом,чтовиновный обращаетв своюпользуденежныесредства илииноеимущество, котороеещенепоступило,нонаосновании закона,иногонормативного актаилидоговорадолжнобылопоступитьвфондысобственникаилииного законноговладельца.Имущественныйущербзаключаетсякаквпрямых убытках,такивнеполучениидолжного,т.е.ввидеупущеннойвыгоды.

Причинениеимущественногоущербапутемобманаилизлоупотреблениядоверием характеризуетсянеменьшей общественнойопасностью, чеммошенничество,ведьспособсовершенияпреступленияпозволяет виновномудлительноевремяпользоватьсячужимимуществом,уклонятьсяотуплатыобязательныхплатежей,темсамымувеличиваяразмерпричиняемогоущерба потерпевшему.

Актуальностьтемыданногоисследованияобусловленатакжетем,что механизмпричиненияущербаприсовершениипреступления,предусмотренногост.165 УКРФ,являетсяболее сложным,чем при совершении

4

мошенничества.Приэтомпроблемыквалификациипричиненияимущественногоущербапутемобманаилизлоупотреблениядовериемприотсутствии признаковхищениявнаукеиправоприменительнойпрактикеразработанынедостаточно,чемобъясняетсявысокаялатентностьрассматриваемоговида преступленийиразноречивостьправоприменительнойпрактики.

Всеизложенноеуказываетнанеобходимостьвсестороннегонаучного анализакомплексауголовно-правовыхмер,применяемыхдляборьбыс причинениямиимущественногоущербапутемобманаилизлоупотреблениядоверием.Особуюактуальностьданныйанализприобретаетвсовременныхусловиях,когдадляпреступногопричиненияимущественного ущербавиновнымилицамивсечащеиспользуютсяразличныеинновационныетехнологии,средствателекоммуникацийи другиесовременные техническиевозможности.

Вопросы уголовной ответственности за причинениеимущественного ущербапутемобманаилизлоупотреблениядовериемрассматривалисьвтрудахР.А.Базарова,А.А.Бакрадзе,А.Г.Безверхова,А.И.Бойцова,Г.Н.орзенкова,В.В.Векленко,В.А.Владимирова,Б.В.Волженкина,Л.Д.Гаухмана, А.С.Горелика,С.А.Елисеева,И.А.Клепицкого,С.М.Кочои,И.Я.Козаченко,А.П.Короткова,А.В.Коржанского,М.Ф.Костюка,Ю.А.Красикова,Г.А.Кригера,С.В.Максимова,Н.С.Матышевского,К.В.Михайлова, Д.Л.Никишина,Н.И.Панова,В.В.Перч,С.А.Романова,Т.Л.Сергеева, А.В.Хабарова,И.В.Шишко,П.С.Яни.

Несмотряна достаточнобольшоеколичествопроведенныхисследованийподаннойтематике,многиевопросывсеещеостаютсянеразработаннымитеоретическиипрактически,посколькууказанныеавторырассматриваливопросыуголовнойответственностизапричинениеимущественногоущербапутемобманаилизлоупотреблениядовериемврамках научныхстатейили вконтекстерассмотренияболееширокихтем.При этомнамонографическомуровнеданнаятемаизучаласьмало.

Цельданногоисследованиясостоитвкомплексном исследованиипо- тенциалауголовно-правовыхмер,применяемыхнасовременномэтапев целяхборьбыспреступлениямиввидепричиненияимущественногоущербапутемобманаилизлоупотреблениядоверием.

Указаннаяцельобусловилапостановкуирешениеследующихзадач:

–осуществитьретроспективныйанализроссийскогоуголовногозако- нодательстваобответственностизапричинениеимущественногоущербапутемобманаилизлоупотреблениядоверием;

5

–исследоватьособенностиквалификациипричиненияимущественногоущерба путем обманаили злоупотреблениядоверием иразработать соответствующиерекомендации;

–определитькритерии,отличающиесоставпричиненияимущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от состава мошенничестваииныхсмежныхсоставовпреступлений;

–проанализироватьсовременныекриминологическиетенденциисовершенияпреступленийввидепричиненияимущественногоущербапутем обманаилизлоупотреблениядоверием;

–сформулироватьпредложенияпосовершенствованию уголовного законодательства,устанавливающегоответственностьзапричинениеимущественногоущербапутемобманаилизлоупотреблениядоверием.

Впроцессеисследованиябылипроанализированыи обобщенымате- риалысудебнойстатистикиза1998–2010гг.,изучено125уголовныхдел, опрошено165работниковправоохранительныхорганов,вчислекоторых судьи,следователи,оперативныеработникиуголовногорозыска иподразделенийпоборьбесэкономическимипреступлениями органоввнутреннихдел.

Выводы и предложения,полученныепо результатам исследования, могутбытьиспользованы:

–внормотворческойдеятельностипосовершенствованиюуголовногозаконодательства,вчастностиприразработкепроектов законововнесенииизмененийидополненийвнормыдействующегоУКРФ;

–вдеятельностиправоприменительныхорганов,реализующихнормы уголовногозакона(органоввнутреннихдел,органовпрокуратуры,судов общейюрисдикции,мировыхсудей);

–впреподаванииуголовногоправавюридическихвузахиучебныхзаведенияхсистемыМВДРоссии,атакженакурсахповышенияквалификацииработниковследственныхаппаратовидознавателейоргановвнутреннихдел,сотрудниковоперативныхаппаратов;

–вподготовкелекций,учебныхпособийиметодическихрекомендацийповопросам уголовногоправа,связаннымспроблемамиборьбыс незаконнымпредпринимательством;

–внаучно-исследовательскойработе,припроведениидельнейшейраз- работкипроблемуголовно-правовойтеорииипрактикипримененияуго- ловногозакона,вчастностипроблемквалификацииотдельныхсоставов преступлений.

6

ГЛАВА1

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯПРИРОДАПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГОУЩЕРБАПУТЕМОБМАНА

ИЛИЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯДОВЕРИЕМИХАРАКТЕРИСТИКА КРИМИНАЛЬНОЙСИТУАЦИИ,СВЯЗАННОЙ

ССОВЕРШЕНИЕМДАННЫХПРЕСТУПЛЕНИЙ

1.1.Развитиеотечественногоуголовногозаконодательства обответственностизапричинениеимущественногоущерба путемобманаилизлоупотреблениядоверием

Дляцелейнашегоисследованияизвестныйинтереспредставляетвопрособистокахнормопричиненииимущественногоущербапутемобманаи злоупотреблениядовериемв отечественномзаконодательстве.

Однимизпервыхсвидетельствотечественногозаконодательстваявляется свод законов Древней Руси – Русская Правда. Это подлинный шедевр,запечатлевшийдревнерусскоеправоссерединыXIв.довторой половиныXIIв.вегоКраткойиПространнойредакциях1.

Законодателятоговременибольшевсегоинтересовали именнонормы,регламентирующиеотношения,возникающиепоповодунаиболее вредоносных форм поведения. В то же время уделяется определенное вниманиепроцессуальнымнормам,атакженормам,регламентировавшим другиеотношения.

ВРусской Правдезначительноеместоотводилосьимущественным преступлениям2.Вэтом древнерусском источникеправа еще нетупоминанияотакомпреступлениипротивсобственности,какпричинение имущественногоущерба путем обмана или злоупотреблениядоверием, но некоторыеаналоги такогорода деяний ужепоявились. Вчастности,в ст.12КраткойПравдыбылапредусмотренаответственностьза длительноенезаконноепользованиеимуществом3;вст.33Пространной

1См.: Российское законодательство Х–ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М: Юрид. лит., 1984. С. 38.

2Исаев,И.А.ИсториягосударстваиправаРоссии/И.А.Исаев.М.:Юристъ, 1999. С. 22.

3См.: Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х–ХХ вв. М., 1984. Т. 1. С. 56.

7

Правды–заиспользование коня,принадлежащего другомулицу,без егоразрешения4.

ПервыеупоминанияозлоупотреблениидовериемиобманеможнообнаружитьвПространной редакцииРусскойПравды(ст.47),гдеговорилось,что«...длительноеневозвращениедолгарассматриваетсякакпреступление»,аравновст.49,предусматривающейответственностьлица, виновноговутайкеоставленноготовара.ВдополнительныхстатьяхПространнойредакциии,вчастности,статье«ОЧеловеце»напрямуюупоминаетсяобобманщике:«...человек,обманомполучившийденьгиипытающийсяскрытьсяв другойземле,неможетпользоватьсядоверием,так же,каки тать(вор)»5.М.Ф.Владимирский-Буданов говорилоданном лице,како «злостномбанкроте»6.Сопределенной долейуверенности можнопредположить,чтовприведенныхпримерахречьшлаомошенниках.

ОбразованиеРусскогоцентрализованногогосударства,егопревраще- ниевсословно-представительную монархиюнемоглонеотразитьсяна развитиивсехотраслей права.Уголовноеправов данныйпериодтакже претерпеваетсущественныеизменения,отражаяобострениепротиворечий феодальногообщества. Всеэтотребовалосозданияновыхзаконодательныхактов,каковымисталиСудебник1497г.великогокнязяИвана IIIиСудебник1550г.царяИвана IV(Грозного).Вэтотисторическийпе- риодпо-другомутрактовалосьисамопонятиепреступления.ЕсливРус- скойПравдепризнавалисьпреступнымитолькотакиедеяния,которые наносилинепосредственныйущербконкретномучеловеку,еголичности истатку(имуществу),товСудебникахподпреступлениемпонималивсякиедействия,которыетакилииначеугрожалигосударствув целом.Соответственноизменялсяисамтерминдляобозначенияпреступления.На сменутермина«обида»пришло«лихоедело».Закон стремилсяктому, чтобынаказаниеустрашалонетолькосамогопреступника,нои,главным образом,другихлиц,«...дабынеобдуманыдействабудет,да позаконам нарушенывкинутавтюрьму»7.

4Законодательство Древней Руси. С. 96.

5Там же. С. 128.

6См.:Владимирский-БудановМ.Ф.Хрестоматияпоистории русскогопра-

ва. Вып. 2. Ярославль. С. 1871–1874.

7Сергеевич В.М. Вече и князь / В.М.Сергеевич. М, 1867. С. 372–374.

8

Измениласьисистемапреступлений.Судебники1497и1550гг.предусматривалиразвитуюсистемусоставовимущественныхпреступлений.Кним относились:разбой,татьба(воровство),истреблениеиповреждениеимущества,злоупотреблениедоверием,обман,мошенничествоиряддругих.

АнализируятекстСудебника1497г.,можнообнаружитьточноеуказаниенаответственностькупца за злоупотреблениедоверием (ст.55).В данномслучае ответственностьнаступала за растрату, потерювзятого имущества,анесостоятельныйдолжникотвечалвзависимостиотналичияилиотсутствиязлойволи,т.е.приналичиивданномдеяниивины, корыстнойцелииумысла.

Неуплатадолгавследствиенесчастногослучая,происшедшегосвиновным(«утеряетсятоварбезхитростно,истонет,илизгорить,илирать возметь»)8,несопровождаласьвыдачейлицакредитору,а влеклолишь обязанностьвозвратить«исцевуистину»,т.е.применениегражданскоправовыхмер.Однакоприналичиивдеянияхзлойволи,иначеговоря,вины: «пропиет,илиинымкакымбезумиемпогубиттоварсвойбезнапраздньства»9 –Судебникпредписывалвыдачувиновногоистцу«головоюзапро- дажу».Этоозначалопередачузаймополучателязаимодавцувхолопство, вотличиеотРусскойПравды,гденаказаниепередавалосьнаусмотрение кредиторов(«ждутлиему,продадятли,а свояимволя»).

Понятиелица,совершившегопреступлениесиспользованиемобмана излоупотреблениядоверием,вкачествемошенникавпервыевзаконодательномпорядкезакрепилСудебник1550г.Однакоданноеположение структурнонаходилосьв одной статьевместесрегламентациейответственностизакражу(ст.58).

И.Я.Фойницкий,рассматриваямошенничество,отмечал:«Естьоснованияпредполагать,чтообманмошенничествасостоялвоблегчениисовершениятатьбы(воровства),такчтомошенничествобылоловкой,но мелкойкражей.Наэтонамекаетисамоназваниепреступления.Мошна– этокарман илисумкадляденег,мошенничество–кража такоймошны, карманнаякража»10.

8Российское законодательство Х–ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. С. 87.

9Там же. С. 87.

10Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование / И.Я. Фойницкий. СПб., 1871. С. 25.

9

Многиеисследователиданнойпроблемы(М.Ф.Владимирский-Буда- нов,Н.П.Загоскинидр.)признавали,чтоименност.58Судебника1550г. впервыевисторииотечественногоуголовногоправа провеларазличие междуворовствомимошенничеством,какмеждудвумяразличнымипреступлениями,хотяи имеющимиоднуцель–похищениечужогоимуще- ства.

Вболеепозднийпериод,ужев XIXв.,самопонятиемошенничества рассматривалоськакумышленноепохищениечужогоимуществапосредствомобмана11.

ВпервойполовинеXVIIв.заметновозрослазаконодательнаядеятельностьРусскогогосударства,усиливалосьстремлениеправительстварегламентироватькакможнобольшесферобщественной игосударственнойжизни.ОкончательнымзавершениемэтойдеятельностиявилосьсозданиеСоборногоУложения1649г.

СоборноеУложение1649г. характеризовалоновый этапв развитии юридическойтехники:оносталопервымпечатнымпамятникомрусского праваи,болеетого,неимеющим себеравныхвевропейскойюридической практикетогопериода.Онопредставлялособойпервый вистории Российскогогосударствасистематизированныйзакон.

ВУложенииусматриваетсячеткоеразделениепреступленийпоглавам,

вкоторыхнашлисвоеотражениеиимущественныепротивоправныедеяния,совершаемыесиспользованиемзлоупотреблениядоверием,однако этипреступления(современныеприсвоение,растрата,мошенничество) называлисьворовством.

Статья195Уложенияуказываланато,чтосвойственныеРусскойПравдеотношениямеждухранителемисобственникомвещи,основанныена доверии,теперьзаменяютсясугубоформальными.Хранительотвечает запропажу(можетбыть,выдуманную)вещи,находившейсяподзамком ипечатью.Впрочем,спор,каки вовременаРусской Правды,решается присягой.Правда,несовсемясно,какпоступать,есликаждаяизсторон будетклястьсяв своейправоте.РусскаяПравдапри спорах охранении считаладостаточнойочистительнуюприсягу(роту)хранителя12.Безуслов-

11См.: Фойницкий И.Я. Курс Уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Пятоеиздание / И.Я. Фойницкий. СПб., 1907. С. 245.

12См.: Акты Земских Соборов // Российское законодательство Х–ХХ ве-

ков. М., 1985. Т. 3. С. 313.

10