Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием уголовно-правовые и криминологические аспекты. Монография

имущественнымипреступлениями»64.А.В.Безверховсчитает,чтокритериемэтихпреступленийпризнанавещь,сгибельюкоторойавтоматическипрекращаетсяиправособственности65.

КонституцияСССР1936г.официальнопривнеславпонятие«собственность»исключительноэкономическийсмысл.Отдельныеученыесоветскогоироссийскогоуголовногоправаподсобственностью сталипониматьпроизводственныеотношения, участникикоторыхраспределяют общественныеотношения,материальныеблага,присваиваютсредства производства и продукты труда66.Такимобразом,всобственности ус- мотренэкономико-правовойсмысл67,где«экономическое»означаетфак- тическую,а«правовое»–юридическуюпринадлежностьимуществакон- кретномулицу.Рассматриваясобственностькаксоставляющуюэкономическихотношений,регламентациякоторыхосуществляетсянормами гражданского,финансового,коммерческогоииныхотраслейправа,юристыпредложилиобъектомипредметомпреступленийсчитатьсобственностьиимуществовтомсмысле,которыйподразумеваетсягражданскимизаконами68,гдеправособственностисостоитизправвладения,пользованияираспоряжения.

ОднакоС.А.Бочкареввходепроведенногоимисследованияпришелк выводу,чтородовымобъектомкорыстныхпреступлений являетсяпервичнаясобственность(отношениеконкретногочеловекаксвоемуичужомумиру)какключеваяценностьправа,непосредственнымобъектом–

64Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3-х т. Т. 2. Особенная часть / А.В. Наумов. М., 2007. С. 243.

65См.: Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве / А.Г. Безверхов // Законодательство. 2002. № 12. С. 53.

66См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями / А.А. Пинаев. Минск, 1975. С. 13; Тенчов, Э.С. Квалификация преступлений против собственности / Э.С. Тенчов. Иваново, 1981. С. 5; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М., 1986. С. 10.

67См.: Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (Постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовномузакону(РазделVIII УК РФ) / Н.А. Лопашенко. М., 2006.

68Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. М., 2000. С. 91; Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона / Н.Г. Иванов // Государство и право. 1998. № 3. С. 57.

31

имущество(вторичнаясобственность–овеществленноеотношениече- ловекакмиру),апредметомпреступления–конкретнаявещь,ценность которойопределяетсярынком.Вэтомсмыслесобственностьнеявляетсяценностью,производнойотэкономики,таккакэкономиканеявляется ценностью права. Кроме того, собственность образуется человеком, а экономика–обществом,хозяйственнымобразованием69.

А.А.Бакрадзеотмечает,чтородовымобъектомпреступленийпротив собственности,которыевкачествесоставнойчастивходятвразделпреступленийвсфереэкономики,являетсягруппаобщественныхотношений,обеспечивающихнормальноефункционированиероссийскойэкономикикакцелостногохозяйственногоорганизма.Апосколькуэтипреступлениясоставляютчастьпреступленийвсфереэкономики,иобщественныеотношения,накоторыеонипосягают,имеютсвоюспецифику,необходимовыделитьвидовой объект,вкачествекотороговыступаютотношениясобственностивцелом,включающиеправалюбогособственника повладению,пользованиюираспоряжениюсвоимсобственнымимуществом70.

Непосредственныйобъектданнойгруппыпреступлений–этоконкрет- наяформасобственности,определяемаяпринадлежностьюимущества, т.е.частная,государственная,муниципальная,собственностьобщественныхобъединенийилииная71.

Однако,помнениюН.Н.Артеменко,прежняясистеманормопреступленияхпротивсобственности,сучетомкриминогенныхизмененийвимущественнойсфере,уступаетновомуобразованию,способномуотразить преступностьвуказаннойобластиипредупредитьраспространениепрежденеизвестныхвидовимущественныхпосягательств.

Рядзаконодательныхновеллконца80-х–начала90-хгг.,направленных нараскрепощениеэкономическойдеятельности,актуализировалвопрос озаконодательномрасширенииигруппы«обязательственных»преступлений,чтов дальнейшемпривелокпоявлению вУКРФ1996г.главыо

69См.: Бочкарев С.А. Указ. соч. С. 111, 112.

70Бакрадзе А.А. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, по действующемузаконодательству России / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. 2008. № 16 С. 18.

71См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Эксмо, 2008. С. 150.

32

преступленияхвсфереэкономическойдеятельности.Всвязисэтимавторсчитает,чтоглаваопреступленияхпротивсобственностипродолжаетвключатьвсебянормы,невполнехарактерныедлявещныхотношений,вчастностист.165УКРФ,предусматривающаяответственностьза причинениеимущественногоущербапутемобманаилизлоупотребления доверием.Неслучайнонекоторыеродственныенормы(ст.194,198,199 УК),поотношениюккоторымонаиграетрольобщейнормы,сосредоточенывглаве,посвященнойпреступлениямвсфереэкономическойдеятельности72.

Представляется,чтовпользуданногомнениясвидетельствуеттотфакт, чтост.165УКРФ(причинениеимущественногоущербапутемобмана илизлоупотреблениядоверием)стоитвединомрядуспреступлениями,

предусмотренными гл. 22УК РФ (ст. 169,171,172,173, 176–178,180, 183, 194–1992 УК РФ), гдепоследствием являетсяилиможетявляться неполучениедолжного,атакжевозможныедоходы,которыелицодолжнобылобыполучитьвнормальныхусловиях,приотсутствиипреступных действийвиновныхлиц(нарядусост.169,171,172,173,176–178,180, 183, 195–197УК РФ)73.

Внастоящеевремявнаукеуголовногоправанетединствавпонимании предметапреступления.Одниавторысчитают,чтопредметпреступления– этотевещи,всвязискоторымиилипоповодукоторыхсовершаетсяпреступление74.Этапозицияведеткпризнаниютакназываемых«беспредметных»преступлений75.

Другиеавторыпридерживаютсяболееширокогопониманияпредметапреступления,аименно:кчислупредметовпреступленияотносятфизических

72Артеменко Н.Н. Факторы, влияющие на изменения ответственности за преступления против собственности с 1996 года по настоящее время / Н.Н. Артеменко // Право и политика. 2009. № 8. С. 1674.

73Амиянц К.А. Упущенная выгода в преступлениях в сфере экономики / К.А.Амиянц // Российский судья. 2008. № 6. С. 16–18.

74См., например: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н.Трайнин. М., 1957. С. 178–179; Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин // Юридический сборник Киевск. гос. ун-та. 1950. № 4. С. 57; Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву / Т.Л. Сергеева. М., 1949. С. 40–41 и др.

75См.:КудрявцевВ.Н.Общаятеорияквалификациипреступлений/В.Н.Кудрявцев. М., 1999. С. 48.

33

лици ихдействия,юридическихлиц,атакжевещии процессы,служащиеусловием существованияилиформой выраженияобщественных отношений76.

Н.И.Ветровсчитает,чтопредметпреступления–этовещиипредметы материальногомира,накоторыенепосредственнопосягаетпреступник, завладеваетими,видоизменяетлибооставляетвнеизменномсостоянии77.

Досихпорнерешеннымвдоктринеуголовногоправаостаетсявопрос осоотношениипредметапреступлениясобъектом.

Определеннаячастьспециалистоврассматриваетпредметпреступления каксоставную частьегообъекта.Так,Н.А.Беляев отмечает, чтопредмет посягательства–этоэлементобъектапосягательства,воздействуянакото- рыйпреступникнарушаетилипытаетсянарушитьобщественныеотношения78.

Б.С.Никифоровполагал,чтопредметсоотноситсясобъектомнекак частиненазванногоединства,расположенныевнешнепоотношениюдруг кдругу,а каксоставнаячастьцелого,ссамимэтимцелым,которое,помимопредмета,включаетидругиеэлементы79.

А.В.Наумовподпредметомпреступленияподразумеваетматериальные предметывнешнегомира,накоторыенепосредственновоздействуетпреступник,осуществляяпреступноепосягательствонасоответствующийобъект80.

Н.И.Коржанскийвыделяетдвавидавзаимосвязипредметаиобъекта преступления:

1)предметпреступлениявыступаетматериальной,вещественнойсторонойобщественногоотношения;

2)предметвыступаетвкачествесубъектаобщественногоотношения

иявляетсяоднойизсторонэтойсоциальнойсвязи81.

Помнению Е.Е. Черных, применительнок ст. 165 УК РФ налицо первый вид взаимосвязи, поскольку в этом случае посягательство

76См.: Кригер Г.А.К вопросуопонятии объекта преступления всоветском уголовном праве / Г.А.Кригер // Вест. Моск. ун-та. 1955. № 1. С. 71.

77См.: Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Н.И.Ветров. М.: ЮНИТИДАНА, Закон и право, 1999. С. 119.

78Курс советского уголовного права: Общая часть. Л., 1968. Т. 1. С. 303.

79Никифоров Б.С. Объект преступления / Б.С.Никифоров. М., 1960. С. 108.

80Наумов А.В. Курс советского уголовного права: Общая часть / А.В. Наумов. М., 1996. С. 153.

81 Коржанский Н.И. Предмет преступления / Н.И. Коржанский. Волгоград, 1976. С. 18.

34

осуществляетсянаотношениясобственности,возникающиеисуществующиепоповодуимущества,вкоторыхимуществовыступаетвкачестве ихматериальноговыражения82.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля1995г.«Онекоторыхвопросахприменениясудамизаконодательства обответственности за преступленияпротив собственности», предметомхищенияииныхпреступленийпротивсобственностиявляется «чужое,т.е.ненаходящеесявсобственностиилизаконномвладениивиновного,имущество»83.Такимобразом,предметпреступленийпротивсобственностинетождествен объектуправасобственности,ккоторомупомимособственностинаимуществоотноситсясобственностьнаестественныебогатства,интеллектуальнаясобственностьит.д.84

Крометого,существуютдвепротивоположныетенденцииповопросу опричиненииущербапредметупреступления.Сторонникипервойпридерживаютсятогомнения,чтоприсовершениипреступленияпредметуне причиняетсяущерб85.Согласнопротивоположнойточкезрения,предметуможетбытьпричиненлибоматериальный,либофизическийвред86.

Нормы,предусматривающиеответственностьзапреступленияпротив собственности,содержащиесявгл.21УКРФ,вбольшинствесвоемимеютчетковыраженныйпредмет.Предметпреступленийпротивсобствен- ности–чужоеимущество.ГражданскийкодексРФ,называяимущество вкачествеобъекта правасобственности,неговорит,какиевидыимуществамогутбытьобъектомправасобственности.Можнопредположить, чтотакимобъектомявляетсялюбоеимущество,всевидыобъектовгражданскихправ,указанныевст.128ГКРФ87.

82Черных Е. Е. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием без признаков хищения: значение и классификация / Е.Е. Черных // Следователь. 2008. № 6. С. 30.

83Российская газета. 1995. 31 мая.

84Бакрадзе А. А. Указ. соч. С.18.

85См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н.Трайнин. М, 1857. С. 178.

86Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве / Н.И. Загородников. М., 1975. С. 46.

87Буданова Е.А. Уголовно-правовая характеристика предмета преступлений против собственности / Е.А. Буданова // Проблемы правоохранительной деятельности. 2005. № 1. С. 168.

35

Понятие«имущество»представляетсобойвесьма широкуюкатегорию.СогласнонормамГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииимуществомявляются:отдельныевещиилиихсовокупность(ч.2ст.15,ч.2 ст.46ГКРФ);вещи,деньгииценныебумаги(ч.1ст.302,ч.1ст.307ГК РФ);совокупностьналичныхвещей,денег,ценныхбумаг,имущественныхправи обязанностейсубъектов(ч.2ст.63ГКРФ).Такимобразом,к «имуществу»законодательотнесвсевидыматериальныхценностей,как вещные,такиобязательственныеправа.

Российскаяуголовно-правоваядоктрина придерживаетсятой концепции,что имущество(вещи)обладаютопределеннымифизическими параметрами (числом, количеством, объемом,весом, массой и т. д.),т.е. вещными свойствами.Отсутствиевещногопризнака в предметехищенияозначает отсутствиесостава хищения.Поэтомунеможетбытьпредметом хищенияинтеллектуальнаясобственность,выступающаяв видеидей,изобретений,программногообеспеченияэлектронной техники,рукописей и достижений в искусстве и другихпродуктов человеческого интеллекта (ст.138 ГК РФ). Ответственность запреступлениявсфереинтеллектуальной собственностипредусмотрена ст.146 и 147 УКРФ. Не может быть предметом хищения тепловая,газовая,электрическаяэнергия,посколькуонаневыраженапредметнои обособленно.

Немогутбытьпредметомхищения,согласнопримечанию 1кст.158 УКРФ:1)ядерныематериалы,радиоактивныевещества;огнестрельное оружие,комплектующиедеталикнему,боеприпасы,взрывчатыевещества,взрывныеустройства;наркотическиесредства,психотропныевещества,т.е.предметы,изъятыеизоборота,владениекоторымитребуетспециальногоразрешения;2)документы,штампы,печати,паспорта,личные документы,маркиакцизногосбора,специальныемарки,знакисоответствия,защищенныеотподделок.Хищенияэтихпредметовпосягаютне насобственность,анадругиеобъекты.ОтветственностьзаэтипреступленияпредусмотренаспециальныминормамиОсобеннойчастиуголовногозаконодательства –соответственност.221, 226,229и 325УКРФ.

Однакопреступленияпротивсобственностинеисчерпываютсятолько хищениями,поэтомупредметпреступленийпротивсобственностишире предметахищения.

Приописании такихдеяний,какмошенничествоивымогательство, вдиспозицияхст.159и160употребляетсяпонятие«правонаимущество».

36

Всвязисэтимвлитературеотносительнопредметаданныхпреступлений существуютразличныеточкизрения.

А.А.Бакрадзеутверждает,чтоподпредметом преступленийпротив собственности,втомчислесовершаемыхпутемобманаилизлоупотреблениядоверием,понимаетсянелюбойобъектправасобственности,алишь такой,которыйобладает:

1)вещнымпризнаком,т.е.имеетопределеннуюфизическуюформу;

2)экономическимпризнаком,т.е.обладаетобъективнойэкономическойценностью;

3)юридическимпризнаком,т.е.являетсядлявиновногочужим88. Высказываетсямнение,чтопредметоммошенничества являетсяне

толькоимущество,ноправонаимущество89,акпредметувымогательстваотносятсянетолькоимущество,ноиправонаимущество,атакже действияимущественногохарактера90.Л.Д.Гаухмансчитает,что«втакойразновидностимошенничества,какприобретениеправанаимущество, предметотсутствует»91,такжебеспредметнымявляетсявымогательство вслучаяхвыраженияпритязанийвымогателявтребованиипередачиправанаимуществоилисовершениядругихдействийимущественногохарактера.

ОднакоЕ.А.Будановаутверждает,чтоналичиемпредметапреступленияхарактеризуютсявсебезисключениядеяния,предусмотренныеглавой21УКРФ92.Втожевремяпредметпреступления,предусмотренногост.165УКРФ,неоговоренспециальновзаконеи,какзаметилЕ.Е.Черных,имеетсвоюспецифику93.

Представляется,чтосуществованиеразличныхточекзренияпоповоду наличияилиотсутствияпредметавпреступленияхпротивсобственностии

88См.: Бакрадзе А. А. Указ. соч. С. 18.

89См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001. С. 350.

90См.: Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство / Ю. Ляпунов // Законность. 1997. № 4. С. 5.

91Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М. 1997. С. 65, 119.

92Буданова Е.А. Указ. соч. С. 167.

93Черных Е.Е. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана илизлоупотреблениедовериембезпризнаковхищения:значениеиклассификация / Е.Е. Черных // Следователь. 2008. № 6. С. 29.

37

егосущностиобусловленотем,чтопонятиеимущества вуголовно-пра- вовомзначенииявляетсяболееузкимпосодержанию.

Нанесогласованностьгражданско-правового иуголовно-правового понятийимущества указываетсявюридическойлитературе.Кпримеру, Н.Г.Иванов,обращаявниманиенаданноеобстоятельство,отмечает,что «уголовноеправодолжноопределиться:либопо-прежнемусчитатьиму- ществомлишьфизическую материальную субстанцию –и тогда такое положениеследуетпризнатьуголовно-правовойфикцией,либоприсое- динитьсякгражданско-правовойинтерпретации»94.

ПомнениюА.В.Шульги,традиционноематериальноепониманиепредметапреступленияпротивсобственности,имеющегостоимостьвзависимостиотвложенноготруда,неотвечаетсовременномусостояниюразвитияобщественныхотношений.Помнениюавтора,основнымпризнакомпредметапосягательствпротивсобственностидолжнабытьпризнанаегодействительнаяилипотенциальнаякоммерческаяценность,способность быть товаром, т. е. участвовать в легальном экономическом обороте.

УказаннуюточкузренияподдерживаетН.В.Вишнякова,котораясчитает,чтов качествеимуществакакпредмета преступленийпротивсобственности следуетрассматривать вещи,в томчиследеньгииценные бумаги,энергию,газ,овеществленныевдокументахправапотребления,а такжеимущественныеправа вслучаях,когда они входятв неделимый объектправасобственности95.

Нанашвзгляд,впроцессеправопримененияпонятияитермины,содержащиесявнормахуголовногозакона,необходимотолковатьбуквально втомзначении,вкакомонииспользуютсявнормативныхправовыхактах регулятивныхотраслейзаконодательства,обусловливающихуголовноправовыенормы.Поэтомууголовныйзакон,призванный,вчастности, осуществлятьзащитугражданско-правовыхотношенийсобственностиот преступныхпосягательств,недолжендаватьсвои определения,отлич- ныеотгражданско-правовых.

Объективнаясторонапреступленийпротивсобственностихарактеризуется,в основном, действиями. Врядесоставов преступлений обязательнымпризнакомвыступаетспособпреступления,инетольковхище-

94Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона Н.Г.Иванов // Государство и право. 1998. № 3. С. 57.

95Вишнякова Н.В. Указ. соч. С. 8.

38

ниях,ноивпреступлении,предусмотренном ст.165УКРФ,способсо- вершениякоторого–обманили злоупотреблениедоверием.

Субъективнуюсторонупреобладающегочислапреступленийпротив собственностихарактеризуетвинаввидепрямогоумысла.Крометого, обязательнымипризнакамирядапреступленийпротивсобственностиявляютсякорыстныймотивицельизвлечениянезаконнойвыгоды.

Достаточнодискуссионнымявляетсявопросоклассификациипреступленийпротивсобственности.Втеорииотечественногоуголовногоправа применительнокУКРФ1996г.существуютразличныеточкизренияпо поводуклассификациипреступленийпротивсобственности.Некоторые классификацииспоровневызывают.Так,взависимостиотформывины выделяютумышленныеинеосторожныепосягательстванасобственность. Кумышленнымотносятпреступления,предусмотренныест.158–167УК, кнеосторожным –ст.168УКРФ.

А.Г.Безверховпредложилклассификациюимущественныхпреступленийпохарактеруистепениобщественнойопасностипосягательства:преступлениянебольшойтяжести,среднейтяжести,тяжкиеиособотяжкие96

ипообъектупреступления.Поэтомуоснованиюавторвыделяетдвегруп- пыимущественныхпосягательств.Первая–имущественныепреступле- ния,посягающиена отношенияпопринадлежностиимущества(ввиде вещей)субъектамправасобственностиилиинымвладельцамивыражающиесяв противоправномизъятиииином неправомерномзавладении чужимимуществомлибоуничтожениииповреждениичужогоимущества (кража,грабеж,разбой,угон,умышленныеинеосторожныеуничтожение

иповреждениеимущества).Вторая–имущественныепреступления,по- сягающие на отношенияпооборотуимущества (вшироком смысле) и заключающиесявпротивоправномуклонениивиновногоотисполнения обязанностейпопередачеимуществалибов неправомерномсклонении потерпевшегокпередачеимущества или совершению иногодействия имущественногохарактера(присвоение,растрата,мошенничествоииное причинениеущербапутемобманаилисиспользованиемдоверия,вымогательство).

Совершениепервойгруппы имущественныхпосягательств ограниченообластью отношений,связанных с владением, пользованием и

96 См.: Богданчиков С.В. Уголовно-правовая классификация преступлений против собственности / С. Богданчиков // Закон и право. 2008. № 6. С. 36–38.

39

распоряжениемвещамисобственникамииинымивладельцамииполучающихправовуюрегламентациюпосредствомправасобственности.Вто- рые–этоимущественныепосягательстванатакиеотношения,которые складываютсяпоповодуоборотаимущества(вшироком смысле)иполучают правовое оформление с помощью обязательственных и иных прав97.

Традиционнаклассификацияпреступленийпротивсобственностина группывзависимостиотихмотивационнойнаправленности:корыстныеи некорыстные.Так, В.К.Дуюновсчитает,чтокорыстныепреступления подразделяютсяна двегруппы:хищения(кража(ст.158),мошенничество(ст.159),присвоениеилирастрата(ст.160),грабеж(ст.161),разбой (ст.162),хищениепредметов,имеющих особую ценность (ст. 164)),и

корыстныепосягательства,схищениемнесвязанные(вымогательство

(ст.163),и причинениеимущественногоущербапутем обманаилизло- употреблениядоверием,ст.165).Некорыстныепосягательства–непра- вомерноезавладениеавтомобилемилиинымтранспортнымсредством безцелихищения(ст.166),уничтожениеили повреждениеимущества умышленно(ст.167)илипонеосторожности (ст.168)98.

Практическитакой жепозициипридерживаетсяВ.Б.Здравомыслов,

которыйназываетгруппукорыстныхпосягательств,схищениемнесвязанных,инымикорыстнымипреступлениямипротивсобственности.

Критериемдляподобнойклассификацииавторназывает«наличиеили отсутствиекорыстногомотива»99.

ОднакоС.М.Кочои,возражаяпротивтакойклассификации,считает,что обязательнымпризнаком хищения,согласнозакону,являетсякорыстная цель,анекорыстныймотив.Корыстнаяцельобязательнаприсовершении вымогательстваипричиненииимущественногоущербапутемобманаили злоупотреблениядовериеми необязательнапри уничтожении или поврежденииимущества. Поэтому,поегомнению,правильнееговорить

97Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Вопросы криминализации и систематизации / А.Г. Безверхов // Юридический аналитический журнал. 2002. № 2 (3). С. 91.

98См.: Комментарий к УголовномукодексуРФ: (постатейный) / В.К.Дуюнов и др. Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.

99См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. проф. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С. 137.

40