Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием уголовно-правовые и криминологические аспекты. Монография

ВУКРФотсутствуетопределениепонятия«злоупотреблениедоверием».Даннаядефиницияненашласвоегоотраженияивдругихотраслях отечественногоправа.Втолковыхсловаряхи философскойлитературе довериеопределяется какуверенностьв чьей-нибудьдобросовестнос- ти,искренности,вправильностичего-нибудь.Следовательно,этимоло- гическоезначениезлоупотреблениядовериемзаключаетсявнезаконном илинедобросовестномиспользованиилицомуверенностидругихлицв егодобросовестности,искренности46.

Внаучной литературедосихпор нетединогоподхода кпониманию признаказлоупотреблениядоверием.Кпримеру,К.В.Михайловсчитает, чтозлоупотреблениедовериемпредставляетсобойумышленноеиспользованиелицомоснованныхнаюридическихилифактическихобстоятельствахдоверительныхотношенийскорыстнойцельюпоповодуимуществавовредправамизаконныминтересамсобственникаилииногозаконноговладельцаэтогоимущества47.

ПленумВерховногоСуда РФ впостановлении от27декабря 2007г.

№51 «Осудебной практикеподеламомошенничестве,присвоении и растрате»разъяснил,что,применительнокмошенничеству,злоупотреблениедовериемзаключаетсявиспользованиискорыстнойцельюдоверительныхотношенийсвладельцемимуществаилиинымлицом,уполномоченнымприниматьрешенияопередачеэтогоимущества третьимлицам.Довериеможетбытьобусловленоразличнымиобстоятельствами, например,служебнымположениемлицалиболичнымиилиродственнымиотношениямилицаспотерпевшим48.

Злоупотреблениедовериемтакжеимеетместовслучаяхпринятияна себялицомобязательствпризаведомомотсутствииунегонамеренияих выполнитьвцеляхбезвозмездногообращениявсвоюпользуиливпользу третьихлицчужогоимуществаилиприобретенияправананего(например,получениефизическимлицомкредита,авансазавыполнениеработ,

46Белокуров О. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности / О. Белокуров, В. Андреев // Уголовное право. 2005. № 5. С. 6.

47Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис…. канд. юрид. наук / К.В. Михайлов. Челябинск, 2000. С. 15.

48О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление № 51 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

81

услуг,предоплатыза поставкутовара,еслиононенамеревалосьвозвращатьдолгилиинымобразомисполнятьсвоиобязательства).

Злоупотреблениедовериемозначаетиспользованиевиновнымвовред доверителюпредоставленныхемусобственникомиливладельцемимуществаполномочийпоэксплуатацииилиуправлениюимуществом.Как правило, злоупотребление доверием выражаетсяв бездействии, т.е. в умолчанииокаких-тофактахиобстоятельствах,окоторыхсобственник иливладелецимущества долженбылбытьуведомлен икоторыемогли повлиять,например,на размерплатежей.Крометого,этоможетвыражатьсявуклоненииотоплатыплатежей,услуг,незаконномиспользованиичужогоимущества(например,компьютернойсистемыит.д.)49.

Совершениерассматриваемогопреступленияпутемзлоупотребления довериемчащевсеговыражаетсяв использовании чужогоимущества, доверенноговиновному,не всоответствии сегоцелевымназначением илихотяипопрямомуназначению,нобезуплатысобственникуилизаконномувладельцудолжнойкомпенсации.Таковыдействияслесарястанциитехническогообслуживанияавтомобилей,который,выполнивнеуказаннуювнарядеработу,обращаетполученнуюотклиентаплатувсвою пользу.Приэтомиспользованиенеучтенныхзапасныхчастейиматериалов,принадлежащихорганизации,неохватываетсясоставомрассматриваемогопреступленияитребуетдополнительнойквалификациикакхищениечужогоимуществавформекражиилирастраты.

Внаучнойлитературенеоднозначнорешаетсяпроблемасоотношения обманаизлоупотреблениядоверием.Одниученыепризнаютзлоупотреблениедовериемсамостоятельнымспособомсовершенияпреступления, предусмотренногост.165УКРФ50.

Другиенастаиваютна том,чтозлоупотреблениедоверием является условиемдлясовершенияобмана51.

49Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А.Г. Королькова.М.: Эксмо, 2003. С. 438.

50См., например: Российское уголовное права: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2001. С. 184, 207; Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовыеикриминологическиеаспекты):автореф.дис….канд. юрид. наук / К.В. Михайлов. Челябинск, 2000. С. 17–18.

51См.: Арендаренко А.В.,Голубова И.И. Разграничениеуголовной и граж- данско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием / А.В. Арендаренко, И.И. Голубова // Юрист. 2002. № 4. С. 58.

82

Помнению третьих,подзлоупотреблениемдоверием следуетпониматьложныеутвержденияодействиях,которыевиновныйякобынамеренсовершитьвбудущем,иполучениевсвязисэтимидействиямиопределенныхценностей52.

А.А.Бакрадзесчитает,чтообманизлоупотреблениеимеюттожефактическоесодержание,чтоипримошенничестве53.Однако,нанашвзгляд, содержаниеуказанныхспособоввэтихпреступленияхразлично.

Подмошенническимобманомпонимаетсяпреднамеренноевведение взаблуждениесобственникаилииноговладельцаимуществапосредством сообщенияложныхсведений,представленияподложныхдокументовили совершенияиныхдействий,создающихупотерпевшегоошибочноепредставлениеобоснованияхпереходаегоимуществавовладениевиннового ипорождающихиллюзиюзаконностипередачиимущества,атакжеумолчанияоюридическизначимыхобстоятельствах,сообщитьокоторыхвиновныйбылобязан.Темсамымлицо,отчуждающееимущество,вводитсявзаблуждениеотносительноистинныхоснованийпередачиимущества виновному.

Втожевремяобманв целяхполучениянезаконной выгодыимущественногохарактера,какразъяснилПленумВерховногоСудаРФвпостановлении от27 декабря 2007г. №51 «О судебной практикеподелам о мошенничестве,присвоенииирастрате»,можетвыражаться,например,в представлениилицомподдельныхдокументов,освобождающихотуплатыустановленныхзаконодательствомплатежей(кромеуказанныхвстатьях194,198и199УКРФ)илиотплатызакоммунальныеуслуги,внесанкционированномподключениикэнергосетям,создающимвозможностьнеучтенногопотребленияэлектроэнергииилиэксплуатациивличныхцеляхвверенногоэтомулицутранспорта54.

Такимобразом,обманилизлоупотреблениедоверием примошенничественаправленынапотерпевшегостем,чтобыпричинновызватьоп-

52См.: Фойницкий И.Я. Мошенничествопо русскомуправу. Ч.2 / И.Я. Фойницкий. СПб., 1871. С. 89.

53Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. 2009. № 1. С. 14.

54О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление № 51 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

83

ределенноеимущественноераспоряжениесегостороны.Припричиненииимущественногоущербапутемобманаилизлоупотреблениядовериемобман,скорее,являетсяспособомсокрытияпреступленияи,вовсякомслучае,недолженобусловитьимущественноераспоряжениепотерпевшего.Виновныйсамудерживаетимущество.Потерпевшийнепередаетего,посколькуегонеимеет.

Следуетотметить,чтопреступлением,предусмотреннымст.165УК РФ, признается несами посебеобман или злоупотребление доверием собственникаилииноговладельцаимущества,афактическоепричинение имимущественногоущерба.Поэтомупреступлениесчитаетсяоконченным,когдавиновныйпутемобманаилизлоупотреблениядовериемпричиняетимущественныйущербпотерпевшему,невносит,например,соответствующиеплатежи заиспользованиевличныхцеляхтранспортных средствилидругихмеханизмов,заоказаниекоммунальнойуслуги,уклоняетсяотуплатызапроездна железнодорожномилиином видетранспортаит.п.

Указанныедеяния,какверноотметилаЛогиноваН.Г.,характеризуютсятем,чтоприихсовершениинепроисходитизъятияиобращениячужогоимуществавпользувиновногоивследствиеэтогонепроисходитпротивоправногопереходаимуществаотсобственникавнезаконноеобладаниевиновного,какприхищении.Такимобразом,имуществоневыбывает изфондовсобственника инепереходитв пользувиновного,последний незаконноиспользует,эксплуатируетчужоеимуществоилипользуется безвозмездноплатнымиуслугами,тогда,какприхищении,субъектпротивоправноизымаети(или)обращаетвсвоюпользудругихлицчужое имуществоираспоряжаетсяимкаксобственник55.

Вданномслучаевиновныйиспользуетиноймеханизмизвлечениянезаконной имущественной выгоды: она извлекается не за счет изъятия имущества,находящегосявналичныхфондахсобственника илииного владельца,а посредствомнепередачи имущества (денежныхсредств), которыепозакону,инымнормативнымактамиливсоответствиисдоговоромдолжныпоступитьвуказанныефонды.

55 Логинова Н. Г. Проблемы разграничения уголовно наказуемого причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и административного / Н. Г. Логинова // Уголовное право и современность: сб. науч. тр. Красноярск, 2006. Вып. 10. С. 96.

84

Гражданскоеправовыделяетдвавидаущерба:

1)реальныйущерб,возникающийвсилуутратыиповрежденияимуществаи

2)упущеннаявыгода,т.е.недополучениедоходов,которыелицополучилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правонебылонарушено.

Прирассмотренииодногоизуголовныхделсудуказал,что«имущественныйущерб,причиняемыйприсовершениипреступления,предусмотренногост.165УКРФ,заключаетсяневпрямыхубытках,какприхищении,авнеполучениидолжного,вупущеннойвыгоде»56.

Рядавторовтакжесчитают,чтоприпричиненииущербапутемобмана илизлоупотреблениядовериемущербозначаетнеполучениедолжного, упущеннуювыгоду57.

Однакотакоетолкованиепонятияущерба,помнениюЛ.Д.Гаухмана, исходитизневполнеобоснованногопониманиязаконодательнойформулы«приотсутствии признаковхищения»,изкоторой якобыследует,что припричиненииимущественногоущербапутемобманаилизлоупотреблениядоверием должныотсутствоватьвсепризнакихищения.«Однако этоневозможновпринципе.Достаточно,чтобыотсутствоваллюбойпризнакхищения,не указанныйв ст.165УК(например,безвозмездность, корыстнаяцель,изъятиеимуществаит.д.)»58.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря2007г.№51 «О судебнойпрактике поделамомошенничестве,присвоенииирастрате»:«Припричиненииимущественногоущерба

56Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 12. С. 8.

57См.: Воронин В.В. Разграничение ответственности за причинение имущественного ущерба / В.В. Воронин // Уголовный процесс. 2006. № 12. С. 10; Севрюкова А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы / А.П. Севрюкова. М., 2006. С. 151; Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления дове- рием(уголовно-правовойи криминологическийаспекты): дис.…канд.юрид. наук / Д.Л. Никишин. Рязань. 2001. С. 44; Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: дис. … канд. юрид. наук / Н.В. Перч. М., 2003; Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. СПб., 2002. С. 726 и др.

58Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 130–131.

85

путемобманаилизлоупотреблениядовериемотсутствуютвсвоейсовокупностиилиотдельнотакиеобязательныепризнакимошенничества,как противоправное,совершенноескорыстнойцелью безвозмездноеизъятиеи(или)обращениечужогоимуществавпользувиновногоилипользу другихлиц»59.

Судебнаяпрактикапривлечениякуголовнойответственностипост.165 УКРФпоказывает,чтоутверждениеопричиненииимущественноговредалишьввидеупущеннойвыгодыневерно.Имущественныйущербможетсостоятьнетольковнеполучениидолжного(упущеннойвыгоде),но ивреальномущербе.Частоэтосвязаноснезаконнымраспоряжениемсо стороныработникаимуществомсобственника.

Например,ВерховныйСуд РСФСРпризналД.виновным втом,что, работаяшоферомавтобазы,ониспользовалзакрепленнуюза нимавтомашинувличныхцеляхдляперевозкиимуществаграждан,зачтополучил 17 руб. Отвергая доводы жалобы адвоката об отсутствии состава преступления,ВерховныйСудРСФСРуказал,чтоавтобазапонеслаущерб всвязиссамовольнымиспользованиемавтомашинынепоназначению: оналишиласьпланируемыхдоходовотэксплуатацииавтомашины,произошелсрывграфикаперевозкигосударственныхгрузов,невыполнение планаперевозок,износавтомашины,расходбензина60.

Навозможностьпричинениялюбогоимущественногоущербауказал ПленумВерховногоСудаРФвпостановленииот27декабря2007г.:«При решениивопроса отом,имеетсяливдействияхлица составпреступления,ответственностьзакотороепредусмотренаст.165УКРФ,судунеобходимоустановить,причиненлисобственникуили иномувладельцу имуществареальныйматериальныйущерблибоущербввидеупущенной выгоды,т.е.неполученныхдоходов,которыеэтолицополучилобыпри обычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушенопутемобманаилизлоупотреблениядоверием»61.

Категория«упущеннаявыгода»принадлежитгражданскомуправу. ВпостановленииПленумаВерховногоСудаРФ№6иПленумаВысшего АрбитражногоСудаРФот1июля1996г.№8«Онекоторыхвопросах,свя-

59См.: О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление № 51 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

60Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 4. С. 10.

61Там же.

86

занныхсприменениемчастипервойГражданскогокодексаРФ»сказано, что«размернеполученногодохода(упущеннойвыгоды)долженопределятьсясучетомразумныхзатрат,которыекредитордолженбылпонести, еслибыобязательствобылоисполнено»62.

Н.А.Ивановотмечает,чторазмерупущеннойвыгоды–частовеличи- наабстрактная,определениееетребуетоткредитора серьезныхдоказательств.Поразнымобстоятельствамвеличинаупущеннойвыгодыопределяетсяразличнымиметодиками63.

Применительнокупущеннойвыгоденаукауголовногоправаследует законодательномупредписанию,закрепленномувп.2ст.15ГКРФ,согласнокоторому:«Еслилицо,нарушившееправо,получиловследствие этогодоходы,лицо,правокоторогонарушено,вправетребоватьвозмещениянарядусдругимиубыткамиупущеннойвыгодывразмеренеменьшем,чемтакиедоходы».ОднакоследуетсогласитьсясВ.И.Тюниным, которыйнесчитаетуказанноеправилоуниверсальным,посколькуононе охватываетслучаевнеуплатызаоказанныеуслуги(потреблениеэлектроэнергии,услугтелефоннойсвязи,сетиИнтернетипроч.).Поэтомуправильнеенеставитьзнакравенствамеждукатегориями«упущеннаявыгода»и«неполучениедолжного»64.

Донастоящеговремениневыработанокритериев оценкивеличины имущественногоущерба,влекущегоуголовнуюответственность.Суще- ствуетдвепозиции.Перваяисходитизродстваобъектауголовно-право- войохраныпричиненияимущественногоущербахищениям,апосемуееприверженцысчитают,чтоминимальныйразмерущербадолженопределятьсяв соответствииспримечаниемкст.158УКРФист.7.27КодексаРФобадминистративныхправонарушениях,т.е.долженпревышать1тыс.руб.

Представляется,чтоуказаннаяпозицияневполноймересогласуется сзаконом.Вст.7.27КодексаРФобадминистративныхправонарушениях

62О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 8 // Российская газета. 1996. 13 августа. № 152.

63Иванов Н.А. О правовой сущности упущенной выгоды / Н.А. Иванов // Юрист. 2008. № 3. С. 48–49.

64Тюнин В.И. Определение ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / В.И. Тюнин // Уголовный процесс. 2008. № 11 С. 59.

87

речь идет о мелком хищении чужого имущества, совершенном путем кражи,мошенничества,присвоенияилирастраты.Причинениеимущественногоущербапутемобманаилизлоупотреблениядовериемнеявляетсяхищением,поэтомумынеимеемправа расширительнотолковать признакиданнойнормыКоАП.

Согласновторой позиции,имущественныйущерб–величинанефор- мализованнаяидолженустанавливатьсявкаждомконкретномслучаекак значительныйимущественныйущербдляпотерпевшейстороны65.

КонституционныйСудРФвпостановленииот27мая2008г.указал, чтоуголовнаяответственностьможетсчитатьсязаконноустановленной иотвечающейтребованиямч.3ст.55КонституцииРФлишьприусловии, чтоонаадекватна общественнойопасностипреступленияи чтоуголовныйзаконясноичеткоопределяетпризнакипреступления66.

Исходяизэтого,В.И.Тюнинпредлагаетформализоватьвеличинупричиненногоущербавпримечаниист.165УКРФ67.

Впримечаниикст.158УКРФ,применительнокопределениюзначительногоущербагражданину(прим.2),крупногои особокрупногоразмера(прим.4),естьуказание«встатьяхнастоящейглавы»,следовательно,ив ст.165УКРФ.Поэтому,нанашвзгляд,кст.165УКРФнетребуетсяотдельногопримечания,аследуетпредусмотретьсоответствующий признаквдиспозициич.1ст.165УКРФ,изложивееследующимобразом:

«1.Причинениезначительногоимущественногоущербасобственнику илииномувладельцуимуществапутемобманаилизлоупотреблениядовериемприотсутствиипризнаковхищения».

Резюмируясодержаниераздела,можносделатьвывод:таккаквпреступлении,содержащемсявст.165УКРФ,предусмотреныпоследствия ввидеимущественноговредаотношениямсобственности,топотерпевшимотэтогопреступленияявляетсясобственникилиинойвладелецимущества.

Приоценкепреступногопоследствияважноезначениедляквалификацииимеетпредметпреступления.Предметомпреступления,предусмот-

65См.: Тюнин В. И. Указ. соч. С. 59.

66Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о поверке конституционности положения части первой ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А..Асламазян».

67Тюнин В. И. Указ. соч. С. 59.

88

ренногост.165УКРФ,являетсяимущество.Можносогласитьсястеми авторами,которыесчитают,чтопреступление,предусмотренноест.165 УКРФ,имеетпредмет,которыйможетсущественноотличатьсяотпредметахищения.

Однаковсвязисимеющимисяразличнымиточкамизрениявозникает вопрос,чтожесчитатьпредметомэтогопреступления:кпримеру,электрическую энергию илиденежныесредства,которыевиновныйдолжен уплатитьзаеенезаконноеиспользование,нонеуплачивает,чемпричиняетимущественныйущербсобственникуилииномувладельцуэтогоимуществаввидеупущеннойвыгоды?

Дляуяснениясоциальнойсущностииюридическойприродыпредмета важноезначениеимеетнаучнообоснованнаяклассификацияпредметов посягательства.Припричиненииимущественногоущербипутемобмана илизлоупотреблениядовериембезпризнаковхищения,воздействиеможетбытьоказанонаимущество,котороевэтомслучаевыступаетродо- вымпредметом,аотдельныевидыимущества–видовым.При этомодномуи томужепредметупреступлениямогутбытьприсущи своиособенности,которыеявляютсяоснованиямидляразграничениясоставов, имеющихтакойжепредмет.

Нанашвзгляд,наиболееточнораскрывающейсущностьпредметапреступленияиегорольв механизмепричинения вреда объектуявляется следующаяклассификацияимущества:1)ононамоментсовершениядеянияненаходитсяусобственникаилизаконноговладельца,непоступило книмиявляетсячастьюимуществавиновного;2)оноподлежитпередачесобственникуилизаконномувладельцувкачествеобязательныхплатежейили оплатыоказанныхсобственникомили законнымвладельцем услуг.Исходяизэтойклассификации,предметомданногопреступления можносчитатьденежныесредства,которыевиновный долженуплатить занезаконноеиспользование,вчастностиэлектроэнергии,нонеуплачивает,чемпричиняетимущественныйущербсобственникуилииномувладельцуэтогоимуществаввидеупущеннойвыгоды.

Специфическийспособсовершенияисследуемогопреступления–об- манилизлоупотреблениедоверием,которыеимеютотличноеотаналогичныхспособовмошенничествасодержание,потому,какпримошенничестве,обманилизлоупотреблениедовериемнаправленынапотерпевшего

стем,чтобыпричинновызватьопределенноеимущественноераспоряжение

сегостороны.Припричиненииимущественногоущерба путемобмана

89

илизлоупотреблениядовериемобманнедолженобусловитьимущественноераспоряжениепотерпевшего.Виновныйсамудерживаетимущество. Потерпевшийнепередаетего,посколькуегонеимеет.

Донастоящеговремениневыработанокритериев оценкивеличины имущественногоущерба,влекущегоуголовнуюответственность.Нанаш взгляд,кст.165УКРФ нетребуетсяотдельногопримечания,аследует предусмотретьсоответствующийпризнаквдиспозиции ч.1ст.165УК РФ,изложивееследующимобразом:

«1.Причинениезначительногоимущественногоущербасобственнику илииномувладельцуимуществапутемобманаилизлоупотреблениядовериемприотсутствиипризнаковхищения».

2.2.Уголовно-правоваяхарактеристикасубъективныхпризнаков причиненияимущественногоущерба

путемобманаили злоупотреблениядоверием

Кчислусубъективныхпризнаковлюбогосоставапреступленияотносятпризнакитакихегоэлементов,каксубъективнаясторонаисубъект.

Субъективнаясторонапреступленияпредставляетсобойпсихическое отношениелицаксовершенномуимдеяниюинаступившимпоследствиям.Этотэлементсоставапреступленияявляетсяоднимизнаиболеетрудноустанавливаемых,ивомногомименнопоэтомувтеорииотечественногоуголовногоправа этойпроблемепосвященряднаучныхтрудов68.

Этотэлементсостава преступленияотражаетсвязьсознания иволи преступникассовершеннымимобщественноопаснымдеянием.Психо- логическиепроцессы,протекающиевсознаниисубъекта–лица,винов- ноговсовершении преступления,вуголовномправераскрываютсячерезтакиеюридическиепризнаки,каквина,мотив,эмоциональноесостояниелицавмоментсовершенияпреступления69.

68См.,например:Гаухман Л.Д.Субъективнаясторонапреступления (срав- нительно-правовой аспект) / Л.Д. Гаухман. М., 1992; Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления / Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер. М., 1987; Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И.Рарог. Саратов,1987;ФилановскийИ.Г.Социальнопсихологическоеотношениесубъекта

кпреступлению / И.Г. Филановский. Л., 1970 и др.

69Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2002. С. 138; Иванов В.Д., МазуковС.Х.Субъективнаясторона преступления /В.Д. Иванов, С.Х. Мазуков. Ростов н/Д., 1999. С. 4.

90