Преступления, отнесенные к подследственности Федеральной службы судебных приставов. Учебное пособие

- должностных лиц органов внутренних дел, органов ФСБ, таможенных органов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также их близких — на указанные органы соответственно.

Меры безопасности в отношении судей военных судов, прокуроров военной прокуратуры, руководителей и следователей военных следственных органов, военнослужащих, производящих дознание, военнослужащих Национальной гвардии, принимавших непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп, а равно их близких осуществляются также командованием соответствующей воинской части или начальником соответствующего военного учреждения.

Субъектами данного преступления являются и лица, которым соответствующие сведения стали известны в связи с их служебной деятельностью, например должностные лица паспортной службы, лица, выполняющие управленческие функции в медицинских учреждениях, справочных службах автоматической телефонной и сотовой связи и т. п.

Если в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 311 УК, фигурирует специальное должностное лицо, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе (оперативный работник, дознаватель, следователь, прокурор и т. п.), то такое преступление с учетом требований ст. 151 УПК отнесено к подследственности Следственного комитета РФ. Спорным является вопрос о признании субъектом данного преступления лица, производящего сбор информации «на свой страх и риск» (например, журналистов). На наш взгляд, отнесение таких лиц к субъектам

81

данного преступления98 не соответствует содержанию диспозиции ч. 1 ст. 311 УК, поскольку профессиональная деятельность журналиста не является служебной, и с учетом действующего законодательства может быть оценено как попытка расширительного толкования уголовно-правовой нормы. Вместе с тем необходимо принимать во внимание необходимость поддержания органической связи между содержанием объекта преступления и остальных его элементов, в данном случае субъекта преступления. Поскольку видовым и основным непосредственным объектом разглашения сведений о мерах безопасности являются интересы правосудия, то его субъектами вполне могли бы быть и иные лица, которым в силу конкретных обстоятельств дела доверяют указанные сведения (в том числе и журналист, проводящий самостоятельный сбор сведений, которому в определенных целях передается соответствующая информация). Для этого необходимо внести соответствующие изменения в диспозицию ч. 1 ст. 311 УК и упомянуть в ней не только лиц, которым сведения стали известны по службе, но и тех, кто стал их обладателем в силу выполнения профессиональных функций.

По вопросу о содержании субъективной сторо- ны преступления высказаны различные точки зрения. Некоторые специалисты считают, что вина в разглашении может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью99. Однако более убедительной представляется другая точка зрения, согласно которой

С. 446. 98 См.: Комментарий к УК РФ / под ред. В. Д. Иванова. Ростов н/Д., 2002.

99 См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная : курс лекций / под ред. А. И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2010. С. 460; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть : учебник. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. М. : Инфра-М, 2005. С. 356.

82

разглашение сведений как общественно опасное деяние может характеризовать только умышленная вина. При этом умысел в основном (по конструкции формальном) составе преступления (ч. 1 ст. 311) может быть только прямым100. Решающим аргументом является даже не ссылка на ч. 2 ст. 24 УК, согласно которой совершение преступления по неосторожности должно оговариваться в тексте статьи закона, а социальная направленность запрета, отраженного в ст. 311 УК. По смыслу этой статьи уголовной ответственности подвергается лицо, поведение которого сознательно направлено на причинение вреда общественным отношениям, обеспечивающим реализацию задач, стоящих перед органами правосудия. Неосторожность в таком понимании механизма противоправного поведения исключается.

Следует учесть и особенности субъекта преступления — это не «человек с улицы», а лицо, которому сведения о примененных мерах безопасности стали известны или были доверены в связи со служебной деятельностью, следовательно, понимающее значимость их конфиденциальности.

К тому же существует сложный механизм обеспечения конфиденциальности примененных мер защиты, который в принципе сводит к минимуму возможность неосторожной утечки информации. Он устанавливается Правительством РФ (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей ииныхучастниковуголовногосудопроизводства»).Правила защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, утвержденные

100 См.: Курс уголовного права: В 5 т. Т. 5 / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 183.

83

постановлением Правительства РФ от 03.03.2007

№134101, регламентируют порядок уведомления о недопустимости разглашения сведений о примененных мерах безопасности. Согласно п. 8 Правил должностные лица органов, осуществляющих в отношении защищаемого лица меры безопасности, обязаны предупредить о неразглашении сведений лиц, которым сведения были доверены либо стали известны в связи с их служебной деятельностью или профессиональной обязанностью, а также об ответственности, предусмотренной нормативными правовыми актами РФ за разглашение этих сведений.

Предупреждение о неразглашении сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении его мерах безопасности как документ отражен в Приложении

№3 к Правилам применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2006

№630102. В конце Предупреждения о неразглашении сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении его мерах безопасности указывается: «Одновременно я предупрежден(а) об уголовной ответственности по статье 311 УК за разглашение сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении его мерах безопасности».

При этом все же нельзя отрицать возможности неосторожной утечки информации, которая находится за рамками квалификации по ч. 1 ст. 311 УК. При наличии необходимых условий в таком случае вполне возможно применение ст. 293 УК.

101 СПС «КонсультантПлюс».

102 СПС «КонсультантПлюс».

84

Вч.2ст.311УКпредусмотренаповышеннаяответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, повлекшее тяжкие последствия. Вопрос об отнесении последствий к категории тяжких решается с учетом фактических обстоятельств дела (исчезновение охраняемого, его смерть, причинение вреда здоровью охраняемого или его охраннику, категорический отказ от сотрудничества с правоприменительными органами). В данном составе преступления возможен как косвенный умысел, так и двойная вина. Лицо, желающее наступления тяжких последствий, должно нести уголовную ответственность по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 311 и статьям УК, предусматривающим умышленное причинение определенных последствий (например, за убийство, причинение вреда здоровью и т. д.), как исполнитель или иной соучастник преступления.

85

Глава VII

Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи

или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК)

103 См.: Виноградов Д. Ю. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 3.

86

арестованного имущества удовлетворены требования на общую сумму более 5,5 млрд руб., в 2006 г. эта сумма составляла свыше 6,8 млрд руб., в 2005 г. — почти 7,2 млрд руб.104

Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК), входят в группу преступлений, посягающихнаустановленныйпорядокисполнениясудебных актов. Несмотря на то, что в последнее время в обществе формируется понимание того, что исполнение судебных актов представляет собой важнейший участок правовой политики, данная проблема для России остается одной из наиболее актуальных, и решается она сложно.

Криминологический анализ деятельности ФССП России за 1997–2015 гг. показывает, что преступность в сфере исполнения судебных актов отличается негативной характеристикой и имеет противоречивые тенденции. В целом данное преступление относительно распространено в современной правоприменительной практике, хотя выявить тенденции непросто. В первые годы действия УК наблюдался последовательный рост преступлений этого вида: в 1997 г. было зарегистрировано 273 преступления, в 1998 г. — 293, в 1999 г. — 431, в 2000 г. — 489, в 2001 г. — 489, в 2002 г. — 447, в 2003 г. — 670, в 2004 г. — 811, в 2005 г. — 909, в 2006 г. — 1 126, в 2007 г. — 1 356, в 2008 г. — 1 485105, в 2009 г. — 1 221106, в 2010 г. — 1 418 преступлений107.

104 См.: Обзоры деятельности органов дознания ФССП России за 2005– 2013 годы. URL: http://www.fssprus.ru (дата обращения: 05.03.2016).

105 См.: Наумов А. В. Указ. соч. С. 520.

106 См.: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2009 год. Форма № 10-а. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 05.03.2016).

107 См.: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год. Форма № 10-а. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 05.03.2016).

87

Снижение уровня преступности данного вида

вдальнейшем выглядит нелогично: в 2011 г. было зарегистрировано 1 173 таких преступления108, в 2012 г. — 956109. В 2015 г. по ст. 312 УК было возбуждено всего 834 дела110. Сокращение количества возбужденных по ст. 312 УК дел происходит на фоне значительного роста исполнительных производств: в 2015 г. на основании исполнительных документов, поступивших на принудительное исполнение, в ФССП России возбуждено 45,6 млн исполнительных производств, что на 6 млн больше, чем в 2014 г. Таким образом, за рассматриваемый период количество уголовных дел уменьшилось наполовину при росте общего количества исполнительных производств за тот же период почти на 40 %. Конечно, можно объяснить двукратное снижение количества выявленных случаев незаконных действий

вотношении имущества, подвергнутого описи или аресту, ростом добросовестности лиц, которым вверялось и вверяется арестованное имущество. Однако такой вывод опровергается значительным ростом числа исполнительных производств. Обращает на себя внимание и тот факт, что в 2015 г. не увеличился и объем взысканий по оконченным исполнительным производствам (более 1,2 млрд руб.). Для сравнения в 2011 г. сумма взысканий составила почти 1,4 млрд руб.111 Следовательно, можно сделать вывод о снижении активности органов дознания ФССП в части выявления преступле-

ний, предусмотренных ст. 312 УК.

108 См.: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2011 год. Форма № 10-а. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 05.03.2016).

109 Там же.

110 См.: Обзор деятельности органов дознания ФССП России в 2015 году. 111 См.: Там же.

88

Непосредственным объектом данного престу-

пления являются общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения судебного акта в имущественнойчасти.Предметомявляетсяимущество,подвергнутое описи или аресту (ч. 1) либо подлежащее конфискации (ч. 2). Механизм причинения вреда указанным общественным отношениям предполагает, что растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту (ч. 1), а равно сокрытие или присвоение имущества осужденного, подлежащего конфискации (ч. 2), затрудняют или делают невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу или исполнение приговора суда в части гражданского иска или конфискации имущества.

Поскольку предметом данного преступления является как имущество, подвергнутое описи или аресту, так и подлежащее конфискации, именно предмет преступного посягательства является основанием выделения самостоятельныхсоставовпреступлений,указанныхвдиспозициях ч. 1 и 2 ст. 312 УК, так как от его юридического содержания зависит выделение каждого из видов имущества, подвергаемого обеспечительным мерам:

- имущество, подвергнутое описи или аресту, в том числе денежные средства (вклады), находящиеся в кредитных учреждениях (ч. 1 ст. 312 УК);

- имущество, подлежащее конфискации по приговору суда (ч. 2 ст. 312 УК).

Понятие «имущество» является собирательным, и его содержание зависит от вида правоотношений, возникающих при реализации права собственности. В соответствии с ГК под имуществом понимается любое имущество (движимое и недвижимое) производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, за исключением отдельных видов

89

указанного в законодательных актах имущества, которое не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Предметом преступления, предусмотренного ст. 312 УК в целом, может быть имущество — вещи, вещные комплексы, ценные бумаги, денежные средства (наличные либо безналичные), дебиторская задолженность, на которые наложен арест или в отношении которых в соответствии с приговором суда принято решение об их конфискации. В любом случае право собственности на это имущество ограничено или прекращено общеобязательным решением органа судебной власти (приговором, постановлением суда) либо управомоченного на то должностного лица федерального органа исполнительной власти (постановлением судебного пристава-исполнителя, руководителя налогового или таможенного органа).

В связи с различным статусом имущества, являющегося предметом обеих частей ст. 312 УК, прежде всего необходимо остановиться на имуществе, подвергнутому описи или аресту (ч. 1 ст. 312 УК) и определить механизм его формирования. В дальнейшем это позволит провести анализ алгоритма совершения преступных действий в отношении этого имущества.

Наоснованиист.133и134ГПКсудилисудьяпозаявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, при котором ответчику запрещается совершать операции гражданскоправового характера с арестованным имуществом. При этом необходимо придерживаться определенных правил, учитывая, что наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения.

90