Преступления, отнесенные к подследственности Федеральной службы судебных приставов. Учебное пособие

Глава IV

Воспрепятствование осуществлению правосудия

и производству предварительного расследования (ст. 294 УК)

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК к ведению ФССП России отнесено расследование дел только по ч. 1 ст. 294 УК, предусматривающей ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельностьсудавцеляхвоспрепятствованияосуществлению правосудия. Запрет, отраженный в ч. 1 ст. 294 УК, обусловлен потребностью создания уголовно-правовых гарантий неприкосновенности должностных лиц, участвующих в отправлении правосудия, и обеспечения тем самым реальной независимости судебной власти.

В настоящее время данное преступление, обладающее высокой латентностью, фигурирует в статистике. По опубликованным данным, ежегодно регистрируется несколько десятков преступлений, предусмотренных в ст. 294 УК: минимальное количество дел зарегистрировано в 2001 г. — 30, максимальное — в 2006 г. — 7471. Статистика количества возбужденных дел отдельно по ч. 1 ст. 294 УК существует лишь по 2015 г. (16 дел).

Приведенные показатели характеризует определенная стабильность. Исключение составляет лишь 2006 г., когда «средняя регистрационная норма» оказалась превышенной в два раза. Отметим, что количество возбужденных уголовных дел данной категории

71 См.: Кузнецов А. П. Преступления против правосудия : учеб. пособие.

Чебоксары, 2015. С. 131.

61

не соответствует данным о судимости за преступления, предусмотренные ст. 294 УК РФ, которые впечатляют еще меньше. Так, по сведениям судьи Тверского областного суда Б. С. Райкеса, в 1997 г. по ст. 294 УК было осуждено 8, в 1998 г. — 9, в 1999 г. — 9, в 2000 г. — 4, в 2001 г. — 4, в 2002 г. — 7, в 2003 г. — 10 человек72.

Еще меньше осужденных по ч. 1 ст. 294 УК: в 2009 г. было осуждено 4 человека, в 2010 г. — 273, в 2011 г. — 4 человека74, что свидетельствует не только о высокой латентности, но и о явной недооценке общественной опасности данного преступления. В литературе справедливо замечено, что после снижения законодателем максимального размера наказания за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования резко сократилось число раскрываемых преступлений этой категории, не говоря уже о числе лиц, осуждаемых за их совершение. Одной из причин столь резкого сокращения количества дел является вполне объяснимое с психологической точки зрения нежелание сотрудников правоохранительных органов тратить значительные силы, время и средства на раскрытие преступления, наказание за которое законодателем сведено практически «к нулю»75. Конкретные факты неправомерного воздействия на суд, особенно со стороны представителей исполнительной власти, публично отрицаются самими судьями76.

72 См.: Преступления против правосудия. С. 56–57.

73 См.: Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 месяцев 2009 г. URL: http://www.cdep.ru

74 См.: Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 месяцев 2011 г. URL: http://www.cdep.ru

75 См.: Скакун А. И. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования : дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 64.

76 См.: Председатель Мосгорсуда оценила работу судей // Коммерсантъ. 2010. 7 сент.

62

В ст. 294 УК предусмотрена дифференцированная ответственность за вмешательство в осуществление правосудия; ч. 1 ст. 294 УК, отнесенная к компетенции ФССП, содержит норму об ответственности за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Непосредственным объектом преступле-

ния, предусмотренного ст. 294 УК, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную независимую деятельность суда, а также органов, осуществляющих предварительное расследование в соответствиисихцелямиизадачами.Дополняяхарактеристику непосредственного объекта этого преступления, можно отметить его ключевой момент — независимость судей как конституционный принцип и как принцип организации и деятельности судебной системы, отраженный в ст. 120 Конституции, федеральных конституционных и федеральных законах.

С учетом конструкции ч. 1 ст. 94 УК, можно говорить и о потерпевшем (что не всеми исследователями допускается). Это судьи, присяжные и арбитражные заседатели.

Объективную сторону преступления харак-

теризует действие — проявленное в любой форме вмешательство в деятельность суда. При конструировании нормы законодатель использовал нежелательный с практической точки зрения прием, отождествив содержание преступления и его мотивацию.

Следуетотметитьневполнеудачнуюформулировку диспозиции ч. 1 ст. 294 УК и с тех позиций, что в действительности не всякое вмешательство в деятельность суда следует квалифицировать с применением данной нормы. Как справедливо отмечается в юридической

63

77 См.: Преступления против правосудия. С. 39.

78 Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2005. С. 76.

64

карьерного роста и иных благ (если последние носят материальный характер, то исключена квалификация по совокупности преступлений и имеет место либо подстрекательство к получению взятки, либо провокация взятки в зависимости от реальных намерений преступника), обращенные как непосредственно к судье или присяжному либо арбитражному заседателю, так

ипереданные через третье лицо. Форма обращения (устная, письменная, телефонное, телеграфное или интернет сообщение) значения не имеет.

Впрактике применения ст. 294 УК возник вопрос об оценке способа совершения данного преступления в тех случаях, когда данный способ сам по себе является самостоятельным составом преступления. В частности, должен ли получать самостоятельную уголовноправовую оценку способ вмешательства, который выразился в уничтожении материалов дела, поскольку он представляет самостоятельное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 325 УК

исущность которого заключается в похищении, уничтожении, повреждении или сокрытии официальных документов, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности. Как показывает кассационная практика Верховного Суда РФ, зачастую, когда вмешательство осуществляется посредством похищения, сокрытия и уничтожения официальных документов, виновному вменяется только ст. 294 УК, а дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 325 УК отсутствует. При этом в обоснование такой квалификации приводятся различные малоубедительные аргументы79. Нам

79 См.: кассационные определения Судебной коллегии по уголовным де- ламВерховногоСудаРФот06.08.2007поделу№33-О07-22,от19.07.2008поделу № 83-О08-16, от 25.11.2011 по делу № 50-О010-83 // СПС «КонсультантПлюс».

65

представляется, что при неопределенности способа совершения вмешательства в деятельность суда использование способа, имеющего официальный статус самостоятельного преступления, а именно так обстоит дело с похищением, повреждением, уничтожением официальных документов (ч. 1 ст. 325 УК), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, несмотря на то, что санкция нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 325 УК, является менее строгой, чем санкция ч. 1 ст. 294 УК80.

Как отмечалось, дела о воспрепятствовании деятельности суда по отправлению правосудия крайне редки.

В качестве примера можно привести уголовное дело по факту воспрепятствования осуществлению правосудия, возбужденное против Л., который, уча- ствуя в рассмотрении дела бывшего главы ВИП-банка Ф., обвиняемого в убийстве первого заместителя Председателя Банка России Козлова, в качестве при- сяжного заседателя, пытался подкупить других засе- дателей с целью роспуска всей коллегии присяжных. На следствии Л. полностью признал вину и объяснил свое поведение несогласием с ходом процесса и позици-

ей судьи81.

Способами вмешательства в деятельность суда могут служить приемы, которые, со слов председателя Мосгорсуда О. Егоровой, используются работниками следственных органов (оставшимися безымянными) и адвокатами. Первые «направляют в суд “сырое” дело, превосходно понимая, что доказательства плохие,

80 См.: Рожнов А. П. Актуальные вопросы применения статьи 294 УК РФ // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия 5: Юриспруденция. 2012. № 2 (17). С. 216.

81 См.: Коммерсантъ. 2010. 19 мая.

66

за уши притянутые, но надо, чтобы суд рассмотрел это дело. Тогда отправляют сопроводительное письмо. Пишут, поступили сведения, что судья заинтересован

висходе дела. Поскольку информация официальная — начинается проверка, начинается шевеление вокруг дела, и судья, который его рассматривает, начинает нервничать, а соответственно, может ошибиться». Вторые, если видят, что «следователи хорошо подготовили дело… и понимают, что оно проиграно, начинают через общественные организации, через СМИ кричать, что судят невиновных и что здесь сидит такая Егорова, которая всех “сажает”, и что здесь правосудия никогда не добьешься»82.

Понятно, что установить признаки состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК, при использовании таких способов оказания давления на суд сложно, поскольку опытные юристы (следователи, адвокаты) сведут к ничтожно малой величине возможность доказывания цели этого преступления — воспрепятствования правосудию. Это еще одна причина, по которой состав данного преступления нужно упростить.

Субъект общий — любое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет).

Субъективная сторона характеризуется виной

вформе прямого умысла и наличием цели — воспрепятствования осуществлению правосудия. Лицо осознает общественную опасность вмешательства в деятельность суда и желает этого, преследуя указанную цель.

Всвязи с наметившейся в последние годы тенденцией декриминализации отдельных не представляющих существенной опасности для общества деяний, дискутируется предложение об исключении уголовной

82 См.: Коммерсантъ. 2010. 7 сент.

67

ответственности за вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия со стороны частных лиц. Сторонники такого мнения считают, что в настоящее время общественная опасность как универсальный признак преступления присуща лишь такому воспрепятствованиюосуществленияправосудия,котороеисходит от лиц, использующих свое служебное положение83. С таким выводом и основанном на нем предложении согласиться нельзя. Авторитет суда является важным условием осуществления правосудия. Любые проявления воздействия отрицательно сказываются на качестве деятельности суда, выполнении им своих задач, а также лишают судебный процесс той воспитательной роли, которую он призван выполнять. Поэтому сохранение уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и активизация борьбы с различными его проявлениями, от каких бы лиц они ни исходили, остаются актуальными. О непродуктивности предложений по изъятию из УК запрета на воспрепятствование осуществлению правосудия косвенно свидетельствует стремление законодателя поддержать необходимый градус борьбы с преступными посягательствами на нормальную деятельность суда, выразившееся в возвращении в уголовное законодательство, норм об ответственности за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ст. 298.1 УК).

83 См.: Асликян С. Э. Уголовно - правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003 С. 10–11; Федоров А. В. Понятие и классификация преступлений против правосудия : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10.

68

Глава V

Неуважение к суду (ст. 297 УК)

Неуважение к суду, ответственность за которое предусмотрена ст. 297 УК — преступление достаточно распространенное, при этом в последние годы наметилась тенденция сокращения количества преступлений этого вида.

Максимальный показатель регистрации отмечен в 2007 г. — 532 дела. В 2014 г. этот показатель составил 303 дела84, в 2015 г. — всего 16485. Однако, как и в случаях совершения большинства других преступлений против правосудия, существует весьма значительный разрыв между количеством возбужденных дел по фактам неуважения к суду и числом осужденных. Например, в 2003 г. было зарегистрировано 101 уголовное дело по ст. 297 УК, а осуждено всего 42 человека.

Сокращение количества возбужденных дел по ст. 297 УК следует оценить позитивно, через призму улучшения дисциплины в ходе судебных процессов, в чем немалая заслуга принадлежит ФССП России. Утверждать, что данное преступление с учетом его публичного характера имеет высокую латентность, не следует86. Данные о том, что большинство судей неоднократно сталкивались с неуважительным отношением к себе в ходе судебных процессов, свидетельствуют скорее о непринципиальном подходе к оценке фактов

84 См.: Кузнецов А. П. Указ. соч. С. 46.

85 См.: Обзор деятельности органов дознания ФССП России в 2015 году.

86 См.: Александров А. Н. Оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, либо участника судебного разбирательства : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 3–4.

69

неуважения к суду со стороны самих же судей. На улучшение климата в ходе судебных заседаний, на наш взгляд, оказал влияние тот факт, что деяние, предусмотренное ст. 297 УК, не подверглось декриминализации в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ87, тогда как эта участь постигла клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК), которая в то время наказывалась строже, чем неуважение к суду. По всей видимости, законодатель сохранил уголовную ответственность за неуважение к суду, учитывая именно публичный характер поведения лица, подчас приобретающего характер демарша, способного существенно повлиять на порядок и итоги рассмотрения конкретного дела. Тем самым был сохранен нужный вектор для поддержания дисциплины при рассмотрении дел в судах.

Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие отправление правосудия судом в соответствии с его целями и задачами. При совершении данного преступления существенно принижается авторитет суда, честь и достоинство участников судебного разбирательства. Последние выступают в качестве дополнительного непосредственного объекта.

Ответственность по ст. 297 УК дифференцирована в зависимости от того, в отношении какого участника судебного процесса проявлено неуважение: по ч. 1 ст. 297 УК наказуемы действия, совершенные против участников судебного разбирательства, а по ч. 2 — против судьи, присяжного заседателя или иного лица,

87 См.: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

70