Преступления, отнесенные к подследственности Федеральной службы судебных приставов. Учебное пособие

не погашал задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем должнику предъ- явлено требование о предоставлении арестованного автомобиля для реализации. М. от передачи указан- нойавтомашиныотказался,пытаясьвоспрепятство- вать передаче автомашины на реализацию, скрывал

место нахождения арестованного имущества117.

Общественно опасное деяние в диспозиции ч. 1 ст. 312 УК описано с помощью альтернативных признаков, наиболее часто характеризующих неправомерные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Такой способ оправдывает себя на практике, поскольку часто преступное поведение образует сочетание нескольких форм общественно опасного деяния.

Так, Г., осужденный по ч. 1 ст. 312 УК, признан виновным в том, что он, будучи обязанным хранить имущество по актам описи и ареста, составленным в рамках исполнительного производства о взыскании снеговпользукредитнойорганизациидолгапооплате товара, совершил незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, — скрыл газовый пистолет и продал телефон неустановлен- ному лицу. В данном случае преступление, предусмо- тренное ч. 1 ст. 312 УК, совершено в двух формах —

отчуждения и сокрытия вверенного имущества118.

Незаконная передача имущества предполагает и вручение его какому-либо лицу или организации для осуществления каких-либо операций в сфере предпринимательской деятельности или в порядке возвращения долга и т. п.

117 См.: Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

118 См.: Архив Кизлярского районного суда Республики Дагестан. Дело № 1-22/2012.

101

Например, Ч. признан виновным в незаконной пе- редаче вверенного ему имущества, подвергнутого аре- сту. Данное преступление им было совершено при сле- дующихобстоятельствах.Ч.,являясьответственным хранителем автомобиля и прицепа, подвергнутых описи и аресту, незаконно передал их на территории производственной базы в соответствии с договорами аренды транспортных средств во владение и пользо-

вание организации119.

Отдельной формой общественно опасного деяния по ч. 1 ст. 312 УК является осуществление банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которыеналоженарест.Подосуществлениембанковскихопераций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, понимаются все виды банковских операций, которые могут проводить кредитные и банковские организации. Кредитной организацией, согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции.

К кредитным организациям относятся: банки, небанковские кредитные организации, иностранные банки. Кредитными организациями осуществляются различные банковские операции, отличающиеся между собой по содержанию, субъектам и целям.

Согласно ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста

119 См.: Архив Соломбальского районного суда г. Архангельска. Дело № 1-257/2011.

102

на средства, находящиеся на счетах должника, в размере суммы взыскания. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно пополучениирешенияоналоженииарестапрекращает расходные операции поданному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

С учетом того, что арест на денежные средства налагается не кредитной организацией, а судебным приставом-исполнителем, судом, органом предварительного расследования, незаконными будут являться все банковские операции, совершенные после поступления (вручения) в кредитную организацию постановления (определения) об аресте денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве если денежные средства на счете должника отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Дан-

103

ная правовая норма120 решает проблему, связанную с определением правового статуса денежных средств, поступающих на счета должников после наложения на них ареста. До появления ее в законе практика (банковской системы и ФССП России) признавала легитимным запрет операций лишь в отношении денежных средств, которые имелись на счете должника в момент поступления в кредитную организацию постановления об аресте, а иные вновь поступающие денежные средства аресту не подвергались по мотиву невозможности наложения ареста на вновь поступающие средства. Ныне этот вопрос урегулирован законом и специальных разъяснений не требует.

Состав данного преступления является по конструкции формальным. Оно окончено, когда субъект совершает хотя бы одно из альтернативных общественно опасных деяний, т. е. с момента растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи подвергнутого описи или аресту имущества, а равно с момента осуществления какой-либо банковской операции с денежными средствами. При этом объективную сторону преступления образуют лишь те деяния виновного, которые имели место после наложения ареста на имущество либо его описи.

В юридической литературе отмечается значительное количество дел по ч. 1 ст. 312 УК, в которых сумма, которой оценивается отчужденное имущество, весьма незначительна. При этом законодатель не связывает уголовную ответственность ни с оценкой имущества, ни с возможным реальным ущербом. Предложения ввести стоимостную оценку предмета преступления121

120 Введена Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

121 См.: Горелик А. С., Лобанова В. В. Преступления против правосудия. СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. С. 414.

104

не представляются нам убедительными с учетом того, что объектом данного преступления являются отнюдь не экономические отношения, а отношения, складывающиеся в процессе реализации судебного акта, поэтому экономические критерии общественной опасности деяния в этой сфере не вполне уместны. Общественная опасностьнезаконныхдействийсимуществом,накотороеналоженарест,определяется,нанашвзгляд,самим фактом неподчинения определенной принудительной мере со стороны государства. Стоимость отчужденного имущества может учитываться не в качестве основания разграничения преступления и административного правонарушения, как это предлагают некоторые ученые122, а как основание для дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Кроме того, можно вполне согласиться с необходимостью более широкого применения на практике нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14 УК, и применительно к конкретным случаям оспаривать наличие в деянии признака общественной опасности деяния с учетом его незначительности.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту отчуждения аресто- ванного имущества — сотового телефона, оцененного в 300 руб., — вполне обосновано отменено прокурором со ссылкой на малозначительность деяния с примене- нием ч. 2 ст. 14 УК123.

122 См.: Плаксина Т. А. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ч. 1 ст. 312 УК РФ): Оценка возможности и обоснованности частичной декриминализации // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. Вып. 14. С. 31–36.

123 См.: Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».

105

На наш взгляд, по фактам незаконных действий

вотношении малоценного имущества, подвергнутого описи или аресту, вполне применимы и ст. 75 и 76 УК, предполагающие освобождение от уголовной ответ- ственности в случаях деятельного раскаяния или при- мирения с потерпевшим.

Субъектом преступления может быть как лицо, которому описанное или арестованное имущество было вверено на хранение под расписку об уголовной ответственности за его сохранность, так и информированный работник банковского учреждения, в служебные обязанности которого входит осуществление банковских операций.

Рассматриваемое преступление может совершаться только с прямым умыслом. Содержание вины зависит от характеристики субъекта. Виновный в отчуждении вверенного ему имущества осознает общественную опасность неправомерных действий в отношении вверенного ему имущества, подвергнутого описи или аресту, и сознательно нарушает правила обращения с этим имуществом. Служащий кредитной организации осознает, что осуществляет банковские операции с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, и желает их совершить.

Позиция Конституционного Суда РФ, отраженная

вопределении по конкретному обращению, свидетельствует о решающей роли официальной передачи арестованного имущества ответственному за его хранение лицу в решении вопроса об основании ответственности по ст. 312 УК. По мнению Конституционного Суда РФ, сам по себе установленный ст. 312 УК запрет, направленный на охрану интересов правосудия и обеспечение исполнения судебных решений, не нарушает указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку не предполагает возможность произвольного

106

привлечения к уголовной ответственности за предусмотренные названной статьей преступления. По смыслу данной нормы, «ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда»124.

Всвязисэтимотсутствиеофициальногописьменно- гопредупреждениясудебнымприставом-исполнителем лица, которому имущество передается на хранение, об уголовной ответственности по ст. 312 УК является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность этого лица.

Мотивами этого преступления могут быть как корыстные побуждения, так и иная заинтересованность виновного.

Вч. 2 ст. 312 УК предусмотрена повышенная уголовная ответственность за сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, что может иметь место только в процессе по уголовному делу.

Объектом преступления являются интере-

сы правосудия в той его части, которая призвана обеспечить исполнение судебного акта, касающегося возможной конфискации имущества. Данная норма была сохранена после того, как конфискация имущества была исключена из системы наказаний в соответствии

124 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 626- О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигарева РоманаСергеевичананарушениеегоконституционныхправчастьюпервойстатьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

107

с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ125. Ныне же она представляет собой способ обеспечения конфискации как иной меры уголовно-правового характера, возвращенной в УК Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ126.

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в сокрытии или присвоении имущества, подлежащего конфискации по приговору суда. Законом предусматриваются только случаи, когда сокрытие или присвоение имущества совершается после вынесения судом обвинительного приговора, которым осужденному наряду с наказанием назначена конфискация имущества.

Иное уклонение лица от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества может заключаться в обмане судебного исполнителя по поводу порчи или уничтожения имущества, а также в неявке лица, которому было вверено для хранения арестованное имущество, или иного лица, у которого находится по той или иной причине имущество осужденного, подлежащее конфискации, в установленное время или место для передачи такого имущества судебному исполнителю для его реализации.

Субъектом преступления могут быть не только те лица, которым имущество было вверено для хранения, но и иные лица, у которых оно оказалось к моменту исполнения приговора суда о конфискации имущества.

125 См.: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

126 См.: Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального закона “О противодействии терроризму”» // СПС «КонсультантПлюс».

108

С субъективной стороны это преступление ха-

рактеризуется прямым умыслом: лицо сознает общественно опасный характер сокрытия имущества, подлежащего конфискации, и желает совершения этих действий, о чем свидетельствует его поведение. Лицо, временно распоряжающееся имуществом, подлежащим конфискации, либо осуществляющее ее, осознает, что имущество, ценности и денежные средства приговором суда переданы в собственность государства, и своими действиями причиняет ему материальный ущерб, а также желает этого.

Мотивы и цели преступления различны: оно может быть совершено как из корыстных, так и из иных личных побуждений. Именно поэтому они на квалификацию преступления влияния не оказывают, но могут быть учтены при назначении наказания.

109

Глава VIII

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК)

В соответствии со ст. 315 УК представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации подлежат уголовной ответственности в случаях злостного неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта либо воспрепятствования их исполнению.

Преступление, предусмотренное ст. 315 УК, фигурирует в официальной статистике преступности и судимости. В 1997 г. было зарегистрировано 430 таких преступлений,в1998г.—441,в1999г.—426,в2000г.— 461, в 2001 г. — 291, в 2002 г. — 274, в 2003 г. — 429,

в2004 г. — 679, в 2005 г. — 1 030, в 2006 г. — 1 400,

в2007 г. — 1 338, в 2008 г. — 1 296 преступлений, пред-

усмотренных ст. 315 УК127. В 2011 г. по ст. 315 УК ор-

ганами дознания ФССП России было возбуждено 2 446 уголовных дел, осуждено 288 лиц, уклонявшихся от исполнения судебных актов. В 2013 г. возбужде-

но 1 728, в 2014 г. — 1 994, 2015 г. — 1 567 уголовных дел128.

127 См.: Наумов А. В. Указ. соч. С. 529.

128 См.: Обзоры деятельности органов дознания ФССП России в 2011– 2015 гг.

110