Преступления, отнесенные к подследственности Федеральной службы судебных приставов. Учебное пособие

Как отмечается в юридической литературе, преступное деяние всегда конкретизировано, т. е. выражается в определенном поведении и совершается лицом в определенных условиях, месте и времени. Любое преступление, в том числе и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, — это акт сознательного и волевого поведения человека, противостоящего правовой системе. Оно имеет субъективную природу, так как является порождением воли человека41. Иными словами, деяние — это сознательный поступок человека, совершенный с целью посягнуть на объект уголовно-правовой охраны, в рассматриваемом случае — на отношения в сфере экономической деятельности, конкретно — на интересы кредитора.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности заключается в бездействии: невыполнении должником своего обязательства перед кредитором либо в уклонении от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В некоторых случаях уклонение предстает в форме имитации активного поведения должника: представления судебному приставу недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, сокрытия доходов и имущества, перемене места жительства, работы, анкетных данных, выезде за рубеж с утаиванием места своего пребывания, совершения сделок по отчуждению имущества, передаче его третьим лицам и др.42 Именно многообразие способов, используемых должниками, и особая изощренность, с которой они действуют, подчас вступая

41 См.: Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 8.

42 См.: Архив Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края. Приговор по делу М. от 15.12.2009.

41

в трудно доказуемый сговор с сотрудниками кредитных учреждений, преследуя цель уклониться от погашения кредиторской задолженности, являются причинами, существенно затрудняющими принятие правильного процессуального решения при установлении основания для возбуждения уголовного дела.

Диспозиция ст. 177 УК имеет бланкетную составляющую. Решение некоторых ключевых вопросов, касающихся уголовно-правовой оценки поведения должника, зависит от содержания регулятивных норм гражданского законодательства. Именно поэтому наиболеесложнымивгенезисесоставапреступления,предусмотренного ст. 177 УК, являются признаки, характе-

ризующиеобъект(предмет)посягательстваиего объективную сторону. Дискуссионными остаются понятия «кредиторская задолженность» и «злостность» уклонения от ее погашения. Помимо этого сложными для дознавателей ФССП России являются и вопросы сопряжения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности с другими преступлениями, не входящими в сферу их компетенции (кредитным мошенничеством, незаконным получением кредита, взяточничеством и др.).

Социальную направленность запрета злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности обусловливает объект уголовно-правовой охраны. От его содержания во многом зависит сфера применения ст. 177 УК. Исходя из места состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК, основным непо- средственным объектом являются общественные отношения в сфере кредитования как составляющая отношений в сфере экономической деятельности, закрепляющая право кредитора на материальные ценности

42

в виде денег или на другое имущество. Дополнитель- ным объектом признаются отношения в сфере исполнения судебных актов. Это означает, что норма права, закрепленная в ст. 177 УК, направлена на защиту экономической деятельности и авторитета правосудия, объективированного в принятом для защиты интересов кредитора судебном решении.

Поскольку объективная сторона преступле-

ния, предусмотренного ст. 177 УК, характеризуется злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу судебного акта, необходимым условием наступления уголовной ответственности является наличие вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по иску кредитора в его пользу.

Сложности возникают в трактовке содержания преюдициального документа — судебного решения. В частности, речь идет о понятии «кредиторская задолженность». В настоящее время кредиторская задолженность трактуется весьма широко и отнюдь не толькокакзадолженностьпобанковскимиинымкредитам. Условием уголовной ответственности является наличие вступившего в силу судебного решения, обязывающего должника погасить любой вид задолженности, вытекающей не только из договора банковского и иного кредитования, но и из других гражданско-правовых договоров (займа, купли-продажи, поручения, подряда и др.). Интересно отметить, что такая трактовка кредиторской задолженности стала преобладать со времени передачи функций, связанных с расследованием преступлений, предусмотренных ст. 177 УК, в ведение ФССП России.

43

По данным М. Э. Романовского и И. Г. Рагозиной, в 32 % приговоров, вынесенных судами по ст. 177 УК, кредиторами выступали частные лица или различные организации, не являющиеся собственно кредитным43.

Например, по ст. 177 УК осуждена Р., которая, зная о наличии вступившего в отношении нее в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору поставки в крупном размере и имея реальную возможность его выполнить, судебное решение не исполнила44.

По другому делу виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности признан индивидуальный предприниматель М., заключивший договор подряда, условия которого он нарушил, и ре- шением арбитражного суда признанный обязанным погасить полученные от заказчика деньги как неосно- вательное обогащение. Зная о том, что решение суда вступило в законную силу, имея реальную возмож- ность его исполнить, М. перевел денежные средства на счет другой организации, чем продемонстрировал

нежелание погашать задолженность по договору45.

Сложности в трактовке понятия «кредиторская задолженность» связаны с противопоставлением в гражданском законодательстве кредита и займа. Частично это противопоставление объясняется названием гл. 42 «Заем и кредит» ГК. Структурно глава включает самостоятельные параграфы, в которых содержатся положения, касающиеся и займа, и кредита. Это дает

43 См.: Романовский М. Э., Рагозина И. Г. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: законодательная конструкция и вопросы правоприменения // Российская юстиция. 2010. № 6. С. 35–38.

44 См.: Архив Кировского районного суда г. Томска за 2009 г. Уголовное дело № 1-332/2008.

45 См.: Архив Железнодорожного районного суда г. Курска за 2009 г. Уголовное дело № 1-22/2009.

44

основание некоторым исследователям не рассматривать заем как предмет ст. 177 УК. Полагаем, что между этими понятиями существуют как различия, так и общие признаки. Различия заключаются, во-первых, в том, что предметом кредитного договора могут выступать только денежные средства, тогда как по договору займа могут передаваться как денежные средства, так и другие вещи, обладающие родовыми признаками; во-вторых, кредит может предоставляться банком или иной кредитной организацией, в роли займодавца может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Внутренним сходством сравниваемых договоров объясняется позиция законодателя, отраженная в п. 2 ст. 819 ГК, из которой следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Судебная практика признает задолженность по договору займа разновидностью кредиторской задолженности.

Так, П. признан виновным в совершении престу- пления, предусмотренного ст. 177 УК. По приговору суда ему вменено злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по- сле вступления в законную силу решения суда, совер- шенное при следующих обстоятельствах: решением суда с П. в пользу кредитора были взысканы денеж- ные средства, полученные им по договору займа в раз- мере 3 млн руб., и судебные расходы. В дальнейшем П. уклонялся от исполнения вступившего в силу судеб- ного решения, при наличии возможности устроиться на работу по возрасту и состоянию здоровья, являясь трудоспособным, в городской центр занятости насе- ления не обращался, мер к выполнению решения суда по выплате кредиторской задолженности в течение

45

длительного времени не предпринимал. П. дважды предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК. Указан- ные обстоятельства свидетельствовали о его упор- ном нежелании исполнять решение суда по выплате

кредиторской задолженности46.

Таким образом, практика идет по пути признания предметом преступления по ст. 177 УК кредиторской задолженности, обусловленной правом кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в широком ее понимании. Практике известны случаи вынесения обвинительных приговоров по ст. 177 УК при доказанности злостного уклонения от исполнения должником финансовых обязательств по договорам подряда47, другим гражданско-правовым договорам. Обсуждается правомерность применения ст. 177 УК также по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда48.

Соглашаясь в целом с тем, что узкое понимание кредиторской задолженности только как задолженностипо кредитамбанкови иныхкредитныхорганизаций не основано на гражданско-правовой доктрине, можно выразить сомнение относительно уравнивания последствийуклоненияотпогашениякредиторскойзадолженности, возникшей по правоотношениям, возникающим вследствие законной предпринимательской деятельности,иинымдолговымобязательствам.Известно,чтодоговор займа часто используется как инструмент ростовщичества,котороенезапрещеноуголовнымзакономкак

46 См.: Архив Веневского районного суда Тульской области. Дело № 1-9/2016.

47 См.: Архив Климовского городского суда Московской области. Дело № 1-20/2016.

С. 362. 48 См.: Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

46

самостоятельное общественно опасное деяние, но не может быть признано и в качестве разновидности законной экономической деятельности. Более того, ростовщичество может повлечь уголовную ответственность по ст. 198 УК при наличии формальных оснований. По этой причине нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, являясь, как было отмечено, составной частью системы уголовно-правовых средств охраны общественных отношений в сфере законной экономической деятельности, не могут распространяться на случаи уклонения от исполнения долговых обязательств ростовщического характера. Такого рода случаи, на наш взгляд, образуют состав гражданско-правового деликта, либо, при наличии дополнительных условий, мошенничества.

Отметим,чтоособовыделяемымпредметомданного преступления являются ценные бумаги, для характеристики которых как признака состава преступления законодатель не использует категорию «крупный размер». К ценным бумагам согласно ст. 142 ГК относятся документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются: акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать: предъявителю ценной бумаги (предъявительская ценная бумага); названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага); владельцу, если ценная

47

бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по передаточной надписи (ордерная ценная бумага).

Ценные бумаги, выступая в роли кредитного документа и обладая определенной стоимостью, наряду с деньгами являются удобным средством обращения и платежа, обеспечивают упрощенную передачу прав в гражданско-правовых обязательствах.

Важным признаком объективной стороны, характеризующим общественно опасное деяние по ст. 177 УК, является злостный характер уклонения от погашения кредиторской задолженности, т. е. намеренное неисполнение соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, при наличии возможности у должника выполнить обязательство перед кредитором.

Именно в связи с установлением признака злостности уклонения в поведении должника практика сталкивается с определенными затруднениями49. В соответствииснормамимеждународногоправа50 неспособность исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление.

Злостность уклонения означает бездействие лица, т. е. невыполнение им обязанностей, возложенных решением суда. Такое поведение должника может представлять собой смешанное бездействие, когда уклонение сопровождается совершением поступков,

49 См.: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2008 № 69-21-2008 «О практике применения ст. 177 УК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

50 См.: ст. 8 и 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 1 Протокола № 4 к Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г., ст. 4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г.

48

призванных обеспечить невозможность исполнения судебного решения, например отчуждением или сокрытием имущества, фальсификацией или уничтожением правоустанавливающих документов, касающихся имеющихся у должника денежных средств или иного имущества.

Признак злостности не раскрывается в уголовном законе и, будучи оценочным, определяется исходя из содержания поведения должника. В решениях судов по вопросам применения ст. 177 УК учитываются такие обстоятельства, как наличие у должника материальных средств для погашения задолженности или оплаты ценных бумаг, введение в заблуждение судебного пристава относительно имеющегося имущества, сокрытие как имущества, так и самого должника, неисполнение судебного решения после назначения повторного срока, создание им препятствий для взыскания задолженности51.

Злостность как признак данного преступления означает, что должник не выполняет своего обязательства после того, как вступило в законную силу постановление суда о его обязанности, хотя и имеет возможность погасить задолженность или оплатить ценные бумаги. Должник физически или юридически скрывает имущество (деньги или иное имущество), умышленно не направляя имеющиеся ценности на покрытие долга по вступившему в силу решению суда.

Так, по ст. 177 УК был осужден М., который, имея солидарную обязанность погасить долг перед ПАО «Сбербанк России» в размере 14 648 688 руб., скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения

51 См.: Устинова Т. Д. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: вопросы правоприменения и законодательного закрепления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3.

49

о заработной плате и имуществе, позиционируя себя как неработающего пенсионера, и добивался сниже- ния ежемесячных платежей52.

Для объективной возможности погасить кре- диторскую задолженность или оплатить ценную бу- магу у должника должны быть в наличии либо нахо- диться в распоряжении денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить свою обязанность по по- гашению задолженности. О том, что в распоряжении должника были определенные средства, может свиде- тельствовать, например, совершение им сделок по от- чуждению или приобретению имущества.

Реальную возможность оплатить задолжен- ность необходимо доказывать с учетом того, что кредитные договоры предусматривают ежемесячную оплату равными частями, а также возможность ре- структуризации долга, в связи с чем при их заклю- чении всей необходимой суммы для погашения креди- та у заемщика, как правило, нет. Это не мешает добросовестному заемщику впоследствии при нали- чии заработка и (или) имущества выплачивать за- долженность поэтапно в течение установленного до- говором периода времени. Поэтому при установлении признака злостности при уклонении от погашения кредиторской задолженности вовсе не обязательно фиксировать наличие у должника денежных средств или иного имущества на сумму свыше предела, преду- смотренного примечанием к ст. 170.1 УК (в настоя- щее время 2 250 000 руб.)53.

52 См.: Архив Звериноголовского районного суда Курганской области. Дело № 1-4/2016.

53 См.: Гурьянов Н. Ю. Погашение кредиторской задолженности: вопросы квалификации преступления // Судебный пристав Приволжья. Учебнометодический бюллетень. 2011. № 1 (9). С. 7–9.

50