Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного характера. Монография

Анализируя сущность меры пресечения передачу несовершеннолетнего под присмотр, представляется целесообразным определить возможность ее избрания в стадии предварительного расследования. Федеральным законом от 29 мая 2002 г. в диспозицию п. 4 ст. 98 УПК были внесены поправки, в соответствии с которыми несовершеннолетний подозреваемый был исключен из перечня лиц, к которым допустимо применение данной меры пресечения.

Вместе с тем содержание ст. 105 УПК законодатель оставил без изменений. В ней по-прежнему говорится о присмотре как за обвиняемым, так и подозреваемым. По смыслу положений ст. 100 УПК, регламентирующей избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, также допускается применение к подозреваемому любой меры пресечения.

Таким образом, можно наблюдать коллизию норм УПК, для устранения которой, на наш взгляд, требуется дополнить диспозицию п. 4 ст. 98 УПК после слова «несовершеннолетним» – словом «подозреваемым».

Как отмечено в юридической литературе, «данная мера пресечения является наиболее предпочтительной по делам о преступлениях несовершеннолетних, расследуемых в форме дознания, так как преступления, перечисленные в ч. 3 ст. 150 УПК, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести»1. В рамках рассматриваемой темы настоящего монографического исследования данная мера пресечения представляет интерес еще и потому, что прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия допускается только в случаях расследования уголовного дела о преступлениях указанных категорий.

Закрепленная в ч. 2 ст. 423 УПК норма обязывает при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае обсуждать возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК. Однако не вполне ясно, как справедливо отмечают ряд авторов, кем и в какой форме должна рассматриваться такая возможность. В этой связи предлагается в случае вывода о невозможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр прокурором вынести мотивированное постановление с целью предоставления возможности для судебного

1 Гирько С. И., Николюк В. В. Особенности дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном

производстве: Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. С. 56.

71

обжалования данного решения заинтересованным лицам (защитнику, законному представителю и др.)1.

По нашему мнению, следует согласиться с предложением выносить мотивированное постановление в рассматриваемом случае. Однако почему этот вопрос должен решать прокурор? Согласно УПК следователь (дознаватель) самостоятельно принимает решение при избрании указанной меры пресечения. Представляется, что следователь (дознаватель) вправе единолично установить возможность или невозможность избрания данной меры пресечения, зафиксировав свое решение в форме мотивированного постановления.

Сущность данной меры пресечения заключается в том, что родители, опекуны, попечители или другие заслуживающие доверия лица, а также должностные лица специализированного детского учреждения принимают на себя письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Надлежащее поведение предполагает выполнение подростком следующих условий:

1)не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело;

2)являться в назначенный срок и в назначенное место по вызовам указанных лиц;

3)не препятствовать каким-либо путем производству по делу. Достоинство этой меры пресечения проявляется в том, что несо-

вершеннолетний не отрывается от семьи, находится в привычных условиях, может продолжать учиться, в результате чего создаются благоприятные условия для проведения с ним воспитательной работы2.

Рассматриваемая мера пресечения была предусмотрена и в УПК РСФСР, однако редакция ст. 105 УПК претерпела существенные изменения.

Во-первых, соответствующая статья изъята из главы «Про­ изводство по делам несовершеннолетних» и помещена в главу 13 УПК «Меры пресечения».

Подобное решение, на наш взгляд, следует рассматривать как шаг назад в законодательной технике. Преимущества регулирования

1См., напр.: Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 44.

2См.: Очередин В. Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершен-

нолетних следователями органов внутренних дел: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР,

1990. С. 61.

72

особенностей производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в отдельной главе очевидны. Этим достигается полнота законодательной регламентации, появляется возможность максимального согласования родственных норм. Кроме того, компактное размещение в отдельной специализированной главе большинства нормативных предписаний, относящихся к производству по делам несовершеннолетних, облегчает работу с ними должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Одновременно это служит своего рода дополнительной гарантией того, что они будут востребованы на практике. Растворение же специальных норм в тексте Кодекса затрудняет их поиск, а, следовательно, и практическое применение.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным поместить норму, регламентирующую содержание и порядок избрания меры пресечения «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым» в главу 50 УПК, где сконцентрированы правила , определяющие порядок осуществления уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних.

Во-вторых, расширен по сравнению со ст. 394 УПК РСФСР перечень субъектов, на которых возлагается обязанность осуществлять присмотр за подростком: в их число были включены «другие заслуживающие доверия лица». В этом усматривается определенная преемственность с Уставом уголовного судопроизводства (ст. 416 – «иным благонадежным лицам, изъявившим на то согласие»)1.

Предполагается, что в качестве таковых могут выступать лица, чей официальный статус, общественное, семейное и материальное положение вызывают у следователя (дознавателя) убеждение, что присмотр таких лиц сможет обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего и его явку к следователю, дознавателю или в суд. К ним могут быть отнесены близкие или иные родственники (взрослые братья и сестры, дедушки, бабушки, дяди, тети), учителя, наставники на производстве и иные граждане, которые заслуживают доверия со стороны государственных органов и должностных лиц, принимающих решение об избрании данной меры пресечения.

Кчислу детских учреждений отнесены не только закрытые, но

ивсе специализированные учреждения: детские дома, школы-интер- наты, специальные воспитательные и лечебно-воспитательные учреждения, воспитательные колонии и т. д. По обоснованному мнению

73

В.А. Михайлова, такими учреждениями следует признавать те, в которых несовершеннолетние постоянно или хотя и временно, но продолжительно не только проживают, но также учатся, лечатся или перевоспитываются, при этом особого значения не имеет режим содержания детей в этих учреждениях (открытый или закрытый)1.

Кроме того, несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый может быть отдан под присмотр любому должностному лицу названного учреждения, а не только его руководителю.

Необходимо заметить, что подросток может быть отдан под присмотр должностного лица специализированного учреждения только в том случае, если он уже находится в данном учреждении по причинам, не связанным с расследуемым уголовным делом.

При решении вопроса о возможности избрания названной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего следователь (дознаватель) должен убедиться, что лица, которым передается подросток, имеют на него положительное влияние, правильно оценивают содеянное им и могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Для формирования такого убеждения запрашиваются характеристики по месту работы и жительства на рассматриваемых лиц, могут быть допрошены соседи, сослуживцы и т. д.

Кроме этого, необходимо проверить, заслуживает ли доверия лицо, дающее обязательство обеспечить присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым; может ли оно по состоянию здоровья, роду занятий, имущественному положению, складу своего характера и нравственным качествам осуществить должный присмотр за поведением подростка. В этой связи, полагаем, целесообразно допросить самого подростка с целью установления взаимоотношений между ним и лицом (лицами), которому планируется его передать под присмотр.

Наряду с этим, при отдаче несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр родителям, опекунам, попечителям у них возникают обязанности процессуального характера по обеспечению надлежащего поведения и явки несовершеннолетнего в орган расследования и суд. В связи с этим эффективность рассматриваемой меры пресечения весьма значительна. К примеру, ему могут запретить выходить из дома или делать это только вместе с родителями.

Разумеется, при этом нельзя утверждать, что данный вид процессуального принуждения носит чисто правовой характер. В первую очередь, оно вытекает из родительских прав. Вместе с тем определенные

74

запреты порождаются и связаны с процессуальными обязанностями родителей, опекунов, попечителей, выполнение которых также гарантировано принудительным воздействием государства (возможностью материальной и общественной ответственности). Кроме того, отказ родителей от своих обязанностей, совершение подростком ненадлежащих действий или уклонение от явки к следователю, дознавателю может повлечь, помимо наложения денежного взыскания, применение более строгой меры пресечения.

Не всем родителям, конечно, может быть отдан под присмотр несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый; не исключено, что они будут неспособны осуществлять действенный контроль за подростком. Причины здесь различны: родители ведут аморальный образ жизни, не могут контролировать своих детей в силу физических, психических недостатков, престарелого возраста и т. д.1 Понятно, что при таких обстоятельствах, а также когда подросток настолько вышел из-под влияния родителей, что они не в состоянии обеспечить его надлежащее поведение, бесперспективно избирать данную меру пресечения.

Также возможны ситуации, когда лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить должный присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, заявит о невозможности осуществить за ним присмотр в силу различных причин (напр., нежелание несовершеннолетнего выполнять предъявляемые к нему требования; болезнь; предстоящая длительная командировка). Подобное заявление, на наш взгляд, надлежит расценивать как серьезную причину, препятствующую избранию данной меры пресечения. Однако закон не предусматривает обязанности органов расследования и суда испрашивать согласия родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц на применение указанной меры пресечения, а также их возможности отказаться от возлагаемой обязанности обеспечить надлежащее поведение подростка.

Вместе с тем игнорирование их мнения в решении названного вопроса, как совершенно верно отметили ряд авторов, чревато опасностью недостижения цели данной меры пресечения. Эти лица должны добровольно принять на себя названные обязанности и дать письменное обязательство2. В конце концов, весь смысл данной меры

1См.: Николюк В. В. Уголовный процесс по делам о преступлениях несовершеннолетних: Лекция. Омск: ЮИ МВД России, 1998. С. 34–35.

2См., напр.: Николюк В. В. Указ. раб. С. 34–35; Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних: Учеб. пособие // Редкол.: Ефимичев С. П. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. С. 71; Буряков А. Д. Отдача несовершеннолетних под присмотр

как мера пресечения // Социалистическая законность. 1963. № 3. С. 44; Коврига З. Ф. Уголовно-про- цессуальное принуждение: Воронеж, 1975. С. 116.

75

процессуального принуждения, прежде всего, состоит в постоянном воспитательном воздействии на сознание подростка.

Если же он был передан под присмотр без желания указанных лиц, то вполне вероятно, они станут лишь пассивными наблюдателями за поведением своего подопечного, создав видимость выполнения своих функций без принятия каких-либо действенных воспитательных мер.

Согласие или аргументированный отказ в принятии обязательств, предусмотренных данной мерой пресечения, может быть отражен в протоколе допроса родителей, опекунов, попечителей и иных лиц, заслуживающих доверия или передаваться следователю (дознавателю) в виде отдельного документа.

Всвете рассматриваемых проблем следует отметить, что уголов- но-процессуальное законодательство ряда стран СНГ предусматривает право родителей, опекунов, попечителей в любой момент отказаться от присмотра за несовершеннолетним ввиду своей болезни, занятости по работе, ухудшения взаимоотношений с подростком и невозможностью вследствие этого обеспечить его надлежащее поведение1.

Буквальное толкование правил, прописанных в ст. ст. 105 и 110 УПК не позволяет сделать однозначный вывод о возможности отмены присмотра за подростком по указанным основаниям, хотя, представляется, субъект присмотра вправе ходатайствоать об изменении меры пресечения, если возникли обстоятельства, препятствующие достижению целей избранной меры пресечения.

Всвязи с изложенным представляется целесообразным дополнить диспозицию ст. 105 УПК положением, регламентирующим обязанность следователя, дознавателя и суда получать согласие родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц на избрание данной меры пресечения, а также возможность их отказа от возложенной на них обязанности по присмотру за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым по уважительным причинам.

Как показывает судебно-следственная практика, существует ряд сложностей и при отдаче несовершеннолетнего под присмотр специализированным детским учреждениям, в которых он находится.

Взаконе не уточняется, какие именно учреждения имеются в виду, оговаривается лишь обязательное нахождение подростка в данном учреждении. В юридической литературе, как уже было сказано выше, среди них называются школы-интернаты, детские дома, воспитательные колонии,

76

специальные воспитательные и лечебно-воспитательные учреждения, т. е. учреждения, одной из главных задач которых является воспитание несовершеннолетних.1 Обязательство обеспечить явку подростка к следователю, дознавателю или в суд и его надлежащее поведение принимает на себя конкретное должностное лицо этого учреждения.

Однако в УПК не регламентирован вопрос: требуется ли согласие должностного лица специализированного детского учреждения для применения данной меры пресечения. Ряд авторов считают, что ходатайство или согласие руководителя (администрации) любого детского учреждения необходимо во всех случаях, поскольку обязательства по надзору выходят за рамки его служебных обязанностей2.

В этой связи, представляется, что администрация специализированного детского учреждения (в лице ее должностных лиц) не вправе отказаться от поручения о присмотре за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, поскольку это является одной из их функциональных обязанностей. На наш взгляд, верно заметил В.Т. Очередин, что прямая функциональная обязанность рассматриваемых учреждений состоит в том, чтобы заниматься воспитанием несовершеннолетних и осуществлять за ними надлежащий надзор (исключение им сделано лишь для школы-интерната). А факт совершения подростком преступления может свидетельствовать о неблагополучии в воспитательном процессе этого учреждения, но ни в коем случае не освобождает его администрацию и руководителя от функциональных обязанностей3.

Отдача несовершеннолетнего под присмотр должностным лицам специализированных детских учреждений существенно строже, чем отдача под присмотр физическим лицам. В этом случае подросток обязан находиться на территории учреждения под постоянным контролем кого-либо из должностных лиц и всего коллектива. Выход за пределы территории, встречи со сторонними гражданами допустимы только с разрешения лиц, отвечающих за его поведение. Кроме того, для подростков, в отношении которых осуществляется предварительное расследование, могут быть предусмотрены дополнительные обязанности и запреты. Их принятие обусловлено обязательствами должностных

1См.: Николюк В. В. Указ. раб. С. 35–36.

2См., напр.: Бегалиев К. Прокурорский надзор за расследованием дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1971. С. 67; Буряков А. Подростка отдают под присмотр // Советская милиция. 1979. № 4. С. 67.

3См.: Очередин В. Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершен-

нолетних следователями органов внутренних дел: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР,

1990. С. 62–63.

77

лиц по осуществлению присмотра за поведением подозреваемого, обвиняемого перед следователем (дознавателем).

При отдаче несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр, общепризнанной является практика, когда следователь (дознаватель) о своем решении без промедления сообщает руководителю подразделения полиции по профилактике правонарушений несовершеннолетних, на которого возложена обязанность принимать меры по содействию поручителям в организации присмотра1.

Внаучной литературе высказано мнение, что для установления присмотра необходимо получение согласия самого несовершеннолетнего2. Разумеется, его мнение должно быть выяснено и принято во внимание, однако, поскольку он является лишь объектом присмотра, на наш взгляд, решающее слово должно оставаться за должностными лицами, ведущими уголовное судопроизводство, и теми, кто будет осуществлять присмотр.

К числу наиболее существенных процессуальных особенностей уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних относится ограничение возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вст. 13 Пекинские правила указано, что «содержание под стражей до суда применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени».

Диспозиция ч. 1 ст. 108 УПК рассматривает заключение под стражу как исключительную меру пресечения, применение которой возможно только при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. В отношении несовершеннолетних закон устанавливает еще более жесткие правила: она может быть применена в случае, если он подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. По делам о преступлениях средней тяжести заключение под стражу несовершеннолетнего возможно только

висключительных случаях (ч. 2 ст. 108 УПК). По делам о преступлениях небольшой тяжести это вообще недопустимо, независимо от того, предусмотрено ли за данное преступление наказание в виде лишения свободы. Указание на характер преступления (тяжкое или особо тяжкое, средней тяжести), безусловно, выгодно отличает данное предписание от ранее закрепленного в ст. 393 УПК РСФСР, поскольку оно является формально определенным.

1См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 232.

2См., напр.: Ткачева Н. В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. Челябинск, 2003. С. 8.

78

Таким образом, для принятия решения о заключении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под стражу «необходимо сделать не одно, а два исключения из общих условий ее избрания»1.

Полагаем, наряду с общими основаниями избрания рассматриваемой меры пресечения, обоснованность подозрения и обвинения является важным фактором при решении вопроса о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Вюридической литературе также подчеркивалось, что при оценке законности и обоснованности избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо проверять и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, обоснованность предъявленного ему обвинения2.

Вэтой связи не потеряли своей актуальности разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей», согласно которым под законностью применения заключения под стражу следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания указанной меры, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности лица, содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения этой меры3.

Из указанных положений следует, что следователь (дознаватель) обязан представить, по крайней мере, определенные данные, которые могли бы убедить суд в том, что несовершеннолетний обоснованно подозревается или обвиняется в совершении преступления. Наличие или отсутствие обоснованного подозрения и обвинения, в конечном счете, определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, что является дополнительной гарантией законности применения заключения под стражу в отношении подростка.

Что касается вопроса о «степени подозрения», то УПК не предполагает, что уже в момент обращения в суд с ходатайством об

избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении

1Безруков С. С. Толкование и применение отдельных оценочных терминов, используемых в законодательстве об уголовном судопроизводстве // Законодательство и практика. 2000. № 2. С. 16.

2См., напр.: Щерба С. И., Цоколова О. И. Заключение и содержание под стражей на предварительном следствии. М., 1996. С. 58; Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 161–164.

3См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд. М., 2003. С. 347–348.

79

несовершеннолетнего следователь (дознаватель) должен иметь доказательства, достаточные для составления обвинительного заключения (акта, постановления).

При наличии у следователя (дознавателя) каких-либо сомнений по причастности конкретного подростка к совершению преступления необходимо применять к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так как само содержание под стражей в условиях российских СИЗО и ИВС признано экспертами Совета Европы пыткой, поскольку подавляющая часть этих учреждений не отвечает ни международным, ни национальным стандартам, ни элементарным санитар- но-гигиеническим требованиям1.

Правило, предусмотренное подпунктом «с» п. 1 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит об «обоснованном подозрении». Оно предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило преступление (данная формулировка изложена в решении Европейского Суда по делу Фокса, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства от 30 августа 1990 г.)2.

Отметим, что в свете рассматриваемых проблем не потерял своей актуальности закрепленный Уставом уголовного судопроизводства принцип: чем слабее улики обвинения, чем менее в них доказательственной силы, тем легче должна быть и мера пресечения; следует понизить меру пресечения от высшей до низшей, если этого потребует незначительность улик обвинения3.

В связи с тем, что заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого избирается только в особо исключительных случаях, это может иметь место, только если есть уверенность, что никакая другая мера пресечения не обеспечит их надлежащего поведения. Основаниями для таких выводов должна служить совокупность сведений, характеризующих содеянное, условия жизни и воспитания, окружение, особенности личности подростка, его отношение к содеянному и последующее поведение. В постановлении о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу следует особенно мотивировать исключительность случая.

1Сокращение применения досудебного лишения свободы: Результаты исследования и рекомендации / Под ред. В. И. Руднева. М., 2000. С. 9.

2См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 35.

3См.: Квачевский О. И. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном следствии преступлений по судебным уставам 1864 года: О предварительном следствии. СПб., 1870. С. 399.

80