Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного характера. Монография

по указанным основаниям привлечение подростка в качестве обвиняемого, такое решение может быть принято и в отношении подозреваемого;

6. Несовершеннолетнему и его законному представителю до прекращения уголовного преследования должны быть разъяснены основания принятия данного решения и их право возражать против него. При наличии таких возражений прекращение уголовного преследования по названным основаниям не допускается.

Анализ нормативных предписаний, представленных в диспозиции ст. 427 УПК, позволил выявить ряд особенностей, характеризующих механизм прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Вчастности, решение о прекращении уголовного преследования правомочны принять только следователь (с согласия руководителя следственного органа) и дознаватель (с согласия прокурора). Орган дознания по уголовным делам данной категории не правомочен составлять соответствующее постановление. Его компетенция ограничивается лишь производством неотложных следственных действий (по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно) либо начальник органа дознания должен уполномочить должностное лицо органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания (по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно).

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 427 УПК, допускается только в том случае, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, а также их законные представители против этого не возражают. Причем наличие такого согласия должно быть отражено следователем (дознавателем) в самом постановлении о прекращении уголовного преследования (ч. 3 ст. 213 УПК).

Вэтой связи закономерно возникает вопрос, почему законодатель так избирательно подходит к обеспечению гарантий прав участников уголовного судопроизводства: по предполагаемому варианту разрешения уголовного дела предписывает выяснять позицию только

уподозреваемого, обвиняемого, а также их законных представителей. Почему здесь на этом этапе расследования игнорируется мнение иных заинтересованных участников уголовного процесса: потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Более того, в законе не прописано, каким образом необходимо выяснить и процессуально зафиксировать наличие согласия или

111

возражений названных субъектов уголовного судопроизводства на прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным регламентировать в УПК обязанность должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, при принятии решения о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям испрашивать согласие с таким решением у всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства: потерпевшего, гражданского истца; подозреваемого, обвиняемого и их законных представителей, гражданского ответчика.

Кроме того, необходимо законодательно регламентировать факт разъяснения сущности оснований прекращения уголовного преследования и предусмотренного законом в этой связи права заинтересованного лица возражать против такого варианта разрешения уголовного дела: фиксировать путем составления соответствующего протокола.

Вэтих целях во избежание коллизий и дублирования нормативных предписаний в разных статьях УПК, на наш взгляд, в диспозиции ст. 427 УПК необходимо указать, что данное постановление составляется в соответствии с требованиями ст. 213 УПК, определяющими общие положения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Всвою очередь, диспозицию ч. 3 ст. 213 УПК, на наш взгляд, целесообразно дополнить правилом, обязывающим следователя и дознавателя фиксировать в специальном протоколе факт разъяснения заинтересованным участникам уголовного судопроизводства (потерпевшему, гражданскому истцу; подозреваемому, обвиняемому и их законным представителям, гражданскому ответчику) оснований прекращения уголовного дела

иуголовного преследования и заявленные ими согласие или возражение по такому завершению производства предварительного расследования.

Следующая особенность прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия является то обстоятельство, что при принятии правомочным должностным лицом соответствующего решения не имеет значения, сколько раз подросток ранее привлекался к уголовной ответственности. Иными словами, законодатель теперь не рассматривает в качестве обязательного условия для освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего совершение им общественно опасного деяния впервые.

112

ВУПК РСФСР (ст. 8) этот вопрос регламентировался жестче: прекращение уголовного преследования подростка с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия допускалось только в случае, если он совершил преступление впервые.

Справедливости ради надо отметить, что ряд ученых не без оснований утверждают, что законодатель поступил поспешно, исключив из диспозиции ст. 90 УК РФ слово «впервые». В результате сложилась ситуация, что несовершеннолетние преступники за преступления небольшой или средней тяжести могут освобождаться от уголовной ответственности множество раз. Более того, предпринимаемые судами меры воспитательного воздействия воспринимаются подростками как безнаказанность, а это в свою очередь способствует формированию

унесовершеннолетних антиобщественной установки личности, зачастую носящей устойчивый характер1.

Всвете рассматриваемых проблем обращает на себя внимание тот факт, что иные предусмотренные действующим уголовным и уго- ловно-процессуальным законом основания для освобождения от уголовной ответственности (в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим) допускаются только в отношении лиц, совершивших преступление впервые.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 427 УПК следователь (дознаватель), установив, что совершивший преступление небольшой или средней тяжести подросток может быть исправлен без применения наказания, вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.

Настоящее исследование показало, что на практике отсутствует единообразие при составлении указанного постановления. В частности, решения о прекращении производства по делу и о возбуждении перед судом указанного ходатайства оформляются разными процессуальными документами. В данной ситуации противоречивые рекомендации ученых по процессуальному порядку реализации требований ст. 427 УПК2 не способствуют обеспечению режима законности при

завершении производства по уголовному делу.

1См., напр.: Корецкий Д. А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 5. С. 3; Гладких В. И., Кулакова В. А. Указ. раб. С. 75.

2См., напр.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 424; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 472; Николюк В. В., Осипов Д. В. Совершенствование работы органов предварительного следствия и подразделений дознания по уголовным делам о преступле-

ниях, совершенных несовершеннолетними или с их участием // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. С. 33.

113

Вэтой связи диспозицию названной нормы УПК представляется целесообразным дополнить правилом, регламентирующим процессуальные требования по содержанию и форме постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия.

Решение вопроса о том, какую (какие) именно принудительную меру воспитательного воздействия целесообразно применить к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, относится исключительно к прерогативе суда.

Причем судья, рассматривая названное ходатайство, оценивает собранные по уголовному делу доказательства, руководствуясь при этом законом и совестью. Разумеется, им учитывается и личность подростка при принятии решения о возможности применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных в ст. 90 УК РФ (предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего). Самостоятельно судья определяет также вид, содержание

ипродолжительность срока применения названных мер воздействия в соответствии со ст. 91 УК РФ.

Данное решение принимается судьей единолично в судебном заседании с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, его защитника, законного представителя и прокурора. Неявка своевременно извещенных сторон не препятствует рассмотрению судьей вопросов, входящих в его компетенцию. Однозначно обязательным является присутствие лишь самого несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. При рассмотрении ходатайства судья выслушивает мнения участвующих сторон (ч. 4 ст. 108 и ч. 2 ст. 427 УПК).

Вданном судебном заседании вправе также участвовать следователь (дознаватель), принявший решение о прекращении уголовного преследования. Однако, как показало настоящее исследование, названные должностные лица вследствие своей загруженности по работе практически не присутствуют в ходе разрешения судьей ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. В силу изложенных обстоятельств их мнение относительно целесообразности применения к подростку тех или иных мер воздействия не доводится до суда. Между тем оно базируется

114

на достаточно обширном материале, сформировавшемся в результате достаточно длительного общения с несовершеннолетним и с его окружением.

Так, в частности, по материалам уголовного дела следователь может заключить, что передача несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под надзор родителей будет нерезультативной мерой воздействия, так как они в силу различных причин не смогу (не способны) положительно повлиять на подростка.

Вэтой связи в качестве наглядного примера можно привести следующую ситуацию. В конце 1997 г. в подмосковном городе Химки было совершено преступление, в котором вместе со взрослыми принимал участие несовершеннолетний М. В ходе производства предварительного следования по данному уголовному делу на основе собранных доказательств следователь пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного преследования в отношении подростка с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Однако в ходе расследования было также установлено, что отец несовершеннолетнего

М.умер, его воспитывает одна мать, которая к тому же нигде не работает и систематически злоупотребляет спиртными напитками.

Вэтой ситуации осуществление за подростком надзора специализированным государственным органом в целях предотвращения совершения им новых преступлений представлялось более действенным1.

Ряд авторов указали, что следователь, составляя постановление о прекращении уголовного дела, в данном процессуальном акте может высказать свое мнение о характере принудительных мер воспитательного воздействия, которые целесообразно применить к несовершеннолетнему, иначе оно будет немотивированным2.

Признавая в полной мере рациональность данного предложения, в то же время должны отметить, что по смыслу правил, определяющих содержание постановления о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего по рассматриваемым основаниям, к сожалению, не предусмотрена правомочность следователя (дознавателя) представлять свою позицию по целесообразности применения тех или иных принудительных мер воспитательного воздействия.

1См.: Архив Московского городского суда. Уголовное дело № 2-148-1998 г

2См.: Чувилев А. А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. 1998. № 2. С. 22; Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В. Указ. раб. С. 116; Белякова И. М. Воспитательная функция в работе следователя по уголовным делам в отно-

шении несовершеннолетних. Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М.: Московский университет МВД РФ. 2004. С. 24–25.

115

Учитывая изложенное, представляется необходимым законодательно регламентировать правомочность следователя (дознавателя) излагать в постановлении о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства свое предложение об определенных видах и содержании принудительных мер воспитательного воздействия, которые целесообразно применить к данному конкретному несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому.

Врамках реализации воспитательной функции во избежание искаженного представления подростка о причинах его освобождения от уголовной ответственности следователь (дознаватель) обязан разъяснить несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому основания и смысл прекращения производства по уголовному делу, а также недопустимость впредь его противоправного поведения.

Тем самым, как совершенно верно отметили ряд ученых, подросток психологически и морально будет подготовлен к восприятию принудительных мер воспитательного воздействия1.

Всвете рассматриваемых проблем, на наш взгляд, следует согласиться с позицией авторов, утверждающих, что в случаях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям предварительное следствие призвано обеспечивать соответствующую психологическую подготовленность несовершеннолетнего правонарушителя к исправлению, которое, как правило, начинается с осознания своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, осуждения совершенного деяния, стремления загладить причиненный ущерб и т. д2.

Особая значимость воспитательного воздействия следователя (дознавателя) в этих случаях состоит в том, что вследствие освобождения от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования подросток фактически минует замыкающее звено воспитательной системы правоохранительных органов – воспитательную колонию Федеральной службы исполнения наказания.

Учитываяизложенноеипринимаявовниманиерезультатыпроведенного исследования, следует заключить, что механизм прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия пред-

ставляет собой согласно действующему уголовно-процессуальному

1См., напр.: Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования. М., 2001. С. 47.

2См.: Химичева Г. П. К проблеме воспитательно-принудительного воздействия на несовершен-

нолетнего правонарушителя в процессе предварительного следствия // Сборник научных трудов ВНИИ МВД СССР. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. С. 110.

116

законодательству определенный порядок (алгоритм) последовательных действий и решений правомочных должностных лиц. Перечень этих действий и решений включает в себя следующее:

1.Анализ и оценка всей совокупности собранных и проверенных по уголовному делу доказательств с точки зрения их достаточности достоверного вывода о невозможности дальнейшего расследования ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 427 УПК, и являющихся основаниями к прекращению уголовного преследования;

2.Производство дополнительных следственных и иных процессуальных действий в целях восполнения пробелов предварительного расследования;

3.Получение и процессуальное оформление мнения несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и их законного представителя

освоем согласии или наличии возражений по поводу возможного прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия;

4.Систематизация и оформление материалов уголовного дела;

5.Составление мотивированного постановления о прекращении уголовного преследования с изложением в нем результатов предварительного расследования, т. е. существа дела и оснований прекращения производства по нему, а также о возбуждении ходатайства перед судом

оприменении к подростку принудительной меры (одной или нескольких) воспитательного воздействия;

6.Получение согласия руководителя следственного органа (для следователя) или прокурора (для дознавателя) на прекращение уголовного преследования по данным основаниям;

7.Разрешение всех вопросов, вытекающих из принятого решения о прекращении уголовного преследования (в частности, отмена избранной меры пресечения, ареста на имущество и ценные бумаги, почтово-телеграфные отправления, возвращение изъятых по делу предметов и документов и др.);

8.Вручение либо направление несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, их законному представителю и иным заинтересованным в исходе уголовного дела участникам уголовного судопроизводства (потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику) копии постановления о прекращении уголовного преследования, разъяснение им предоставленных в этой связи процессуальных прав, в том числе обжаловать данное постановление, и разрешение по существу заявленных ходатайств;

117

9.Предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела заинтересованным участникам уголовного судопроизводства в случае поступления от них соответствующих ходатайств;

10.Составление и направление в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению подростком преступления;

11.Проверка законности и обоснованности прекращения уголовного преследования правомочными должностными лицами (прокурором, руководителем следственного органа, судьей) в рамках рассмотрения существа жалоб со стороны участников уголовного судопроизводства; принятие решений по этим жалобам;

12.Рассмотрение судом материалов уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, по которому прекращено уголовное преследование, и ходатайства органов расследования о применении к подростку принудительной меры воспитательного воздействия; разрешение этого ходатайства по существу.

118

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного монографического исследования по проблемам, связанным с процессуальными и организационными особенностями прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия, позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

История развития института прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия самым непосредственным образом связана с историей становления органов, осуществляющих в ходе уголовного судопроизводства воспитательное воздействие на подростков. На протяжении длительного исторического периода (от античных времен до середины XIX в.)

вотношении несовершеннолетних правосудие носило ярко выраженный карательный характер. Это выражалось, прежде всего, в том, что

вюриспруденции не существовало правового понятия «несовершеннолетний», отсутствовали юридические правила специальной защиты детей и подростков. Жестокость закона и суда к несовершеннолетним проявлялась и в том, что они подлежали уголовной ответственности за совершенные преступления наравне со взрослыми.

Во второй половине XIX в. были внесены изменения в порядок отправления правосудия по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, что, с определенной долей условности можно рассматривать в качестве отправной точки зарождения уголовно-процессуаль- ного института прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних. Именно Указом Александра II от 8 июня 1860 г. были учреждены должности судебных следователей, которые стали осуществлять производство предварительного следствия по всем уголовным делам, включая несовершеннолетних.

Сущность института прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия как разновидность уголовно-процессуального института прекращения уголовного дела и уголовного преследования заключается в принятии правомочным должностным лицом решения об окончании производства предварительного расследования; завершении уголов- но-процессуальной деятельности по собиранию, проверке и оценке имеющихся в уголовном деле доказательств; признании его разрешенным по существу и направление материалов дела в отношении

119

несовершеннолетнего, освобожденного от уголовной ответственности, в суд с ходатайством о применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия.

Основанием принятия решения об окончании производства предварительного расследования по ст. 427 УПК является доказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении общественно опасного деяния несовершеннолетним, о совершении подростком преступления небольшой или средней тяжести, а также о возможности исправления несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого без применения уголовного наказания.

На стадии предварительного расследования субъектами принятия решения о прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия выступают дознаватель (при наличии согласия прокурора) и следователь (при наличии согласия руководителя следственного органа). На судебных стадиях субъектом принятия решения о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям выступает только суд (в случаях поступления уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным постановлением или обвинительным актом).

Диспозиция ст. 427 УПК содержит в себе противоречие относительно процессуального статуса несовершеннолетнего, в отношении которого возможно прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия: в части первой речь идет только об обвиняемом, а в части шестой – об обвиняемом и подозреваемом. В целях устранения этой несогласованности представляется целесообразным диспозицию ч. 1 ст. 427 УПК после слова «несовершеннолетнего» дополнить словом «подозреваемого».

Законодатель также допустил коллизию норм, регламентирующих вопросы реализации данного института в уголовном и уголов- но-процессуальном праве. Так, диспозиция ч. 1 ст. 427 УПК определяет возможность прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия, если в ходе предварительного расследования по уголовному делу будет установлено о совершении подростком преступления небольшой или средней тяжести и что его исправление может быть достигнуто без применения наказания.

В диспозиции ч. 1 ст. 90 УК РФ сказано, что несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет

120