Политическая культура как явление общественной жизни и объект социально-политического анализа. Коллективная монография

АСОНОВ Н. В. Истоки традиционной российской политической культуры

литического союза между центральной великокняжеской властью и избранными представителями «от простого всенародства». Он был направлен в первую очередь против крупной земельной ари- стократии – бояр и княжат. Статьи 1, 2 и 4 Судебника ограничивают круг судебных полномочий Боярской думы и допускают к высшей судебной власти представителей иных социальных групп – дьяков. Дьяки выдвигаются непосредственно главой государства. Заметно расширяются права дворянства.

Этот Судебник не достиг бы своей главной политической цели, если бы не закрепил новый статус великого князя. Статья 9 введе- ниемпредиката«государь» превращалавкрепостныхвсенаселение страны от знати до крестьян. Дело в том, что понятие «господин» (dominimum) означало в византийском праве власть вообще. Это власть, распространенная на лично свободных людей. Утвердив- шийся в политической культуре при Иване ІІІ титул «государь», предусматривал распространение власти главы государства на все зависимое, а не свободное население. Будучи «крепким земле», на- селение не могло уйти в другие страны бродяжничать, как это было в Англии в период огораживаний, и создавать криминогенную об- становку. Кроме того, подобная новация отвечала и Божественному правилу, разделившему нас на множество языков и давшему каждо- му языку свою национальную квартиру, за пределы которой он не долженвыходить. ИменнопоэтойпричинеСтатья57 ввелапринцип крепостного права как важный элемент политической культуры1.

Судебник 1550 г. стал откликом на превращение государя в царя, официально состоявшееся в 1547 г. Судебник ликвидировал эконо- мическую основу княжеско-боярской аристократической власти. Была подтверждена опора царя на союз с дворянством и верхушкой посада, существенно выросла роль центральных судебных органов, напрямую зависимых от царя. Статьи 43, 81, 85 и 91 усилили защи- ту прав служилого дворянства со стороны царя2.

Стоглавый собор 1551 г. подтвердил приверженность новой мо- дели отечественной политической культуры православной схеме властных отношений. В ней легитимность закона и власти опреде- лялась соборным решением светской и духовной элиты. Об этом убедительно свидетельствуют ссылки на «священные правила

1Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х–ХХ вв. Т. 2. М., 1985.

2Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х–ХХ вв. Т. 2.

51

Политическая культура как явление общественной жизни и объект социально-политического анализа

Халкедонского собора, а также на правила Карфагенского собора»

ина«заповедисвятыхотцов» V ВселенскогоСобора. Другимисточ- ником в качестве юридической основы политической культуры Мо- сковского царства выступают постановления императоров Констан- тина Святого, Юстиниана, князя Владимира Святого и некоторых иных правителей.

Но нам не стоит поддерживать мнение тех, кто считает данный Собор безусловным отказом церкви от своей доли власти в пользу царя1. Уже одно только официальное название Стоглава – «Царское

исвятительскоеуложение» даетповоддуматьнео«безусловномот- казе» церкви от властных полномочий, а о признании ею первенства в этом вопросе за светской властью (Глава 99). Во-вторых, Глава 60 содержит выдержку из подложной грамоты императора Константи- на. Эта грамота была сфабрикована в VІІІ в. папской канцелярией

иподчеркивала первенство духовной власти и невмешательство в ее дела власти светской2. Включение этой грамоты в Стоглав указывает скорее на признание в рамках действующей политической культуры широких властных полномочий и свобод церкви, а не их умаление.

На это же обстоятельство нам указывает и знаменитая переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским, требующим от царя вернуть- ся к принципам аристократической модели политической культуры. С этой целью он хотел наделить Боярскую думу большей властью, чем у царя, а царь должен слушать Боярскую думу и следовать ее распоряжениям.

ПолемизируясКурбским, ИванГрозныйдалобоснованиетеории превосходства царской власти над церковью и аристократическим правлением. Ссылаясь на Библию, царь указывал, что Бог поста- вил во главе Израиля не священника или «многих управителей. Но единого… царя». Рассуждая на эту тему далее, он писал: «царской власти позволено действовать страхом и запрещением… и строжай- ше обуздать безумие злейших и коварных людей». Поэтому царь «волен жаловать своих холопов... волен и казнить», но «имея раз- ум, кто будет без причины казнить своих подданных!». Царь есть не «староста в волости», но самодержец и государь, а значит, несет ответ только перед Богом. Иван ІV резко критиковал уступки де- мократии и рыночным отношениям, видя в них ущерб государству

1Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 99.

2Стоглав 1551 г. // Российское законодательство Х–ХХ вв. Т. 2.

52

АСОНОВ Н. В. Истоки традиционной российской политической культуры

иобществу как моральный, так и материальный. Здесь наиболее примечательно послание царя к английской королеве Елизавете І: «помимо тебя… мужики торговые владеют, и о наших о государ- ских головах и о честях и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков, а ты пребываешь в своем девическом чину, как есть пошлая девица»1.

По этой причине мы не можем считать царя Ивана сторонни- ком абсолютизации высшей светской власти и родоначальником абсолютистской политической культуры. Созданный им институт Земских соборов скорее подтверждает его стремление укрепить принцип православной соборности, сделать его нормой политиче- ской жизни, а не «пятым колесом в телеге российского государст- ва». Создавая Земские соборы, царь хотел видеть в них поддержку своей борьбе с сепаратизмом различных социально-политических сил, раскачивающих основу православной политической государст- венности и ее культуры. В данной связи не следует забывать, что правом созыва Земских соборов был наделен не только царь, но

имитрополит (позже патриарх), а в ряде случаев Боярская дума. Постоянными участниками Земских соборов были так называемые «думские люди». К ним относились представители Боярской думы

идумные дьяки, «Освященный собор» в лице высшего духовенст- ва, а также представители различных групп феодалов и посадских кругов, «из городов всякие выборные люди», «торговые люди всех городов». Приглашались выборные лица от национальных окраин.

Так в середине ХVІ в. официально были закреплены принципы традиционной политической культуры в России, которую правиль- но следует называть самодержавно-соборной, а не сословно-пред- ставительноймонархией, таккаквтороеопределениенезаслуженно притягивает ее к западной модели политической культуры и пере- черкивает ее самобытно-исторические истоки.

Оригинальное отражение принципов политической культуры

вгосударственном управлении привело к созданию в XVI в. следу- ющей самобытной модели организации власти, которая затем будет рассматриватьсяидеологамиславянофильствакакидеальнаяуправ- ленческая система России, выстраданная ею и доказавшая свою це- лесообразность на протяжении целого ряда веков.

1 ПЛДР. Вып. 8. М., 1986. С. 37, 41, 43, 115.

53

Политическая культура как явление общественной жизни и объект социально-политического анализа

Согласно этой модели, высшим законодательным, исполнитель- нымисудебныморганомРоссииявляетсяЗемскийсобор. Онсосто- ит из представителей светской и духовной власти, а также из про- столюдинов от всех главных сословий страны и ее земель. Таким образом, он объединяет в себе обе ветви власти и подчеркивает их соборное совместное решение наиболее важных государственных дел и их политическое единство во благо народа.

В перерывах между заседаниями Земского собора каждая из вет- вей власти действует сообразно ее сфере властных интересов.

Светская власть

1.ГосударьвсеяРуси, илицарь. Возглавляетсветскуювластьстраны.

2.Совет при государе (был совещательным институтом власти при государе, состоял из наиболее близких государю князей и бояр

исобиралсядлярешениясрочныхвопросов).

3.Боярская дума (была постоянно действующим консультативным органомпригосударе, состоялаизкнязейибояр).

4.Приказы (являлись прообразами министерств и ведали специали- зированнымивопросамигосударственнойжизни).

5.Дьяки (возглавляли приказы и назначались непосредственно госу- дарем, какправило, изнезнатныхсословий).

6.Подьячие(выполнялисекретарскиефункциипридьяках).

7.Наместники, поставленныегосударемвземлях, сохранившихсамо- управление(представлялиинтересыгосударявПсковеиРязани).

8.Удельные князья (помимо Рюриковичей ими были Гедиминовичи

иЧингизиды, перешедшие на московскую службу и получившие отгосударянебольшуютерриториювудел). НаЗападеимсоответ- ствовалигерцогииграфы.

9.Совет при удельном князе (состоял из князей, владевших более мелкими уделами, и местных бояр, исполнял роль постоянно дей- ствующегосовещательногооргана).

10.Московскиебояре(владельцывотчин– наследственныхземельных пожалований, принимавшиеучастиевуправлениинаместномили государственномуровне):

▪большие, илистарые, бояре(входиливсоветпривеликомкнязе);

▪бояре путные (возглавляли отдельные отрасли великокняжеского хозяйства: сокольничий, конюший, ловчий, стольничий, чашний...).

11.Окольничий (управление двором князя), казначей (ведал фи- нансами).

54

АСОНОВ Н. В. Истоки традиционной российской политической культуры

12.Прочие бояре.

13.Наместники, тиуны, волостели (назначались князем, как пра- вило, из бояр в качестве градоначальников и управителей более мелких административных территорий).

14.Вольные слуги (имели в своем управлении личные наследст- венные или пожалованные земли и хозяйства, но в меньших размерах, чем бояре).

15.Дети боярские (привилегированное служилое сословие осу- ществляло управление на небольших участках земли, выделен- ной им государем на правах условного держания).

16.Военные слуги, «испомещенные» на земле (помещики) (осу- ществляли управление в рамках тех незначительных террито-

рий, которые были им отведены государем на правах условного держания).

17. Ключники, посельские (назначались вышестоящей властью

иведали текущими вопросами сельского управления).

18.Сотские (были выборными от общины должностными лицами

ирешали вопросы административно-хозяйственной жизни об- щины-волости).

19.Сельский сход (собирался для решения наиболее важных соци- ально-бытовых вопросов села-волости).

Духовная власть

1.Вселенский Константинопольский патриарх (с середины XV в. формальная власть над русской церковью).

2.Митрополит (с середины XV в. назначается только из предста- вителейрусскойцерквииреальновозглавляетдуховнуювласть России в перерывах между заседаниями Поместных соборов, имеющих высшую юридическую силу).

3.Архиереи (епископы).

4.Иереи (пресвитеры, священники).

5.Дьяконы.

ЛИТЕРАТУРА

1.Архиепископ Никон (Рождественский). Православие и гряду-

щие судьбы России. М., 1995.

2.Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской влас-

ти. СПб., 1916.

55

Политическая культура как явление общественной жизни и объект социально-политического анализа

3.Волоцкий И. Просветитель. М., 1993.

4.Дунаев М. М. Православие и русская литература. М., 1996. Ч. 1.

5.Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

6.Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. М., 1997.

7.Малинин В. Старец Елиазарова м-ря Филофей и его послания: Историко-литературное исследование. Приложения. Киев, 1901.

8.Митрополит Кирилл. Вызовы современной цивилизации. Как отвечает на них православная церковь? М., 2002.

9.Медведев И. П. Правовая культура Византийской империи.

СПб., 2001.

10.Мысли К. Маркса и Ф. Энгельса о религии. М., 1992.

11.Линьков В., Саакянц А. Лев Толстой. М., 1994.

12.Скрынников Р. Г. Крест и корона. СПб., 2000.

13.Слово о лживых учителях // Клибанов А. И. Духовная культура Средневековой Руси. М., 1996.

14.Стоглав 1551 г. // Российское законодательство Х–ХХ вв. Т. 2.

15.Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х–ХХ вв. Т. 2.

М., 1985.

16.Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х–ХХ вв. Т. 2.

17.Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. М., 2002.

18.Палама Г. Триады в защиту священнобезмолвствующих. М., 1993.

19.ПечниковМ. В. Доктринастригольников: опытреконструкции// RUSSІА МЕDІAEVALІS. Т. Х, 1. Munchen, 2002.

20.Устав св. Владимира / Священник Алексей (Николин). Церковь и государство. М., 1997.

56

Мазун Л. С.

НАУЧНАЯ КАТЕГОРИЯ «ПОЛИТИЧЕСКИЙ РИСК»

ИПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА

Вобществе политическая культура во многом является произ- воднойоттипаобщества. Нанеетакжеоказываютвесьмасерьезное влияниевнешние, длятого илииногообщества, воздействия. Всов- ременных условиях –условиях глобального мира – роль внешних воздействий на политическую культуру той или иной страны или общества возрастает и усиливается.

История, начинаясНовоговремени, когдасталаразвиватьсятен- денция научно-технического прогресса, показывает, что обратной стороной этого прогресса является производство разного рода ри- сков – технических, экологических, экономических и т. д. Специфи- ка научно-технического прогресса в современных условиях состоит

втом, чтополучаемыевыгодыипреимуществавовсевозрастающей степени оттесняются на задний план производством рисков. Доста- точно, например, вспомнить экологические риски, подрывающие здоровье человека и само существование всего биологического на земле, рост которых в конечном итоге делает бессмысленным сам научно-технический прогресс, призванный облегчить существова- ние человека. И в условиях глобализации эта тенденция захватыва- ет все без исключения, правда, в неравной степени, страны.

Таким образом, в эпоху современной развитой цивилизации, которая должна давать людям свободу выбора, избавлять их от

зависимости от природы, улучшать качество жизни, возникает и набирает силу новая, глобальная, охватывающая весь мир зави- симость – зависимость от рисков. Специфика этой зависимости со- стоит в том, что индивидуальные возможности выбора фактически обесцениваются, не имеют реальной силы, хотя бы только потому, чтовредныеиядовитыевеществавиндустриальноммиревплетены в элементарный процесс жизни каждого человека. Из этого следу- ет, что каждое конкретное общество с его культурой является всего

57

Политическая культура как явление общественной жизни и объект социально-политического анализа

лишь элементом глобального индустриального общества риска, т. е. модернизирующегося современного индустриального общества, ядром которого становится риск1.

Риски имеют дело с предвидением, до поры до времени еще не наступившими, но надвигающимися разрушительными явлениями

итенденциями. Риск по своей онтологической сути явление образ- но-консервативное: оно предполагает образ будущего, наступление которого нежелательно и, следовательно, его приход нужно как можно дольше задерживать (для сравнения – приход старости; мо- лодой человек видит свою старость в образной форме и всеми воз- можными способами старается ее неизбежный приход отсрочить).

Такимобразом, посвоейонтологическойсутириск– явлениеод- новременно нереальное и реальное. Нереальное в том смысле, что речь идет о явлении будущего, которое может проявиться в непред- сказуемой в настоящее время форме, но реальное потому, что оно, еще не проявившись, уже начинает воздействовать на настоящее. Тем самым в силу своей онтологии риск как бы стирает границу междубудущиминастоящим. Еслиранеепрошлоепомогалопонять

иобъяснить настоящее и будущее, то всеобъемлющее распростра- нение риска приводит к тому, что не наступившее будущее диктует свою волю настоящему и через настоящее и прошлому. Тем самым гносеологические аспекты начинают определять онтологические, что переворачивает процесс познания как бы с ног на голову.

Современное общество представляет собой причудливую ком- бинацию характеристик классового общества и общества риска,

иценности двух этих обществ весьма различные. Классовые обще- ства в своем развитии устремлены к идеалу равенства и справед- ливости, в обществе риска движущим принципом существования является обеспечение безопасности. В классическом классовом обществе предполагалось, что развитие демократических инсти- тутов и демократической политической культуры, существенным элементом которой выступала политическая толерантность, дает возможность более разумно и с меньшими издержками для общест- ва, нежели в авторитарных и тоталитарных государственных обра- зованиях, реализовывать базовые концепты теоретических идеалов равенства и справедливости. Общество риска с целью защиты от

1 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. http||gkaf.narod.ru/philos/bek.html

58

МАЗУН Л. С. Научная категория «политический риск» и политическая культура

опасностей и обеспечения безопасности генерирует тенденцию усиления контроля во всех сферах жизни, что было свойственно то- талитарным обществам. И это находит отражение и в политической культуре.

Таким образом, риск становится весьма серьезным противником демократических принципов и союзником тоталитарных подходов. И это уже невооруженным глазом можно наблюдать в странах раз- витой политической демократии. Противостояние Э. Сноудена, на- пример, с американским правительством представляет собой один из наиболее ярких примеров общества риска современных Соеди- ненных Штатов Америки.

В современном обществе политический риск во все возрастаю- щей степени начинает выполнять интегрирующую функцию, кото- рая оказывает влияние на все остальные риски.

Политика пронизывает все общество. Государственный бюро- кратический аппарат является важнейшим инструментом политики. Политическаяпрактикадажеразвитыхдемократическихгосударств показывает, что вмешательство государственного бюрократическо- го аппарата значительно увеличивается. Государственная бюрокра- тиявсехуровнейнетолькорасширяетсвоюобластьвоздействия, но и разрабатывает новые средства и методы воздействия, используя возможности информационных технологий.

Онтологическая сущность риска в политической культуре в це- лом и политической сфере в частности проявляет себя как ни в ка- кой иной сфере жизни. Связано это с тем, что политика – это сфе- ра творчества, по своей сути она динамична, ситуативна, содержит всегда элемент неопределенности, т. е. она основана на риске. Кро- ме того, реальная, текущая политика – это преодоление неопреде- ленности и понижение риска различными методами и способами. Генераторами политического риска являются различные акторы, которые действуют в рамках политической системы.

Важнейшим актором и генератором политического риска явля- ется политическая власть, потому что она выполняет регуляторную функцию: административное и правовое регулирование со стороны государства по поводу использования тех или иных ресурсов; обес- печение со стороны акторов политической, социальной и экономи- ческой деятельности соответствия требованиям нормативно-пра- вовых актов. В современном обществе от политической культуры

59

Политическая культура как явление общественной жизни и объект социально-политического анализа

во многом зависит максимизация положительных моментов и ми- нимизацияотрицательных, обусловленныхпринятиемтехилииных решений властными органами всех уровней (события на Украине конца 2013 – начала 2014 г. могут служить подтверждением это- му: политическое решение по вопросу ассоциированного членства странывЕСвсилуспецифическойполитическойкультурывызвало весьма серьезный рост политического риска со всеми вытекающи- ми последствиями и для отдельных политических акторов, и для политической системы, и для территориальной целостности стра- ны). Но для максимизации положительных и минимизации отрица- тельных различного рода властных и административных решений в политическую культуру необходимо систематически внедрять как теоретические, так и прагматические подходы рискового мышле- ния, прежде всего, мышления на основе политического риска как интегральной категории.

Мышление на основе политического риска предполагает новую, нетрадиционную научную парадигму: политическое видение важ- нее политологического знания. Политическое видение не отменяет политологическое знание, но оно важнее, прежде всего, в силу он- тологической сущности политики.

Традиционная научная парадигма направлена на изучение прош- лого посредством накопления фактических данных (на этой основе делаются выводы в отношении будущего), т. е. экстраполяцию тех или иных тенденций прошлого в будущее. Парадигма политиче- ского риска предполагает иное: образное видение будущего, про- гнозирование образа будущего и гипотетическое предположение факторов, которые будут влиять на уровень политического риска. Другими словами, образ будущего переносится в текущее настоя- щее для того, чтобы в настоящем подготовиться для минимизации политического риска будущего.

Если традиционная научная парадигма предполагает интерфе- ренциюнастоящегоипрошлого, топарадигмаполитическогориска, таким образом, интерферирует будущее и настоящее.

Оформление содержания категории «политический риск» на- чалось в конце 50-х – начале 60-х гг. XX в. Первоначально заказ поступил от американских транснациональных корпораций, кото- рые весьма серьезно пострадали именно от политического факто- ра – свержения режима Ф. Батисты на Кубе и захвата власти мало-

60