Подкуп должностных лиц. Современное состояние законодательства и правоприменительной практики. Учебное пособие

Показания Баранова относительно суммы переданных денегСавельеванеотрицает, хотянепомнит, чтобыони с Барановым обсуждали размер «помощи». На вопрос, почему она вручила Баранову конверт с 3 000 долл. США, последняя поясняет, что так ей посоветовали сде- лать ее родственники с целью избежания возможных последующих придирок по работе к дочери со стороны Баранова. Одним из оснований решения суда об осво- бождении от уголовной ответственности Баранова явился тот факт, что хотя он и принял конверт с день- гами от Савельевой, но размер находящихся в нем де- нежных средств был ему не известен, а следовательно, он мог добросовестно заблуждаться, полагая, что сум- ма составляет 3 000 руб. На данном примере отчетливо прослеживается тенденция, которая заключается в из- ыскании в законодательстве РФ «лазеек» с целью из- бежания уголовной ответственности за взяточничество, что является недопустимым пробелом в работе законо- дателя и требует вышепредложенной доработки.

Вторым элементом, относящимся к объективным признакам исследуемых составов преступлений, в том числе получению, даче взятки и посредничеству во взя- точничестве, является объективная сторона. В отли- чие от объектов исследуемых преступлений, которые во многом совпадают, объективная сторона получения взятки существенно отличается от того же элемента состава преступления дачи взятки и посредничества во взяточничестве.

Объективная сторона получения, дачи взятки и посредничества во взяточничестве характеризует- ся только одним обязательным признаком — деянием в форме действия (бездействия) субъектов взяточниче- ства и не предполагает обязательным условием насту- пление преступного результата.

71

Причем объективная сторона получения взятки, на наш взгляд, характеризуется двумя деяниями:

ПЕРВОЕ (основное): получением предмета взят- ки за действия (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц;

ВТОРОЕ (факультативное) альтеративно:

а) совершению должностным лицом входящих

вего служебные полномочия действий (бездействию)

впользу взяткодателя или представляемых им лиц;

б) способствованиюдолжностнымлицомвсилусво- его должностного положения совершению указанных действий (бездействию);

в) общему покровительству или попустительству по службе;

г) совершению должностным лицом незаконных действий (бездействию).

Исходя из этого, рассмотрим варианты преступ- ного поведения должностного лица за взятку.

В первом случае речь идет о так называемом в до- революционном праве мздоимстве, когда действия должностного лица не выходят за рамки его служебных полномочий и, более того, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Постановление о взяточничестве так определя-

ет рамки служебных полномочий: «под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обяза- но совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение при- нятия должностным лицом соответствующего решения,

72

выбор должностным лицом в пределах своей компетен- ции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения)».

Необходимо отметить, что эта разновидность взятки-благодарности всегда вызывала живой дискус- сионный интерес среди ученых в области уголовно- го права. Многие авторы не считают взяточничеством получение должностным лицом незаконного, но зара- нее не обусловленного вознаграждения за уже совер- шенные правомерные действия (бездействие) по служ- бе. Как указывают в своей работе М. И. Ковалев и Г. В. Шелковкин, «опасность взятки в том и заклю- чается, что должностные лица выполняют свои обязан- ности за подкуп, за незаконное вознаграждение. В тех же случаях, когда эти лица не договариваются с заин- тересованным лицом о вознаграждении, они действу- ют не из корыстных побуждений, а руководствуются иными соображениями»61, другими словами, взятка- благодарность не обусловливает поведения взяткода- теля и не является побудительной причиной действий виновного, а следовательно, наличие в таком деянии должностного лица состава преступления ими полно- стью отвергается. Как полагают сторонники другой точки зрения, в принципе не отрицая возможности от- ветственности за взяточничество при отсутствии пред- варительной договоренности о характере действий, взятка-вознаграждение, не являясь побудительной причиной к совершению определенных действий, пред- ставляет значительно меньшую опасность сравнитель- но со взяткой-подкупом, в связи с чем должна караться

61 Ковалев М. И., Шелковкин Г. В. Взяточничество — тягчайшее престу- пление // Сов. юстиция. 1961. № 24. С. 10.

73

менее строго или вообще не влечь ответственности62. Ряд других ученых (Б. В. Волженкин, Н. Д. Дурманов, А. И. Кирпичников, Н. И. Коржанский, Н. С. Лейкина, Ю. И. Ляпунов и др.), напротив, считают законно обо- снованным и необходимым привлечение к ответствен- ности должностных лиц за получение взятки, если даже она не была заранее оговорена и принята ими за действия, совершенные в пределах их компетен- ции и по долгу службы. Данная позиция полностью разделяется автором данного учебного пособия и мо- жет быть подтверждена такими аргументами, как от- сутствие различия в законе между взяткой-подкупом и взяткой-вознаграждением, а также тем, что взятка- вознаграждение представляет собой такое же посяга- тельство на деятельность аппарата государственной власти, местного самоуправления и государственной службы, как взятка-подкуп, так как подрывает их ав- торитет и нарушает публично-правовой характер слу- жебной деятельности должностных лиц. В этой связи в п. 8 Постановления о взяточничестве разъясняется, что «ответственность за получение, дачу взятки, по- средничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки ― до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указан- ные действия (бездействие) заранее обусловлены взят- кой или договоренностью с должностным лицом о пе- редаче за их совершение взятки».

62 См.: Кириченко В. Ф. Виды должностных преступлений по советско- му уголовному праву. М., 1959. С. 68; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. 2-е изд. М., 1999. С. 414; Карпушин М. П., Дмитриев П. С. Взяточничество — позорный пережиток про-

шлого. М., 1964. С. 30.

74

Во втором случае должностное лицо, пользуясь своим служебным положением, может оказывать влия- ние на другое должностное лицо, находящееся от него в определенной зависимости. Применительно к данно- му случаю были даны разъяснения в п. 4 Постановления о взяточничестве, где, в частности, подчеркивается, что «способствование должностным лицом в силу сво- его должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представля- емых им лиц выражается в использовании взяткопо- лучателем авторитета и иных возможностей занима- емой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездей- ствию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.». Мнения ученых по данному вопросу четко разнятся. Так, например, О. Х. Качмазов в своем диссертацион- ном исследовании утверждает, что о получении взят- ки применительно к анализируемой ситуации можно говорить лишь тогда, когда собственное должностное положение субъекта объективно, вне связи с личны- ми качествами субъекта позволяет ему воздействовать, повлиять на другое должностное лицо. Подобная объ- ективная возможность существует в случаях, если:

1) оба должностных лица работают в одной орга- низации, причем второе находится в отношении подчи- ненности или подконтрольности либо в другом зависи- мом положении по службе. Первое должностное лицо также может находиться в подчиненном или подкон- трольном положении со стороны должностного лица, действиям (бездействию) которого необходимо способ- ствовать (консультанты, референты, секретари и т. п.);

75

2) должностные лица работают в разных органи- зациях, связанных отношениями административной, финансовой, экономической, хозяйственной зависи- мости, отношениями подконтрольности и поднадзор- ности63. В комментарии к Особенной части УК разъяс- няется, что «должностное лицо может получить взят- ку не только за совершение им самим определенных действий, входящих в круг его служебных обязанно- стей, но и за выгодное для взяткополучателя поведе- ние других должностных лиц, которому оно может спо- собствовать в силу своего должностного положения. <…> Такое воздействие заключается в склонении дру- гого должностного лица к совершению соответствую- щих действий (бездействию) путем уговоров, обеща- ний, принуждения и др.»64.

В этой же связи следует отметить позицию отдель- ных ученых, которая заключается в том, что использо- вание должностного положения охватывает и случаи использования должностным лицом личных связей65. Это представляется нам абсурдным с той точки зрения, что само определение связей как «личных» уже говорит о том, что должностное лицо, даже если и получило воз- награждение, действовало не как субъект получения взятки, а как физическое лицо ― «лично».

Постановление о взяточничестве в данном случае разъясняет, что «получение должностным лицом воз- награждения за использование исключительно лич- ных, не связанных с его должностным положением

63См.: Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российско- му уголовному праву : дис. канд. юр. наук. М., 1999. С. 84–87.

64Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2-х т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. С. 260.

65См.: Мельникова В. Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982. С. 15.

76

отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК. В этих случаях склонение должностного лица к совер- шению незаконных действий (бездействию) по служ- бе может при наличии к тому оснований влечь уголов- ную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должност- ными полномочиями или превышению должностных полномочий)».

Рассматривая третий вариант поведения долж- ностноголица, закотороеонополучаетвзятку, т. е. общее покровительство или попустительство по службе долж- ностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам в пользу взяткодателя или представляемым им лицом, нельзя не указать на то, что законодательно та- кие действия взяткополучателя признаны преступны- ми только с принятием УК РФ 1996 г. До включения

вч. 1 ст. 290 УК этих признаков объективной сторо- ны получения взятки ряд ученых в области уголовно- го права высказывали точку зрения, что покровитель- ство и попустительство ― это определенная форма от- ношений, тогда как закон говорит о получении взятки за конкретные действия (бездействие) в пользу взят- кодателя с использованием служебного положения66, а В. Е. Мельникова указывала, что «если незаконная имущественная выгода извлекается должностным ли- цом из занимаемого им служебного положения без обе- щания совершения каких-либо конкретных действий

винтересах передающего вознаграждение, то такое действие содержит в себе состав злоупотребления слу- жебным положением, предусмотренного ст. 170 УК»67.

66См.: Здравомыслов Б. В. Новый УК о преступлениях против государ- ственной власти, интересов государственной службы и службы в органах мест- ного самоуправления // Юридический мир. 1997. № 3. С. 34–35.

67Мельникова В. Е. Указ. соч. С. 18–19.

77

Нельзя согласиться и с мнением Б. В. Здравомыслова, который полагает, что состав получения взятки «бу- дет лишь тогда, когда покровительство (т. е. протекци- онизм) облекается в конкретные преступные проявле- ния (необоснованное продвижение по службе, выдача незаслуженных премий и других поощрений, отпуск руководителям и представителям организаций и фирм товаров, пользующихся наибольшим спросом, и т. п.), а попустительство выражается в конкретном виде (не- пресечение неправомерных или преступных действий подчиненного, нереагирование на прогулы, явку на ра- боту в состоянии опьянения и т. п.)»68.

Чтобы уяснить суть этой самостоятельной, на наш взгляд, формы использования служебного положения, следует обратиться к этимологическому аспекту этих определений.

Так, по словарю В. И. Даля «покровительство — оказаннаязащита, пособие, помощь, какдело. Прибегаю под ваше покровительство»69, а попустительство —

«попускать или попущать, попустить что, до(по)зво- лять, допускать, разрешать, либо не запрещать, не воз- бранять, либо смалчивать, послаблять, попускать, да- вать повадку, потачку, потворствовать. Ты попускаешь ему, балуешь его»70.

Обратимся к Постановлению о взяточничестве,

где к общему покровительству по службе относит-

ся действие, которое «может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более

68Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова.

М., 1999. С. 413–414.

69Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. II. М.: Русский язык. 1980. С. 248.

70Там же. С. 307.

78

высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, напри- мер, согласие должностного лица контролирующего ор- гананеприменятьвходящиевегополномочиямерыот- ветственности в случае выявления совершенного взят- кодателем нарушения».

Говоря о попустительстве должностного лица, со- вершенном за вознаграждение в интересах взяткодате- ля или представляемых им лиц, следует отметить, что оно может выражаться как в законных действиях (без- действии) взяткополучателя, так и в незаконных.

Так, например, начальник СМУ № 5 Пензенской области А. А. Милованов неоднократно получал день- ги от начальника отдела снабжения того же СМУ С. З. Котова в качестве взятки за то, что Милованов знал о фактах злоупотребления Котова, которые выра- жались в приписках в финансовых строительных доку- ментахвкорыстныхцеляхнаобщуюсумму740 000 руб., но никаких мер по пресечению преступной деятель- ности Котова не принимал. В ходе предварительного следствия А. А. Милованову было предъявлено обвине- ние по ч. 3 ст. 290 УК в получении взятки за незакон- ные действия, которые выразились в попустительстве Милованова по отношению к злоупотреблениям со сто- роны подконтрольного ему начальника отдела снабже- ния Котова, а Котову — по ч. 1 ст. 285 УК в злоупотре- блении должностными полномочиями в корыстных це- лях и по ч. 2 ст. 291 УК в даче взятки.

Рассматривая покровительство и попустительство по службе должностного лица, следует обратить внима- ние на морально-этический аспект такого преступного поведения, который, как указывается американским ученым-криминалистом В. М. Рейсманом, выражается

79

в полном (прямом, тотальном) подкупе71, что в опре- деленном смысле наносит даже более значимый вред основам государственной власти, чем другие проявле- ния коррупции и взяточничества.

Должностное лицо, получившее вознагражде- ние за покровительство и попустительство по службе, вне зависимости от того, осуществило ли оно или нет предполагаемое покровительство или попустительство по службе в интересах взяткодателя или представля- емых им лиц, должно быть привлечено к ответствен- ности по ст. 290 УК. Действия такого взяткополучате- ля могут быть квалифицированы как покровительство или попустительство по службе, если такое долж- ностное лицо осознает, что получает вознаграждение от взяткодателя с целью добиться от него в обозримом будущем удовлетворения своих интересов либо инте- ресов представляемых лиц, а также имеет реальную возможность совершить какие-либо действия (бездей- ствия) в пользу таких лиц, которые к тому же находят- ся с должностным лицом в отношениях подчиненности или подконтрольности последнему. Вместе с тем сле- дует отметить, что взяткодателем при покровитель- стве или попустительстве может быть лицо, которое не подчиняется непосредственно должностному, но оказа- лось в силу различных обстоятельств в сфере действия властных полномочий последнего, что и подвигло та- кого взяткодателя пойти на подкуп представителя вла- сти (должностного лица).

Такая точка зрения поддержана и Пленумом ВерховногоСудаРФвп. 5 Постановленияовзяточниче- стве: «при получении взятки за общее покровительство

71 См.: Рейсман В. М. Скрытая ложь (Взятки: «крестовые походы» и ре- формы) / Пер. с англ. М. М. Беленького. М., 1988. С. 150.

80