Подкуп должностных лиц. Современное состояние законодательства и правоприменительной практики. Учебное пособие

Федерального закона ст. 290 и 291 УК об ответственно- сти за получение и дачу взятки приобрели такие ква- лифицирующий и особо квалифицирующий признаки, как совершение деяния в значительном размере (части вторые ст. 290 и ст. 291 УК) и в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 291 УК) соответственно. При этом в прим. 1 к ст. 290 УК раскрываются понятия значи- тельного, крупного и особо крупного размеров взятки, распространяемые и на ст. 291 и 291.1 УК.

4.Изменилисьспециальныеусловияосвобождения отуголовнойответственностилица, давшеговзятку, при- водимые в прим. к ст. 291 УК об ответственности за дачу взятки в следующей редакции: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследова- нию преступления и либо имело место вымогательство со стороны должностного лица, либо лицо после совер- шения преступления добровольно сообщило о даче взят- ки органу, имеющему право возбудить уголовное дело».

5.Изменение размера штрафа и способа его ис- числения применительно к даче и получению взятки,

атакже посредничеству во взяточничестве. В соответ- ствии с ч. 2 ст. 46 УК штраф может исчисляться в вели- чине, кратной стоимости предмета или сумме коммер- ческого подкупа либо взятки. При этом такой штраф устанавливается в размере до стократной суммы ком- мерческого подкупа или взятки, но не может быть ме- нее 25 000 руб. и более 500 млн руб. Например, посред- ничество во взяточничестве, совершенном в особо круп- ном размере (ч. 5 ст. 291.1 УК), наказывается штрафом, который может достигать восьмидесятикратной сум- мы взятки. Таким же образом штраф стал исчисляться

иприменительно к незаконным передаче и получению предмета коммерческого подкупа (ст. 204 УК).

41

6. Дополнение гл. 30 УК ст. 291.1 об ответствен-

ности за посредничество во взяточничестве, опре-

деляемое в ч. 1 данной статьи как «непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взят- кополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализа- ции соглашения между ними о получении и даче взят- ки в значительном размере».

Анализ данного понятия позволяет нам утверж- дать, что законодатель не только восполнил правовой пробел в части регламентации уголовной ответственно- сти за посредничество во взяточничестве, но еще и со- вместил последнее с понятием пособничества в получе- нии и даче взятки. При этом специальная норма о по- средничестве и ином пособничестве во взяточничестве распространяет свое действие лишь на случаи соверше- ниясоответствующихдеянийкакминимумвзначитель- ном размере, т. е. посредничество в виде фактических передачи либо получения предмета взятки в меньшем размере, совершенное по согласованию с взяткодате- лем либо взяткополучателем, так и осталось вне сферы уголовной ответственности, а иное содействие получе- нию либо даче взятки не в значительном размере мо- жет рассматриваться как пособничество таковым и ква- лифицироваться соответственно по ст. 290 или ст. 291 со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК.

Кроме того, вызывает вопросы и самостоятель- ный состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 291.1 УК, ввидеобещанияилипредложенияпосред- ничества во взяточничестве, на наш взгляд, представ- ляющий собой криминализацию обнаружения умысла, причем влекущее наказание более строгое, чем само посредничество во взяточничестве без отягчающих об- стоятельств, указанных в ч. 2‒4 данной статьи УК.

42

Анализ уголовных дел о посредничестве во взя- точничестве и результатов опроса следователей Следственного комитета РФ показал, что в практиче- ской деятельности встречались трудности в квалифи- кации содеянного, когда виновное лицо сначала поо- бещало или предложило совершить посредничество во взяточничестве и через некоторое время фактически осуществило обещанные действия. В таких случаях воз- никал вопрос: одно или два преступления совершило данное лицо, т. е. должно ли оно нести ответственность толькозапосредничествововзяточничествеилижееще и за предшествующее ему обещание или предложение такого посредничества? Этот вопрос стал предметом рассмотрения на заседании научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ и нашел свое отраже- ние в приводимом далее постановлении Пленума, разъяснившем, что в данной ситуации совокупность преступлений отсутствует и содеянное квалифицирует- ся без учета ч. 5 ст. 291.1 УК. Однако при этом не учтен по меньшей мере один нюанс: наказание за обещание или предложение посредничества является более стро- гим, нежели за само посредничество во взяточничестве без квалифицирующих признаков, предусмотренных

вч. 2‒4 ст. 291.1 УК. В ряде случаев виновному «выгод- нее» как можно быстрее перейти от обещаний и пред- ложений к посредническим действиям. Если же на- чавшееся после соответствующего предложения или обещания посредничество во взяточничестве прерва- но на стадии покушения, то ситуация с диспропорцией

внаказании становится еще более острой. В последую- щих главах настоящего учебного пособия нами подроб- но рассматриваются эти и многие другие сложные во-

просы, касающиеся проблем законодательства, теории и практики уголовно-правового противодействия пре- ступлениям, соединенным с подкупом.

43

7.Упоминавшееся ранее признание утративши- ми силу прим. 2 и 3 к ст. 201 УК, предусматривавших особенности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, запрещенные статья- ми гл. 23 УК.

8.Законодательные изменения и дополнения ст. 184 УКобответственностизаподкупучастниковиор- ганизаторов профессиональных спортивных соревнова- ний и зрелищных коммерческих конкурсов. Первым су- щественнымдополнениемэтойстатьиУКсталовключе- ниевеесодержаниепримечания, предусматривающего специальные условия освобождения от уголовной от- ветственности лица, совершившего активный подкуп, есливотношениинегоимеломестовымогательствоили если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. При этом было допущено отступление от принципа системности права, выраженное упоминанием в примечании вымо- гательства, не указанного в качестве конститутивного либо квалифицирующего признака получения предме- та подкупа. Можно сделать предположение, что осно- ва содержания этой формулировки было заимствова- но из прим. к ст. 291 УК об ответственности за дачу взятки, но не учтено, что данная статья взаимосвязана со ст. 290 УК о получении взятки, предусматривающей сопряженность данного деяния с вымогательством.

В дальнейшем были изменены название и содер- жание ст. 184 УК. При этом в названии вместо указа- ния на внешнее выражение соответствующего престу- пления, а именно на подкуп спортсменов, тренеров

идругих лиц, стала приводиться цель последнего — оказание противоправного влияния на результат офи- циального спортивного соревнования или зрелищного коммерческогоконкурса. Считаем, чтотакоеизменение

44

названия ст. 184 УК нельзя признать обоснованным, поскольку первооснову наименования преступления должно составлять обозначение присущего ему деяния и (или) последствий (при их указании в диспозиции со- ответствующей статьи Особенной части УК), а не описа- ние его направленности (цели).

Был изменен и субъектный состав лиц, высту- пающих получателями предмета подкупа (ч. 3 и 4 ст. 184 УК), за счет его дополнения указанием на ра- ботников соревнований, которые вместо «профессио- нальных спортивных» стали именоваться «официаль- ными спортивными» соревнованиями, причем с напи- санием в единственном, а не во множественном числе. Применительно к объективной стороне рассматривае- мого преступления законодатель сделал дополнение в виде указания на альтернативные действия: в ч. 1 ст. 184 УК — принуждение или склонение указанных лиц к оказанию соответствующего влияния на резуль- таты официального соревнования или зрелищного ком- мерческого конкурса либо предварительный сговор с данными лицами с той же целью; в ч. 3 ст. 184 УК — предварительный сговор в целях противоправного влияния на результат официального спортивного со- ревнования или зрелищного коммерческого конкурса. Но наиболее существенным изменением видится по- вышение категории преступлений, предусмотренных всеми частями ст. 184 УК: преступления, указанные в ч. 1, 3 и 4, стали относиться к категории средней тя- жести вместо небольшой тяжести, а преступление в ч. 2 вместо средней тяжести приобрело тяжкий характер. Повышение строгости наказания в данном случае было осуществлено в отрыве от системы всех преступлений, связанных с подкупом, большинство из которых, судя по сравнительному анализу санкций соответствующих

45

статей Особенной части УК, расцениваются законода- телем как менее опасные, нежели оказание противо- правного влияния на результат официального спор- тивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса.

В настоящее время важную роль в установлении единообразной практики реализации уголовной ответ- ственности за взяточничество и коммерческий подкуп играет постановление Пленума Верховного Суда РФ от09.07.2013 №24 «Осудебнойпрактикеподеламовзя- точничествеиобиныхкоррупционныхпреступлениях»17 (далее — Постановление о взяточничестве), заместив- шее постановление от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»18, неоднократно менявшее свою редакцию вслед за законодательными изменениями ст. 290, 291, 204 и других норм гл. 23 и 30 УК, а также в связи с воз- никающими проблемами правоприменения.

Разъяснения, содержащиеся в приведенных по- становлениях, используют и развивают основные поло- жения, сформулированные Пленумом Верховного Суда

СССРвпостановлениях«Осудебнойпрактикеподелам о взяточничестве» от 30.03.1990 № 3, 23.09.1977 № 16, 31.07.1962 № 9, 29.11.1946 № 15/9/А/у и 24.06.1949 № 7/2/у.

Под термином «взяточничество» в теории уго- ловного права следует понимать получение должност- ным лицом лично или через посредника взятки за за- конные и незаконные действия в пользу взяткодате- ля или представляемых им лиц, а также дачу взятки должностному лицу лично или через посредника за со- вершение таких действий (бездействие).

17См.: РГ. 2013. № 154. 17 июля.

18См.: Там же. 2000. № 38. 23 фев.

46

Понятие взяточничества является собирательным и базируется на диспозициях ст. 290, 291 и 291.1 УК. Вопрос рассмотрения и уточнения данного понятия в теории уголовного права требует постоянной доработ- ки со стороны как законодателя, так и теоретических работников с целью своевременного выявления и иско- ренения из нашего общества взяточничества как анти- общественного явления в целом.

В завершение главы приходим к следующим выводам:

1. Преступления, связанные с подкупом, были известны отечественному уголовному законодатель- ству с момента его зарождения, при этом исторические тенденции и особенности развития их нормативно- го отражения в наибольшей степени прослеживаются на примере взяточничества. Общей тенденцией тако- го развития является стремление законодательства к расширению числа рассматриваемых преступлений

иусложнению регламентации ответственности за тако- вые. Данная тенденция при ее реализации не всегда опирается на накопленный положительный опыт фор- мирования и применения уголовного законодатель- ства, что отрицательно сказывается на эффективности противодействия коррупционным и иным преступле- ниям, связанным с подкупом.

2.При дальнейшем совершенствовании уголовно- го законодательства об ответственности за преступле- ния, связанные с подкупом должностных лиц, прежде всего следует учитывать соответствующие положения предыдущих уголовных кодексов эпохи РСФСР и СССР

как наиболее приближенные к современному периоду

иявляющие собой примеры положительных и негатив- ных правотворческих решений.

47

Глава II

ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОДКУПОМ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

2.1. Объективные признаки получения,

дачи взятки и посредничества во взяточничестве

Составпреступленияявляетсяоснованиемуголов- ной ответственности, а по мнению отдельных ученых- правоведов, и «юридическим основанием квалифика- ции преступлений»19. Значение этого института в нау- ке уголовного права трудно переоценить. Общая часть разд. 1 гл. 1 УК содержит ст. 8, которая гласит, что

«основанием уголовной ответственности являет-

ся совершение деяния, содержащего все признаки со- става преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». При отсутствии в деянии состава престу- пления уголовное дело не возбуждается, а возбужден- ное уголовное дело подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).

Втеорииуголовногоправасостав преступления определяется как совокупность установленных уголов- ным законом объективных и субъективных признаков,

19 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 61.

48

характеризующих по уголовному закону общественно опасное деяние как преступление20.

Как указывает в своей работе Л. Д. Гаухман, «состав преступления называется составом потому, что состоит из составных частей, которые именуются элементами»21. Однако немаловажно отметить, что раз- личают элементы и признаки состава преступления, причем иногда эти понятия — элемент и признак — подменяют друг друга22. Так, речь о понятии элемента состава преступления заходит, когда говорят о струк-

туре состава. Под признаками состава преступле-

ния в теории уголовного права принято понимать кон- кретные законодательные характеристики наиболее существенных свойств преступления, позволяющие ин- дивидуализировать, отграничить один состав престу- пления от другого. В связи с этим в некоторых науч- ных трудах состав преступления определяется как совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющихегосогласноуголовномузаконукакпре- ступное и уголовно наказуемое23.

20См.: Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. С. 243–244; Курс со- ветского уголовного права. В шести томах. Т. II Преступление. М.: Наука, 1970. С. 89; Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. С. 76; Уголовное право России. Общая часть: Учебник

/Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С. 84; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 1997. С. 84; КарпушинМ. П., КурляндскийВ. И. Уголовнаяответственностьисоставпресту- плений. М.: Московский университет, 1984. С. 32; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: 1961. С. 108.

21Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практи- ка. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2013. С. 36.

22 См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления.

М.: Госюриздат, 1957. С. 119–121.

23 См.: Курс советского уголовного права, часть Общая. Т. II. М., 1970. С. 89; Российское уголовное право, Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 84.

49

Элементами состава преступления являются: объ- ект преступления, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления. Соответственно, к объ- ективным признакам преступления относятся объ- ект и объективная сторона преступления, а к субъек- тивным — субъект и субъективная сторона преступле- ния. Отсутствие в составе преступления хотя бы одного из четырех элементов означает отсутствие в деянии со- става преступления. Каждый из вышеуказанных эле- ментов состава преступления характеризуется наличи- ем внутри них обязательных признаков24, включая аль- тернативные и факультативные.

Обязательные признаки — такие, которые обя- зательно содержатся в любом составе преступления. Приотсутствиилюбогоизобязательныхпризнаковнель- зя говорить о наличии в деянии состава преступления.

Факультативные признаки — такие, которые не обязательно содержатся в каждом из составов престу- плений. Вместе с тем в отдельных составах они пред- усмотрены и являются обязательными признаками при определении наличия в деянии состава преступле- ния, а в других от наличия факультативных признаков ничего не зависит и потому при юридическом анализе деяния они не учитываются.

Юридическая природа любого конкретного соста- ва преступления определяется присущей только ему совокупностью признаков. Поэтому с целью раскрытия в данном исследовании юридической сущности взя- точничества необходимо рассмотреть и проанализиро- вать признаки, характеризующие объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону получения и дачи взятки.

24 См.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2013. С. 46.

50