Подкуп должностных лиц. Современное состояние законодательства и правоприменительной практики. Учебное пособие

вымогательстве со стороны должностного лица явля- ется вынужденность совершения объективной стороны преступления взяткодателем, что обусловливает не- большую степень общественной опасности такого дей- ствия последнего.

Особенно важно в этой связи установить как на- личие в действиях должностного лица открытой или завуалированной формы вымогательства взятки, так и наличие обоснованной необходимости со сто-

роны взяткодателя в защите своих законных прав и ин- тересов. Оба эти условия, на наш взгляд, являются обя- зательными для установления правомерности освобож- дения от уголовной ответственности за дачу взятки.

В п. 18 Постановления о злоупотреблении должноcтными полномочиями под вымогательством взятки определяется не только требование должност- ного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совер- шить действия (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое созда- ние условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вред- ных последствий для своих правоохраняемых интере- сов(например, умышленноенарушениеустановленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Причем не имеет значения, была ли у должност- ного лица реальная возможность осуществить указан- ную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (на- пример, следователь, зная, что уголовное дело подле- жит прекращению в связи с отсутствием в деянии со- става преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, по- лучив взятку, дело по предусмотренным законом осно- ваниям прекращает).

121

Освобождение от уголовной ответственности взят- кодателя, который активно способствовал раскрытию

и(или) расследованию преступления, где имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.

Вторым основным обстоятельством, освобождаю- щимвзяткодателя(посредника) отуголовнойответствен- ности, является добровольное сообщение о содеянном органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Для более подробного уяснения этого обстоятель- ства рассмотрим понятие добровольного сообщения.

Применительно к УК РСФСР 1960 г. в прим. кст. 174 этогоУКговорилосьодобровольномзаявлении взяткодателя, что, на наш взгляд, не является прин- ципиальным различием, так как главное в этом поня- тии — уяснение признака добровольности.

Ряд авторов разделяют термины «добровольно»

и«до того», разъясняя, что «добровольно» означает «не- зависимо от причин, мотивов и поводов заявления», а «до того» — «как о даче им взятки станет известно ор- ганам власти независимо от срока, который прошел от момента дачи взятки до заявления»108.

Другие, придерживаясь сходной позиции, выде- ляют единый термин — добровольность, который означает, что заявление взяткодателем было сделано по собственным воле и желанию, при осознании факта, что о совершении преступления еще неизвестно право- охранительным органам109.

Своеобразное суждение об условиях освобожде-

ния от уголовной ответственности за дачу взятки да-

108Коржанский Н. И. Квалификация следователем должностных пре- ступлений: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ СССР, 1986. С. 56.

109См.: Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взят- ки (ст. 290 и 291 УК): Пособие для юристов, работников правоохранительных ор- ганов и других правоприменителей. М.: Приор, 2002. С. 17.

122

ется В. И. Динекой, который изначально выделяет два самостоятельных условия, а затем описывает снача- ла вымогательство взятки, а вторым условием называ- ет «добровольность заявления о факте вымогательства взятки», указывая тем самым, что второе условие не яв- ляется автономным по отношению к вымогательству взятки. Причем автор выделяет три аспекта такого заявления:

а) продуманное и самостоятельное заявление ли- цом о факте даче им взятки должностному лицу;

б) положительность мотивов заявления, указыва- ющих на его добровольность;

в) подача заявления только в тот орган, в полно- мочия которого входит право возбуждения уголовного дела по факту дачи взятки110.

Скорее всего, автор, говоря о трех вышеизложен- ных аспектах, имеет в виду все же добровольность заяв- ления о взятке, рассматривая ее как самостоятельный признак. Иначе позиция автора, на наш взгляд, явля- ется неверной.

Кроме того, рассматривая мотивы, которыми руко- водствуется взяткодатель при добровольном сообщении о взятке, заметим, что некоторые авторы предлагают ограничивать исключение любого вида ответственно- сти при добровольном сообщении о даче взятки случа- ями, когда мотивами, побудившими обратиться в соот- ветствующие органы, являются искреннее раскаяние взяткодателя и активное способствование разоблаче- нию взяткополучателя111.

Согласно мнению Пленума Верховного Суда РФ (п. 29 Постановления о злоупотреблении должностны-

110См.: Динека В. И. Указ. соч. С. 57.

111См.: Семин С. В. Ответственность за дачу взятки :уголовно-правовые

икриминологические аспекты: дис. канд. юрид. наук. С. 16.

123

ми полномочиями) «сообщение (письменное или уст- ное) о преступлении должно признаваться доброволь- ным независимо от мотивов, которыми руководствовал- ся заявитель. При этом не может признаваться добро- вольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммер- ческом подкупе стало известно органам власти».

Из этого следует, что принимать во внимание мотивы добровольного сообщения взяткодателя нео- боснованно и это может привести к путанице в про- цессе доказывания по уголовному делу в случае их установления.

Однимизрешающихобстоятельстввходеустанов- ления добровольности сообщения взяткодателя о совер- шенном им преступлении является момент, когда такое сообщение передается в органы, имеющие право возбу- дить уголовное дело.

Общепринятой по этому вопросу позицией в уго- ловном праве можно считать ту, которая говорит о зна- чении субъективного представления заявителя (взят- кодателя) об осведомленности органов власти о совер- шенном преступлении и о возбуждении в отношении него уголовного дела112.

Разделяя такую позицию, считаем необходимым отметить, чтовэтомслучаеважноналичиеличнойини- циативы взяткодателя, направленной на устное или письменное сообщение о фактах совершения им пре- ступления, так как именно такие признаки указывают на деятельное раскаяние в действиях виновного.

Различными авторами неодинаково определяет- ся момент «Х», когда сообщение взяткодателя о даче

112 См.: Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и ква- лификация. М.: Юридическая литература, 1975. С. 149; Волженкин Б. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлени- ем о даче взятки // Социалистическая законность. 1989. № 1. С. 58.

124

им взятки должностному лицу все еще будет являться добровольным. Так, некоторые утверждают, что, даже если взяткодатель уже вызван в следственные органы для проверки поступивших сигналов до возбуждения уголовного дела и рассказал о факте дачи взятки, его заявление является добровольным113, а другие полага- ют, что нельзя считать заявление добровольным, если оно сделано по инициативе официальных представи- телей органов власти и управления114. Другими слова- ми, если факт взятки уже выявлен и по нему проводит- ся оперативная проверка, которая подтверждается де- лами оперативного учета, но уголовное дело по ст. 290 или 291 УК еще не возбуждено, то добровольности сооб- щения взяткодателя не будет.

Анализируя все приведенные высказывания, счи- таем целесообразным выделить, с одной стороны, два признака добровольности сообщения, относящие-

ся к взяткодателю:

1)желание и личная инициатива (без учета моти- вов совершения преступления) взяткодателя сделать сообщение о факте передачи взятки;

2)уверенность взяткодателя в неосведомленности органов власти о факте дачи взятки и, следовательно, невозбуждении в отношении него уголовного дела.

Сдругойстороны, существуютдвапризнакатого же понятия, относящиеся к обстоятельствам, сложив- шимся на момент сообщения взяткодателем о факте совершения преступления:

а) факт взятки не выявлен и по нему не проводит- ся оперативная проверка, которая подтверждается де- лами оперативного учета, а также по нему не возбужде- но уголовное дело в отношении любого из взяточников;

113См.: Светлов А. Я. Указ. соч. С. 231.

114См.: Зубкова В. И. Указ. соч.

125

б) разрыв во времени между совершением престу- пления взяткодателем и моментом добровольного со- общения ограничивается только лишь истечением сро- ка давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 290 и 291 УК.

И наконец, активное способствование рас- крытию и (или) расследованию преступления.

По мнению отдельных авторов, активное способ- ствование раскрытию и (или) расследованию престу- пления — это постпреступное поведение, выражающее- ся в деятельной, энергичной помощи виновного по вы- яснению обстоятельств содеянного им лично, другими соучастниками преступления, а равно розыску пре- ступно нажитого. Свидетельствует, как правило, о на- личии чистосердечного раскаяния, часто продиктова- но стремлением преступника получить от следствия и суда снисхождение115.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановление о взяточничестве, способствование должно состоять в совершении ли- цом действий, направленных на изобличение причаст- ных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнару- жении имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

115 См.: Сидоров Б. В. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талана. М., 2012. С. 726.

126

Глава III

ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОДКУПОМ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ,

ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1. Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа

В теории уголовного права и на практике важ- нейшим условием правильной квалификации пре- ступления является не только установление наличия в действиях обвиняемого определенного состава пре- ступления, но и решение других вопросов, в том числе связанных с отграничением данного состава преступле- ния от других, смежных с ним.

Разграничение преступлений нередко называют

обратной квалификацией. «Каждое преступление имеет общие (сходные) черты с другими деяниями. В то же время оно обязательно чем-то отличается от них, так как иначе невозможно было бы применять закон»116.

Для того чтобы правильно квалифицировать пре- ступление, необходимо очень четко представлять себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Смежные составы нередко образуют друг с другом довольно длинные «цепочки» (группы).

116 Тарарухин С. А. Теория и практика квалификации преступлений: Научно-практическое пособие. Киев, 1978. С. 120.

127

Типичными в этом отношении являются группы смеж- ных преступлений против собственности, должностных обязанностей и т. д.117

Статья 204 УК, помещенная законодателем в гл. 23 «Преступления против интересов службы в ком- мерческих и иных организациях», предусматривает от- ветственность за незаконную передачу лицу, выполня- ющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, вознаграждения имущественного характера за совершение действий в интересах даю- щего и за получение тем же лицом незаконного возна- граждения. Другими словами, диспозиция этой статьи наиболее приближается к собирательному уголовно- правовому понятию взяточничества.

Основное, на наш взгляд, различие состоит в спе- циальных признаках субъектов этих преступлений, хотя существуют и другие разграничения.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 204 УК, т. е. подкупа, может быть лишь лицо, выполняющее управленческие функции в коммерче- ской или иной организации.

На основании прим. к ст. 201 УК лицом, выпол- няющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой ор- ганизации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнитель- ного органа, члена совета директоров или иного кол- легиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномо- чию выполняющее организационно-распорядительные

117 См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч.

128

или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Статья 50 ГК в ч. 1 определяет коммерческие организации как юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Некоммерческие организации (иные) — юри-

дические лица, не имеющие извлечение прибыли в ка- честве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками, например: потребитель- ские кооперативы; общественные организации, к кото- рым относятся в том числе политические партии и соз- данные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), органы обществен- ной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления; общественные движения; ассоциации (союзы), к которым относятся в том числе некоммерче- ские партнерства, саморегулируемые организации, объ- единения работодателей, объединения профессиональ- ных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные палаты и др.

Субъектом получения взятки является долж-

ностное лицо.

Объектом коммерческого подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие нормаль- ную деятельность аппарата управления коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муни- ципальным учреждением, что в корне отличает состав этого преступления от составов дачи и получения взят- ки, объекты которых были рассмотрены нами ранее.

Общественная опасность данного преступле- ния, по мнению ряда ученых, заключается в том, что

129

нарушаютсяинтересыдругихлиц: учредителей, участ- ников. Например, за полученное вознаграждение ру- ководитель организации отказывается от участия в конкурсе приватизированных предприятий, от за- ключения сделки, гражданско-правовых требований к другой организации либо сдает в аренду помещение по более низкой цене, предоставляет кредит на более выгодных условиях, от чего во всех случаях страда- ют имущественные интересы других участников этой организации.

Говоря об объективной стороне рассматриваемых преступлений, некоторые авторы справедливо отме- чают, «что руководители и служащие коммерческих и т. п. организаций, выполняя управленческие функ- ции, могут совершать действия, которые по объектив- ным характеристикам будут совпадать с признака- ми должностных преступлений. Однако по своей со- циальной сущности действия эти будут отличаться от аналогичных, совершенных служащими государ- ственного аппарата при исполнении своих должност- ных обязанностей»118.

В завершение делаем вывод, что получение взят- ки как должностное преступление (ст. 290 УК) отли- чается от коммерческого подкупа (ст. 204 УК) по объ- екту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель отнес к преступлениям в сфере эконо- мики, а получение взятки — к преступлениям против государственной власти; субъектом получения взят- ки является должностное лицо, субъектом коммерче- ского подкупа (его получения) — лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

118 Кравец Ю. Н. Ответственность за преступления против интересов служ- бы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 11.

130