Подкуп должностных лиц. Современное состояние законодательства и правоприменительной практики. Учебное пособие

3.2. Отграничение получения взятки от оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса

Основное разграничение состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, от состава преступления, предусмотренного ч. 3–4 ст. 184 УК, следует проводить по аналогии с предыдущим составом, т. е. по специаль- ным признакам субъектов этих преступлений.

Субъект деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК, — спортсмен, тренер, руководитель спор- тивной команды или другой участник официально- го спортивного соревнования, а равно участник зре- лищного коммерческого конкурса; предусмотренного ч. 4, — спортивный судья или организатор официаль- ногоспортивногосоревнования, аравночленжюриили организатор зрелищного коммерческого конкурса.

Субъектом получения взятки является долж-

ностное лицо.

Только учитывая все признаки, характеризую- щие субъекты этих смежных преступлений, возможно их правильно квалифицировать.

Вытекающими из различия субъектов престу- плений, предусмотренных указанными выше ста- тьями, являются различия в объектах этих престу- плений. Согласно п. 11 ст. 2 Федерального зако- на от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»119 «профессиональ-

119 См.: РГ. 2007. № 276. 8 дек.

131

ный спорт — часть спорта, направленная на организа- цию и проведение спортивных соревнований, за уча- стие в которых и подготовку к которым в качестве сво- ей основной деятельности спортсмены получают воз- награждение от организаторов таких соревнований и (или) заработную плату».

Объектом ст. 184 УК являются общественные отношения, обеспечивающие интересы честного пред- принимательствавобластиорганизацииипроведения официального спортивного соревнования или зрелищ- ного коммерческого конкурса, а также установленный порядок их проведения и имущественные интересы организаторов, участников и потребителей услуг вы- шеуказанных мероприятий.

В соответствии с последними разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ к предмету подкупа на- ряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуще- ством могут быть отнесены незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имуще- ственных прав.

Объект получения взятки был рассмотрен нами ранее и существенно отличается от объекта пре- ступления, предусмотренного ст. 184 УК.

Субъективная сторона анализируемых престу- плений характеризуется прямым умыслом. Однако целью преступления, предусмотренного диспозицией ст. 184 УК, представляющей собой обязательный при- знак данного состава преступления, является проти- воправное влияние на результат официального спор- тивного соревнования или зрелищного коммерческо- го конкурса. Цель и мотив получения взятки, как уже указывалось нами ранее, по своей сути и содержанию выражаются в корысти должностных лиц.

132

3.3.Отграничение дачи взятки от провокации взятки

Этимологическое понятие провокации включает в себя следующие признаки:

«1. Подстрекательство, побуждающее отдельные лица, группы, организации к действиям, которые вле- кут за собой тяжелые последствия.

2. Создание обстановки и улик, компрометирую- щих намеченные лица.

3. Тайное подстрекательство намеченных лиц к совершению компрометирующих поступков и исполь- зование этих обстоятельств для их задержания и дости- жения таким образом поставленных целей»120.

Дачу взятки следует отличать от провокации взятки. Основное отграничение друг от друга этих со- ставов преступлений заключатся в отличии одного из признаков субъективной стороны — цели соверше- ния преступления; кроме того, они разграничиваются по ряду других признаков состава преступления:

1. Статья304 помещенавгл. 31 УК«Преступления против правосудия», т. е. по смыслу закона родовой объ- ектданногопреступления— общественныеотношения, обеспечивающие нормальную деятельность правосу- дия. Непосредственным объектом провокации взятки, на наш взгляд, является предусмотренный уголовно- процессуальным законом порядок сбора, проверки и оценки доказательств.

Объектом же дачи взятки являются обществен- ныеотношения, обеспечивающиенормальнуюдеятель- ность государственной власти, и соблюдение интересов

120 Лазарев С. В., Порк В. А. Бизнес и безопасность. Толковый терми- нологический словарь / Под ред. А. И. Гурова, Б. С. Тетерина. М.: ЦКСИиМ,

Ягуар, 1995. С. 244.

133

государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

2. С объективной стороны провокация взятки представляет собой попытку передачи должностно- му лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, т. е. тех же имущественных благ, которые могут быть предметом взятки, в целях искусственно- го создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Объективной стороной основного состава дачи взятки являются незаконное вручение, передача ма- териальных ценностей, предоставление выгод имуще- ственного характера или иных имущественных прав должностному лицу за совершение законных действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляе- мых им лиц или за способствование должностным ли- цом в силу занимаемого им служебного положения со- вершению действий (бездействию) другими должност- ными лицами, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или пред- ставляемым им лицам, либо за совершение незакон- ных действий.

Применительно к объективной стороне ст. 304 УК небудетлишнимотметить, что«вследствиеказуистично- стиопределенияпровокациивзяткивдиспозициист. 304 признаков, выраженных в таких словосочетаниях, как «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления»121, на практи- ке затрудняется применение ст. 290 УК, так как делает составпреступления, предусмотренныйст. 304 УК, труд- нодоказуемым, а сотрудники правоохранительных орга-

121 Гаухман Л. Д. В чем слабость законодательной базы борьбы с корруп- цией? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 8.

134

нов высказывают «обоснованные опасения и беспокой- ство: а не окажется ли, что при раскрытии получения взятки и изобличения ее получателя они сами будут признаны виновными в провокации взятки»122.

В этой связи в п. 32 Постановления о взяточни- честве Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «ответственность за провокацию взятки либо коммер- ческий подкуп (ст. 304 УК) наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного харак- тера осуществлялась в целях искусственного форми- рования доказательств совершения преступления или шантажаидолжностноелицолиболицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной ор- ганизации, заведомо для виновного не совершало дей- ствия, свидетельствующие о его согласии принять взят- ку либо предмет коммерческого подкупа, или отказа- лось их принять».

3. Субъектом преступлений провокации и дачи взятки может быть лицо физическое, вменяемое, до- стигшее 16-летнего возраста. Однако, говоря о субъек- те провокации взятки, можно добавить, что, преследуя ведомственные интересы, субъектом провокации взят- ки нередко становится сотрудник органа внутренних дел и других органов, в служебные обязанности кото- рых входит выявление и пресечение получения взяток должностными лицами.

Кроме того, о проведении правомерного опера- тивного эксперимента, направленного на выявление, раскрытие и пресечение получения взятки, о котором говорится в ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995

122 Гаухман Л. Д. В чем слабость законодательной базы борьбы с корруп- цией? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 8.

135

№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»123, не может быть и речи, так как действия оперативных служб направлены в данном случае не на выявление, предупреждение или пресечение тяжкого преступле- ния. Также нельзя говорить и о предупреждении гото- вящегося преступления, «ибо никаких действий приго- товительного характера, направленных на получение взятки, должностное лицо до склонения его к этому оперативным сотрудником не совершало…»124.

4. Субъективная сторона провокации, как и дачи взятки, характеризуется только прямым умыслом. Провокация взятки в отличие от ее дачи характери- зуется наличием цели искусственного создания до- казательств получения незаконного вознаграждения (т. е. взятки) либо шантажа в связи с занимаемым ли- цом служебным положением.

В. П. Ревин считает, что в случае если субъект со- вершения данного преступления рассчитывает в по- следующем на шантаж в отношении должностного лица, то цели и мотивы провокации выходят за преде- лы стремления помешать законной деятельности ор- ганов уголовного судопроизводства125. Общие мотивы провокации взятки, которыми наиболее часто являют- ся месть, зависть или отстаивание ведомственных ин- тересов, не имеют значения для квалификации по ст. 304 УК.

Цель же дачи взятки — добиться от должностно- го лица совершения определенного действия (бездей- ствия) в интересах дающего взятку лица.

Провокацию необходимо отличать от попытки пе- редачи ценностей субъектом, который одновременно

123См.: РГ. 1995. № 160. 18 авг.

124Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 269.

125См.: Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В. П. Ревина. М.: Юридическая литература, 2000. С. 738.

136

ставит две цели — совершение должностным лицом служебных действий за взятку и последующее его изо- бличение в совершенном преступлении либо шантаж. Если такая попытка не удалась, в действиях виновного содержатся признаки покушения на дачу взятки (ст. 30 и 291 УК), а должностное лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку отказалось от вознагражде- ния либо отвечает за покушение на получение взятки (ст. 30 и 290 УК). Если ценности приняты должностным лицом, то оба отвечают за совершенное преступление (ст. 290 и 291 УК). Деяния таких взяткодателей вряд ли представляют меньшую общественную опасность, чем провокация в смысле ст. 304 УК. Тем не менее в слу- чае добровольного заявления о даче взятки эти лица подлежат освобождению от уголовной ответственности (прим. к ст. 291 УК)126.

О. А. Мансуров на основании законодательного опыта (ст. 119 УК РСФСР 1926 г.) выделяет два суще-

ственных признака провокации взятки:

1)заведомое создание должностным лицом обста- новки и условий, вызывающих предложение или полу- чение взятки;

2)цель таких действий — дальнейшее изобличе- ние давшего или принявшего взятку.

По его мнению, именно эти признаки позволя- ют не только различать правомерные и неправомер- ные действия должностных лиц, но и разграничивать состав провокации и другие смежные составы прес- туплений127.

126См.: Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8.

127См.: Мансуров О. А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа. Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук. М., 2001. С. 167.

137

Соглашаясь с таким мнением автора, отметим, что действующий УК не содержит нормы, которая закре- пляла бы ответственность за провокацию дачи взятки, хотя, на наш взгляд, такая необходимость, связанная с реальной общественной опасностью распространения подобного вида преступной деятельности, существует. Такой же точки зрения придерживается и ряд других авторов128, однако существуют и альтернативные мне- ния по данному вопросу129.

3.4. Отграничение получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями

Рассматриваемое в настоящем параграфе отграни- чение составов преступлений представляет особый инте- рес уже потому, что обе статьи, предусматривающие от- ветственность за получение взятки и за злоупотребление должностными полномочиями, помещены законодате- лемнетольководинраздел, нои воднуглаву Особенной части УК и признаки их составов во многом совпадают.

Причем получение взятки является специаль- ным видом должностного злоупотребления и примени- тельно к этим преступлениям действует общее прави- ло конкуренции уголовно-правовых норм. Как отмеча- ет И. Б. Малиновский, применительно к аналогичным составам преступлений, предусмотренных в УК РСФСР 1960 г., составзлоупотреблениявластьюилислужебным положением вмещает в себя в предельно обобщенном виде основные признаки объективной и субъективной

128См.: Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 274.

129См.: Гаухман Л. Д. В чем слабость законодательной базы борьбы

скоррупцией? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 9.

138

сторон ст. 173 УК РСФСР. Причем рассматриваемая уголовно-правовая норма вступает в действие только тогда, когда злоупотребление по должности не попада- ет в сферу действий ни одной из имеющихся в уголов- ном законодательстве специальных норм, предусма- тривающих преступления, совершенные должностны- ми лицами130.

Соглашаясь в целом с такой позиций автора, от- метим, что на практике именно по причине значитель- ного совпадения почти всех признаков составов престу- плений, предусмотренных ст. 290 и 285 УК, их отграни- чение друг от друга вызывает немалые трудности, что влечет за собой ошибки в квалификации и другие нега- тивные последствия.

Родовой, типовой и основной непосредственный объекты составов преступлений получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями со- впадают, причем последний определяется как обще- ственные отношения, обеспечивающие нормальную де- ятельность государственной власти и соблюдение ин- тересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Однако тонкая грань разли- чия между ними все же существует. Так, вторым не-

посредственным объектом состава, предусмотрен-

ного ст. 285 УК, являются общественные отношения, «посредством которых реализуются альтернативно:

1)права и законные интересы граждан;

2)права и законные интересы организаций;

3)охраняемые законом интересы общества;

4)охраняемые законом интересы государства»131.

130См.: Малиновский И. Б. Указ. соч. С. 92.

131Уголовное право. Общая и Особенная части. Интенсивный полный курс. 2-е изд., испр. и доп. / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана и А. А. Энгельгарта. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», ОО «ЮрИнфоР-Пресс». 2002. С. 138.

139

Вторым непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, обеспечиваю- щие неподкупность власти и ее авторитет среди граждан.

Объективная сторона как признак составов рас- сматриваемых преступлений наиболее четко отлича- ет их друг от друга. Во-первых, злоупотребление долж- ностными полномочиями является материальным со- ставом преступления, так как включает в себя три обязательных признака:

а) общественно опасное деяние, которое состоит в использовании должностным лицом своих служеб- ных полномочий вопреки интересам службы, выражав- шемся в соответствующих действиях или бездействии субъекта;

б) общественно опасные последствия в виде суще- ственного нарушения прав и законных интересов граж- дан, организаций, общества, государства;

в) причинная связь между указанными деянием и последствием.

Момент совершения преступления определен за- конодателем как наступление любого из общественно опасных последствий.

Получение взятки, как нами уже указывалось ра- нее, по особенности конструкции объективной сторо- ны относится к преступлениям с формальным составом преступления, которые характеризуются одним лишь обязательным признаком — общественно опасным дея- нием, описанным в диспозиции ч. 1 и 3 ст. 290 УК.

Однако наиболее существенным, на наш взгляд, различием, относящимсякпризнакамобъективнойсто- роны анализируемых составов, является наличие обя- зательного элемента объективной стороны злоупотре- бления должностными полномочиями — существенно- го нарушения прав и законных интересов граждан или

140