Подкуп должностных лиц. Современное состояние законодательства и правоприменительной практики. Учебное пособие

Объект преступления — это охраняемые уго-

ловным законом общественные отношения, на которые посягает преступление и которым причиняется или может быть причинен вред. Концепция, что объектом преступления являются именно общественные отноше- ния, охраняемые уголовным законом, является осново- полагающей в теории российского уголовного права25. Однако в разное время по данному вопросу были вы- сказаныразличныеальтернативныеточкизрения. Так, к примеру, ряд авторов относят к объекту преступления совокупностьобщественныхотношенийиправовуюнор- му26. Другие — общественные отношения и производи- тельные силы общества, т. е. людей, орудия и средства производства27. Еще одной, заслуживающей внимание концепцией определения объекта преступления, хотя

ив корне неверной, является утверждение, что объект есть не что иное, как предмет преступления28.

Как элемент состава преступления объект пре- ступления характеризуется наличием обязательных

ифакультативных признаков. К первым относят-

ся общественные отношения, охраняемые уголовным

25См.: Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. С. 129–130; Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. С. 124; Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. С. 4; Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно пра- вовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 17–27; Гаухман Л. Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992. С. 5–19.

26См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Юриздат, 1948. С. 291; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 138; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая.

В2–х т. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 141.

27См.: Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном пра- ве. М.: Юридическая литература, 1975. С. 51; Кудрявцев В. Н. К вопросу о соот- ношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право, 1951. № 8. С. 58–59.

28 См.: Курс советского уголовного права. Т. 2. М.: Наука, 1970.

С. 119–120.

51

законом, а ко вторым ― дополнительный объект, пред- мет преступления29 и потерпевший от преступления30.

Классификация объекта преступления примени- тельно к УК РСФСР 1960 г. в теории уголовного пра- ва трактовалась неоднозначно, но традиционно было принято делить объект на общий, родовой и непосред- ственный31, хотя высказывались и другое суждение: де- ление объекта преступления на общий, родовой, видо- вой и непосредственный32. М. И. Федоров, в свое время возражавший против традиционной триады объектов, считал, что общего объекта преступления не существу- ет, что он может выражаться только лишь как понятие, а не реальная действительность, и ничего не дает ни для науки, ни для практики33.

С введением в действие УК РФ 1996 г. и внесени- ем изменений в структуру самого закона, а именно с де- лением всего кодекса на разделы, которые включали в себя по несколько глав, были внесены определенные поправки и в классификацию объекта преступления, что на данном этапе развития уголовного законода- тельства стало актуальной необходимостью. В настоя- щее время наиболее правильной, на наш взгляд, яв- ляется точка зрения ряда ученых в области уголовного

29См.: Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсаль- ная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД

СССР, 1989. С. 72–76.

30См.: Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общей ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. С. 94–95.

31Впервые такая классификация была предложена В. Д. Меньшагиным (см.: Советское уголовное право: Учебное пособие для правовых школ. Вып. 1. М., 1938. С. 27). А позднее уже в наше время поддержана таким автором, как Таций В. Я. (Объект и предмет преступления в советском уголовном праве.

Харьков, 1988. С. 78–82).

32См.: Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификации пре- ступлений: Учебное пособие. Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1976. С. 21–29.

33См.: Федоров М. И. Понятие объекта преступления. Пермь, 1957.

С. 190–192.

52

права, которая предполагает так называемое верти-

кальное деление объекта преступления на общий,

родовой, видовой и непосредственный.

В науке уголовного права применяется и другой вид классификации объектов преступления, обозна- ченный как классификация «по горизонтали», кото- рая заключается в различии основного, дополнитель- ного и факультативного непосредственных объектов преступления. Такое деление необходимо потому, что преступление может одновременно посягать на не- сколько видов общественных отношений, другими словами ― на несколько непосредственных объектов. Впервые в истории отечественной юриспруденции та- кое деление предложил Д. Н. Розенберг, который уже в 1948 г. был убежден, что преступление причиняет вред или создает угрозу причинения вреда в сфере не одного, анесколькихобъектовипотомунеобходимовы- делить при квалификации деяния то общественное от- ношение, которое в данном случае является основным, а другие непосредственные объекты, в сфере которых данное преступление причиняет вред, будут допол- нительными или факультативными34. На современ- ном этапе развития уголовно-правовой науки осново- полагающей является точка зрения, согласно которой выделяют основной, дополнительный и факультатив- ный объекты35. Однако, на наш взгляд, наиболее вер- ной позицией, с точки зрения которой будет проведено дальнейшее исследование взяточничества в данном учебном пособии, является та, которая предполагает

34См.: РозенбергД. Н. Опонятииимущественныхпреступлений. Ученые записки. Харьков, 1948. Вып. 3. С. 74.

35См.: Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. С. 80–83; Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступле- ния // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 10. Свердловск. 1969. С. 213.

53

деление объекта на обязательный и другой, кото-

рый может быть:

1)обязательным;

2)альтернативным;

3)дополнительным (факультативным)36. Расставив акценты и обозначив приоритеты в те-

оретических концепциях, необходимых для понима- ния, обоснования и юридического анализа объекта как элемента состава преступления, перейдем к непосред- ственному рассмотрению объекта получения дачи взят- ки и посредничества во взяточничестве.

Для уяснения сущности взяточничества большое значение имеет правильное определение объектов ис- следуемых преступлений. Установление объекта пре- ступления является необходимым условием правиль- ного применения уголовного закона, правильной ква- лификации совершенных лицом общественно опасных деяний.

Нормы об ответственности за получение, дачу взятки и посредничество во взяточничестве относились законодателем до принятия УК РФ 1996 г. к гл. «Дол- жностные преступления» и только с его принятием были отнесены к разд. Х УК «Преступления против го- сударственной власти» гл. 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Исходя из этого, родовым объектом взяточничества являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственной власти, а видовым — общественные отношения, обеспечиваю- щие нормальную деятельность государственной власти

36 См.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, прак- тика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2013. С. 82–83.

54

исоблюдение интересов государственной службы и слу- жбы в органах местного самоуправления.

Стечением исторического времени и политиче- скими преобразованиями, происходящими в нашей стране, подход к определению объекта преступления взяточничества различными учеными-правоведами претерпевал определенные изменения и подвергался широкой дискуссии.

Как указывал в своей работе Б. В. Здравомыслов, родовым объектом должностных преступлений являет- ся «совокупность социалистических отношений, состав- ляющих содержание правильной деятельности совет- ского государственного и общественного аппарата»37. Такой подход к определению родового объекта взяточ- ничества основан на трехступенчатой классификации объекта и применителен к УК РСФСР 1960 г., а так- же к уголовной политике, которая господствовала тог- да в советском обществе. При переходе российского го- сударства к построению нового капиталистического общества А. К. Квициния в своем диссертационном ис- следовании определяет родовой объект взяточничества как «совокупность общественных отношений, обеспечи- вающих формирование государственного (обществен- ного) аппарата нового типа, создаваемого в ходе рево- люционной перестройки, служащего интересам народа

иподотчетного ему, высоко профессионального, компе- тентного, действующего на основе строгого соблюдения законности и призванного оперативно решать задачи перестройки всех сфер жизни общества»38.

37Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалифи- кация. М.: Юридическая литература, 1975. С. 9.

38Квициния А. К. Проблемы ответственности за должностные престу- пления : автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1990. С. 13–14.

55

Заслуживающее внимания определение родового объекта взяточничества дано И. Б. Малиновским, кото- рый понимает его как «общественные отношения, обе- спечивающие законную деятельность отдельных зве- ньевидолжностныхлицгосаппарата, сущностькоторых заключается в вознаграждении служебной деятель- ности данных лиц исключительно из фондов соответ- ствующих государственных учреждений, предприятий и организаций»39, но такое определение, на наш взгляд, не может полностью отразить тот круг нарушенных об- щественных отношений, который составляет родовой объект рассматриваемой им группы преступлений, так как термин «государственный аппарат» не включает в себя все сферы деятельности должностного лица, ука- занные законодателем в диспозиции ст. 290 УК. Далее этот вопрос рассмотрен нами подробнее.

Видовой объект исследуемых преступлений очер- чен профессором Н. Г. Ивановым как «общественные отношения по поводу нормальной и законной деятель- ности исполнительных и властных органов РФ»40.

При определении непосредственного объекта взя- точничестванеобходимоопределитьвсесферыдеятель- ности субъектов получения взятки для более точного отграничения данного состава преступления от других смежных составов преступлений, а также для правиль- ной квалификации деяний, связанных с получени- ем и дачей взятки. В этой связи, опираясь на диспози- цию ст. 290 УК, следует отграничить следующие сферы деятельности должностных лиц субъектов получения

39Малиновский И. Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными долж- ностными преступлениями в современных условиях: дис. канд. юрид. наук. М.: 1993. С. 145.

40Уголовное право. Особенная часть: учебник для академического бака- лавриата / Н. Г. Иванов. М.: Юрайт, 2014. (Бакалавриат. Академический курс).

С. 517.

56

взятки: государственная власть, местное самоуправле- ние (ч. 3, 4 ст. 290 УК) и государственная служба (ч. 1, 2, 4 ст. 290 УК). Это разграничение является особен- но обоснованным и важным, если учесть, что в теории российского уголовного права укоренилось определе- ние непосредственного объекта взяточничества как со- вокупности общественных отношений, обеспечиваю- щих нормальное (правильное) функционирование го- сударственной власти (аппарата)41. Такое определение совпадает с названием раздела, в который входят ста- тьи, предусматривающие ответственность за взяточни- чество, но является, на наш взгляд, неполным и не спо- собным всесторонне и полно отразить объект данного преступного посягательства. В работе О. Х. Качмазова затрагивается подобная тема, касающаяся разграни- чения родового, видового и непосредственного объек- тов взяточничества, где непосредственным объектом он называет «конкретные общественные отношения, ко- торые составляют содержание нормальной деятельно- сти отдельного звена государственного аппарата или аппарата местного самоуправления в лице государ- ственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, ап- парата управления в Вооруженных Силах, других во- йсках и воинских формированиях»42. В этом определе- нии Качмазов исходит из понимания государственного аппарата в широком смысле, что, на наш взгляд, ведет к необоснованно размытому определению понятия объ- екта, хотя дает более детальное и ясное представление

41См.: Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 28; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 372–373; Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 386–387.

42Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ: Иристон, 2000. С. 56–61.

57

о сферах распространения данного преступного проявле- ния, атакжеосубъектахвзяточничества. Причемвэтой же работе автор указывает на недопустимость объеди- ненияправовойприродыопределенийгосударственной власти и местного самоуправления. Аргументом данно- го утверждения является ст. 12 Конституции, которая гласит: «Органы местного самоуправления не входят

всистему органов государственной власти».

Втеорииуголовногоправапонятиенепосредствен- ного объекта взяточничества определялось неодинако- во. Некоторые авторы высказывали, в частности, мне- ние, что родовой и непосредственный объекты данного деяния совпадают43. На наш взгляд, непосредственный объект хотя и находится в одной плоскости обществен- ных отношений с родовым, но составляет лишь часть тех отношений, которые последний в себя включает. Б. В. Здравомыслов указывает, что «при определении содержания непосредственного объекта нельзя отвле- каться от того, что отдельное преступление посягает на определенные конкретные общественные отноше- ния, установление которых необходимо в каждом кон- кретном случае»44.

Немаловажным, на наш взгляд, аспектом в ха- рактеристике непосредственного объекта взяточни- чества является раскрытие его содержания в рабо- тах различных авторов как нарушение «долга от-

правлять свою службу»45, государственный аппарат

43См.: Гельфанд И. А. Хозяйственные и должностные преступления

всельском хозяйстве. Киев, 1970. С. 98; Бакланов С. В. Ответственность за взя- точничество по советскому уголовному праву: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 6.

44Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалифи- кация. М.: Юридическая литература, 1975. С. 10.

45Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. М., 1927.

С. 13.

58

и «его неотъемлемое качество»46, «престиж»47 и «авто- ритет государственного или общественного аппарата управления»48.

Б. В. Сидоров и А. П. Кузнецов определяют не- посредственный объект анализируемого преступле- ния как общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и орга- нов местного самоуправления, а также авторитет го- сударственной службы и службы в органах местного самоуправления49.

Руководствуясь вышеизложенным, необходимо сделать вывод, что в теории уголовного права долж-

но быть выделено два непосредственных объекта

в преступлениях получения, дачи взятки и посредни- чества во взяточничестве. Первый ― основной, непо- средственный, соответствующийродовому―обществен- ные отношения, обеспечивающие нормальную деятель- ность государственной власти и соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а второй ― общественные отношения, обеспечивающие неподкупность власти и ее авторитет среди граждан. Оба этих непосредственных объекта яв- ляются обязательными.

Проблемаопределенияпредметавзяткииеенауч- ная разработанность всегда играли одну из ключевых

46 Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1928. С. 206.

47 Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1988. С. 352.

48Коржанский Н. И. Квалификация следователем должностных престу- плений: Учебное пособие. Волгоград, 1986. С. 39.

49См.: Уголовное право России. Практический курс : учеб.-практ. посо- бие / под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд, пе- рераб. и доп. М.: Волтер Клувер, 2004. С. 651.

59

ролей в российском уголовном праве. Предмет престу- пления является обязательным факультативным при- знаком объекта анализируемого состава преступления.

Вюридическойлитературепредметпреступленияопре- деляется разными учеными неодинаково. Наиболее обоснованным, с нашей точки зрения, является опреде- ление предмета преступления как «материального субстрата, предмета материального мира, <…> в связи с которым или по поводу которого совершается престу- пление, на которое непосредственно воздействует пре- ступник, совершая преступление»50. Другими авторами предмет преступления определяется как материаль- ные предметы внешнего мира, на которые непосред- ственно воздействует преступник, осуществляя пре- ступное посягательство на соответствующий объект51.

Вобоих определениях авторы подчеркивают матери- альный характер предмета преступления. Но с оговор- кой, что один и тот же предмет «в разных составах пре- ступлений может характеризоваться неодинаковыми признаками»52. Так, например, профессор А. В. Наумов указывает, что наряду с вещами к предмету преступле- ния также следует относить и информацию (безотноси- тельно к ее закреплению на материальном носителе)53. Такая позиция по отношению к общему понятию пред- метапреступлениявтеорииуголовногоправапредстав- ляется нам обоснованной, но нельзя не учитывать, что предмет взятки ― достаточно специфичное понятие.

50Гаухман Л. Д. Объект преступления: Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992. С. 23.

51См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Спарк, 1997. С. 96.

52Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. Д. Гаухмана

иЛ. М. Колодкина. М.: МИ МВД России. 1997. С. 149.

53См.: Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2004. Т. 2. Особенная часть. С. 567.

60