Подкуп должностных лиц. Современное состояние законодательства и правоприменительной практики. Учебное пособие

3) такие действия (бездействие) должностно- го лица входят в его служебные полномочия либо оно в силу своего должностного положения может способ- ствовать таким действиям (бездействию), а равно если взятка принимается им за общее покровительство или попустительство по службе.

А, во-вторых, виновный должен осознавать, на ка- кой именно объект он посягает своим преступным по- ведением. Должностному лицу необходимо представ- лять, что, получая взятку, оно тем самым посягает как на нормальную деятельность государственной вла- сти и соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, так и на общественные отношения, обеспечивающие неподкуп- ность власти и ее авторитет среди граждан. Некоторые авторы также указывают, что должностное лицо долж- но осознавать, какой «в результате может быть причи- нен организационный вред» и что могут быть «ущем- лены интересы других граждан и т. д.»98, а это, на наш взгляд, не является обязательным в содержании ин- теллектуального момента умысла формального соста- ва преступления — получения взятки, хотя и отрицать, что виновное должностное лицо может осознавать ука- занные последствия своего деяния, нельзя.

При совершении преступлений с формальным со- ставом «предметом желания являются действия (без- действие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности незави- симо от факта наступления вредных последствий»99. В юридической литературе верно отмечается, что «дей-

98Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ: Иристон, 2000. С. 107.

99Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 171.

111

ствие всегда желанно, если только оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения»100. Другими словами, волевой момент в преступлениях с формальными составами выражает- ся «только в желании совершить действие или воздер- жаться от него, т. е. такие деяния могут совершаться только с прямым умыслом»101. Такое утверждение пред- ставляется нам верным.

Применительно к рассматриваемому преступле- нию волевым моментом в умысле должностного лица являетсяжеланиеполучитьвзяткуотвзяткодателяили представляемых им лиц за выполнение или невыпол- нение в их интересах определенных действий (бездей- ствие), связанных с использованием своего служебно- го положения. При отсутствии у должностного лица на- мерения выполнять или не выполнять такие действия (бездействие) нельзя квалифицировать получение им материальных благ или других выгод имущественно- го и неимущественного характера как получение взят- ки, так как в данном случае будет налицо отсутствие волевого момента умысла. Такие действия должност- ного лица следует квалифицировать по ст. 159 УК как

мошенничество.

Кроме того, при получении взятки должностное лицо должно осознавать не только то, что оно получает незаконное вознаграждение, но и то, что взяткодатель расценивает ее именно как взятку, а не как, напри- мер, возвращение долга, уплату штрафа, возмещение ущерба и т. п. Хотя, безусловно, превалирующим фак- тором для признания должностного лица виновным

100Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и дру- гих социалистических стран. М., 1985. С. 47.

101Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практи-

ка. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 153-154.

112

по ст. 290 УК является содержание интеллектуального

иволевого моментов его умысла, а не осознание и же- лание взяткодателя либо представляемых им лиц пере- дать ему взятку. В случае же если лицо передает иму- щественные блага должностному лицу, расценивая их как возвращение долга, уплату пошлины или штрафа

ит. п., а должностное лицо воспринимает передаваемое ему как взятку, то его действия, на наш взгляд, должны быть квалифицированы как покушение на получение взятки, а состав преступления в действиях передающе- го лица отсутствует.

Втеории уголовного права умысел принято под- разделять, кроме дифференциации на прямой и кос-

венный, на заранее обдуманный и внезапно воз-

никший. Такая классификация по времени возникно- вения умысла представляет особый интерес не только с криминологической, но и с уголовно-правовой точки зрения. Анализируя исследуемый состав преступле- ния, отметим, что наиболее часто на практике получе- ние взятки должностным лицом характеризуется зара- нее обдуманным умыслом, где имеет место период воз- никновения, формирования и реализации преступного намерения. Наличие у субъекта получения взятки за- ранее обдуманного умысла на совершение преступле- ния свидетельствует о его повышенной общественной опасности, а также указывает на то, что непосредствен- ному совершению преступного действия (бездействию) может предшествовать стадия приготовления к престу- плению и соучастия в преступлении, в том числе за- крепленного законодателем в таком особо квалифи- цирующем признаке, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК).

Субъективная сторона дачи взятки характе-

ризуется умышленной формой вины. Ее содержание

113

в теории уголовного права трактуется более однознач- но, чем содержание субъективной стороны получения взятки. Умысел взяткодателя при совершении престу- пления, предусмотренного ст. 291 УК, может быть толь- ко прямым и заранее обдуманным.

Ряд авторов определяют содержание прямо- го умысла при даче взятки как «предвидение вино- вным того, что им производится подкуп должностно- го лица»102, однако это представляется нам неверным, так как законодатель связывает признак предвидения только с преступными последствиями, тогда как дача взятки — преступление с формальным составом.

На наш взгляд, интеллектуальный момент умыс- ла дачи взятки выражается в осознании виновным всех объективных признаков дачи взятки, а именно в том, что он передает (предоставляет) лично или через по- средника должностному лицу незаконное вознагражде- ние как взятку, т. е. за совершение им законных (неза- конных) действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им служебно- го положения совершению действий (бездействия) дру- гими должностными лицами, или за общее покрови- тельство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, а содержание волево- го момента умысла выражается в желании дать взятку. Важным критерием в содержании умысла взяткодате- ля является и то, что он должен осознавать: должност- ное лицо по закону не имеет права принимать (тем бо- лее вымогать) у него вознаграждение.

На основании изложенного следует отметить, что если взяткодатель добросовестно заблуждается

102 Светлов А. Я. Указ. соч. С. 320.

114

относительно незаконного характера передаваемых им должностному лицу материальных ценностей или пре- доставленных выгод имущественного характера, счи- тая это законным, то состав дачи взятки в его действи- ях отсутствует.

Мотив и цель, которой добивается взяткодатель с помощью дачи взятки, могут быть различными. Цель рассматриваемого преступления выражена, по мнению отдельных ученых, «в самой уголовно-правовой норме не словами, а ее смыслом. Дача взятки совершается для удовлетворения определенных и четко обозначен- ных виновным желаний: получение льгот, поблажек, совершение взяткополучателем оговоренных действий

ит. п.»103. То же самое, как мы считаем, можно сказать

ио мотиве дачи взятки. В качестве побудительных мо- тивов для дачи взятки могут выступать как корысть, так и желание обойти закон, уйти от ответственности, а также различные побуждения личного характера (на- пример, нежелание служить в армии, возможность пре- кращения уголовного преследования в отношении себя

иблизких, незаконное получение наследства и др.).

Кроме того, необходимо признать, что мотив

ицель дачи взятки на квалификацию преступления не влияют, но имеют, безусловно, важные криминологиче- ское и уголовно-правовое значения для изучения пре- ступления, предусмотренного ст. 291 УК.

Субъективная сторона посредничества во взяточ- ничестве также характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает взятку должност- ному лицу по поручению взяткодателя или взяткополу- чателя либо иным образом способствует взяткодателю

и(или) взяткополучателювдостижениилибореализации

103 Динека В. И. Указ. соч. С. 57.

115

соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия.

Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, при- сваивает их, содеянное им следует квалифицировать по ст. 159 УК. Действия владельца ценностей в та- ких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называ- лось ли конкретное должностное лицо, которому пред- полагалось передать взятку.

2.3. Проблемы, возникающие при решении вопроса

об освобождении от уголовной ответственности за дачу взятки

и посредничество во взяточничестве

На основании прим. к ст. 291 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымо- гательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно со- общило о даче взятки органу, имеющему право возбу- дить уголовное дело.

Такая норма, по утверждению отдельных авто- ров, «по своей направленности является поощритель- ной, стимулирующей, побуждая виновного на деятель- ное раскаяние, на заглаживание вреда, на разоблаче- ние взяткополучателей»104.

104 Зубкова В. И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточниче- ством и поборами // Сов. государство и право. 1985. № 4. С. 80.

116

Посравнениюсприм. кст. 174 УКРСФСР1960 г. ре- дакция прим. к ст. 291 УК РФ 1996 г. существенно не из- менилась, за одним исключением: законодатель, отметая многолетние дискуссии по поводу органов и лиц, которым можно сделать добровольное заявление о даче взятки, до- бавилкстаромуопределениюконкретноеуказаниенаор- ган, который вправе такое заявление принять.

Некоторые авторы указывают на необоснован- ное, на их взгляд, сужение круга органов, которые мо- гут принять заявление от взяткодателя, разъясняя, что «такое общее требование приведет к возникновению дополнительных трудностей в разоблачении взяточни- ков и к необоснованному привлечению к ответственно- сти лиц, которые, в силу своей правовой неграмотности либо по иным уважительным причинам, добровольно заявили о данной взятке иным государственным орга- нам или должностным лицам»105.

В целом, считая такую позицию небезоснова- тельной, отметим, что О. Х. Качмазов привел пример из практики, рассказывающем о том, что в высокогор- ном селе, где всего два представителя власти — участ- ковый инспектор на тот момент милиции и глава ад- министрации, взяткодатель обращается с заявлени- ем к последнему по поводу дачи взятки сотруднику милиции.

По нашему мнению, на практике такие ситуации встречаются крайне редко, к тому же в конечном итоге взяткодателю все-таки придется сделать официальное заявление в орган, имеющий право возбудить уголов- ное дело, о даче взятки. И не имеет значения, в какой из органов или к какому лицу «неграмотный» взяткода- тель обратится изначально с заявлением. Изменения,

105 Качмазов О. Х. . Указ. соч. С. 144–145.

117

которые предлагает внести О. Х. Качмазов в прим. к ст. 291 УК, никоим образом не поправят ситуацию с «неграмотным» взяткодателем, а только внесут сумя- тицу при решении вопроса о признании факта добро- вольного заявления взяткодателя о даче взятки.

Кроме того, в юридической литературе указывает- ся на то, что «добровольное заявление о даче взятки мо- жет быть подано в силу конкретных обстоятельств (сти- хийное бедствие, отдаленность местонахождения орга- на, который вправе возбудить уголовное дело, болезнь заявителя и т. д.) представителям иных органов власти (например, депутату), которые в свою очередь должны сообщить о поступившем заявлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело»106.

По смыслу закона существует три самостоятель-

ныхоснованияосвобождениявзяткодателяотуго- ловной ответственности:

1) если он активно способствовал раскрытию

и(или) расследованию преступления;

2)если имело место вымогательство взятки со сто- роны должностного лица;

3)если лицо после совершения преступления до- бровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Однако Пленум Верховного Суда РФ несколь- ко неоднозначно разъясняет правоприменителю эти условия, в частности, отмечая, что к числу обязатель- ных условий освобождения от уголовной ответствен- ности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291, 291.1 УК, в силу примечаний к указанным ста- тьям относятся добровольное сообщение после соверше- ния преступления о даче взятки или посредничестве

106 Комментарий к УК РФ. НПК / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт. 2001. С. 536.

118

во взяточничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование рас- крытию и (или) расследованию преступления. Он ни- чего не говорит о таком основании освобождения, как вымогательство взятки со стороны должностного лица. Видимо, отсюда можно заключить, что это условие осво- бождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291 и 291.1 УК, яв- ляется альтернативным двум обязательным — ак- тивному способствованию раскрытию и (или) расследо- ванию преступления и добровольному сообщению по- сле совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

О. С. Капинус так разъясняет этот вопрос: «Статья 291.1 УК снабжена примечанием, содержащим усло- вия освобождения от уголовной ответственности по- средника во взяточничестве. Помимо хорошо извест- ного практике добровольного сообщения органу, имею- щему право возбудить уголовное дело о посредничестве во взяточничестве, условием — причем неальтернатив- ным! — освобождения названо активное способствова- ние посредником после совершения им преступления раскрытию и (или) пресечению преступления. Тем же неальтернативным условием дополнено и примечание к ст. 291 УК»107.

Е. В. Пейсикова, П. С. Яни обозначают прави-

ла применения примечаний, сформулированые Пленумом Верховного Суда РФ:

1) активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления (прим. к ст. 291 УК) или раскрытию и (или) пресечению преступления (прим.

107 Капинус О. С. Изменения в законодательстве о должностных престу- плениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответствен- ности // Уголовное право. 2011. № 2. С. 21–26.

119

к ст. 291.1 УК) является обязательным условием осво- бождения от ответственности за дачу взятки или за по- средничество во взяточничестве; невыполнение ли- цом этого условия исключает применение названных примечаний;

2)вымогательствовзяткисамопосебенеозначает, что в действиях лица, передавшего под таким воздей- ствием взятку, отсутствует состав преступления; если взяткодатель имел возможность иным (законным) спо- собом предотвратить причинение вреда своим правоо- храняемым интересам либо законным интересам пред- ставляемых им лиц, но, передав взятку, выбрал тем самым более легкий для себя путь удовлетворения пря- мых либо воплощенных в создание соответствующей об- становки требований коррупционера, то он, взяткода- тель, лишь освобождается от ответственности, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде взятки;

3)если же законных способов предотвратить ре- ализацию угрозы причинения вреда указанным пра- воохраняемым интересам у лица не было, то переда- ча им чиновнику ценностей, оказание имуществен- ных услуг и т. д. не могут расцениваться как дача взятки, такие действия непреступны в силу положе- ний ст. 39 и 40 УК. В подобном случае переданное чиновнику-коррупционеру имущество подлежит воз- врату владельцу.

Необходимо отметить, что признак вымогатель- ства как условия освобождения взяткодателя от уго- ловной ответственности совпадает с признаком вымога- тельства как особо квалифицирующего обстоятельства при получении взятки должностным лицом.

Основным критерием освобождения взяткода-

теля от уголовной ответственности при имевшем место

120