Подкуп должностных лиц. Современное состояние законодательства и правоприменительной практики. Учебное пособие

уголовного законодательства, необходимо отметить, что за период действия УК РСФСР 1960 г. вплоть до 1 января 1997 г. было внесено множество существен- ных изменений в законодательство, регламентирую- щее борьбу с различными проявлениями коррупции и взяточничества. В связи с этим О. Х. Качмазов вы- сказал мнение, что накопленный историей опыт борь- бы со взяточничеством, а также достижения юридиче- ской науки и правотворчества прошлых лет послужили хорошей основой для принятия УК РФ 1996 г. Вместе с тем, несмотря на неоспоримые преимущества перед ранее действовавшим уголовным законодательством в вопросах ответственности за взяточничество, простор для его совершенствования все же остался.

Особенная часть УК РСФСР 1960 г. содержала нормы об ответственности и за другие преступления, соединенные с подкупом как альтернативным способом совершения деяния:

1)ч. 2 ст. 133 — понуждение к подлогу, поддел- ке избирательных документов (документов референ- дума), заведомо неправильному подсчету голосов или установлению результатов выборов (референдума), со- вершенное путем подкупа, обмана, насилия или угрозы его применения, уничтожения имущества или угрозы его уничтожения, злоупотребления должностным ли- цом своим служебным положением;

2)ст. 183 — понуждение свидетеля, потерпевше- го или эксперта к даче в суде либо при производстве предварительного следствия или дознания ложных по- казаний или ложного заключения, совершенное путем угрозы убийством, насилием, истреблением имущества этих лиц или их близких, а равно подкуп свидетеля, по- терпевшего или эксперта с целью дачи ими ложных по- казаний или ложного заключения.

31

ВОсобенной части УК РСФСР 1960 г. имелась

истатья об ответственности за незаконное вознаграж- дение, не относящееся ко взяточничеству, — ст. 156.2 «Получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием на- селения», введенная Указом Президиума ВС РСФСР от 21.09.1981 «О внесении дополнений в Уголовный ко- декс РСФСР»12. Диспозиция ч. 1 ст. 156.2 УК РСФСР 1960 г. былаизложенаследующимобразом: «Получение работником предприятия, учреждения или организа- ции, не являющимся должностным лицом, путем вы- могательства незаконного вознаграждения от граж- данина за выполнение работы или оказание услуги в сфере торговли, общественного питания, бытового, коммунального, медицинского, транспортного или ино- го обслуживания населения, входящих в круг слу- жебных обязанностей такого работника…» В качестве альтернативных квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 156.2 УК РСФСР 1960 г. назывались неоднократ- ность и крупный размер.

ВУК РСФСР 1960 г. деяние в виде провока- ции взятки было декриминализовано. Как отмеча- ет С. А. Бабыч, «отсутствие нормы, предусматриваю- щей уголовную ответственность за провокацию взятки в УК РСФСР 1960 г., привело к пробельности в опыте борьбы правоохранительных органов с данной кате- горией преступлений»13. Так, по данным этого автора, за первые восемь лет действия УК РФ 1996 г. (с 1997 по 2005 г.) по фактам провокации взятки либо коммер- ческого подкупа было возбуждено всего 22 уголовных

12См.: Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 38. Ст. 1304.

13Бабыч С. А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. канд. юрид.

наук. М., 2006. С. 4.

32

дела, из которых лишь шесть направлено в суд с обви- нительным заключением.

Рассмотренное историческое развитие уголовно- правового понятия взяточничества как собирательно- го термина, включающего в себя составы преступлений в виде получения взятки и дачи взятки, нашло свое продолжение и в современном уголовном законода- тельстве. В настоящее время понятие взяточничества законодательно отражено в УК РФ 1996 г. в его ст. 290 («Получение взятки») и ст. 291 («Дача взятки»), кото- рые помещены в разд. Х «Преступления против госу- дарственной власти» гл. 30 «Преступления против госу- дарственной власти, интересов государственной служ- бы и службы в органах местного самоуправления».

ВУК понятие должностного лица стало раскры- ваться в прим. к ст. 285 (общее понятие) и ст. 318 (по- нятие представителя власти как разновидности долж- ностного лица).

Согласно прим. 1 к ст. 285 УК в первоначальной редакции «должностными лицами в статьях настоя- щей главы (гл. 30 УК «Преступления против государ- ственной власти, интересов государственной службы

ислужбыворганахместногосамоуправления». — Е. Ф.) признаются лица, постоянно, временно или по специ- альному полномочию осуществляющие функции пред- ставителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местно- го самоуправления, государственных и муниципаль- ных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Вприм. к ст. 318 УК стал определяться предста- витель власти, которым «в настоящей статье и других

33

статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего орга- на, а также иное должностное лицо, наделенное в уста- новленном законом порядке распорядительными пол- номочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

А. Я. Аснис отмечает, что сопоставление определе- ний должностного лица, содержавшихся в УК РСФСР 1926 г. и 1960 г., а также в УК РФ 1996 г., показыва- ет, что законодатель для определения правовых ра- мок деятельности субъекта должностных преступлений в прим. 1 к ст. 109 УК РСФСР 1926 г. использовал сло- восочетание «обязанности, права и полномочия» лю- бого должностного лица; в прим. к ст. 170 УК РСФСР 1960 г. — указал слово «функция» во множествен- ном числе для характеристики представителя вла- сти и слово «обязанность», приводимое во множествен- ном числе вместе с прилагательными «организационно- распорядительный» и «административно-хозяйственный» применительно к иному должностному лицу; в прим. 1 к ст. 285 УК РФ 1996 г. — функцию представи- теля власти, организационно-распорядительные

иадминистративно-хозяйственные функции любого должностного лица; в прим. к ст. 318 УК — «распоря- дительные полномочия» представителя власти, являю- щегося должностным лицом, не относящимся к правоо- хранительным или контролирующим органам.

Следовательно, можно указать на проблему опре- деления соотношения прав, обязанностей, полномочий

ифункций должностного лица, существовавшую в те- чение всего советского периода и продолжающую иметь место в современный период развития российского уго- ловного законодательства. Так, В. И. Динека считает, что для правильного понимания такого соотношения

34

целесообразно прибегать к положениям теории адми- нистративного права, в соответствии с которыми пра-

ва и обязанности должностного лица рассматрива-

ются в качестве слагаемых полномочий данного лица, а его функции — через призму компетенции долж- ностного лица, а именно как более широкое понятие, включающее в себя служебные полномочия и означа- ющее определенное направление деятельности в сфе- ре государственного управления. Полагаем, что дан- ные положения следует учитывать при дальнейшем совершенствовании уголовно-правовых норм об ответ- ственности за должностные и иные служебные престу- пления, в том числе об ответственности за проявления взяточничества.

Яркой отличительной чертой УК РФ 1996 г. вы- ступило включение в его Особенную часть гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерче- ских и иных организациях» разд. VIII «Преступления

всфере экономики», где в ст. 204 стала предусматри- ваться ответственность за незаконные передачу и по- лучение предмета коммерческого подкупа. При этом

вкачестве субъекта получения предмета коммер-

ческого подкупа обозначено лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой либо иной организации. Вследствие появления данных новелл уголовного законодательства множество руководите- лей и иных управленческих работников государствен- ных и муниципальных унитарных предприятий, ра- нее рассматривавшихся в качестве должностных лиц и являвшихся субъектами получения взятки, перешли

виную категорию — лиц, выполняющих управленче- ские функции в коммерческой или иной организации, т. е. субъектов получения коммерческого подкупа. При этом государство изначально обозначило свою позицию

35

ограниченного вмешательства в деятельность ком- мерческих и иных организаций, изложив ее в прим. 2 к ст. 201 УК в следующей редакции: «Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными ста- тьями настоящей главы (гл. 23 УК «Преступления про- тив интересов службы в коммерческих и иных органи- зациях». — Е. Ф.), причинило вред интересам исклю- чительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявле- нию этой организации или с ее согласия». Спустя более чем 17 лет данное примечание было признано утратив- шим силу, что стало одним из проявлений повышения значимости и усиления противодействия коррупцион- ным преступлениям.

ВОсобенную часть УК РФ 1996 г. были включены

ипринципиально новые статьи, предусматриваю-

щие ответственность за иные преступления, соединен- ные с подкупом, отсутствовавшие в предыдущих уго- ловных кодексах:

а) воспрепятствование осуществлению избира- тельных прав или работе избирательных комиссий, со- единенное с подкупом (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК);

б) нарушение порядка финансирования избира- тельной кампании кандидата, избирательного объеди- нения, избирательногоблока, деятельностиинициатив- ной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (ч. 1 ст. 141.1 УК);

в) фальсификация избирательных документов, документов референдума, соединенная с подкупом (ч. 2

ст. 142 УК);

г) незаконные получение и разглашение сведе- ний, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, совершенные путем подкупа (ч. 1

ст. 183 УК);

36

д) подкуп участников и организаторов профессио- нальных спортивных соревнований и зрелищных ком- мерческих конкурсов (ст. 184 УК); провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК).

Часть 2 ст. 142 УК РФ 1996 г. об ответственности за фальсификацию избирательных документов, доку- ментов референдума, соединенную с подкупом, по свое- му содержанию в некоторой степени является сходной

сч. 2 ст. 133 УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей ответственность за понуждение к подлогу, поддел- ке избирательных документов (документов референ- дума), заведомо неправильному подсчету голосов или установлению результатов выборов (референдума), со- вершенное путем подкупа. Отличительной чертой ч. 2 ст. 142 УК является то, что в ней указано не понужде- ние кого-либо к соответствующей подделке докумен- тов, а сама фальсификация последних, соединенная

сдругими противоправными действиями, в том чис- ле и с подкупом. Однако, на наш взгляд, редакция ч. 2 ст. 133 УК РСФСР 1960 г. являлась более точной, по- скольку отражала механизм преступного поведения, состоявшего именно в противоправном воздействии ви- новных на других лиц.

Норма об ответственности за подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно перевод- чика с целью осуществления им неправильного пере- вода (ч. 1 ст. 309 УК) в целом основана на содержании ст. 183 УК РСФСР 1960 г., запрещавшей, в частности, подкуп свидетеля, потерпевшего или эксперта с целью дачи ими ложных показаний или ложного заключения. Как видим, по сравнению со ст. 183 УК РСФСР 1960 г. в ч. 1 ст. 309 УК указаны два дополнительных адресата

37

подкупа — специалист и переводчик. При этом в перво- начальной редакции ч. 1 ст. 309 УК слово «специалист» не содержалось и было включено в нее Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изме- нений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»14 в связи с изменением статуса специали- ста после вступления в силу УПК 2001 г.

Также в УК в гл. 31 «Преступления против право- судия» вновь стала предусматриваться ответственность за провокацию взятки (ст. 304), однако соответствую- щая норма отнюдь не явилась аналогом или последо- вателем ст. 115 УК РСФСР 1922 г. и ст. 119 УК РСФСР 1926 г. Во-первых, ст. 304 УК имеет название «Про- вокация взятки или коммерческого подкупа», т. е. ка- сается провокационных действий в отношении не только взяточничества, но и коммерческого подкупа как самостоятельного вида преступления. Во-вторых, в ст. 304 УК предусмотрена ответственность за обще- ственно опасное поведение не должностного лица, под- талкивающего другого человека к даче взятки, приня- тие которой имитируется, а за противоположное дея- ние в виде попытки передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в ком- мерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искус- ственного создания доказательств совершения престу- пления либо шантажа. Возможно, именно изменение субъекта и направленности действий обусловили от- несение данного деяния не к должностным (служеб- ным) преступлениям, а к посягательствам на интере- сы правосудия.

14 См.: СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

38

Отметим, что норма об ответственности за посред- ничество во взяточничестве в УК отсутствовала вплоть до 2011 г., что приводило на практике к расширенно- му толкованию положений ч. 5 ст. 33 УК, предусматри- вающей исчерпывающий перечень действий пособни- ка преступления, не включающий передачу либо по- лучение предмета взятки или иного преступления. Данная практика шла вразрез с принципами законно- сти и справедливости, представляя собой применение уголовного закона по аналогии. Поэтому напрашива-

лись два альтернативных пути разрешения дан-

ной проблемы:

1)расширение законодательного понятия пособ- ничества в преступлении за счет указания на иные действия, способствующие совершению преступления,

вч. 5 ст. 33 УК;

2)дополнение гл. 30 УК самостоятельной статьей об ответственности за посредничество во взяточниче- стве, как это было сделано в предыдущих уголовных ко- дексах РСФСР.

Как будет показано ниже, законодатель пошел именно по второму пути совершенствования уголовно- правовых норм об ответственности за взяточничество.

Обращаясь к современной истории, нельзя не от- метить увеличивающиеся динамику и объем измене- ний и дополнений уголовного и иного законодатель- ства, на наш взгляд, преимущественно отрицательно сказывающиеся на эффективность противодействия преступности. Так, уголовно-правовые нормы об ответ- ственности за взяточничество за последние десять лет подверглись многочисленным изменениям и до-

полнениям. Остановимся на наиболее существенных из них.

39

1.Федеральным законом от 01.12.2007 № 318-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодатель- ные акты Российской Федерации в связи с приняти- ем Федерального закона «О Государственной кор- порации по атомной энергии „Росатом“»15 в прим. 1

кст. 285 УК было расширено понятие должностного лица за счет дополнения — указания на государствен- ные корпорации как место работы лиц, осуществляю- щих организационно-распорядительные или админи- стративно-хозяйственные функции.

2.Расширилось понятие должностного лица как

субъекта получения взятки посредством указания в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК на такие его разновид- ности, как иностранное должностное лицо и должност- ное лицо публичной международной организации. При этом в прим. 2 к ст. 290 УК стали определяться понятия «иностранное должностное лицо» и «должност- ное лицо публичной международной организации».

3.Изменились и дополнились квалифицирующие

иособо квалифицирующие признаки получения и дачи взятки.

Так, с 2003 г. крупный размер взятки стал исчис- лятьсяневминимальныхразмерахоплатытруда, авде- нежной сумме, превышающей 150 000 руб.; был исклю- чен признак неоднократности. Но наиболее существен- ные изменения и дополнения в ст. 290 и 291 УК были внесены Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «ОвнесенииизмененийвУголовныйкодексРоссийской Федерации и Кодекс Российской Федерации об адми- нистративных правонарушениях в связи с совершен- ствованием государственного управления в области противодействия коррупции»16. В редакции данного

15См.: СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6079.

16См.: РГ. 2011. № 97. 5 июня.

40