Подкуп должностных лиц. Современное состояние законодательства и правоприменительной практики. Учебное пособие

Исследование проблемы подкупа должностного лица как негативного социально-политического, эконо- мического и правового явления в обществе в настоящее время приобрело особенно значимый и неотложный ха- рактер. Это связано в первую очередь с возрастающей криминализацией общества в целом и глубоким уко- ренением коррупции в сфере государственной власти в частности.

Предлагаемая работа посвящена исследованию историироссийскогоуголовногозаконодательстваобот- ветственности за преступления, связанные с подкупом должностных лиц; уголовно-правовой характеристи- ке этих преступлений; особенностям их квалифика- ции; вопросам освобождения от уголовной ответствен- ности за дачу взятки, а также отграничения получения и дачи взятки от смежных преступлений.

11

Глава I

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ПОДКУПОМ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ,

И ИХ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УК

Содержание и объем преступлений, связанных с подкупом, имеют достаточно длительную историю формирования, при этом уяснение закономерностей генезиса отечественного уголовного законодатель- ства в данной области, на наш взгляд, способствует бо- лее полному и всестороннему исследованию действую- щих уголовных норм, а также определению тенденций их развития и формулированию предложений по их совершенствованию.

Выдающийсярусскийученый-правоведН. С. Таганцев отмечал, что для изучения и правильного уяснения какого-либо юридического института, существующего в данное время, необходимо проследить его историче- скую судьбу, т. е. поводы, в силу которых появился дан- ный институт, и те видоизменения, которым он подвер- гался в своем историческом развитии.

Историю формирования понятия преступлений, связанных с подкупом, целесообразно рассматривать

12

прежде всего через призму развития уголовного зако- нодательства об ответственности за взяточничество. Полагаем, что именно понятие взяточничества в сво- ем генезисе отражает квинтэссенцию всей системы пре- ступлений, связанных с подкупом. Вместе с тем в ходе исследования исторического аспекта темы нами вы- деляются и анализируются все нормы древнерусско- го, русского и советского уголовного законодательства, предусматривавшиеответственностьзаразличныепре- ступления, связанные с подкупом.

Начнем анализ российского законодательства, определяющего круг преступного поведения и устанав- ливающего наказание за таковое, с истории Древней Руси, когда власть, не имея средств на достойное со- держание своих наместников, последовала примеру Византии, где чиновникам вовсе не платили жалова- ния и кормиться они должны были за счет подданных империи. Система оплаты труда государственных слу- жащих в виде кормлений функционировала за счет (и подчас в ущерб) подвластного населения. Такая си- стема соответствовала объективным условиям своего времени: огромная территория государства, отсутствие возможности постоянного контроля служащих и цен- трализованного взимания налогов и сборов для после- дующей оплаты их труда.

Отметим, что в Древней Руси существовала опре- деленная особенность, имеющая, на наш взгляд, ан- тикоррупционную направленность: царь ограничивал срок пребывания чиновников у власти до одного года, чтобы те не успели непомерно обогатиться.

Впервые на Руси ограничение на взятки ввел царь Иван III, который запретил давать посулы су- дьям, о чем было велено известить во всех городах Московской и Новгородской земель. А в 1555 г. его внук

13

Иван IV Грозный издал указ «Об отмене кормления». Он должной силы не возымел, и кормление, т. е. полу- чение поборов, подношений и разного рода других взя- ток, фактически продолжало существовать на Руси как способ содержания государевых служащих на местах.

В средние века нормы об ответственности за под- куп государственных служащих еще не обладали си- стемностью и определенностью законодательных пред- писаний и запретов. Вместе с тем, как отмечалось летописцами, несмотря на то что наказание за взя- точничество не было предусмотрено действовавшим при Иване Грозном Уложением, все же за взятку была произведена первая публичная казнь одного из дьяков, который, помимо обычных поборов, принял жареного гуся, начиненного монетами.

Особого интереса заслуживает расцвет взяточ- ничества в начале царствования второго Романова. Женившись на дочери дворянина Милославского, царь тем самым открыл своему тестю дорогу во власть. Став боярином, Милославскийпридумалмножествопричин, чтобы брать взятки, учиняя самые различные препят- ствия для торговли. Например, только тот, кто ухитрял- ся вручить мзду боярину, получал специальную грамо- ту с разрешением на торговлю.

Милославский нашел «золотое дно» для взяточ- ничества: придумал брать взятки за выдачу лицен- зий. В то же время на государственные посты околь- ничих по протекции Милославского были выдвинуты его небогатые и жадные родственники ― Траханитов

иПлещеев, которые расхищали казенные средства

ибезбожно брали взятки, что и обусловило мятеж 1648 г. ― единственное в России открытое восстание народа против коррупции и взяточничества. Как от- мечает А. И. Кирпичников, данный «мятеж» оказал

14

непосредственное влияние на принятое в следующем году Соборное уложение, которое действовало затем бо- лее двух веков. Запрет на посулы судьям был законо- дательно закреплен. При неправом суде за взятку по- страдавшая сторона могла обратить иск против судей, причем в тройном размере. С них же взыскивались су- дебные пошлины, «пересуд и правый десяток», которые шли в пользу казны. За принятие посулов судьи сни- мались с должностей, думные чины «лишались чести», а другие подвергались «торговой казни».

Указом 1714 г., запрещавшим получение любого рода взяток, начал свою непримиримую борьбу со взя- точничеством царь Петр I. Данный указ предусматри- вал жестокие телесные наказания, лишение имений, а также грозил ошельмованием, т. е. исключением из числа добропорядочных людей, вплоть до смертной казни. Кроме того, после учреждения Сената Петр I с целью изобличения взяточников и казнокрадов ввел должности фискалов, которым вменил в обязанность тайно присматривать за всеми государственными де- лами и изобличать на суде выявленных преступни- ков. Все эти меры не возымели должного результата и так же, как и предыдущие, и последующие, погрязли в корысти, воровстве и взяточничестве. А в 1726 г. по- следовал указ, в соответствии с которым велено было «приказным людям» жалования не давать, а «доволь- ствоваться им от дел по прежнему обыкновению с чело- битчиков, кто что даст по своей воле», т. е. система корм- лений была официально восстановлена.

Восхождение на престол императрицы Екатерины I ознаменовалоэпохуфаворитизмавРоссии. Всесильный фаворит Бирон, ставший герцогом Курляндским, сам, будучи расхитителем государственных денег и взя- точником, всячески потворствовал этому. Пришедшая

15

напрестолвследзаЕкатеринойI Елизавета, провозгла- шавшая себя наследницей петровых преобразований, на деле распоряжалась казенными доходами по своему усмотрению, на нужды государства денег не выделяла, а ее фавориты обогащались, как хотели, и привели фи- нансы России в полное расстройство. Губернаторы, во- еводы и чиновники жалования не получали и корми- лись взятками. И при крайней жесткости, даже жесто- кости законов, судьи действовали в интересах богатых и сильных, с которых можно было «сорвать куш».

Положение в стране складывалось нетерпи- мое, и уже Екатерина II, спустя месяц после своего восхождения на престол, в июле 1762 г. издала указ о борьбе со взяточничеством. В нем говорилось о мас- совости взяточничества и поражении им всех прави- тельственных учреждений, о продажности судей и чи- новников. Царским гневом грозила Екатерина непра- ведным судьям. Но угрозы не помогли. Годы спустя всесильная императрица сама признала свое бесси- лие. А. И. Кирпичников рассказывает в своей книге3, что истории известен даже случай, когда императрица одному из своих придворных подарила вязаный коше- лек, чтобы тот складывал в него взятки. Губернаторов она уже старалась не менять, объясняя это тем, что предыдущие уже наворовали, а новые займутся этим с новой же силой.

Спустя почти 40 лет после первого указа Екатерины II ее внук Александр I продолжил дело противодействия взяточничеству и издал указ «Об ис- коренении лихоимцев», где также обозначались мас- штабность порочного явления, его формы и страте- гия борьбы с ним, вплоть до полного пресечения.

3 См.: Кирпичников А. И. Российская коррупция. М.: Юрид. центр Пресс,

2004.

16

Но для большинства чиновников казнокрадство и мздо- имство стали нормой и стилем их жизни. Об этом уже открыто писали видные творческие деятели того време- ни, например Н. М. Карамзин и А. С. Пушкин.

Со второй половины ХIX века основным законом в области уголовного права являлось Уложение «О на- казаниях уголовных и исправительных» 1845 г., кото- рое сохраняло свою силу вплоть до революции 1917 г. В этом огромном по объему и казуистичном по содер- жанию законе целый пятый раздел был посвящен пре- ступлениям и проступкам по государственной и обще- ственной службе, глава шестая которого называлась «О мздоимстве и лихоимстве».

Статья 401 Уложения о наказаниях определяла уголовно-правовое понятие мздоимства, выражающе- гося в принятии чиновником или иным лицом, состоя- щим на государственной или общественной службе, «… по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе… хотя и без всякого в чем-либо наруше- ния сих обязанностей…» подарка в виде денег, вещей иличего-либоиного. Аст. 402 этогожеУложениявсвою очередь определяла понятие и устанавливала ответ- ственность за лихоимство, т. е. принятие в дар денег, вещей или чего иного «для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы». Если по- нятие мздоимства было связано с пассивным подкупом чиновников за выполнение им действия (бездействие), входящего в круг их служебных полномочий, то поня- тиелихоимствапредполагаловыходподкупаемоголица за рамки своих полномочий, совершение действия (без- действие), противоречащего обязанностям службы.

Статья же 406 рассматриваемого Уложения опре- деляла высшей степенью лихоимства вымогательство,

17

которое предусматривало такие различные виды ко-

рыстного обогащения должностных лиц, как:

1)всякая прибыль или иная выгода, приобретен- ная по делам службы притеснением или же угрозами

ивообще страхом притеснения;

2)всякое требование подарков, или неустановлен- нойзакономплаты, илиссуды, илижекаких-либоуслуг, прибылей, или иных выгод по касающемуся до служ- бы или должности виновного в том лица делу или дей- ствию под каким бы то ни было видом или предлогом;

3)всякие неустановленные законом или в излиш- нем против определенного количества поборы деньга- ми, вещами или чем-либо иным;

4)всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью-либо работу.

Как отмечал Б. В. Волженкин, русское дореволю- ционное законодательство различало виды взяточни- чества в зависимости:

а) от способа получения взятки, мзды (получение взятки по почину лиходателя — взяточничество в тес- ном смысле слова и получение взятки по почину самого берущего — вымогательство взятки);

б) свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка (правомерное, не связанное

снарушением обязанностей по службе, при мздоимстве и, напротив, соединенное с нарушением таких обязан- ностей или даже преступное — при лихоимстве);

в) времени получения мзды (до или после соответ- ствующего поведения должностного лица).

Такаяклассификация— обоснованнаяинаиболее полная, а ее основные аспекты подробнее будут рассмо- трены в последующем изложении материала работы.

Необходимо также отметить, что в Уложении 1845 г. оговаривалась возможность получения взятки

18

должностным лицом и через других людей, в том числе жену, детей, родственников, знакомых, т. е. предусма- тривалось возможное участие посредника. Уложение признавало законченным преступлением действия ви- новного, при которых деньги или вещи еще не были отданы, а только обещаны взяткополучателю по изъ- явленному им на то желанию или согласию; законо- дателем были предусмотрены даже некоторые завуали- рованные способы получения взятки — под предлогом проигрыша, продажи, меныилидругойкакой-либояко- бы законной и благовидной сделки. Так, в соответствии со ст. 485 Уложения чиновникам запрещались всякие сделки с лицами, вступающими в подряды и поставки по тому ведомству, где они служат, потому что предпо- лагалось, что такая сделка только потворствует получе- нию чиновником взятки, данной в целях незаконного покровительства подрядчику в ущерб казне. За совер- шение таких сделок обе стороны строго наказывались: подвергались взысканию, равному цене сделки, и ви- новный чиновник исключался со службы.

Вместе с тем, несмотря на законодательные меры, окружение царствовавшего тогда Николая I погряз- ло во взятках, во всех без исключения министерствах процветало воровство и взяточничество, доходившие до грабежа. А. И. Кирпичников приводит интересней- шие факты взяточничества министров Временного пра- вительства и члена исполкома Петроградского совета народных комиссаров, ссылаясь на записки советника и секретаря Распутина А. Симановича4. Автор утверж- дает, что Симановичу, который во время февральских событий 1917 г. был арестован, пришлось давать взят- ку уже за собственное освобождение: 200 000 руб. были

4 См.: Кирпичников А. И. Указ. соч.

19

вручены министру юстиции Переверзеву, после чего Симанович был освобожден под подписку о немедлен- ном выезде из Петрограда.

За отмену этой подписки Симанович вновь раско- шелился. На этот раз взятку пришлось давать парал- лельной власти — в Петроградский совет. 40 000 руб. потребовал от него за «хлопоты» член исполкома Совета Николай Соколов — автор знаменитого прика- за № 1.

Эти факты взяточничества, на наш взгляд, пред- ставляютсобойлишьмалуювершинуогромногоайсбер- гакоррупцииивзяточничества, которыемахровымцве- том расцвели в советском обществе после Октябрьской революции 1917 г. Сменялись законы, методы взяточ- ничества, причины и условия их изымания, действую- щие лица, но суть оставалась прежней — пассивный и активный подкупы лиц в связи исполняемыми ими служебными полномочиями.

Большоезначениесовершенствованиюдеятельно- сти должностных лиц и советского аппарата управле- ния придавал В. И. Ленин, который указывал, что «ма- шина советской администрации должна работать акку- ратно, четко, быстро. От ее расхлябанности не только страдают интересы частных лиц, но и все дело управ- ления принимает характер мнимый, призрачный»5. Он же в своей записке, направленной наркому юсти- ции Д. И. Курскому, который тогда работал над разра- боткой Декрета «О взяточничестве», требовал «тотчас, с демонстративной быстротой, внести законопроект, что наказание за взятку (лихоимство, подкуп, сводку для взятки и и т. п.) должно быть не ниже десяти лет тюрь- мы и, сверх того, десяти лет принудительных работ»6.

5Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 54. М., 1975. С. 101.

6Ленин В. И. Указ. соч. Т. 50. М., 1970. С. 70.

20