Подкуп должностных лиц. Современное состояние законодательства и правоприменительной практики. Учебное пособие

организаций либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом, к которым в первую очередь относятся конституционные права и свободы гражданина, авовторую— материальныеубытки, при- чиняемые должностным лицом, которые, кроме реаль- ного материального ущерба, могут выражаться в фор- ме упущенной выгоды, что не предусмотрено в составе преступления получения взятки должностным лицом.

Субъектами получения взятки и злоупотребле- ния должностными полномочиями могут быть только должностные лица, понятие которых раскрывается за- конодателем в прим. к ст. 285 УК.

Субъективная сторонаполучения взятки характе- ризуется наличием прямого умысла виновного, тогда как, по мнению ряда авторов, злоупотребление долж- ностными полномочиями — преступление, совершае- мое с прямым или косвенным умыслом132.

В последнем случае речь идет об осознании ви- новным общественной опасности своих действий (без- действия) вопреки интересам службы с использова- нием своих служебных полномочий, предвидении по- следствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов граждан или органи- заций, либо охраняемых законом интересов общества или государства и желании либо сознательном допу- щении этих последствий или безразличном отношении к ним. Косвенный умысел злоупотребления должност- ными полномочиями, волевой момент которого выра- жается в сознательном допущении указанных послед- ствий или безразличном отношении к ним, как прави- ло, бывает неконкретизированным. Другими словами,

132 См.: Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 145.

141

должностное лицо хотя гипотетически и предвидит, что в результате его преступных действий могут насту- пить общественно опасные последствия, но реально не может оценить их масштаба, подсознательно допуская наступление любых из них.

Некоторые авторы указывают, что умысел долж- ностного лица при злоупотреблении должностными полномочиями может быть только прямым, но по вы- шеуказанным причинам такая позиция нами не разделяется133.

По отношению к целям и мотиву совершения ана- лизируемых составов преступления следует отметить, что при получении взятки должностным лицом ко- рысть — обязательный признак, определяющий мотив и цель совершения этого преступления, а при злоупо- треблении должностными полномочиями — это аль- тернативный признак, причем, кроме как в корысти как мотива совершения этого должностного преступле- ния, способный выражаться и в иной личной заинтере- сованности, мести, тщеславии и т. п.

Все вышеизложенное позволяет заключить, что по некоторым объективным и субъективным призна- кам составы преступлений получения и дачи взят- ки схожи с рядом преступлений, предусмотренных Особенной частью УК. Так как выделить один или не- сколько универсальных разграничений, которые от- личали бы составы рассматриваемых преступлений от других смежных составов преступлений, не пред- ставляется возможным, то следует указать на необхо- димость ведения постоянных научных исследований в данном направлении.

133См.: Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления

иее установление. Воронеж, 1974. С. 7; Здравомыслов Б. В. Указ. соч. С. 69;

Качмазов О. Х. Указ. соч. С. 119.

142

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшнем этапе развития российского об- щества подкуп должностных лиц в форме взяточниче- ства является не только наиболее распространенным

илатентным проявлением коррупции, но и давно при- обретшим ранг глобального социально-политического

исоциально-экономического явления. В различных от- раслях и институтах права содержатся нормы, реали- зация которых если не напрямую, то косвенно включа- ется в правовой механизм предупреждения должност- ных преступлений134.

Между тем в юридической печати и на научных форумах уже давно и все чаще звучит мысль о необхо- димости ужесточения уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией135, потому что «в репрессии как преиму- щественном средстве борьбы с коррупцией существует объективная необходимость»136.

Отчасти разделяя такую позицию ученых-

правоведов, отметим, что ужесточать одномоментно и донельзя ответственность за коррупционные престу- пления, в том числе за взяточничество, ни в коем слу- чаенедопустимо, таккаксучетомменталитетарусского

134Прим. автора: например: ст. 169 УК «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», ст. 170 УК «Регистрация неза- конных сделок с землей» и др.

135См.: Пикуров Н. И. Некоторые вопросы межотраслевого согласова- ния правовых мер борьбы с коррупцией // Коррупция в органах государствен- ной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. С. 105; Кособока Т. И. Депутаты хотят ужесточить внесен- ный президентом пакет по борьбе с коррупцией // URL: http://rbodily.ru. Дата обращения: 28.03.2011.

136Яни П. С. Уголовное законодательство и борьба с коррупцией // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. С. 77.

143

народа и сложившейся обстановки в экономике это мо- жет привести к негативным результатам. Но постепен- ное и тщательно спланированное совершенствование законов и подзаконных актов, направленных на борьбу со взяточничеством и коррупцией в российском обще- стве, просто необходимо.

144