Подкуп должностных лиц. Современное состояние законодательства и правоприменительной практики. Учебное пособие

Говоря о взяточничестве как о «предметном» пре- ступлении, мы исключаем из понятия взятки выго- ды и услуги неимущественного характера. Трудности на практике и разноплановость высказываемых в юри- дической литературе точек зрения по поводу характе- ристики предмета взятки неизбежно приводили к рас- плывчатости и размытости этого понятия, что недо- пустимо, учитывая роль данного признака состава преступления, который является исходным моментом и связующе-направляющим звеном в процессе установ- ления объекта преступления и точной квалификации деяния.

Проводя экскурс в историю российского уголов- ного права, отметим, что вплоть до принятия ново- го УК РФ 1996 г. формулировка предмета взятки за- конодателем была отражена абсолютно нечетко. Так, в ст. 173 УК РСФСР 1960 г. предмет получения взятки определялся «в каком бы то ни было виде». Учитывая эту недоработку законодателя, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30.03.1990 № 3 «О су- дебной практике по делам о взяточничестве»54 был вы- нужден подчеркнуть материальный характер предме- та взятки, указав, что «предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а так- же оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги». Более четко и подробно эта идея была дорабо- тана и закреплена в ст. 290 УК и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О су- дебной практике по делам о взяточничестве и коммер- ческом подкупе»55 (утратил силу), где данный предмет определен как получение должностным лицом взятки

54См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 52.

55См.: БВС. 2000. № 4. С. 31.

61

в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или вы- год имущественного характера.

Ныне действующее Постановление о взяточни-

честве определяет, что «предметом взяточничества (ст. 290, 291 и 291.1 УК) и коммерческого подку-

па (ст. 204 УК), наряду с деньгами, ценными бумага- ми, иным имуществом, могут быть незаконные оказа- ние услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Под незаконным оказанием услуг имуще-

ственного характера судам следует понимать предо- ставление должностному лицу в качестве взятки лю- бых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предо- ставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ре- монт квартиры, строительство дачи, передача имуще- ства, в частности автотранспорта для его временного использования, прощение долга или исполнение обя- зательств перед другими лицами).

Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное вы- ражение, например исключительное право на резуль- таты интеллектуальной деятельности и приравнен- ные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предпола- гает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

62

Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услу- ги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами дока- зательств, в том числе при необходимости с учетом за- ключения эксперта».

Такое толкование предмета взятки законодателем хотя и является достаточно полным, но, по нашему мне- нию, не отражает всех положений, имеющих значение для квалификации содеянного на практике.

В этой связи целесообразно, кроме перечисления возможных определений вещественных и иных выгод имущественного характера, которые выступают в ка- честве предмета дачи и получения взятки, выделить еще ряд обобщающих и классифицирующих признаков предмета взяточничества в рамках науки уголовного права. Прежде всего необходимо отметить, что попыт- ка классификации предмета получения и дачи взятки

вданной работе будет предпринята с позиции правово- го статуса этого предмета и особенностей квалифика- ции преступных деяний, предусмотренных в ст. 290– 291 УК и требующих дополнительной квалификации по другим статьям Особенной части УК.

Рассматривая предмет взятки с позиции правово- го статуса, его условно можно разделить на две груп- пы. Первая включает в себя деньги, ценные бумаги (выраженные как в российской, так и иностранной ва- люте), имущество, под которым понимаются любые ма- териальные ценности, обладающие меновой стоимо- стью, в том числе в виде долговых обязательств, выра- женных в иностранной валюте, драгоценные металлы

ввидеювелирныхизделийилиломаэтихизделийвлю- бом виде и состоянии и прочее, в целом обладающее

63

общей характеристикой ― нахождение в свободном, не- ограниченном обороте. Из этого следует, что никакой дополнительной ответственности за использование, хранение и передачу данного имущества лицо, закон- но им владеющее, не несет. Противоправное деяние, выраженное в передаче таких ценностей должностно- му лицу и, соответственно, в получении их последним лично или через посредника, полностью охватывается диспозициями ст. 290–291 УК, и дополнительная ква- лификация по другим статьям Особенной части УК не требуется.

Вторая группа объединяет в себе то «иное иму- щество», которое, обладая всеми вышеуказанными ха- рактеристиками материальных ценностей, исключает одну. Предмет взятки, относимый нами ко второй груп- пе, включает в себя те вещи и материальные ценности, обороткоторыхвРоссийскойФедерациизапрещенлибо ограничен согласно требованиям нормативных право- вых актов, действующих в настоящее время на ее тер- ритории. Эти предметы целесообразно именовать пред- метами, изъятыми из оборота. Их использование в ка- чествепредметавзяткиналагаетнаправоприменителя обязанность дополнительно квалифицировать взяточ- ничество по совокупности с преступлениями, предусмо- тренными статьями УК, которыми установлена ответ- ственность за их незаконный оборот.

Понятие незаконного оборота прямо не отраже- но в УК. Однако, сопоставив название ст. 234 УК и пе- речень тех действий, которые указаны законодате- лем в диспозиции ч. 1 вышеназванной статьи, можно прийти к выводу, что объективная сторона преступле- ний, связанных с незаконным оборотом, выражает- ся в активных незаконных действиях: изготовлении, приобретении, хранении, перевозке или пересылке

64

в целях сбыта, а равно в сбыте сильнодействующих или ядовитых веществ. Аналогичные действия описа- ны и в диспозициях ст. 191, 222, 228, 242 УК. Причем необходимо отметить, что все без исключения назван- ные статьи УК являются бланкетными, т. е. во всех них при определении предмета преступления зако- нодателем делается ссылка на другие нормативные правовые акты РФ. Когда предметом взятки являют- ся предметы, изъятые из оборота, то получение взят- ки квалифицируется по совокупности с преступлени- ем, представляющим собой незаконный оборот соот- ветствующих предметов. Так, если предметом взятки являются драгоценные металлы, содеянное квалифи- цируется по ст. 290 и 191 УК. Данная квалификация исчерпывается при условии, что в функциональные обязанности должностного лица не входит осущест- вление контроля за незаконным оборотом вышеназ- ванных предметов.

Аналогично же будут квалифицироваться дей- ствия получателя взятки и взяткодателя в тех случа- ях, когда предмет взятки будет совпадать с предмета- ми преступлений, предусмотренными и другими выше- названными статьями УК.

Подводя черту под изложением данной пробле- мы, важно выделить роль влияния правового стату- са предмета взятки на квалификацию взяточниче- ства, которая, на наш взгляд, состоит в необходимо- сти дополнительной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных, с одной стороны,

ст. 290–291.1 УК, а с другой — ст. 191, 222, 228, 234, 242 УК и др., в случаях когда предмет взятки совпа- дает с предметом преступлений, указанных в данных статьях, напрямую связанных с понятием незаконного оборота в уголовном праве.

65

Практика показывает, что существуют, как прави-

ло, два основных вида получения взятки:

а) легальный (открытый); б) нелегальный (завуалированный)56.

Подобную классификацию уместно было бы приме- нить и к предмету взятки, определив в качестве открыто- го предмета взятки, например, деньги, ценные бумаги, овеществленные предметы материального мира и т. п., а к завуалированному предмету взятки отнести оказыва- емые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги, а так- же случаи якобы прощеного долга, передачи вещи взят- кодателю за символическую оплату, проигрыш в карты, занижение ставок арендной оплаты и т. п.

Так, профессор П. С. Яни, давая уголовно-правовую оценку «выгод имущественного характера», приводит два схожих случая, которые мы считаем целесообраз- ным рассмотреть в качестве примера, учитывая, что по- добные прецеденты нечасто встречаются в правопри- менительной практике.

1.Судья Амвросимов при рассмотрении жалоб

впорядке, предусмотренномст. 220.2 УПКРСФСР, при- нимал решения в пользу мужей тех женщин, которые соглашались вступить с ним в близкие отношения.

2.Оперуполномоченный Шмыгаль освободил обо- снованно задержанного по подозрению в совершении преступления сутенера Смирого после того, как по пору- чениюпоследнегооднаизподопечныхСмирогопредоста- вила милиционеру полный набор сексуальных услуг57.

Безусловно, в обоих случаях незаконные действия должностных лиц выполнялись с целью получения

56См.: Динека В. И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. М., 1998. С. 50.

57См.: Яни П. С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6. С. 12.

66

выгоды имущественного характера. Не имеет зна- чения, что по действующему российскому законода- тельству, в частности регламентирующему характер

ивиды предпринимательской деятельности, оказание услуг сексуального характера не входит в общероссий- ский классификатор видов экономической деятельно- сти, продукции и услуг, как указано в постановлении Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 «Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг»58, и, следовательно, являясь незаконным видом деятельности на террито- рии РФ, не подлежит оплате. Вместе с тем необходимо отметить, что ряд ученых, таких как Б. В. Волженкин

иА. С. Горелик, полагают, что взятка в подобных слу- чаях имеет место только тогда, когда подкупающий оплачивает услуги проститутки, т. е. тратит свои сред- ства для удовлетворения интересов подкупаемого59. Нам же такая позиция представляется не совсем вер- ной, потому что для посягательства на вышеобозначен- ные объекты получения взятки совершенно не обяза- тельно учитывать, затрагивает ли она интересы соб- ственности взяткодателя либо третьих лиц. Достаточно

итого, что подрывается авторитет власти и затрагива- ются общественные отношения, обеспечивающие нор- мальную деятельность государственной власти и со- блюдение интересов государственной службы и служ- бы в органах местного самоуправления, а также что цели взяткодателя направлены на нарушения имен- но таких общественных отношений. Не имеет, на наш

58Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой систе- мы «КонсультантПлюс».

59Горелик А. С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1. С. 2; Волженкин Б. В. Служебные преступления.

М., 2000. С. 197.

67

взгляд, принципиального значения для квалифика- ции по ст. 290 УК действий должностного лица и то, ка- ким именно образом его склонили к выполнению дей- ствий (бездействию), составляющих объективную сторо- ну получения взятки.

Еще одним немаловажным признаком предме- та взятки является ее размер. Вопрос о размере взятки до настоящего времени является дискуссионным в на- уке уголовного права, несмотря на то что норма, закре- пленная в ст. 575 ГК, фактически декриминализует взятку в размере до 3 000 руб.

Она гласит, что «не допускается дарение, за исклю- чением обычных подарков, стоимость которых не пре- вышает 3 тысяч рублей:

1)от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

2)работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказыва- ющих социальные услуги, и аналогичных организа- ций, в том числе организаций для детей-сирот и де- тей, оставшихся без попечения родителей, гражда- нами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3)лицам, замещающим государственные долж- ности Российской Федерации, государственные долж- ности субъектов Российской Федерации, муниципаль- ные должности, государственным служащим, муници- пальным служащим, служащим Банка России в связи

сих должностным положением или в связи с исполне- нием ими служебных обязанностей;

4)в отношениях между коммерческими органи- зациями».

68

Б. В. Волженкин выделяет ряд случаев, когда действия (бездействие) должностного лица с исполь- зованием своего служебного положения за незакон- ное вознаграждение образуют состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК, независимо от разме- ра взятки60. Консолидируясь с мнением профессора Б. В. Волженкина по данному вопросу, необходимо от- метить, что, кроме случаев, когда имело место вымо- гательство вознаграждения со стороны должностно- го лица при получении взятки, если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа или передавалось должностному лицу за незаконные дей- ствия (бездействие), следует выделить и случаи, ког- да такое вознаграждение оговаривается должностным лицом заранее и имеет систематический характер.

Интересным является и вопрос о том, как расце- нивать передачу должностному лицу денег в сумме, не превышающей 3 000 руб., если денежные средства пе- редавались должностному лицу за совершение закон- ных действий, когда эта передача не имела характера подкупа и указанные средства не вымогались заранее должностным лицом, но такие «подарки» передавались должностному лицу неоднократно одним и тем же ли- цом, заинтересованным в более оперативных (ускорен- ных по срокам) действиях (бездействии) должностно- го лица с использованием своего служебного положе- ния в его интересах или в интересах представляемых им лиц. На практике отмечаются случаи, когда долж- ностное лицо намеренно затягивает решения завися- щих от него вопросов с целью получения «денежных подарков» от заинтересованных лиц. Таким образом,

60 См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юрист, 2000.

С. 204.

69

за достаточно короткий период времени «расторопный» чиновникимеетреальную возможностьнакопленияпо- добных «денежных подарков» со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые выражаются, на наш взгляд, в его противоправном обогащении и подрыве авторитета власти, что само по себе должно рассматри- ваться как совершение должностного преступления. Опираясь на вышесказанное, следует внести предло- жение об исключении из ГК п. 3 ст. 575 либо о внесе- нии поправки, которая исключила бы возможность да- рения должностному лицу денежных средств в любом размере. Необходимость этого рассмотрим на приме- ре. Пензенским областным судом за отсутствием со- става преступления было прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 290 УК заместителя началь- ника управления образования по Пензенской области В. И. Баранова, которому в ходе следствия было предъ- явлено обвинение в получении взятки от гражданки Т. А. Савельевой в сумме 3 000 долл. США за устрой- ство на работу ее дочери С. А. Савельевой. В ходе след- ствия и на судебном заседании В. И. Баранов заявлял, что обвинение ему предъявлено незаконно, так как он заранее обсудил с Т. А. Савельевой, что в случае поло- жительного решения вопроса об устройстве на работу ее дочери мать, которая занималась предприниматель- ской деятельностью, окажет материальную помощь управлению образования, закупив для нужд учрежде- ния канцелярские принадлежности. Со слов обвиняе- мого, речь шла о 3 000 руб., которые предназначались якобы для закупки писчей бумаги. Деньги Баранову Савельева передала в конверте, который он не успел вскрыть до момента задержания его с поличным опе- руполномоченным ОБЭП Ленинского РОВД г. Пензы.

70