Подкуп должностных лиц. Современное состояние законодательства и правоприменительной практики. Учебное пособие

Впервые понятие взяточничества в официальных документах советского периода было закреплено в де- крете СНК от 08.05.1918 «О взяточничестве», который явился одним из основных законодательных докумен- тов в сфере борьбы с должностными преступлениями до принятия УК РСФСР 1922 г. Затем в декрете ВЦИК от 09.05.1918 «О предоставлении народному комисса- ру продовольствия чрезвычайных полномочий по борь- бе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими» было определено и за- креплено понятие должностного лица. В постановле- нии Кассационного отдела ВЦИК от 06.10.1918 «О под- судности революционных трибуналов» должностное лицо было изначально законодательно определено

вконтексте совершаемого им преступления: как лицо, которое, «пользуясь своим общественным положением, злоупотребляет властью, предоставленной ему револю- ционным народом»7.

Отметим, что никакие другие виды служебных преступлений не получили столь детальной проработ- ки и законодательного закрепления, как проявления взяточничества. А. А. Герцензон, анализируя законо- дательство того времени, писал: «Нельзя не констати- ровать, что в период 1917‒1920 годов советская власть

всвоих декретах и постановлениях уже дала основные понятия и принципы должностных преступлений, вос- принятыевпоследующиегодыуголовнымикодексами»8. Народный комиссар юстиции Д. И. Курский, разра- батывая проект первого советского Уголовного ко- декса, так определял место и значение должностных

7ЦГАМО. Ф. 4613. Оп. 2. Д. 1. Л. 1–2 об. Типографский экз.

8Герцензон А. А. Развитие социалистического уголовного законодатель- ства до его кодификации // Проблемы социалистического права. Сб. 4. М., 1938.

С. 58.

21

преступлений в обществе: «Эта группа деликтов по- лучила вместе с Октябрьским переворотом исключи- тельное значение, так как национализация промыш- ленности и торговли превратила всех частных служа- щих в должностных лиц. Современный строй не знает или почти не знает более частной службы. Все торговые приказчики и фабричные рабочие являются ныне эко- номическими чиновниками, внесенными в штаты со- ответствующих учреждений и получающими жалова- ние по определенным тарифным ставкам. Вследствие этого группа должностных преступлений должна чрез- вычайно вырасти количественно, получить большое уголовно-политическое значение и видоизменить свое содержание сравнительно со старым правом»9.

Как верно подчеркивал Б. В. Волженкин, первые послереволюционные десятилетия были весьма насы- щенными с точки зрения формирования и совершен- ствования законодательства и научного осмысления практической борьбы со взяточничеством.

Первый УК РСФСР был введен в действие 1 июля 1922 г. Законодатель в его Особенной части поместил гл. III «Должностные (служебные) преступления», ко- торая содержала статью, предусматривающую ответ- ственность за получение взятки, посредничество в по- лучении взятки, укрывательство взятки и за дачу взятки (ст. 114 УК РСФСР). А уже в октябре 1922 г. со- ветская власть начала целенаправленную и неприми- римую борьбу со взяточничеством, приняв, в частности, декрет ВЦИК и СНК от 09.10.1922 «Об изменении тек- ста ст. 114 Уголовного кодекса». Декрет придал обрат- ную силу ст. 114 УК РСФСР, усиливал ответственность

9 Мирошниченко Н. В. Теоретические основы уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением профессиональных функций: моно- графия / Н. В. Мирошниченко. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 57.

22

за получение взятки без отягчающих обстоятельств, кроме того, повышалась ответственность за дачу взят- ки, посредничество во взяточничестве, оказание содей- ствия или непринятие мер противодействия взяточни- честву. Пределы ответственности за дачу взятки при- равнивались к ответственности за получение взятки.

Одновременно с указанными законодательными изменениями Народный комиссар юстиции и Прокурор республики Д. И. Курский направил «всем нарсудам, ревтрибуналам и чинам прокурорского надзора» цир- куляр № 97 «Об объеме понятия взятки», который пред-

полагал приравнивание к понятию взятки таких деяний, как:

1) получение должностным лицом, выполняющим те или иные контрольные и ревизионные функции в данном учреждении или предприятии, каких-либо видов материального довольствия, не предусмотрен- ных законом, от подотчетных ему учреждений, единов- ременно или периодически;

2) получение по незаконному совместительству в двух государственных (или в государственном и част- ном) учреждениях в денежном или ином виде возна- граждения или довольствия, если установлено, что оба эти учреждения находятся между собой в отношениях взаимных услуг, а также что данное лицо принимало лично или через посредников участие в выполнении этих операций или услуг;

3) получение теми же лицами и в тех же случаях «комиссионных», «наградных», «организационных» или «за содействие».

Также предлагалось квалифицировать как взя- точничество и ряд других аналогичных действий.

Послеизмененийидополнений, внесенныхдекре- томот09.10.1922, ч. 2 ст. 114 УКРСФСРбылаизложена

23

в новой редакции и стала предусматривать следующие квалифицирующие признаки получения взятки:

а) ответственное положение должностного лица, принявшего взятку;

б) нанесение государству или возможность нанесе- ния материального ущерба в результате взятки;

в) наличие прежней судимости за взятку или не- однократность получения взятки;

г) вымогательство взятки со стороны лица, ее при- нявшего.

В ст. 114а УК РСФСР, введенной указанным ра- нее декретом и предусматривавшей ответственность за дачу взятки, посредничество во взяточничестве, ока- зание какого-либо содействия или непринятие мер противодействия взяточничеству, содержалось при- мечание, в котором излагались специальные условия освобождения от уголовной ответственности. Это при- мечание было изложено в следующей редакции: «Лица, подпадающие под действие настоящей и предыдущей статьи (ст. 114 УК РСФСР 1922 г. — Е. Ф.), могут быть освобожденысудомотнаказаниялишьвслучае: а) если онидобровольноинемедленнозаявятовымогательстве взятки и б) если своевременными показаниями и доне- сениями окажут содействие раскрытию дела о взяточ- ничестве». Данные условия освобождения от уголовной ответственности распространялись не только на взят- кодателей и посредников во взяточничестве, но и на взяткополучателей, охватывая тем самым всех участ- ников активного и пассивного подкупов. Считаем, что данный момент свидетельствует о пользе изучения истории развития института уголовной ответственно- сти за взяточничество в советский период, позволяю- щего не только увидеть истоки тех или иных право- вых положений, но и задуматься о целесообразности

24

возвращения к таковым. По нашему мнению, уже вы- сказанному во введении к учебному пособию, в насто- ящее время законодателю следует предусмотреть спе- циальные условия освобождения от уголовной ответ- ственности для всех участников не только активного, но и пассивного подкупа.

В ст. 115 УК РСФСР 1922 г. предусматривалась ответственность за новый для отечественного законо- дательства вид преступления — провокацию взят- ки, определяемую как заведомое создание должност- ным лицом обстановки и условий, вызывающих пред- ложение взятки, в целях последующего изобличения дающего взятку. В отличие от ст. 304 УК в данном слу- чае провокация касалась поведения не мнимого взят- кодателя, а должностного лица, намеревавшегося та- ким способом изобличить лицо, дающее взятку. Данное положение УК РСФСР 1922 г. следует учесть при со- вершенствовании ст. 304 УК, в которой целесообраз- но предусмотреть ответственность за провокацию не только пассивного, но и активного подкупа, что будет в большей мере соответствовать принципам справедли- вости и системности права.

Переход советского государства к НЭП сопро- вождался значительным увеличением числа долж- ностных преступлений, прежде всего взяточничества. Постановлением ВЦИК от 22.11.1926 был введен в дей- ствие новый УК РСФСР, в котором при описании при- знаков получения взятки было внесено небольшое, но существенное уточнение в характеристику объектив- ной стороны преступления относительно того, что взят- ка принимается за действие, «которое должностное лицо могло или должно было совершить исключитель- но вследствие своего служебного положения». Особенно важными изменениями, на наш взгляд, явились

25

следующие: законодателем в ст. 117 УК РСФСР 1926 г. не был включен квалифицирующий признак в виде на- несения (или возможности нанесения) материального ущерба государству в результате взятки и использова- но новое словосочетание, обозначающее субъекта пре- ступления, — «должностное лицо» (вместо «лицо, состо- ящее на государственной, союзной или общественной службе», как это было в ст. 114 УК РСФСР 1922 г.).

Понятие должностного лица приводилось

вприм. 1 к ст. 109 УК РСФСР 1926 г., в соответствии с которым к таковому относились лица, занимающие постоянные или временные должности в государствен- ном (советском) учреждении, предприятии, а равно

ворганизации или объединении, на которые возложе- ны законом определенные обязанности, права и полно- мочия в осуществлении хозяйственных, администра- тивных, профессиональных или других общегосудар- ственных задач. В прим. 2 к ст. 109 УК РСФСР 1926 г. указывалось следующее: «Должностные лица профес- сиональных союзов за совершенные ими служебные преступления (растрата, взятка и т. д.), если они при- влечены к ответственности по постановлению профес- сиональных союзов, отвечают как за преступления должностные».

Считаем, что содержавшееся в прим. 1 и 2 ст. 109 УК РСФСР 1926 г. описание признаков долж- ностного лица нельзя считать достаточно точным, так как в нем необоснованно используются в качестве са- мостоятельных терминов «обязанности», «права» и «полномочия», при этом все обязанности должност- ного лица характеризуются как «общегосударствен- ные», возлагаемые на лицо только законом. Кроме того, здесь можно проследить существенные недостатки за- конодательной техники, проявляющиеся в том, что

26

применительно к профсоюзам должностной статус соот- ветствующих лиц указывается в самом начале прим. 2

кст. 109 УК РСФСР 1926 г., которое относит таких лиц

ксубъектам должностных преступлений, т. е. к долж- ностнымлицам, толькоприусловии, что«…онипривле- чены к ответственности по постановлению профессио- нальных союзов». Судя по всему, законодатель пытался указать на то, что вопрос об уголовной ответственности должностных лиц профсоюзов за преступления, преду- смотренные гл. 3 УК РСФСР 1926 г., решается только при наличии соответствующего постановления профес- сиональных союзов.

Ответственностьзапровокациювзяткибылапред- усмотрена ст. 119 УК РСФСР 1960 г., при этом данное преступление сохранило то же определение, что при- водилось и в ст. 115 УК РСФСР 1922 г.: «Провокация взятки, т. е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку».

Также, кроме статьи, предусматривающей ответ- ственность за получение взятки (ст. 117 УК РСФСР 1926 г.), законодатель включил в этот УК самостоятель- ную статью (ст. 118) об ответственности за дачу взятки и посредничество во взяточничестве, причем в соответ- ствии с прим. к этой статье специальные условия осво- божденияотуголовнойответственностисталипредусма- триваться только для лиц, виновных в даче взятки или посредничестве во взяточничестве. В отличие от пред- ыдущего УК здесь для лиц, получивших взятку, какие- либо специальные условия освобождения от уголовной ответственности не указывались. В отличие от ст. 114а предыдущего кодекса в ст. 118 УК РСФСР 1926 г. не была предусмотрена ответственность за оказание

27

какого-либо содействия или непринятие мер противо- действия взяточничеству.

Практически без каких бы то ни было дополнений определениеполучениявзяткивредакцииофициаль- ного текста с изменениями на 1 июля 1950 г. было сфор- мулировано законодателем следующим образом: «полу- чение должностным лицом лично или через посредни- ка в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло или долж- но было совершить исключительно вследствие своего служебного положения» (ст. 117 УК РСФСР 1926 г.). В ст. 118 УК РСФСР 1926 г. дача взятки и посредниче- ство во взяточничестве не раскрывались, но содержа- лось примечание, где определялся круг лиц, которые освобождались от уголовной ответственности за дачу взятки и посредничество в совершении данного пре- ступления в случаях, когда: а) в отношении этих лиц имело место вымогательство взятки и б) если они неза- медлительно после дачи взятки добровольно заявили

ослучившемся.

Вгл. 7 УК РСФСР 1960 г. «Должностные престу- пления» содержались следующие статьи, предусма- тривающие ответственность за взяточничество: ст. 173 «Получение взятки» и ст. 174 «Дача взятки». В описа- ние основных признаков получения взятки никаких изменений по сравнению со ст. 117 УК РСФСР 1926 г. внесено не было. В определении же данного понятия описание способа совершения преступления в виде формулировки «исключительно вследствие своего слу- жебного положения» было заменено на словосочетание «с использованием своего служебного положения».

28

ответственность за провокацию взятки и посредни- чество во взяточничестве. Лишь Законом РСФСР от 25.07.1962 «О внесении изменений и дополнений

вУголовныйкодексРСФСР»10 данныйУКбылдополнен ст. 174.1, в которой была установлена ответственность за посредничество во взяточничестве, однако в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства

вней не были указаны специальные условия освобож- дения посредника от уголовной ответственности.

Вприм. кст. 170 УКРСФСР1960 г. былоприведено определениедолжностноголица:«Поддолжностными лицамивстатьяхнастоящейглавы(гл. 7 «Должностные преступления». — Е. Ф.) понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представите- лейвласти, атакжезанимающиепостоянноиливремен- но в государственных или общественных учреждениях, организацияхилинапредприятияхдолжности, связан- ныесвыполнениеморганизационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по спе- циальному полномочию».

Анализприм. кст. 170 УКРСФСР1960 г. всравне- нии с определением должностного лица, содержавшим- сявприм. 1 кст. 109 УКРСФСР1926 г., позволяетотме- тить,чтовнемсталавыделятьсяфункцияпредставителя власти, стал учитываться как постоянный или времен- ный характер выполнения должностных обязанностей, так и их осуществление по специальному полномочию, что, впрочем, затрагивало только организационно- распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.

10 См.: Ведомости ВС РСФСР. 1962. № 29.

29

До мая 1986 г. ст. 173 УК РСФСР состояла из двух частей. Первая часть данной статьи предусматрива- ла ответственность за получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в ин- тересах дающего взятку какого-либо действия, кото- рое должностное лицо должно было или могло совер- шить с использованием своего служебного положения. А в ч. 2 ст. 173 УК РФ предусматривалась ответствен- ностьзатежедействия, совершенныеприналичииква- лифицирующих признаков в виде осуществления дея- ния группой лиц по предварительному сговору, неодно- кратно, сопряженные с вымогательством взятки либо в крупном размере.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 28.05.1986 № 3356-XI «О внесении изменений и до- полненийвнекоторыезаконодательныеактыРСФСР»11 были введены особо квалифицирующие признаки получения взятки, которые были помещены зако- нодателем в ч. 3 ст. 173 УК РСФСР, а именно: ответ- ственное положение должностного лица, получающе- го взятку; судимость за взяточничество; особо крупный размер взятки. В ч. 2 ст. 174 УК РСФСР было пред- усмотрено повышение строгости наказания за дачу взятки в случаях совершения данного преступления неоднократно или лицом, ранее судимым за взяточ- ничество. Относительно посредничества во взяточ- ничестве квалифицирующими признаками призна- вались действия субъекта, совершенные неоднократ- но или лицом, ранее судимым за взяточничество, или с использованием своего служебного положе- ния. Характеризуя этот этап в развитии российского

11 См.: Ведомости ВС РСФСР. 1986. № 23. Ст. 639.

30