Особенности реализации норм семейного права за рубежом. Избранные лекции по Частному праву

станом, Вьетнамом, КНДР и ряд консульских конвенций с КНР, Кипром, Тур-

цией, США, Кубой, Финляндией и другими государствами25.

Как правило, не допускается заключение консульских "смешанных" бра-

ков. Однако в некоторых консульских конвенциях прямо предусматривается регистрация консулом "смешанных" браков.

Например, согласно Консульской конвенции с Турцией 1988 г. консул ре-

гистрирует браки в рамках дозволенного законодательством пребывания, при условии, чтобы по крайней мере один из супругов являлся гражданином пред-

ставляемого государства. Согласно Консульской конвенции с КНР консул име-

ет право регистрировать браки "в соответствии с законодательством представ-

ляемого государства, если это не противоречит законодательству государства пребывания".

В Консульских конвенциях с Кубой и Финляндией указывается, что кон-

сул регистрирует браки в тех случаях, когда он управомочен на это представля-

емым государством и при условии соблюдения законодательства страны пре-

бывания.

При этом отмечается, что Российская Федерация не является активной участницей многосторонних международных договоров в области брачно-

семейных отношений. Возможно, это объясняется и тем, что в силу п. 3 ст. 1186

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается правило, исключающее применение коллизионных норм, если международный договор "непосредственно" регулирует соответствующие отношения.

Это, по мнению И.В. Гетьман-Павловой, "создает серьезные трудности для правоприменительного процесса. Правоприменитель обязан точно знать,

какие именно международные договоры являются частью правовой системы Российской Федерации, иметь достоверные сведения об оговорках и их право-

вых последствиях"26.

51

Кодекс Бустаманте - это полномасштабная кодификация унифицирован-

ных региональных коллизионных норм, которые действуют и применяются су-

дами государств-участников. Кодекс представляет собой до сих пор непревзой-

денную межгосударственную унификацию коллизионного права. В 60-х годах прошлого столетия был создан Межгосударственный симпозиум по Кодексу Бустаманте - универсальная международная организация, членами которой в настоящее время являются Польша,

Австрия, Египет и ряд других государств.

Рассматривая вопрос в контексте возможности участия (подписания, ра-

тификации, принятия, одобрения или присоединения) Российской Федерации к вышеуказанным многосторонним международно-правовым договорам, следует обратить внимание на Конвенцию о заключении и признании действительности браков, подписанную в Гааге 14 марта 1978 г.27 (далее - Конвенция), поскольку российское семейное законодательство в целом соответствует положениям ука-

занной Конвенции.

Пункт 1 ст. 3 Конвенции регламентирует, что брак считается заключен-

ным, когда будущие супруги удовлетворяют, по существу, требованиям внут-

реннего права государства заключения и один из них имеет гражданство этого государства или обычно проживает в нем. Применительно к российскому се-

мейному праву в данном случае речь идет о "смешанном" браке с участием иностранного гражданина, при этом нормы п. 1 и 2 ст. 156 СК РФ аналогично,

тем самым "подчиняясь" требованиями Конвенции, устанавливают, что форма и порядок заключения брака на территории РФ определяются законодатель-

ством РФ, т.е. "требованиями внутреннего права государства заключения".

Условия заключения брака на территории Российской Федерации определяются для каждого из лиц, вступающих в брак, законодательством государства, граж-

данином которого лицо является в момент заключения брака, с соблюдением требований ст. 14 СК РФ в отношении обстоятельств, препятствующих заклю-

27 Конвенция о заключении и признании действительности браков от 14 марта 1978 г. // Правовая система "КонсультантПлюс: Международные правовые акты".

52

чению брака. Данная норма также соответствует положению Конвенции об условиях заключения брака, когда каждый из супругов удовлетворяет по суще-

ству требованиям внутреннего права, определенного коллизионными нормами государства заключения. В качестве коллизионной нормы в данном случае,

очевидно, являются требования ст. 14 СК РФ в отношении обстоятельств, пре-

пятствующих заключению брака.

Диспозиция нормы ст. 4 Конвенции предусматривает право государства заключения потребовать от будущих супругов представления необходимых до-

кументов, подтверждающих содержание любого иностранного закона, подле-

жащего применению при заключении брака. В свою очередь, п. 1 ст. 166 СК РФ относит именно не к праву, а к обязанности суда, органов записи актов граж-

данского состояния и иных органов устанавливать содержание норм иностран-

ного семейного права. При этом заинтересованные лица в соответствии с абз. 3

п. 1 ст. 166 СК РФ (в частности, ими могут быть будущие супруги) вправе представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного се-

мейного права.

Рассмотрев и проанализировав положения международного права по во-

просам брака, в целом видимых противоречий положений российского семей-

ного права транснациональным нормам не усматривается, поскольку, пройдя сложный эволюционный путь развития, отечественное законодательство, не-

смотря на наличие пробелов и казуистики, имеет высокую степень прогрессив-

ности, следуя при этом основным принципам охраны прав и свобод человека и гражданина в брачно-семейной сфере.

Вступив в Совет Европы, и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую Конвенцию о защите прав человека, Россия присоединилась к Европейской си-

стеме охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охра-

нять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и призна-

ние юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

53

С момента своего создания в 1949 году Совет Европы является движущей силой по обеспечению мира и осуществлению сотрудничества, в основе кото-

рого лежат общее наследие, права человека и плюралистическая демократия.

Европейский Суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Европейской Конвенции о защите прав человека государ-

ствами-участниками Конвенции.

В 2012 году ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка под-

лежащих рассмотрению дел более 86000 жалоб. Это почти на треть больше об-

щего количества всех новых жалоб, зарегистрированных за год.

В регистрации 18700 жалоб было отказано. Число ожидающих рассмот-

рения жалоб против России за 2012 год было беспрецедентно сокращено на

11000, т.е. более чем на четверть - с 40 до 29 тысяч.

За январь 2013 года общее количество жалоб против России, ожидающих рассмотрения, уменьшилось еще более чем на тысячу. При этом за весь 2012

год ЕСПЧ было оглашено всего 134 Постановления по российским делам, ко-

торыми завершилось разбирательство по 216 жалобам. По состоянию на 01 ян-

варя 2013 года 78% жалоб против России, все еще ожидающих рассмотрения

(22322 из 28598), уже отнесено Секретариатом ЕСПЧ к так называемым жало-

бам VI-VII категорий, т.е. к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в приемлемости.

На 78000 жалоб против России, объявленных ЕСПЧ неприемлемыми за последние 15 лет, приходится менее 2000 жалоб, рассмотрение которых завер-

шилось признанием хотя бы одного нарушения28.

Примеры из судебной практики ЕСПЧ:

-решение вопроса о соблюдении права на вступление в брак.

«Яремович против Польши»Постановление от 5 января 2010 г. [вынесено

IV Секцией](N 24023/03)

28 Сайт Олега Анищика « О подаче жалоб против России в Европейский Суд по правам человека».Данные за

2012г.Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

54

Обстоятельства дела. В июне 2003 г. заявитель, отбывавший срок ли-

шения свободы, обратился к тюремной администрации о разрешении посеще-

ний заключенной, содержавшейся в той же тюрьме, но впоследствии переве-

денной в другую тюрьму. Он и женщина просили региональный суд дать раз-

решение на брак в тюрьме, но в этом было отказано на том основании, что они

"незаконно познакомились в тюрьме" и их отношения были "весьма поверх-

ностными", поскольку они поддерживали отношения путем обмена сообщени-

ями, часто в отсутствие зрительного контакта. В ноябре 2003 г. начальник тюрьмы выдал подтверждение для органа регистрации гражданского состояния о том, что заявителю разрешено заключить брак в тюрьме.

Вопросы права.По поводу соблюдения статьи 12 Конвенции. Требование о получении заключенным предварительного разрешения для вступления в брак само по себе не может рассматриваться как противоречащее статье 12

Конвенции - лишению свободы присущи ограничения брачной, личной и се-

мейной жизни. Власти имеют пределы усмотрения и должны учитывать не только личный интерес, преследуемый заключенным, но также необходимость поддержания порядка и безопасности в тюрьме. Однако в настоящем деле отказ властей не был связан с требованиями тюремной безопасности или предотвра-

щения беспорядков, но объяснялся оценкой характера и качества отношений заявителя с его невестой. Такие доводы не имеют отношения к положениям национального законодательства, перечисляющего основания, по которым ор-

ган власти может отказать взрослому лицу в разрешении на брак. Согласно польскому законодательству только орган регистрации гражданского состояния мог определять наличие правовых оснований для брака. Исправительные учре-

ждения не являются типичным местом знакомства будущих партнеров, но тот факт, что между мужчиной и женщиной возникла связь в период содержания под стражей, не делает их отношения автоматически "незаконными", "поверх-

ностными", не имеющими реабилитационного значения или не заслуживающи-

ми уважения. Сущность права на вступление в брак заключается в создании правового союза между мужчиной и женщиной. Именно они должны решать,

55

желают ли они вступить в такие отношения при обстоятельствах, объективно препятствующих их совместному проживанию. Выбор партнера и решение о вступлении в брак были строго частным и личным вопросом. Согласно ста-

тье 12 Конвенции роль властей заключается в обеспечении осуществления пра-

ва на вступление в брак "в соответствии с внутренним законодательством" (ко-

торое само по себе должно соответствовать Конвенции), но они не наделены правом вмешательства в решение заключенного о создании брачных отноше-

ний с лицом по его выбору. Что касается пределов усмотрения государства,

оспариваемая мера не могла быть оправданной любой мыслимой законной це-

лью. Европейский Суд не принимает довод государства-ответчика о том, что тот факт, что заявитель получил разрешение на вступление в брак примерно че-

рез пять месяцев после своего ходатайства и, в любом случае, он сохранял пра-

во на вступление в брак в будущем, смягчает последствия первоначального за-

прета. Отсрочка заключения брака для лиц, достигших совершеннолетия и от-

вечающих иным условиям для вступления в брак, предусмотренным нацио-

нальным законодательством, не может считаться оправданной в соответствии со статьей 12 Конвенции. Национальное законодательство предоставило компе-

тентным органам полную дискрецию для разрешения ходатайства заключенно-

го о вступлении в брак. Хотя в национальном законодательстве отсутствовали положения о заключении брака в период содержания под стражей, по мнению Европейского Суда, статья 12 Конвенции не требовала от государства введения отдельных законов или конкретных правил для брака заключенных, поскольку содержание под стражей не являлось правовым препятствием для брака. Отсут-

ствовали также различия в правовом статусе в отношении способности свобод-

ных и заключенных вступать в брак. В деле заявителя нарушение Конвенции вызвано не отсутствием подробных правил на заключение брака в период со-

держания под стражей, но неспособностью властей установить справедливое равновесие между различными затронутыми публичными и индивидуальными интересами способом, совместимым с Конвенцией. В результате примененная мера умалила сущность права заявителя на вступление в брак.

56

Постановление.По делу допущено нарушение статьи 12 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции. Заявитель имел возможность оспорить первоначальный отказ в пенитенциарном суде. Однако процедура продолжалась почти пять месяцев, и решение по его жалобе не было вынесено к моменту, когда тюремная администрация изменила свое первоначальное решение. Вследствие этого процедура не могла считаться обеспечившей заявителю требуемое возмещение, то есть безотлагательное решение по существу его конвенционного требования на основании статьи 12 Конвенции. Несвоевременное разрешение на вступление в брак также не может рассматриваться как возмещение, требуемое этой статьей.

Постановление

По делу допущено нарушение статьи 13 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 1 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.

Европейский Суд по правам человека вынес очередное постановление

по жалобе о похищении человека в Чечне

14 марта 2013 года, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление по делу «Авхадова против России» (Avkhadova v. Russia, № 47215/07). Заявителями по этому делу выступали родственники Вахита Авхадова, 1979 г.р., жителя г. Урус-Мартан Чеченской Республики, исчезнувшего после незаконного задержания в 2001 году.На национальном уровне интересы Авхадовых представлял юрист Правозащитного центра «Мемориал» Докка Ицлаев, в Европейском суде – юристы ПЦ «Мемориал» (в том числе Ицлаев) и Европейского центра защиты прав человека (EHRAC, Лондон).

Похитители, военнослужащие российской армии, пришли в дом Авхадовых на рассвете 24 апреля, около 6 часов утра.

57

Мать Вахита увидела в окно, как через забор во двор перебираются во-

оруженные люди в военной форме. Разбудив сына, она встретила военных на крыльце дома. Они были крепкого телосложения, хорошо экипированы, неко-

торые в масках, говорили по-русски без акцента. Одни наспех обыскивали двор,

другие, не представившись и не объяснив причину своего визита, прошли в дом, в комнату Вахита. Он сидел на кровати, протирал глаза, пытаясь проснуть-

ся. На него направили автомат и приказали: «Руки за голову! Выйти из комна-

ты!». В коридоре поставили на колени.

Кто-то из военных ударил Вахита ногой. Мать попыталась заступиться.

На нее направили автоматы и запретили приближаться. В доме был проведен несанкционированный обыск, но ничего противозаконного найдено не было.

Силовики вывели Вахита на улицу.

Поняв, что сына забирают, мать стала громко кричать и звать на помощь.

За воротами родственники и соседи Авхадова увидели несколько бронетранс-

портеров и много военных в камуфляже и с автоматами. Посадив Вахита Авха-

дова в БТР, военные уехали в сторону центра Урус-Мартана.В тот же день в го-

роде были задержаны и многие другие люди. Некоторых затем освободили, но по крайней мере двое - Вахит Авхадов и Лом-Али Алхаев - исчезли.

Родственникам некоторых задержанных в ту ночь удалось проследить за военными. Нигде не останавливаясь, БТРы выехали из города в южном направ-

лении и, не доезжая до с. Танги-Чу, свернули на территорию, где в то время дислоцировались подразделения группировки федеральных сил «Запад».

Одна из родственниц Вахита написала заявления в прокуратуру Урус-

Мартановского района, РОВД, военную комендатуру и в администрацию.

Через три дня после задержания Вахита домой к Авхадовым пришел пожилой мужчина, назвавшийся Али. Он рассказал, что его тоже задерживали в ночь на

24 апреля. По словам Али, всех задержанных, в том числе их с Вахитом, доста-

вили в расположение группировки российских войск «Запад». Там задержан-

ных кинули в яму. Али утверждал, что в яме вместе с ним находились Вахит

58

Авхадов и Лом-Али Алхаев. Два-три часа спустя солдаты вытащили Вахита и Лом-Али из ямы и увели. Затем Али услышал шум вертолета. Самого Али освободили в тот же день.Месяца через два родственники Авхадова смогли пе-

реговорить с военнослужащими из группировки «Запад», и те подтвердили, что

24 апреля 2001 года к ним привозили задержанных, один из которых по описа-

нию был похож на Вахита.

16 августа 2001 года по факту похищения Вахита Авхадова прокуратура Урус-Мартановского района возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 126 (похище-

ние человека) УК РФ. Впоследствии его неоднократно приостанавливали «в

связи с невозможностью установить лиц, причастных к совершению преступ-

ления», и возобновляли по заявлениям родственников. В итоге на националь-

ном уровне добиться эффективного расследования не удалось: следствие так и не выявило «лиц, причастных к совершению преступления»; не удалось и уста-

новить местонахождение Вахита.

26 октября 2007 года заявители обратились в ЕСПЧ.

Рассмотрев доводы сторон, ЕСПЧ признал, что ответственность за неза-

конное задержание и вероятную гибель Вахита Авхадова несут представители российских силовых структур и что власти не провели эффективного расследо-

вания этого преступления.

В частности, расследование было начато с опозданием и неоднократно приостанавливалось, не были допрошены ключевые свидетели, не были пред-

приняты необходимые меры для установления военнослужащих, участвовав-

ших в операции. Таким образом, в отношении Авхадова были нарушены статьи

2 (право на жизнь), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективные средства правовой защиты) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, ЕСПЧ признал, что так-

же российскими властями была нарушена статья 3 (запрет пыток и жестокого запрещения) Конвенции в отношении моральных страданий родственников за-

явителей.

Заявителям присуждена денежная компенсация.

59

Таким образом следует отметить, что основанием возникновения колли-

зии в области семейно-брачных отношений как впрочем, и в любой другой об-

ласти является применения различного правового регулирования к одинаковым фактическим обстоятельствам. Что же касается коллизионных норм определя-

ющих выбор права, которое регламентирует материальные условия для вступ-

ления в брак, который в будущем будет признаваться действительным. То дан-

ные коллизии закрепляются в национальном законодательстве государств так и в двусторонних и многосторонних международных конвенциях. Таких как при-

ложение к Конвенции о международном частном праве, Конвенция о заключе-

нии брака и признания его действительным, Конвенция стран Содружества Не-

зависимых Государств об оказании правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

В международном частом праве может возникнуть такое понятие как раз-

ночтение в результате чего возникают коллизионные ситуации которые обу-

словлены колоритностью исходя из исторических народных обычаев, традиций,

религий существенно затрудняющие процесс создания единообразных норм.

60