Основы нормотворчества. Учебное пособие

Для массовых, политических отношений, требующих конституционного оформления, зачастую достаточно констатации в праве их наличия. В структуре многих конституционных норм реально проявляется обычно один элемент.

Таким образом, реальная структура юридической нормы, закрепленной в нормативном акте, производна от структуры соответствующего общественного отношения определенного вида и выступает как закономерная реальность правовой системы конкретного общества.

Право на существование имеют и другие подходы к строению юридической нормы. Ведь для того, чтобы возникло (изменилось, прекратилось) правоотношение, достаточно двух элементов:

а) указания на определенные юридически значимые обстоятельства;

б)указания на те правовые последствия, которые эти обстоятельства вызывают.

Поэтомуеслизадачаанализатекстанормативногоправовогоакта ограничивается выяснением правовых последствий, которые вызывают те или иные юридические факты, то достаточно двухэлементной конструкции правовой нормы по схеме: «если..., то...».

Механизм образования структуры правовой нормы можно представить следующим образом. Законодатель, предполагая урегулировать то или иное общественное отношение, «примеряет» к нему a priori логическую модель нормы, выработанную на основе человеческой практики, достижений науки, опыта правового регулирования. При этом он стремится направить развитие общественного отношения в нужном для него направлении, пытается установить его временные, пространственные характеристики, получить наибольшую эффективность от его правового урегулирования.

Однако общественное отношение соответствует идеальной модели (логической структуре нормы) лишь в принципе. Оно вносит в модель коррективы, избирает в потенциальной логической структуренормытеэлементыисвязимеждуними,которыесоответствуют его собственным элементам и связям.

Таким образом, структура правовой нормы есть логически согласованное ее внутреннее строение, обусловленное фактическими

41

общественными отношениями, характеризуемое наличием взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, реально выраженное в нормативных правовых актах1.

Соотношение нормы права и статьи нормативного правового акта – это часть общей проблемы соотношения системы права и системызаконодательства.Такжекакнесовпадаютсистемаправаисистема законодательства, не совпадают и норма права и статья нормативного правового акта.

Постановка заявленной проблемы вызвана не тождественностью внутренней и внешней форм права. Очевидно, что участник правоотношения, намереваясь для себя определить правовую картину того илииноголежащеговсфереправовогорегулированияявления,обращается к тексту нормативного правового акта, содержащего соответствующую норму права.

Способы изложения нормы права в нормативных правовых актах. Организация текста нормативного правового акта имеет свою логику и структуру построения, отличную от структурообразующих доминатов нормы права. Норма права, как исходная целостность системы права, со своей закономерной структуризацией ее элементов зачастую оказывается не очевидной в своей текстуально нормативной форме бытия (изложении).

Преждечемпытатьсяпрояснитьзаявленнуюпроблематику,сразу же оговоримся, что рассматриваемый вопрос носит интегративный характер, затрагивает целый массив юридико-теоретических проблем.Книмможноотнестикомплекссюжетов,раскрывающихпонимание и структуру метода общего (нормативного) правового регулирования; проблематику соотношения системы права и системы законодательства; систематизацию права; понимание самой нормы права с ее внутренним строением (структурой); толкование нормы права как специфической юридической деятельности и т.п.

Норма права структурирована как объективными, так и субъективными факторами. Само изложение нормы права в тексте нормативного правового акта также нельзя понять без уяснения той реаль-

1 Альбов А.П. и др. Правотворчество: учебное пособие для вузов / под ред. А.П. Альбова, С.В. Николюкина. М.: Юрайт, 2021. С. 254 [Электронный ресурс]. URL: https:// urait.ru/bcode/469563 (дата обращения: 29.10.2021).

42

ности, что право системно, и именно в этой системности заложены свойства нормы права.

Норму права невозможно ни уяснить, ни изложить, «выдернув» из подобной системы. Во внутренней форме содержание права высвечивается, прежде всего, в виде общеправовых принципов и основанной на них системы отдельных отраслей, каждая из которых, в свою очередь, состоит из общеотраслевых принципов и системы определенных институтов, охватывающих те или иные системы правовых норм со всеми их структурными элементами.

Несомненна роль системы отраслей права при любой систематизации его юридических источников.

Определенную роль при систематизации нормативных правовых актов играет также «принцип адресатов», который к отраслевой системе права прямого отношения все же не имеет. Фактически отрасли права и отрасли законодательства никогда полностью не совпадают ни по количеству, ни по наименованиям, ни по конкретной структуре.

Это и понятно, так как связь между ними не есть результат зеркального отражения: она носит весьма сложный опосредованный характер, в зависимости от особенностей «промежуточных» факторов проявляется по-разному. В ряде случаев в цепочке причинно-след- ственных связей такие отрасли даже «меняются местами», если становление новой отрасли права обусловливается преимущественно интенсивным развитием одного из существующих подразделений законодательства.

Научно обоснованное построение системы и структуры нормативных правовых актов закономерно ведет к тому, что они не в любой плоскости и не во всех элементах бывают адекватными отраслевым и иным системам и структурам содержания права.

Нормы права излагаются в различных законах и подзаконных нормативных правовых актах.

Например, в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ) первой частью регулируются такие общие отношения, как правовой режим имущества, представительство, сделки, обязательства и заключение, исполнение, изменение или расторжение любого договора, а второй частью – отдельные семейства и виды договоров, расчеты, внедоговорные

43

обязательства и совместная деятельность в виде простого товарищества. Внутри каждой части этого кодекса есть разделы, состоящие из глав со статьями, многие из которых имеют части и пункты. Однако ни одно из этих подразделений кодекса не может отождествляться с какой-либо целостной гражданско-правовой нормой, хотя из каждогоизнихизвлекаютсятеилииныеэлементынормгражданскогоправа.

Подобная же картина характерна и для других кодифицированных и иных нормативных правовых актов, отдельные подразделения текста которых не совпадают с какой-либо целостной нормой соответствующей отрасли права ни по объему, ни по структуре.

Бывает, что разные элементы одной нормы излагаются в нескольких подразделениях закона или подзаконного нормативного акта1.

Возможен и другой вариант – противоположный, когда в одной статье закона содержатся элементы двух и более норм права. Статья 37 УПК РФ, к примеру, объединяет гипотезы и диспозиции норм, регулирующих полномочия прокурора в процессе всего уголовного судопроизводства.

Ввиду логической взаимосвязи между различными нормами, обусловленной переплетением упорядочиваемыхими общественных отношений, порой объединяются их гипотезы и указания на их субъектные составы. Еще чаще санкции, рассчитанные на обеспечение различных норм, сосредоточиваются в какой-либо одной статье нормативного правового акта (ст. 15, 395 ГК РФ, предусматривающие возмещение убытков и применение штрафных мер и т.д.).

В тексте нормативного правового акта всегда содержатся определенные предписания, если под последними понимать относительно законченные формулировки (предложения). Подчас они носят индивидуальный характер, будучи адресованы одному субъекту права с конкретным заданием разового порядка. Это индивидуальные правовые предписания, направленные на индивидуальное правовое регулирование и соответственно лишенные общего (нормативного) значения. Нельзя рассматривать их в качестве какой-либо структурной части нормы права.

1 Шагиева Р.В., Димитров Н.Н. Основы нормотворчества: учебное пособие / под общ. ред. д-ра юрид. наук, профессора Р.В. Шагиевой. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2013.

44

Относительно завершенные формулировки в тексте закона или подзаконного нормативного акта, носящие общий характер, образуют нормативные правовые предписания и находятся в одной плоскости с нормой права. При этом весьма важно, чтобы такие предписания либо содержали все необходимые элементы соответствующей нормы права, либо, по крайней мере, были «привязаны» к ним.

Нормативные правовые предписания находятся в одной с правовой нормой сфере юридической реальности, ибо ими обозначается логически завершенное нормативное положение, прямо сформулированное в каком-то относительно обособленном подразделении нормативного правовогоакта.Темнеменее,нельзяотождествлятьихснормамиправа.

Однако все же нормативные правовые предписания не заменяют и не вытесняют целостной структурированной нормы права. Являясь первичным элементом одновременно и содержания, и формы нашего права, они играют настолько специфическую роль, что нельзя их отождествлятьснормамиправадажевтехслучаях,когдавихкомпозиции содержатся все структурные элементы соответствующих норм права.

Поведем итог: выделяются следующие способы изложения норм права в нормативных правовых актах:

1)прямой, когда все элементы юридической нормы воспроизводятся в статье непосредственно и в очевидной взаимосвязи друг с другом;

2)отсылочный, когда в статье один из элементов юридической нормы указывается путем отсылки к другой, конкретной, как правило, родственной статье этого же нормативного правового акта;

3)бланкетный, когда статья указывает на элемент нормы права путем отсылки как бы к другому порядку правового регулирования – правилам совершения какого-либо вида деятельности, правилам международного договора и т.п.

По характеру нормативного обобщения различают следующие способы изложения правовой нормы:

1)абстрактный способ – правовые предписания излагаются в обобщенном виде, т.е. таким способом формулирования, при котором фактические данные охватываются родовыми признаками, при этом норма права распространяется на неограниченное количество случаев. Этот способ изложения соответствует более высокому уровню культуры и развития юридической техники;

45

2)казуистический или казуальный способ предусматривает указание на конкретные случаи, выступающие основой реализации норм права. При помощи этого способа в статьях подробно описываются права и обязанности, или меры наказания, или правила поведения, которым должны следовать участники правоотношений1.

Таким образом, правила, регулирующие поведение людей и деятельность создаваемых ими организаций во взаимоотношениях друг с другом, называются социальными нормами. Важной их разновидностью являются нормы права, которые устанавливаются или санкционируются государством, являются общеобязательными и формально определенными, гарантируются государством.

Вопросы и задания для самоконтроля

1.Раскройте понятие «социальная норма».

2.Каково соотношение права и морали?

3.Назовите виды социальных норм.

4.Охарактеризуйте структуру нормы права и их классификации.

5.В каком соотношении находятся норма права и статья нормативного правового акта?

Рекомендуемая литература по главе 2

1.Норма права как элемент механизма уголовно-правового регулирования: учебное пособие / Ю.С. Жариков. М.: Русайнс, 2020. 168 с.

2.Альбов А.П. и др. Правотворчество: учебное пособие для вузов / под общ. ред. А.П. Альбова, С.В. Николюкина. М.: Юрайт, 2021. 254 с.

3.Альбов А.П. и др. Теория государства и права: учебник и практикум дляприкладногобакалавриата/подобщ.ред.А.П.Альбова,С.В.Николюкина. М.: Юрайт, 2016. 466 с.

1 Шагиева Р.В., Димитров Н.Н. Основы нормотворчества: учебное пособие / под общ. ред. д-ра юрид. наук, профессора Р.В. Шагиевой. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2013.

46

Глава 3. ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА

ИЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ НОРМОТВОРЧЕСТВА

ВРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История развития юридической техники. Сословные правовые системы. Понятие и структура юридической техники, основные признаки юридической техники, юридическая тактика и стратегия.

История развития юридической техники. История права сви-

детельствует о том, что правила юридической техники не создавались законодателями или судьями заранее, опережая социальную реальность, а формировались лишь в процессе осуществления практической юридической деятельности – методом проб и ошибок. Совершим небольшой исторический экскурс и рассмотрим, как развивалась правотворческая и правоприменительная юридическая техника на разных стадиях развития права.

Первую из них можно назвать стадией права древнего общества или стадией архаичного права (синонимы – «народное право», «варварское право»). С позиций цивилизационного подхода к истории очень трудно назвать хронологические рамки этого этапа, который начинается еще в недрах первобытнообщинного общества – в эпоху образования протогосударств. В Западной Европе архаичное право зародилось уже после падения Западной Римской империи (конец V–VI в. н.э.), у восточных славян ‒ позднее.

Особенностями этого этапа является то, что нормы человеческого общежития имеют локальный, местный характер (у каждого племени своя система норм), вырабатываются «снизу», самим народом, и чаще всего принимают характер обычаев.

Обычаи – правила поведения, сложившиеся на протяжении жизни многих поколений и ставшие всеобщими в результате многократного повторения.

В эпоху протогосударств эти обычаи начинают охраняться не самим обществом, как раньше, а выделяемыми из его рядов «управленцами» – жрецами, старейшинами, вождями, дружинниками. Данное обстоятельство и переводит просто «обычаи» в разряд правовых обычаев. Таким образом, появляется обычное право.

47

Правила законодательной техники, пусть немногочисленные

ипростые, возникли вместе с первыми законами. Практика применения норм права тоже не отличалась сложностью, и приемы правоприменительнойтехникиформировалисьнепосредственновпроцессе ее осуществления.

Архаичное право имело преимущественно устный характер. Это «мир» неписаных правил, устно передаваемых из поколения в поколение, в виде преданий, рассказов о разрешенных казусах, в форме юридических по содержанию пословиц и поговорок, а также в виде конклюдентных действий. Примеры письменных источников права немногочисленны и являются исключениями из общего ряда.

Для Древней Руси первым писаным законодательным актом стала «Русская правда». Правовой материал в ней не имел рубрикации (нумерацию статей в этом документе исследователи ввели для удобства уже в XX в.). Но в «Русской правде» мы находим заголовки правовых текстов («Об убийстве», «О челяди», «О своде», «О закупе»

ит.п.), что для XI в. было большим достижением. Самым же значительным шагом вперед с точки зрения законодательной техники следует считать нормативное построение предложений в тексте, где можно усмотреть гипотезу (выражается словом «аще», соответствующимсовременному«если»)идиспозицию(выражаетсясловом «то»). Если говорить о терминах, то при преобладании бытовых слов все же изредка встречаются и специфические юридические термины (например, «истец»)1.

Архаичное право имело казуистический характер. Оно формировалосьврезультатеразрешенияотдельныхконфликтныхслучаев(казусов), причем довольно простых по содержанию. Это явно просматривается в первых правовых письменных источниках.

Вторую стадию развития права, существовавшую в феодальном обществе в период Средневековья, можно назвать сословным правом. Оно возникло как результат постепенного развития экономики

исопутствующей экономическому прогрессу специализации общественного труда, а следовательно, и дифференциации общества. Воз-

1 Альбов А.П. и др. Правотворчество: учебное пособие для вузов / под ред. А.П. Альбова, С.В. Николюкина. М.: Юрайт, 2021. С. 254 [Электронный ресурс]. URL: https:// urait.ru/bcode/469563 (дата обращения: 29.10.2021).

48

никновение сословного права для Западной Европы следует отнести к IX–XI вв., завершающий его период – к XV–XVII вв.

Соплеменники стали отличаться друг от друга по социальному положению, по роду профессиональных занятий (земледельцы, землевладельцы, ремесленники, торговцы). Наличие сходных потребностей у людей, выполнявших определенные профессиональные или социальные функции в обществе и отличающихся из-за этого от других, вызывало необходимость в их объединении.

На смену родоплеменному строю пришло традиционное или сельскохозяйственное общество, политически раздробленное, основанное на земельной собственности, на ранжировании людей по их отношению к средствам производства, основным из которых была земля, т.е. на феодальной иерархии и эксплуатации феодально-зави- симого крестьянства.

Потребовалось создание нормативных систем, наиболее подходящих для регулирования отношений внутри каждого социального слоя и обеспечивающих его взаимодействие с другими слоями общества.

Сословные правовые системы. Такие системы имеют сослов-

ный характер, т.е. обслуживают преимущественно интересы каждого отдельного сословия.

Сословноеправовоерегулированиеосуществлялосьфрагментарно, не охватывало все стороны жизни.

Часто нормы права были смешаны с правилами неправового характера (особенно это касалось канонического, церковного права). Нормативные предписания общего характера часто включались в судебные решения, посвященные разрешению конкретных споров,

исодержали конкретные предписания.

Вотличие от архаичного права, для которого письменная форма была редкостью, сословное право имело как устную, так и письменную форму. Причем среди письменных источников права преобладали не нормативные акты, а договоры, регулирующие гражданский оборот, и судебные решения, содержавшие прецедентные нормы. Но договоры и судебные решения не были систематизированы. Что касается нормативных актов, история средневекового права все же знает примеры их систематизации (магдебургское право и др.).

49

Как следствие всех вышеназванных особенностей правотворческой техники традиционного общества, оно создавало крайне неудобные для пользования нормы, эффективность которых была невысока1.

Правоприменительная техника рассматриваемого периода определялась главным принципом организации правосудия той эпохи: правосудие не было отделено от администрации, от управленческой деятельности.Профессиональныхсудейнебыло.Судебныефункции выполняли люди, за которыми общество как личное качество признавало врожденное чувство справедливости, способность учитывать многие параметры спорной ситуации, не бояться принимать решение, которое не устроит «сильную» сторону в споре.

Не было четкого порядка принятия дел к рассмотрению. Понятиевинытольконачиналовводиться,ноэтоужебылосерьезной«победой» правоприменительной техники: в эпоху архаичного права не было не только реализации принципа вины, но и самого ее понятия. Принцип соразмерности санкций совершенному деянию «выкристаллизовывался», но еще не действовал в полной мере.

В сословном обществе не было иерархической системы судов. Соответственно, не было и четкого порядка обжалования вынесенных судебных решений. Во-первых, право было партикулярным, исудыторговые,гильдейские,канонические,феодальные,городские между собой не были связаны. Во-вторых, и внутри одной корпорации не наблюдалось иерархичной судебной системы. Исключение составляет, пожалуй, лишь каноническое право. Система церковных судов была относительно стройной.

Итак,системасословного правав сравнениисправомархаичным выработала новые приемы юридической техники, была более цивилизованной. И все же она страдала рядом существенных недостатковвсравнениисболеепозднимправомНовойиНовейшейистории.

Третьей стадией развития права следует считать развитое или общегосударственное право. В Западной Европе она начинается в XVII в., в эпоху буржуазных революций и перехода от традицион-

1 Альбов А.П. и др. Правотворчество: учебное пособие для вузов / под ред. А.П. Альбова, С.В. Николюкина. М.: Юрайт, 2021. С. 254 [Электронный ресурс]. URL: https:// urait.ru/bcode/469563 (дата обращения: 29.10.2021).

50