Основные школы и направления в этнологической науке XIX-ХХ вв.. Учебное пособие для студентов исторического факультета очного и заочного форм обучения

Научная деятельность Б. Малиновского посвящена главным образом изучению культуры как универсального явления, а также созданию понятий, позволяющих системно изучить специфические культуры со всеми их особенностями и открывающих возможность для кросскультурных сравнений. Свои исследования он начал с резкого выступления против спекулятивных построений тех эволюционистов и диффузионистов, которые не имели опыта полевых исследований, ограничиваясь изучением музейных коллекций. Сам он имел такой опыт и на его основе пришел к очень интересным выводам. По его наблюдениям, этнологи чаще всего ограничивались внешним описанием предметов, избегая выдвигать какие-либо психологические гипотезы. Но, считал Малиновский, что внешнее наблюдение легко вводит в заблуждение, а без понимания внутренних мотивов повышения культуры познать невозможно. Важно не только описать предмет, но также знать, кто его создал, кто его использует, кому он принадлежит. Малиновский возражал против описательного фактографического характера этнологической науки, которая только фиксирует разрозненные черты культуры.

Теория Б. Малиновского изложена в книге «Научная теория культуры» (1944), сочетает элементы натурализма, психоанализа со структурно-функциональным методом. Все функциональное объяснение рассматриваемых вопросов строится на выделении основных потребностей изучаемой культуры. Сообщество, по Малиновскому, представляет собой биологический организм особого рода, естественную адаптацию систему, в которой согласуются условия существования самого общества и потребности его членов. Культура есть продукт биологического свойства человека, так как человек представляет собой животное, которое должно удовлетворять свои биологические (первичные) потребности. Удовлетворяя их, человек добывает пищу, топливо, строит жилье, изготавливает одежду и пр. Тем самым, он преобразует окружающую среду и создает производное окружение, которое и есть культура. Различия между культурами – это различия в способах удовлетворения элементарных человеческих потребностей. Культура в соответствии с таким методологическим обоснование есть вещественная и духовная система, с помощью которой человек обеспечивает свое существование и решает стоящие перед ним задачи.

Б. Малиновский выделяет кроме основных потребностей производные (вторичные) потребности, порожденные уже не природой, а

71

культурой. Средства удовлетворения как основных, так и производных потребностей представляют собой некую организацию, которая состоит из единиц именуемых ученым институтом. Институт, как первичная организационная единица – это совокупность средств и способов удовлетворения той или иной потребности. Рассматривая культуру как систему устойчивого равновесия, где каждая часть целого выполняет свою функцию, Малиновский в тоже время не отрицает происходящих в ней изменений и заимствований каких-то элементов из другой культуры. Однако, если в ходе этих изменений уничтожить хоть один элемент культуры (например, запретить вредный обряд), то вся этнокультурная система, а значит и народ могут погибнуть. Малиновский подчеркивает, что с биологической точки зрения есть форма коллективной адаптации общности к среде своего обитания. При уничтожении традиции, - считает Малиновский, - социальный организм лишается защитного покрова и подвергается медленной гибели.

Таким образом, под влиянием Великой Октябрьской социалистической революции народы колоний поднялись на борьбу за освобождение от колониального ига. Империализм ищет опору в колониях. В африканских колониях Англии социальной опорой империалистов явилась родоплеменная знать. Если прежде колониальные власти стремились разрушить первобытнообщинные порядки, то теперь старались сохранить, законсервировать, где можно восстановить обычаи, идеологию, стремясь задержать выход африканцев на дорогу прогресса. На смену первобытным отношениям приходят новые.

Исчезает база власти родоплеменных вождей и исчезает опора колониальной администрации. Задержать этот процесс становится насущной задачей империалистических монополий. Из этой (задачи) потребности возникла функциональная школа. В трудах Малиновского «Туземцы Маилу», «Первобытная экономика тробриановых островитян», «Аргонавты западной части Тихого океана», «Преступление и обычай в дикарском обществе» видны черты функционального метода. Главное требование этого метода – рассматривать быт и культуру любого данного народа или как единое целое, как систему взаимосвязанных частей, где каждая часть выполняет свою «функцию». Главный предмет для этнографии – это культура. Культура основана на биологическом базисе. Малиновский культуру понимал как биологическое явление. Задача человека – это удовлетворение простейших биологических потребностей. Удовлетворяя их человек, создает но-

72

вую среду – культуру. Культурная среда порождает «производственные потребности». Малиновский составляет таблицу19, выводит (способов) понятий потребностей, способы их удовлетворения, понятие «Функция». В теории потребностей Малиновский не дал научного объяснения различия способов удовлетворения «потребностей». А что в основе человеческого поведения лежат элементарные потребности и их удовлетворение – общеизвестный факт. Также общеизвестно, - указывают критики Малиновского, - что любое общественное явление, явление культуры отвечает какой-либо потребности. Таким образом, элементарные человеческие потребности (питание, размножение) одинаковы, но из этого нельзя сделать (вывод) объяснение разнообразии типов и форм культуры у разных народов. «…Из того, что у людей есть элементарные биологические потребности, - пишет Соколов Э.В., - пить, есть, размножаться, едва ли можно сделать особенно содержательные выводы»20.

Излагая свое понимание задач антропологии (этнологии) Малиновский, критически оценивая прежние этнологические школы исследования культуры. Особенной резкой критике он подверг метод «пережитков», введенный Тайлором. По его мнению, руководствуясь этим методом, ученые искали всюду «пережитки», в то время как «пережитков» не существует, а есть явления культуры, которые приобрели новую функцию вместо старой. Понятие «пережиток» принесло, по мнению Малиновского, вред этнологической науке, поскольку оно противоречит принципу функциональной взаимосвязи явлений культуры: культуре не может быть ничего лишнего, случайного, все существующее в ней имеет какую-нибудь функцию, иначе оно было бы выброшено, забыто.

Б. Малиновского критикует остро и диффузионистское направление с его идеей заимствования культур. Основную ошибку диффизионистов он видит в том, что они понимали культуру не как живое органическое целое, а лишь как совокупность мертвых вещей.

По мнению Б. Малиновского недостатком обоих школ было понимание ими «черт культуры», как изолированных друг от друга явлений. (В своей критике он отвергает принцип историзма).

Ошибка, - правильно отмечал Б. Малиновский, - это недостаточное внимание повседневной жизни людей. Б. Малиновский выступил с «опровержением» материалистического понимания исто-

19Токарев С. История зарубежной этнографии. М., 1978. С. 232.

20Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972. С. 77-80.

73

рии21. Антиисторизм – слабая сторона во всем научном мировоззрении Малиновского. Свою концепцию Малиновский называл «функционализм». Сильная сторона научного метода Малиновского состоит вне надуманной «теории потребностей», а в его основной идее: каждое общество (или «культура») представляет собой единое и неделимое целое, где все части взаимосвязаны. А потому и изучать каждую культуру надо как одно целое, не забывая о «функции», которую выполняет каждый элемент целого.

Этнографический метод Б. Малиновского был принят на вооружение должностными лицами британской колониальной системы. Малиновский утверждал, что нельзя внедрять более высокую культуру в быт отсталого народа. Он писал, что если в каком -либо племени имел место обычай, согласно которому внук поедал бабушку, то этот обычай не следует запрещать. «Задача этнографа не том, чтобы выяснить теорию происхождения тех или иных институтов, - подчеркивал Малиновский, - а чтобы показать их значение в данном обществе и показать это с определенной целью, не ради большей точности описания, но чтобы научить колониальные власти и предпринимателей, имеющих дело с этим народом, как можно обращаться с ними для более удобного достижения своих целей»22.

В отличии от Б. Малиновского, у которого идея функциональной связи социальных институтов с основными биологическими потребностями человека являлась ведущей, в центре интересов другого крупнейшего представителя функционализма Альфреда РэдклиффБраун (1881-1955) находилась «структура» общества. Его исходная гипотеза состояла в том, что жизнь общества должна рассматриваться как динамическая система взаимозависимых элементов, основанная на взаимной вере. Составляющие его элементы функционально совместимы друг с другом.

Ученик Риверса, Рэдклифф-Браун создал научное направление названное английским структурализмом или структурным функционализмом, в котором сочетались функционалистский и структуралистский подходы к анализу общественной жизни, сознания и поведения людей и их культуры. Благодаря его усилиям английская социальная антропология сформировалась как современная научная дисциплина. Свое понимание науки о человеке и человеческой жизни и

21Бутинов Н.А. Американская экономическая антропология (формализм и субстантивизм) // Актуальные проблемы этнографии и современной науки за рубежом. Л., 1979. С. 75.

22Ольдерогге Д.А., Потехин И.И. Функциональная школа в этнографии // СЭ

74

методах ее исследования он ясно изложил в двух главных трудах – «Метод этнологии и социальной антропологии» (1950) и «Историческая и функциональная интерпретация культуры» (1929).

Согласно его представлениям, основной наукой, изучающей человека, является антропология, которая делится соответственно на три направления:

-человеческая;

-биология;

-доисторическая археология и этнография.

Этнография в свою очередь состоит из этнологии и социальной антропологии, каждая из которых имеет свой специфический метод исследования.

Этнологией он предлагает называть конкретно-историческое изучение отдельных народов, их внутреннее развитие, культурные связи между ними. Основной метод этнологии – историческая реконструкция человеческой культуры, опирающаяся на прямые свидетельства письменных источников, а также на гипотетические реконструкции, не выходящие за рамки конкретной культуры данного народа.

Социальная антропология, по его мнению, представляет собой другое направление в изучении человеческой культуры. Ее задача – не реконструкция конкретной культуры отдельных народов, а поиск общин законов социального и культурного развития.

В целом социальная антропология по Рэдклифф-Брауну, состоит из общей и центральной теории.

Общая теория имеет дело с тремя группами проблем. К первой относятся статистические или морфологические проблемы;

Вторая группа – социальная динамика: как функционируют различные общества, как они сохраняют и поддерживают свое существования;

Третья – проблемы развития: как общество меняет свой тип, как образуются новые общества, каковы общие закономерности социальных изменений.

Иными словами, социальная антропология социально раскрывает и исследует общие законы развития человечества и его культуры. При этом используется метод, который первоначально РэдклиффБраун назвал генерализующей, а позже – функциональным и сравнительным.

75

Вотличие от социальной антропологии, этнология оперирует историческим методом и изучает конкретные факты, касающиеся прошлого и настоящего отдельных народов.

Общетеоретическая концепция Рэдклифф-Брауна опиралась на утверждение, что все виды объективной реальности представляют собой различные классы общественных систем (атом, молекула, организм, общество людей). Любая из них определяется: а) единицами (элементами), ее составляющими, и б) отношениями между ними. Единицы социальной системы – человеческие существа как совокупность поведенческих явлений и отношения между ними – это отношения социальные. Соответственно, социальная система состоит из: а) социальной структуры; б) общей совокупности социальных обычаев; в) специфических образов мыслей и чувств, связанных социальными обычаями.

Всвоих ранних работах Рэдклифф-Браун пользуется термином «культура», но впоследствии (после 1931 г.) он заменяет его (термин) более емким – «социальная структура». В результате его исследования стали больше ориентироваться на проблемы политической организации различных культур, особенности системы родства и их роль

всоциальных системах, на функциональный анализ, структур первобытных форм верований. По этим причинам Рэдклифф-Брауна часто противопоставляли Б. Малиновскому. Называя его не функционалистом (как Малиновского), а структуралистом.

Сименем Бронислава Малиновского и Реджинальд РэдклиффБраун связано становление очень влиятельного методологического направления, получившего название функционализм, или структур- но-функциональный подход. Основные положения этого направления сложились в ходе длительных полевых исследований, проведенных А.Р. Рэдклифф-Брауном среди жителей Андаманских островов (19061908) и Б. Малиновским на Тробрианских островах (1915-1918). По итогам этих исследований они написали книги «Островитяне Андаман» и «Аргонавты западной части Тихого океана», вышедшие в свет

в1922 г. В этих к нигах наряду с описанием культур островитян, содержатся и методологические разделы, в которых оба ученых излагают во многом сходные принципы этнологического познания.

Вобщем виде принципы эти сводятся к следующим положени-

ям:

1. Изучение культуры наров должно базироваться не на умозрительном кабинетном анализе фактов, полученных из вторых рук, а на

76

основе длительного прямого наблюдения жизни этих народов, на понимании смысла их культур изнутри, для чего обязательно знание местных языков;

2.В качестве предмета изучения необходимо рассматривать не отдельные явления культуры, а всю данную культуру как структурнофункциональную целостность (принцип холизма – целостность);

3.Научное объяснение сущности социальных явлений не может сводиться к предположениям об их происхождении, оно состоит в указании той функции (роли, значения), которую эти явления и выполняют в системе отношений данного общества;

4.Цель этнологического исследования – общих закономерностей в функционировании и строении общества и культуры. Отмеченные принципы структурно-функционального подхода были развиты его основоположниками в ряде теоретических работ, из которых наиболее известны «Научная теория культуры» Б. Малиновского (1944) и «Естественная наука об обществе» А.Р. Рэдклифф-Брауна

(1949).

3.2. Американская школа исторической этнологии

Вплоть до 1890-х гг. этнологическая наука в США развивалась в рамках эволюционистского направления, но в последнее десятилетие XIX в. в американской этнологии зарождается новое направление, основателем которого стал крупный ученый и общественный деятель Франц Боас (1858-1942) выходец из Германии, привнес в американскую антропологию некоторые традиции немецкой социальной мысли. Ф. Боас – еврей по национальности, американский ученый, физик, математик, он также был этнографом, лингвистом, антропологом.

По имени своего основоположника это направление получило название школы Боаса, хотя официально в истории этнологии оно осталось как американская школа исторической этнологии.

Возникновение нового научного направления было обусловлено кризисным состоянием этнологии, когда часть ученых отвергла господствовавшие парадигмы и предложила современно новые подходы к изучению жизни разных народов. Одним из главных инициаторов пересмотра задач этнологии стал Ф. Боас. Отвергнув все традиционные школы этнологии (эволюционизм, диффузионизм, функционализм) как недостаточно универсальные и более того – исходившие из ложных посылок, приводивших к ложным выводам, он фактически предложил создать этнологию абсолютно заново. Его идея состояла в

77

том, чтобы начать с «нуля», накапливать этнографические данные, а затем на их основе делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые теории.

В1883 г. совершил поездку в Америку, где заинтересовался бытом местного населения – эскимосов. Ф. Боас большую часть трудов посвятил племенам северо-западного побережья Америки, особенно племени кванкнутлей. Свыше 40 лет проработал он в Колумбийском университете 1896 (Нью-Йорка). Наряду с научной работой Ф. Боас занимался общественной деятельностью, выступая против колониализма и расизма, дружил со многими русскими учеными (Богораз, Иохельсон)23.

Всвоей первой статье «Задачи этнологии» (1888) Ф. Боас выступает как сторонник эволюционного течения. История человечества – «главный предмет этнологии» не одних цивилизованных наций, а всего человечества и всех периодов его истории, от ледниковой эпохи до современности. В статье он ставил две задачи перед этнологией: 1) критический анализ характеристики каждого народа; 2) выведение законов социального развития. В статье о «Прогрессе в методах обучения» (1898) Ф. Боас повторяет, что «открытие законов, управляющих деятельностью человеческого ума», а также реконструкция истории человеческой культуры и цивилизации составляет главную задачу этнологии. В позднейших работах Боас отходил от принципов эволюционизма. В статьях «Методы этнологии» (1920), «Эволюция и диффузия» (1924), Ф. Боас критикует и противопоставляет эволюционистский и диффузионистский методы. Боас критиковал эволюционизм как «теорию однообразного развития человеческой цивилизации». Ф. Боас вводит такие понятия как «историческая проблема», «исторический метод» и др. Объявив предметом этнографии изучение образа жизни отдельного племени («культуру»), разбив эту культуру на самостоятельные компоненты: хозяйство, религию, искусство, язык – Ф. Боас не мог обнаружить прогресса, как главного направления развития. Общий вывод Ф. Боаса, что не все элементы культуры развиваются одновременно по пути прогресса. Отсюда Ф. Боас пытается «отвергнуть периодизацию истории первобытности»24.

Спозиции культурного релятивизма он критиковал как «стадии развития», под которыми имелись ввиду этнические эпохи, определяе-

23Аверкиева Ю.П. Франц Боас (1859-1942) // Краткие сообщения института этнографии АН

СССР. Вып. 1. 1946.

24Боас Ф. Ум первобытного человека. М-Л., 1926. С. 97.

78

мые Морганом, так и общественно-экономические формации в понимании марксизма. Разбив культуру на отдельные ее элементы, Боас пытается доказать, что обычаи не развиваются однолинейно, поэтому нет прогресса и нет возможности периодизации истории. Стадия понималась им как наличие того или иного технического открытия. Против стадиальности в истории говорят такие, например, факты: не везде гончарству предшествует техника плетения. Не везде гончарство – признак стадии культуры. Отсюда он возражал то, что «стадии культуры всех человеческих рас следуют одна за другой в одном и том же порядке». В то же время он не мог не признавать, что земледелию предшествует собирательство.

Итак, созданное Ф. Боасом научное направление, получившее название исторической школы, строилось на основе обязательного многолетнего изучения первобытных обществ (главным образом индейцев), итогом которого должны были быть тщательные описания культур во всех аспектах (язык, материальные предметы, общественные организации, верования и др.), физического облика людей, а также их психологической характеристики. Все это предписывалось рассматривать во взаимосвязи с географическим окружением и скрупулезно картографировать. За свою долгую жизнь в науке Боас осуществил обширную научную программу изучения многочисленных индейских племен, в частности изучил и научно описал 17 индейских языков, написал труды по физической антропологии («Антропология и современная жизнь» (1928)), о психологических особенностях представителей разных культур («Ум первобытного человека») В 1911 г. проводил археологические раскопки в Мексике и ПуэртоРико.

Каждый из пунктов исследовательской программы Ф. Боаса со временем получил углубленное развитие в трудах его многочисленных учеников и превратился в особое направление культурной антропологии. Критическое отношение Боаса к положениям господствовавшего в XIX - начале ХХ в. эволюционизма разделяли Роберт Лоуи («Первобытное общество», 1921), Александр Гольденвейзер («Ранняя цивилизация», 1921), Пол Радин («Метод и теория этнологии. Очерк критицизма», 1933). Смысл этих трудов состоит в отрицании родовой теории Моргана, концепция тотемизма и магии Дж. Фрэзера, а в целом – претензий классиков эволюционистской этнологии на естественнонаучный и универсальный характер выводов этой науки.

79

Выступая против психорасистских теорий, Ф. Боас писал, что «характерные особенности человеческого ума в главных своих чертах одинаковы во всем. Способности людей зависят не от расы, а от пройденных ими стадий культуры и от той стадии культуры, в условиях которой они живут»25.

Ф. Боас приходит к выводу, что «во многих случаях различия между человеком цивилизованным и первобытным оказываются скорее кажущимися, чем действительными», и что «основные черты ума у всех людей одинаковы»26. К проблеме «расы» ученый возвращается в названной нами выше работе «Антропология и современная жизнь» (1928) и показывает, что в этой области существуют социальные, исторические факторы, что нет биологического, расового антагонизма. Причины бедствий человечества, причины нищеты, болезней – социальные, а не биологические, надо улучшать социальные условия, а непосредственные свойства людей.

Ф. Боас подчеркивал, что предметом антропология является группа, а не индивид. Индивид – член социальной или расовой группы… мы должны обращать внимание на общество, в котором он живет. В последней главе книги «Современная цивилизация и примитивная культура» Ф. Боас ставит ряд проблем современной жизни. Он высказывает идею релятивизма, т.е. учение об относительности всех морально-оценочных критериев, о несравнимости культурных ценностей разных народов. Недостаток этого направления – отрицание критериев исторического прогресса. Ф. Боас высказал мысль о том, что обычаи и моральные нормы регулировали отношения только внутри племени. До этого Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности государства» характеризуя родовой строй ирокезов, писал: «Все, что было вне племени, было вне закона», и в отношении чужеплеменника обычай допускал любые жестокости. Вклад Ф. Боаса в американскую этнографию можно свести к 4 основным положениям:

1.Необходимо конкретное и всестороннее историческое изучение отдельного народа, его языка, культуры.

2.Нужно изучать взаимодействия народов, создающее общность внутри географических ареалов.

25Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. АН СССР. М., 1979. С. 87.

26Боас Ф. Ум первобытного человека. М-Л., 1926. С. 60-64.

80