Наука убеждать (опыт обоснования проективной истины). Монография

2. Историческиеизменениясубъектаобразовательногопроцесса

книжной культуры, убеждение в их существовании и дости- жимости. Преподаватель научной дисциплины выступал та- ким же пропагандистом и комментатором научной истины, как религиозный проповедник – истины Священного Писания. «Священным» Писание могло стать лишь в эпоху книжной культуры. Ср.: «Как известно, христианство упрочилось без со- действия какой бы то ни было книги. Начиная со второго века оно уже покорило мир» [68, с. 145]. В искусстве этому убежде- нию соответствовало стремление к художественной правде, существенному воспроизведению действительности. Убежде- ние в существовании единственной, абсолютной, всеобщей и ничьей истины породило дихотомию истины и лжи, разди- равшую европейскую культуру на протяжении веков, ставшую основой религиозных и национальных войн и противоречий духовной жизни.

2.3. ОТ КНИЖНОЙ КУЛЬТУРЫ К ЭКРАННОЙ

(от знаний к информации)

По мере приобретения образованием характера непрерыв- ного процесса становится все более разнообразным и возраст- нойсоставучащихся, иисходныйуровеньихзнаний, ихарактер мотивации учения, и содержание потребных знаний: к тради- ционному школьному контингенту прибавляется многочислен- ная категориялюдейдалеко не школьного идаже не вузовского возраста, что требует поиска нетрадиционных образователь- ных форм. Увеличивающийся объем знаний приходится усва- ивать не только обучающимся, но и учителям, преподавателям, которым необходимо постоянно пополнять свои знания, чтобы успеть за развитием науки, представленной учебным предме- том, специальностью.

Но в последнее время обучающиеся все чаще обнаруживают, что наука, которая до сих пор была источником знаний учителя и преподавателя, теряет свой статус ментора, ее ответы часто смутны, неопределенны, противоречивы, что готовых ответов на их вопросы нет, что знания, излагаемые преподавателем – представителем науки, абстрактны, не вписываются в контекст

31

Г. Л. ИЛЬИН. НАУКА УБЕЖДАТЬ (ОПЫТ ОБОСНОВАНИЯ ПРОЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ)

той действительности, которую представляют обучающиеся, в силу конкретности и динамичности этого контекста.

Возникла небывалая образовательная ситуация, осознавае- мая особенно остро в системах переподготовки и повышения квалификации, – основной проблемой образования становится не усвоение огромного и постоянно увеличивающегося объема знаний или хотя бы ориентация в потоке все возрастающей ин- формации, а проблема прямо противоположная – получение, создание, производство знания, которого нет, но потребность в котором назрела.

Длярешенияэтойпроблемынеобходимоотказатьсяотубеж- дения, что источник новых знаний находится вне системы об- разования. Это убеждение заложено в самом определении об- щепринятого понятия «образование». Образование – процесс и результат усвоения систематизированных знаний, следова- тельно, образование – процесс и результат усвоения готовых знаний. Выработкой новых знаний занимается наука, а образо- вание – их усвоением и тиражированием. Оно фиксирует опре- деленное отношение между наукой и образованием. Но в нас- тоящее время это отношение начинает меняться: образование берет на себя функцию производства знания.

Формированиюновогосоциальногостатусаобразованиякак сферы производства нового знания способствует появление компьютерных средств хранения, переработки и передачи ин- формации, ставших фактором формирования новой культуры,

названной экранной. «"Экранная" культура основана на "экран- ной речи", то есть временнóм потоке экранных изображений, ко- торыйсвободновмещаетвсебя поведениеи устнуюречь персона- жей, анимационное моделирование, письменные тексты и многое другое. При этом основным признаком экранной культуры, каче- ственно отличающим ее от книжной и приближающей ее к изна- чальному типу человеческих культур – культуре личного контак- та, являетсядинамический, ежесекундноменяющийсядиалоговый характер взаимоотношений экранного текста с партнером»

[43, с. 23].

Экранная культура возвращает нас к культуре личного кон- такта не столько путем имитации диалога (столь свойственной книжной культуре) за счет быстродействия ЭВМ и изощренно- сти программ обработки информации, сколько путем органи-

32

2. Историческиеизменениясубъектаобразовательногопроцесса

зации подлинногодиалога между самыми различными пользо- вателями информации за счет создания сетей коммуникации, позволяющих общаться каждому со всеми и всем с каждым.

Экранноеизображениекакосновнойэлементэкраннойкуль- туры образования является вместе с тем ее конституирующим началом. Само понятие образования осмысливается как образ, изображение, отображение. Образование понимается как по- строение образа окружающего мира.

Экраннаякультураспособствуетнебывалойдиверсификации и мультипликации источников образования, особенно в усло- виях демократизации общественной жизни: там, где раньше единственным авторитетным источником знаний о мире вы- ступал учитель, преподаватель, представляющий книгу и стоя- щую за ней науку или божественную истину, теперь на эту роль стали претендовать многочисленные представители средств массовой информации. Там, где было единое религиозное или научное мировоззрение, возникает разноголосица мнений и представлений, не только отличающихся, но и прямо опро- вергающих другдруга.

Образование в информационном обществе [2, 1986] перестает быть способом усвоения готовых и общепризнанных знаний, образование становится способом информационного обмена личности с окружающими людьми, обмена, который соверша- етсявкаждомактееежизнедеятельностиинапротяжениивсей ее жизни, обмена, который предполагает не только усвоение, но и передачу, отдачу, генерирование информации в обмен на полученную.

Различие между знанием и информацией можно определить следующим образом. Знания – это проверенный практикой об- щества результат познания действительности, главная особен- ность которого – истинность и непротиворечивость. Инфор- мация – сведения любого характера, выражающие чаще всего мнения говорящих, иногда сомнительной достоверности и, как правило, несовпадающиеилидажепротиворечащиедругдругу.

Переход от знания к информации вновь восстанавливает статус субъекта высказывания как автора, поскольку инфор- мация – это мнение говорящего. Но для оценки этого мнения, его истинности, достоверности, полезности, направленности важно знать или уметь различать: кто говорит, что, кому, где,

33

Г. Л. ИЛЬИН. НАУКА УБЕЖДАТЬ (ОПЫТ ОБОСНОВАНИЯ ПРОЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ)

когда, почему, с какой целью – словом, все те вопросы, с кото- рыми уже сталкивалась древнегреческая риторика и которые были сформулированы Квинтилианом в I веке в классическом труде «Об образовании оратора». Однако теперь эти вопросы решаются не автором в процессе построения высказывания, речи, а обучающимся – читателем, слушателем, который оценивает мнение говорящего, его авторитетность, компетентность, ус- ловия произнесения высказывания, намерения и определяет смысл его утверждений. «Логической оценкой… доказательства является теперь не истина, а условие истины – совокупность ус- ловий, при которых предложение "было бы" истинным… Условия истинности противостоят не лжи, а абсурду, то есть тому, что существует без значения или тому, что может быть ни истиной, ни ложью» [17, с. 29]. «Предложения, означающие несовместные объекты, имеютсмысл. Однакоихденотацияприэтомсовершенно невыполнима. Нет у них и сигнификации, которая бы определяла саму возможность такого выполнения. Эти объекты существуют без значения, то есть они абсурдны. Тем не менее они имеют смысл, и нельзя смешивать два понятия – абсурд и нонсенс. Абсурдные объекты – то же, что квадратный круг, материя без протяжен- ности, perpetuum mobile, гора без долины – это объекты "без ме- ста", они вне бытия. Однако они имеют четкое и определенное положение в этом"вне": они из"сверхбытия" – чистые, идеальные события, не реализуемые в положении вещей» (там же, с. 53).

Иначе говоря, оценка мнения обучающимся происходит по принципам работы со знаниями как информацией.

Переходотзнаниякинформацииозначаетпереходотобъек- тивной, ничьей истины в науке, или от абсолютной, надчелове- ческой, божественнойистиныврелигиикистинеговорящегокак его мнению (doxa). В роли обучающего может выступить любой носительнеобходимойинформации. «Стирание» автора(учителя, преподавателя) как выразителя и носителя вековой мудрости сопровождается рождением нового субъекта образовательного процесса – слушателя и читателя, к которому переходит право суждения и который становится носителем им самим создавае- мойистины– личнойистины. Переходотзнаниякинформации означает, если воспользоваться каламбуром Ф. Ницше из «Весе- лой науки», переход от vademecum к vadetecum, то есть отприн- ципа«следуйзамной» кпринципу«ведисебясам» [36, с. 499]. Этот

34

2. Историческиеизменениясубъектаобразовательногопроцесса

переход предполагает отказ от исходного и категорического деления высказываний на истинные и ложные и передачу ре- шения этой задачи обучающемуся.

 Подведем итоги

Смена доминирующих образовательных форм может быть вкратце охарактеризована следующим образом:

1.От усвоения образа жизни к усвоению образа дискурсивного мышления, далее, к усвоению образа мира как корпуса знаний

испособа деятельности и, наконец, к построению образа мира как способа мышления– такова историческая эволюция целей об- разования.

2.От носителя традиций и жизненного опыта к носителю во- площенной личной истины, далее, к носителю и выразителю аб- солютной или объективной истины и от последнего к носителю информации и выразителю смысла высказывания, определяемого местом, временем и намерениями говорящего – такова эволюция статуса фигуры учителя в истории европейской культуры.

3.История образования, которая изначально существует как история педагогики – педагогов и их учений, история, в которой описание обучающихся играет роль иллюстрации к тем или иным теоретическим положениям или практическим рекомендациям, – эта история завершается и сменяется историей самих обучаю- щихся, образовательный процесс персонифицируется в обучaю- щемся.

4.Появление новой доминирующей формы образования не от- меняет существовавших ранее, более того, предполагает их как свою основу и условие существования. В этом смысле информаци- онноеобщество, действительно, можетбытьназваноknowledge- based-society, обществом, исторически основанным на знании, то есть на обществе книжной культуры. Но точно так же оно может быть определено как tradition-based-society, общество, основанное на культуре традиций с ее могучими механизмами подражания, и spirit-based-society, общество, основанное на куль- туре личного духовного общения, отвечающей потребностям ду- ховного развития личности.

5.Главное изменение состоит в смене ведущего субъекта обра- зовательного процесса: вместо обучающего им становится обу- чающийся, патерналистские отношения первого ко второму сменяются коллегиальными, право суждения о достоверности

35

3.ОБРАЗОВАНИЕ В НОВОМ ОБЩЕСТВЕ1

3.1.НЕИЗБЕЖНОСТЬ ПЕРЕХОДА К НОВОМУ ОБЩЕСТВУ

Вплане определения перспектив общественного развития особый интерес представляют исследования, в которых ос- новным фактором развития общества выступает не классовая борьба, а научно-технический прогресс. В соответствии с этими исследованиями развитые страны находятся на пороге нового общества, которое получает разные наименования в зависимо- сти от того, какой из его аспектов выделяется в качестве важ- нейшего: постиндустриальное, информационное, сервисное, телематическое, постбуржуазное, посткапиталистическое, по- стисторическое. Наиболее употребляемыми стали термины «постиндустриальное» (введен Д. Беллом в конце 1960-х годов)

и«информационное» общество.

Но прежде следует, по-видимому, ответить на возможные возражения.

Во-первых, имеютликакое-либоотношениекбывшемусоци- алистическому обществу, каковы бы ни были его перспективы, прогнозыфутурологовразвитогокапиталистическогообщества? Вряд ли уместно вспоминать сейчас лицемерную критику тео- рии конвергенции в 1970-х годах, основанную на убеждении, что социализм никогда не уподобится капитализму. Прогнозы футурологов заслуживают самого пристального внимания по- тому, что исходят из анализа научно-технического прогресса, развитие которого едино для всех стран, независимо от их эко- номического или политического устройства, которое может его ускорить или замедлить, но не отменить.

Возможно возражение иного характера: не рановато ли нам заглядывать в информационное общество, производящее ин- формацию, еслиунасещеитоварноепроизводствоненалажено. Однако не следует прибедняться – при несомненной скудности компьютерного парка страна обладает материальной и, глав- ное, интеллектуальной базой, необходимой для развертывания

1В данной главе использован дополненный текст из книги: Ильин Г.Л. Философия образования (концепция непрерывности). М: Вузовская книга, 2000. С. 152–165.

37

Г. Л. ИЛЬИН. НАУКА УБЕЖДАТЬ (ОПЫТ ОБОСНОВАНИЯ ПРОЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ)

всех известных видов коммуникаций. Дальнейшее неизбежное развитие средств связи и компьютерных сетей будет способст- вовать созданию все более мощных товарных и фондовых бирж

ибирж труда, составляющих основу товарного производства, а последнее, в свою очередь, – развитию сетей коммуникаций.

Нужно особо подчеркнуть, что условием успешного вступ- ления в информационную стадию развития общества является товарная, рыночная экономика, при которой знания становятся стоимостью. А превращение информации в капитал придает процессу производства информации и знаний все те преиму- щества, как, впрочем, и недостатки, какими отличается капита- листическое товарное производство: предприимчивость, риск, динамичность, ориентация на потребителя ит.п.

Осознаниетого факта, что и наше нынешнее общество нахо- дится на пороге компьютерной революции, являетсядостаточно распространенным, свидетельство тому – попытки ликвида- ции компьютерной неграмотности, проводимые, к сожалению,

втрадицияхединойшколы– вмассовом, общегосударственном масштабе, при минимальной материальной и кадровой обеспе- ченности. К тому в этих благих попытках компьютер рассмат- ривается лишь как средство обучения или как средство авто- матизации отдельных видов труда, а вовсе не как важнейший фактор, меняющий социальную структуру общества, характер социальных связей, характер взаимоотношений людей и воз- можности самого человека.

Наконец, следует рассмотреть еще одно возможное возра- жение, последнее по счету, но не по значению. Возражение, связанное с угрозой засилья технократического мышления

иобраза жизни, о котором пишут многие авторы и с которым связывают наши беды и несчастья последних лет. В самом деле, не повлечет ли общество, основанное на дальнейшем развитии техники, окончательное забвениедревнего принципа– человек естьмеравсехвещей? Другимисловами, ставявцентрразвития истории научно-технический прогресс, не превращаем ли мы человека в раба, слугу создаваемых им же машин?

Можно по-разному оценивать научно-технический про- гресс – видеть в нем зло или благо, но нельзя не видеть, что он представляетсобой нечто большее, чем средство или даже усло- вие существования человечества – он является фактом реаль-

38

3. Образованиевновомобществе

ности, объективно и в значительной степени независимо от че- ловека существующей действительности. Это означает, что мир техники приобрел собственные закономерности и развивается по собственным законам и по внутренней логике своих процес- сов, с которыми нельзя не считаться. Слишком многие плоды этого развития нельзя выбросить как негодную обувь или надо- евшую игрушку.

Может быть, не следует использовать слово «прогресс» в от- ношении актуальных научно-технических достижений, учиты- вая скольтрудно назвать прогрессивными, то есть положитель- ными, многие результаты этих достижений, но тем не менее нельзя не видеть значения науки и техники в современной жизниинельзязакрыватьглазананеизбежностьувеличенияих влияния в будущем. «Техника, созданная человеком, стала глав- нымфакторомизмененийнаЗемле» (А. Печчеи, 1985, с. 67). Важно понять тенденцию этих изменений и попытаться использовать

еенаилучшим образом.

Отказываясь от грандиозных планов покорения природы,

мы ныне ударились в другую крайность, уходя от самой идеи власти над природой, как бы забыв, что именно в долгой и му- чительной борьбе с природной стихией, холодом, голодом и бо- лезнями человечество сумело нетолько выжить, но и развиться до нынешнего состояния. И это оказалось возможным и будет возможнымвпредь, есличеловечествобудетследоватьпринципу, сформулированному еще древними римлянами с присущей им лаконичностью: natura parento vincitur – природу покоряют, по- винуясь ей. Техника – та же природа, природные силы, разбу- женные и приведенные в действие человеком.

Переход в новое общественное состояние будет успешным лишь втом случае, если изменится наше отношение к природе – вместо присущего индустриальной цивилизации и культуре стремления к власти над природой и ее стихиями человечество примет и будет исповедовать принцип соответствия природе – принцип природосообразности культуры. «Культура владыче- ства», говоря словами Т. МакКенны, сменится «культурой парт- нерства» людей с природой (Т. МакКенна, 1995).

 В контексте вышесказанного информационное общество пред- ставляется общей судьбой всех индустриально развитых стран, каким бы политическим или экономическим своеобразием они

39

Г. Л. ИЛЬИН. НАУКА УБЕЖДАТЬ (ОПЫТ ОБОСНОВАНИЯ ПРОЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ)

ни отличались. Наступление состояния информационного, пост- индустриального общества неизбежно хотя бы уже потому, что наше нынешнее общество является обществом индустриальным, построенным ценой и усилиями первых пятилеток. Иначе говоря, каким бы путем ни развивалось наше нынешнее общество, ему не миновать стадии информационного общества.

Исходя из этого положения, попытаемся определить роль и место образования, его характерные черты в возможном буду- щем, признаки которого видны уже сейчас, в настоящем и даже в прошлом. Итак, отказавшись от представления о человеке коммунистического общества, попытаемся понять, каким может быть человек в информационном обществе.

3.2. ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО – ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

По мнению Д. Белла, развитие общества определяется харак- тером связей, формой общения и средствами общения людей. Характер коммуникаций определяется ведущим типом жизне- деятельности, в частности, характером труда. Выделяются три основныхтипа общества по характерутруда: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общество.

Первый тип общества (доиндустриальное) характеризуется непосредственным взаимодействием человека с природными объектами, на которые он воздействует орудиями труда (руч- ной труд). Основным объектом труда выступала земля, отсюда другоеназваниеобщества– сельскохозяйственнаяцивилизация. Второйтипобществаформируетсяврезультатепромышленной революцииихарактеризуетсяпоявлениеммашины, выполняю- щей большую частьтрудовых операций идаже заменяющей че- ловека в ряде видов труда. Соединение машинного труда и ка- питала порождает индустриальную цивилизацию (Э. Тоффлер). Третийтип общества характеризуется появлением компьютера как средства умственного труда и машины, заменяющей чело- века в выполнении ряда умственных видов деятельности. Итак, ручной труд в качестве преобладающего вида общественной деятельности сменяется машинным трудом, а последний– тру- дом как работой с информацией. В информационном обществе

40