вых систем мира в суде. В нем не было представителя социалистической системы права. Международный Суд ООН, напротив, обеспечивает данное представительство и других правовых систем. Суд является открытым для всех участников Статута60. В добавлении к этому, суд может быть открыт для иных государств, но на условиях, установленных Советом Безопасности с соблюдением особых постановлений, которые содержатся в определенных договорах. Эти условия 15 октября 1946 году были установлены в резолюции Совета Безопасности. Они не могут ставить стороны в неравное положение перед судом. Самые важные из этих условий закрепляют то, что определенное государство должно заранее передать в секретариат суда текст заявления, по которому оно принимает юрисдикцию суда и ручается честно выполнять его решения и обязательства, предписанные членам ООН по статье 94 Устава.
Рассмотрев историю Международного Суда ООН, можно сделать вывод, что данный орган стал одним из особо важных в международном праве. Следует отметить, что его роль в поддержании мира и безопасности неизменно растает. Формулируемые им концепции, из-за особого порядка комплектования этого органа, высокого статуса, юридической природы выносимых им решений, консультативных заключений стали оказывать серьезное воздействие на доктрину международного права. Сформулированные им положения пользуются особым влиянием среди государств и международных организаций.
3.3. СТРУКТУРА МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН
Согласно действующему законодательству, Международный суд ОНН вправе создавать камеры. Это может быть одна или две камеры в составе трех или более судей. Данные камеры создаются в основном для рассмотрения определенных категорий дел.
Вопрос о создании и непосредственном функционировании камер регламентируется Статутом международного трибунала.
Непосредственно в своей работе Международный суд ОНН может создавать три разновидности камер:
–упрощенного производства,
–для рассмотрения определенной категории дел,
–для разбора отдельного дела.
Если рассматривать последний вид камеры, то можно сделать вывод, что данная камера похожа и более близка к арбитражу.
Причем оно усугубляется, если при создании камер применяется статья 31 Статута Суда, пункты 2 и 3 которой предоставляют сторонам
60 Афанасьев М. А., Голубева Т. Ю. Международный Суд ООН // Таврический научный обозреватель. 2015. № 4. С. 139 – 144.
48
в споре право выбрать в качестве судьи лицо по собственному усмотрению, если в составе судебного присутствия нет судьи – гражданина одной из сторон или обеих сторон.61
На основании вышеизложенного можно говорить о том, что камера ad hoc в частности состоит из определенного количества судей, которые являются гражданами той страны, которые являются стороны и третьего судьи, который назначается непосредственно Международным судом ООН.
Число судей, образующих камеру ad hoc в соответствии со Статутом «определяется Судом с одобрения сторон».
Следовательно, возможно создание камеры, состоящей из одного судьи. До 1982 года государства не прибегали к использованию камер ad hoc, хотя в своих заявлениях представители различных государств признавали их преимущества.
Использование камер Суда имеет ряд преимуществ перед разбирательством Судом в полном составе. Прежде всего, это сокращение сроков разбирательства и расходов.
Так, возможность проводить заседание камер за пределами Гааги (статья 28 Статута), в месте, более подходящем для сторон, их экспертов, советников и свидетелей.
Кроме того, разбирательство в камере финансируется не сторонами, а Международным Судом, расходы которого в соответствии со статьей 33 Статута несут ООН.
Как правило, судебная процедура в камерах менее громоздка: стороны могут, например, отказаться с согласия камеры от устного судопроизводства. Таким образом, как мы видим, камеры ad hoc Международного суда ООН должны привлечь внимание сторон в споре.
Впервые камера ad hoc была утверждена в 1982 году. К настоящему времени таких камер образовано четыре.
Первым делом, которое находилось на рассмотрении камеры ad hoc был спор о делимитации морской границы в районе залива Мэн между США и Канадой, затем спор о делимитации части пограничной территории между Республикой Верхняя Вольта (переименованной позднее в Буркина Фасо) и Республикой Мали; дело о Компании Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI) (США против Италии); спор между Сальвадором и Гондурасом в отношении сухопутных и морских границ и границ между островами.
Разрешение международных споров путем обращения к камерам ad hoc, несомненно, способствует активизации деятельности Международного Суда ООН. В принципе, пункт 2 статьи 26 Статута не содержит выраженных ограничений в отношении спорных вопросов, и, следовательно, в камеру ad hoc могут передаваться любые споры, имеющие либо технический (как в делах залива Мэн; ELSI), либо региональный аспект (Буркина Фасо/Мали;
61 Ст. 31 Статута Международного Суда ООН
49
Сальвадор/Гондурас). Так же, согласно Статуту Суда камеры не нуждаются
впредставительстве всех главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира. Это может произойти только по желанию сторон и решению Суда.
Но система обращения в камеру ad hoc может быть воспринята как возможность компромисса между судебным решением и арбитражем. Это неправильно, так как камеры ad hoc никоим образом не должны быть приравнены к арбитражному суду, поскольку стороны не всецело свободны
вопределении состава камеры и правил судопроизводства. Камера является ответвлением Суда, ее решение, как предусматривает статья 27 Статута, является решением Суда. Таким образом, камеры ad hoc могут действовать только на основании Статута и Регламента Суда.
Споры о делимитации арктических морских пространств и об осуществлении суверенитета над ними представляют интерес с точки зрения международного права вследствие отсутствия в настоящее время однозначного ответа на вопрос о пределах применимости к соответствующим акваториям Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. с учетом сложившихся в данном регионе обычно-правовых норм и исторических прав прибрежных государств. Среди них видное место занимает спор о границе США и Канады
вморе Бофорта, особое значение которого обусловлено усилением интереса данных государств к углеводородным разработкам в море Бофорта, а также заключением и вступлением в силу Договора между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане 2010 г.
Помимо этого США и Канада при утверждении своих правовых позиций используют институт особых обстоятельств в международном праве
и международно-правовой принцип эстоппель, что находит отражение в национальном законодательстве данных государств.
По итогам изучения различных подходов к разрешению спора, автор делает вывод о перспективах и целесообразности его урегулирования, в том числе в контексте арктических правопритязаний России.
На основе анализа международных договоров о делимитации арктических пространств, национально-законодательных актов США и Канады, а также доктринальных подходов автор делает вывод о том, что сохранение существующего положения выгодно для обеих сторон, поскольку оно не наносит ущерба правовым позициям государств в аналогичных спорах и не препятствует международному арктическому сотрудничеству.
Достоинство любого государства, в первую очередь, зависит от его экономического положения, активной деятельности, как на международной арене, так и использования эффективных мер по совершенствованию страны внутри государства. В настоящее время насчитывается около двухсот независимых государств, и каждому из них необходимо быть в тесном взаимодей-
50
ствии между собой для совершенствования функционирования своих органов, имплементации правовых норм, развития правосознания граждан и их этнической толерантности. Показателем сотрудничества стран являются различные договоры между ними, наличие международных организаций. Например, статья первая Устава ООН закрепляет цели и задачи Объединенных Наций: «Осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии и быть центром для согласования действий наций в достижении этих общих целей» [1, ст. 1].62 Несомненно, признак суверенности государства позволяет решать внутренние вопросы без вмешательства посторонних лиц. Но с целью защиты прав и свобод человека и гражданина, страны предусмотрели создание высших международных судебных инстанций.
Статут Международного уголовного суда в статье 5 закрепляет перечень дел его подсудности: преступление геноцида; преступления против человечности; военные преступления; преступление агрессии.63 Следует обратить внимание, что Россия подписала указанный статут по распоряжению Президента РФ Путина В. В., но до сих пор не ратифицировала его. Перечень дел, рассматривается данным судом в том случае, когда национальные правовые системы не желают или не могут осуществлять правосудие. В большинстве случаев, данная формулировка может относиться только к странам, имеющих неразвитую инфраструктуру, правовую систему, например, страны Африки.
В Российской Федерации Уголовный кодекс предусматривает конкретную статью 357 Геноцид. В Уголовном кодексе Франции также есть подобная статья 211-1 и т.д. Для таких стран нецелесообразно использовать компетенцию Международного уголовного суда, если они могу разрешать совершенные преступления с помощью внутри действующего законодательства.
Одним из оснований для возбуждения уголовного преследования Камеры ad hoc международного суда ООН является подача государствомучастником ситуации, в которой указываются совершенные преступления, подпадающие под юрисдикцию суда (ст. 14 Статута). Вторым основанием является возбуждение дела непосредственно прокурором на основе предоставленной информации. Согласие на санкцию для расследования преступления выдается Палатой предварительного производства по заявлению прокурора. Так, например, в 2015 году Камеры ad hoc международного суда ООН разрешил прокурору Фату Бенсуда начать расследование преступлений в Южной Осетии 2008 года, с возможным участием там военных сил Грузии
62Ст. 1 Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 года.
63Ст. 5 Статут Международного Суда ООН от 25.06.1945.
51
и России. Скорее всего, в ходе расследования последним будут предъявлены обвинения по тем основаниям, которые попадают под юрисдикцию данного суда. Но, следует обратить внимание на то, что решения суда распространяются на те государства, которые ратифицировали Статут, а Российская Федерация таковым не является, по сравнению с Грузией. Следственный комитет России в 2008 году самостоятельно возбудил уголовное дело по фактам геноцида и массовых убийств граждан России и миротворцев в Южной Осетии.
По решению Камеры ad hoc международного суда ООН, отбывание наказания происходит в государстве, изъявившим желание принять осужденного Международным судом для отбывания такого наказания или в государстве, с которым есть соответствующий правовой договор, об оказании взаимной помощи по международным делам. На основании статьи 13 Уголовного Кодекса РФ, российские граждане не подлежат выдаче другому государству и всегда отбывают наказание только на территории Российской Федерации (принцип экстрадиции).64
У Российской Федерации существует множество международных договоров в области правовой помощи. Одним из последних является следующий: «Договор между Российской Федерацией и Корейской НародноДемократической Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам» от 7 февраля 2017 года. Даже при наличии указанного договора граждане России не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности, взяты под стражу или подвергнуты наказанию за деяние, совершенное до их въезда на территорию запрашивающей Стороны, как и граждане Корейской Республики.
Еще одним недостатком в деятельности суда служит ситуация 2008 г., по выдаче ордера на арест президента Судана Омара аль-Башира. Он обвинялся в совершении преступления против человечности, грабеже, атаке против гражданского населения и др. в связи с конфликтом в Дарфуре. Проведение расследования Международным Уголовным судом было бесполезно, так как Судан не ратифицировал Римский Статут, хоть и подписал его в 2000 году, а, следовательно, и юрисдикция суда на них не распространяется. Вот как отреагировал сам Суданский лидер: «Любое решение Камеры ad hoc международного суда ООН не имеет никакой ценности и не стоит даже чернил, которыми оно будет написано». В таких случаях следует больше применять именно политические меры международной ответственности, которые будут негативно сказываться на деятельности государства, а не переходить на личностную ответственность.
Таким образом, рассмотрев на некоторых примерах деятельность Камеры ad hoc международного суда ООН, можно сделать вывод, что она в большинстве своем нецелесообразна и не имеет практического результата.
64 Ст. 13 Уголовного Кодекса РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.
52